CC BY
14
Ш 4
Ут
А
Илышев А.М., д. э. н., профессор, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина, г. Екатеринбург, Россия
ПРОБЛЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА
ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ В ЗЕРКАЛЕ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
Наряду с поиском путей развития уже имеющихся человеческих ресурсов представляется целесообразным глубоко, полно и всесторонне исследовать совокупность проблем формирования этих ресурсов, их расширенного воспроизводства. Ведь этой проблемой всерьез не занимается ни экономическая, ни другие гуманитарные науки. Ситуация здесь коренным образом отличается от ситуации с исследованием процессов воспроизводства валового внутреннего продукта, а также основного капитала.
В связи с вышеизложенным необходимо обратить самое пристальное внимание на одно пионерное научное направление в сфере социально-экономических и гуманитарных наук, зародившееся 10 лет назад в стенах нашего вуза и развиваемое в нем. Речь идет о репродукти-вистике, идентифицируемой ее создателями как цельное исследование форм, стадий и процессов репродуктивной деятельности, которые образуют постоянно возобновляемый цикл воспроизводства совокупности человеческих индивидуумов [1]. Цель этих исследований — выявление законов, закономерностей и тенденций развития каждой стадии человеческой репродукции и всего воспроизводственного цикла.
Для придания нового импульса изучению процессов воспроизводства человеческих ресурсов и практике их
регулирования, надо четко различать известный демографический и предлагаемый репродуктивистский подходы к изучению проблем роста народонаселения. В чем их различие?
При демографическом подходе фиксируются и обсуждаются рубежные демографические события и факты, носящие моментный характер. Лишь с большой натяжкой их можно назвать процессами — «процессами» рождаемости, смертности, брачности, разводимости. Кроме того, качественная сторона демографических «процессов» по существу не рассматривается вообще.
При репродуктивистском подходе изучается и обсуждается только реально протекающие экономические процессы воспроизводства человеческих ресурсов. Эти процессы (ухода, воспитания, обучения, развития, профессионализации и социализации) в том или ином сочетании происходят на следующих семи стадиях:
1. Перинатальной (зачатие, сами роды, первая неделя после рождения).
2. Младенческой (до одного года).
3. Дошкольной (от одного до шести лет включительно).
4. Ранней школьной (от семи до тринадцати лет).
5. Школьной подростковой (от четырнадцати до семнадцати лет).
6. Стадии профессиональной подготовки (лицей, колледж, вуз).
7. Инкорпоративной стадии (обеспечение включенности молодого работника в производственную и корпоративную среду).
При репродуктивистском подходе производится измерение репродуктивных ресурсов, затрат и результатов на каждой стадии репродукции. Выполняется также совокупность следующих аналитических процедур: оценка сложившейся ситуации; моделирование и анализ причинно-следственных связей; прогнозирование развития ситуации. Оценочные показатели здесь предусматривают отражение количественно-качественных параметров стадий процесса воспроизводства человеческих ресурсов.
Десятилетний опыт использования нами репродуктивистского подхода показал его эффективность и выявил многие преимущества перед демографическим подходом.
Первый из них позволил получить ряд ценных научных результатов:
1) обосновать необходимость, целесообразность и возможность включения репродуктивного (родительского) труда в реальный сектор экономики путем введения его прямой оплаты;
2) разработать фронтальную и очаговую стратегии народоприращения;
3) исследовать категорию репродуктивной активности (пассивности), разработать методологию межрегионального и межстранового анализа репродуктивной активности, применив ее для выделения четырех типов репродуктивного поведения: объективной репродуктивной активности, субъективной репродуктивной активности, объективной репродуктивной пассивности и субъективной репродуктивной пассивности;
4) разработать основополагающую концепцию использования репродуктивного образования как эффективного инструмента ориентации учащейся молодежи на репродуктивно активное по-
ведение и на ее личное участие в репродуктивном труде;
5) выявить волновой (циклический) характер репродукционной динамики, установив наличие понижательных и повышательных волн в динамике рождаемости отдельных этносов, полиэтнических сообществ локальных цивилизаций, и тем самым поставить под сомнение теории однонаправленности, линейного характера демографического развития.
Привязка воспроизводственного процесса к локальным цивилизацион-ным пространствам ныне представляется особенно продуктивным направлением для репродуктивистики. Ведь исследователи цивилизационного развития — и зарубежные (С. Хантингтон [2]), и отечественные (Г. Осипов, Б. Кузык, Ю. Яковец [3]) — рассматривают цивилизацию в качестве наивысшего культурного образования, объединяющего людей и обеспечивающего им должную меру культурной самобытности. В этом смысле цивилизация определяется как общими объективными элементами (язык, история, религия, обычаи, общественные институты), так и субъективной самоидентификацией людей. Циви-лизационная идентичность будет играть все более важную роль в будущем, и в дальнейшем мир будет формироваться в значительной мере под влиянием взаимодействия нескольких главных цивилизаций и одновременно углубления различий между ними.
Очевидно, что изучение типов и факторов воспроизводства населения без привязки к социокультурным и этнокон-фессиональным особенностям локальных цивилизаций является односторонним, заведомо не может в достаточной степени обладать чертами объективного научного исследования. Ведь человеческая репродукция имеет одновременно биологическую и социокультурную природу: воспроизводится прежде всего сам человек (как биологическое существо), но вместе с ним и ему подобными воспроизводится их привычная цивилиза-ционная (социокультурная) среда.
Однако это лишь один (пусть и очень важный) вывод. Сознательный выбор типа воспроизводства человеческого потенциала в России детерминируется и тем обстоятельством, что в цивилиза-ционном плане мы — расколотая страна. В.С. Нейпол [4] утверждал, что западная цивилизация универсальна и годится для всех народов. На поверхностном уровне многое из западной культуры действительно пропитало остальной мир. Но на глубинном уровне западные идеи кардинальным образом отличаются от тех, которые присущи другим цивилизациям. В исламской, конфуцианской, японской, индуистской и православной культурах почти не находят отклика фундаментальные западные идеи: индивидуализм, либерализм, конституционализм, права человека, равенство, свобода, верховенство закона, демократия, свободный рынок.
Многие ученые — сторонники ци-вилизационного подхода — центральной осью мировой политики считают конфликт между западной и незападными цивилизациями, реакцию этих последних на западную мощь и ценности. Такого рода реакция принимает одну из трех форм: изоляционизм, следование за Западом либо создание противовеса Западу.
А что же современная Россия? Каков ее выбор? Основоположник циви-
лизационного подхода С. Хантингтон — американский исследователь-аналитик, социальный философ и политолог — отмечал, что в глобальном масштабе самой значительной расколотой страной остается Россия. Вопрос о том, является ли Россия частью Запада или она возглавляет свою особую, православно-славянскую цивилизацию, ставился неоднократно.
И сегодня порой звучат резкие голоса, призывающие возродить былую военную мощь России, установить тесные связи с Китаем и мусульманскими странами. Но вряд ли это та дорога, которая ведет к храму. Однако чтобы не быть поглощенными иными локальными цивилизациями, нам нужно в короткие сроки совершить переход от суженного к расширенному воспроизводству человеческих ресурсов интенсивно-экстенсивного типа. Лишь тогда могут быть успешно решены проблемы заселения и хозяйственного освоения многих миллионов квадратных километров «восточных земель», создания на них современной инфраструктуры и обеспечения условий для устойчивого развития российских регионов.
Может возникнуть резонный вопрос: какой же реальный вклад способно внести в решение столь грандиозных задач развитие репродуктивистики в рамках отдельно взятого УрФУ?
Во-первых, нашу идею развития ре-продуктивистики поддержали и обещали реальную помощь некоторые московские НИИ.
Во-вторых, число ученых-репродук-тивистов, подготовленных нами в УрФУ и способных обеспечить развитие направления «Репродуктивистика», равно 12 (в т.ч. 4 доктора наук).
В-третьих, в сформированный нами научный задел по репродуктивистике входят 6 опубликованных монографий и 54 статьи в 15 журналах, включенных в индекс цитирования.
В-четвертых, в рамках нашего вуза успешно работает диссертационный совет, в котором уверенно защищаются диссертации по репродуктивистике.
В-пятых, возможное создание НОЦ «Репродуктивистика» ускорит развитие новой науки, что позволит в короткие сроки (2,5 — 3 года) написать и издать до десяти учебников и учебных пособий по репродуктивистике, практически начать подготовку кадров исследователей, менеджеров и педагогов по ре-проориентированному образованию для России и депопулирующих стран. При этом ВШЭМ УрФУ получает очевидные конкурентные преимущества в научно-образовательной сфере. Остановка за легитимизацией и финансированием выполнения этих работ.
Важнейшей же (и ближайшей) научной целью репродуктивистского подхода является интеграция всех «чело-вековедческих» наук. Попытка такого рода интеграции на базе демографии уже предпринималась учеными Московского университета (во главе с Д. Валенте-ем) в 1970-е годы.
Их теоретическая конструкция включала в себя как ряд демографических дисциплин (теоретическую демографию, историю демографии, описательную демографию, экономическую демографию, региональную демографию и прикладную демографию), так и общую теорию народонаселения. Итоги этой работы были представлены в монографиях «Место демографии в системе наук» под редакцией О. Лармина (М., 1975) и «Система знаний о народонаселении» под редакцией Д. Валентея (М., 1976).
По нашему мнению, Д.И. Валентей и его единомышленники совершили настоящий научный подвиг, предложив комплексный подход к исследованию демографических процессов путем активного привлечения методологических средств и инструментальных возмож-
ностей других сопредельных наук. Это, безусловно, послужило определенным толчком к развитию системы научных знаний о народонаселении.
Однако удалось ли созданной им научной школе по экономике народонаселения и демографии продвинуть фронт исследований настолько далеко, что можно было бы с твердой уверенностью сказать: интеграция наук о воспроизводстве человека уже состоялась? И если да, то на какой именно основе — на базе демографии с привлечением возможностей других наук? Или же посредством объединения на паритетных началах той же демографии (демографической статистики) с экономикой народонаселения?
Поищем ответы с конца, т.е. с последнего вопроса. Интеграция демографии с экономикой народонаселения не могла состояться уже потому, что последняя научная дисциплина практически не существует. Правда, в 2007 г. издан первый в стране (и единственный) учебник по экономике народонаселения [5]. В нем раскрыты экономические факторы рождаемости, смертности и миграции (хотя все это есть и в учебниках по демографии), основные положения экономики домохозяйства (без выделения экономики семейного родительского труда), не полно определены «гендерная экономика» и экономические аспекты политики народонаселения.
Но может быть интеграция гуманитарных наук о воспроизводстве человечества и должна основываться именно на демографии с привлечением возмож-
ностей других наук? Ведь демография и трактуется как наука о закономерностях воспроизводства населения — ей, как говорится, и карты в руки. Это суждение можно признать справедливым лишь в одном-единственном случае: если полностью проигнорировать историю и причины возникновения демографической статистики, являющейся предтечей современной демографии.
Следует иметь в виду, что демографическая статистика как вид практической деятельности и отрасль знаний имеет многовековую историю, уходя своими корнями в глубины веков. С образованием государств и ростом экономики возникла потребность в развитии практики количественного измерения народонаселения: сборе сведений о его численности, составе, половозрастной структуре населения, видах занятий, имущественном положении граждан и т.д. Еще несколько тысячелетий назад такого рода учет проводился в Китае, Египте, Древней Греции и Риме. Ведь без этого было просто невозможно установить правильное и полное налогообложение граждан, осуществить комплектование армии, реально представить себе ресурсные возможности государства.
Можно без преувеличения сказать, что формирование и развитие всей статистической науки и практики начиналось именно с демографической статистики и поддерживалось ее успехами. Материалы периодических сплошных переписей населения до сего времени являются основным источником сведений о нем. Не случайно и сегодня демографию нередко называют видом практической деятельности по сбору данных, описанию и анализу изменений в численности, составе и воспроизводстве населения, т.е. по существу демографической статистикой.
В этом своем последнем качестве демография приобрела немалый и заслуженный авторитет. На наш взгляд,
данная ситуация и породила вполне понятное стремление представителей рассматриваемой вполне достойной науки значительно расширить пределы ее проникновения в еще неизведанные тайны зарождения и развития каждой человеческой жизни, формирования личности гражданина и достойного члена общества.
Однако адекватна ли такая сложнейшая сверхзадача для современной демографии (демографической статистики) даже с учетом посильной помощи других «сопредельных» социально-психологических, медико-биологических, политико-экономических и гуманитарных наук? Думается, что все же нет. «Сопредельные» науки в действительности столь же важны для глубокого и всестороннего познания процесса воспроизводства человечества, как и демография. Между тем идея системы знаний о народонаселении предполагает: ядро — именно демография, предмет — воспроизводство населения, а другие, входящие в данную систему науки, обретают в качестве своего предмета законы и закономерности отдельных специфических сторон и аспектов роста и развития населения [6].
На наш взгляд, интеграция всех «человековедческих» наук, конечно же, нужна, но выделение какой-либо базовой науки предполагает более серьезное обоснование. Оно выполнено нами. Если кратко, то репродуктивистика — это наука о воспроизводстве человека в определенной социокультурной (ци-вилизационной) среде. Есть причины утверждать, что с позиций всесторонней характеристики воспроизводственного процесса широкой базовой основой «чело-вековедческой» науки является экономика и управление человеческой репродукцией, а более узкой — экономика репродуктивного (родительского) труда. Как отмечает А.П. Багирова, это последнее связано с двумя обстоятельствами: 1) ключевой
категорией репродуктивистики является категория репродуктивного труда, под которым понимается труд по формированию и развитию будущего человеческого капитала; 2) своей важнейшей задачей репродуктивистика считает включение репродуктивного труда в национальную экономику [7].
В настоящее время могут быть выделены следующие гуманитарные и примыкающие к ним социально-экономические науки, подлежащие интеграции в репро-дуктивистику:
— экономические (экономика и управление человеческой репродукцией) — базовая наука;
— статистика (демографическая как статистика состояния населения и репродукционная как статистика репродукционных процессов [8]) — смежная наука;
— биологические (в части характеристики биологической природы человека) — смежная наука;
— социологические (репродукти-вистская социология) — смежная наука;
— психологические (репродукти-вистская психология) — смежная наука;
— медицинские (репродуктивист-ская медицина) — смежная наука;
— педагогические (репродукти-вистская педагогика) — смежная наука;
— исторические (вероятно, репро-дуктивистская этнография либо этногенез) — смежная наука;
— философские (репродуктивист-ская философия) — смежная наука;
— географические (георепродукти-вистика) — смежная наука;
— юридические (репродуктивист-ское право) — смежная наука;
— политические (цивилизацион-ная репродуктивистика) — смежная наука.
Таким образом, демографическая статистика призвана стать частью репро-дуктивистики как интегративной науки о воспроизводстве человека. При этом демографическая статистика позиционирует себя как статистика состояния («статусности») населения, тогда как репродукционная статистика трактуется нами как статистика репродукционных процессов. Репродуктивистика же по своей внутренней природе является человековедческой наукой, интегрирующей достижения множества гуманитарных наук. 4
1. Илышев А.М., Багирова А.П. Введение в репродук-тивистику. Становление науки о воспроизводстве человека: монография — М: Финансы и статистика, 2010. — С. 66; Илышев А.М., Лаврентьева И.В. Стратегия включения репродуктивного труда в экономику России: монография — М.: ИД «Финансы и кредит», 2005. - 368 с.
2. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 603 с.; Huntington, Samuel P., the Clash of Civilizations? Foreign Affairs, vol. 72, №3, summer 1993, pp. 22-49.
3. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. — М.: Экономика, 2003. — 234 с.; Осипов Г.В., Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Перспективы социокультурной динамики и партнерства цивилизаций. — М.: Институт экономических стратегий, 2007. — 416 с.; Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации. Теория, история, диалог, будущее. — М.: Институт экономических стратегий, 2008. — 576 с.
4. V S. Naipaul, Our Universal Civilization, The 1990 Wriston Lecture, The Manhattan Institute, New York Review of Books, 30 October 1990, p. 20.
5. Экономика народонаселения: учебник / Под ред. В.А. Ионцева. — М.: ИНФРА-М, 2007.
6. Демография / Википедия [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/
7. Илышев А.М., Багирова А.П. Введение в репродук-тивистику. Становление науки о воспроизводстве человека: монография — М: Финансы и статистика, 2010. — С. 100.
8. Илышев А.М., Лаврентьева И.В. Методологические вопросы формирования статистики репродукционного процесса // Вопросы статистики, 2003, № 11.
