CC BY
30
педагогической деятельностью. Газета «Восточное обозрение» по этому поводу писала: «Мы не можем не отметить того ущерба, который нанесёт этот указ делу просвещения в Сибири. В её культурной среде значительный процент образованных людей падает на иноверный элемент. Отныне со счёта образованных сил должны быть сброшены все получившие образование евреи. Эти меры внесут культурное разобщение между христианами и людьми другой веры» [2].
Евреям было также запрещено обучаться в открытом в конце XIX в. Томском университете (кроме детей купцов первой гильдии), хотя в числе состоятельных жителей Сибири, пожертвовавших средства на строительство первого в Сибири университета, были и евреи.
Это объяснялось политикой, проводимой властью:
агрессивный антисемитизм, регулярные, с 1881 г., погромы в черте оседлости, скученность, крайняя перенаселенность, нищета, безработица и т.д. Это приводило к тому, что молодые люди вступали в тайные революционные организации с целью изменения существующего положения, желая любыми путями вырваться из черты оседлости.
В России, традиционно, политика государства и позиция общества не всегда совпадали. Жители Сибири, в силу смешанности разных этнических, религиозных и культурных типов, были более терпимы к чужакам, край осваивался и обживался людьми разных национальностей и вероисповеданий. Может быть, поэтому Сибирь и привлекала евреев, несмотря на все ограничительные законы.
Библиографический список
1. Войтинский В.С. Горнштейн А.Я. Евреи в Иркутске. Иркутск: Губернская типография, 1901. 301 с.
2. Восточное обозрение. 1900. 26 августа.
3. Восточное обозрение. 1901. 22 декабря.
4. Государственный архив Иркутской области (ГАИО). Ф. 24. Оп. 2. Д. 360.
5. ГАИО. Ф. 24. Оп. 2. Д. 64.
6. ГАИО. Ф. 24. Оп. 2. Д. 53.
7. Евреи в Сибири. Еврейские корни. Портал по еврейской генеологии [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ь^:/^-roots.info/mdex.php?optюn=com_content&view=artide&id=249& Itemid=249
8. Устав о ссыльных. XXIV. Св. зак. по изд.1890 г. Иркутск: Тип. Марколле, 1909. 137 с.
УДК 316.344
ПРОБЛЕМЫ ВОСПИТАНИЯ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ НОВОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА
© Н.М. Струк1, Н.И. Гаврилова2
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассматриваются функциональные проблемы воспитания в образовательном процессе современного вуза. На примере результатов мониторинга 2007-2012 гг. проведен анализ внеучебной работы и воспитательного процесса в ИрГТУ, изучены основные составляющие воспитательной среды вуза. Выделены особенности восприятия социально-культурной среды вуза студентами первого курса (бакалавры). Библиогр. 4 назв.
Ключевые слова: воспитательный процесс; образовательный процесс; студенты; организация внеучебной работы вуза.
UPBRINGING PROBLEMS UNDER NEW EDUCATIONAL SPACE FORMATION N.M. Struk, N.I. Gavrilova
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, Russia, 664074.
The article considers the functional problems of upbringing in the educational process of a modern university. On the example of 2007-2012 monitoring results the authors analyze ISTU extracurricular activities and educational process, study the principal components of university educational environment. The features of first-year students' (bachelors) perception of university social and cultural environment are identified. 4 sources.
Key words: educational (upbringing) process; training process; students; organization of extracurricular activity in university.
1Струк Наталья Максимовна, кандидат философских наук, профессор кафедры социологии и социальной работы, тел.: (3952) 405662.
Struk Natalya, Candidate of Philosophy, Professor of the Department of Sociology and Social Work, tel.: (3952) 405662.
2Гаврилова Наталья Игоревна, кандидат исторических наук, доцент кафедры социологии и социальной работы, тел.: (3952) 405442.
Gavrilova Natalya, Candidate of History, Associate Professor of the Department of Sociology and Social Work, tel.: (3952) 405442.
Проблемы воспитания сегодня занимают ведущее место в процессе обучения студентов наряду с вопросами профессионального, экономического, политического и социального характера. Воспитание остается не только одной из самых массовых форм человеческой деятельности, но и продолжает нести основную нагрузку по формированию человеческой социальности, поскольку основная задача воспитания - изменение человека в направлении, определенном общественными потребностями.
Воспитание молодого поколения приобретает дополнительные сложности в условиях экономической нестабильности и социокультурного кризиса, вызывающих, прежде всего, ухудшение социального самочувствия молодежи и снижение уровня социальной активности и оптимизма современного студенчества.
Вузы, как правило, разрабатывают собственные модели и концепции воспитательной деятельности, стремясь обеспечить методические основы организации воспитательной системы вуза в современных условиях. Целью этих моделей и концепций является стремление конкретизации воспитательной деятельности всех структурных подразделений вуза. Воспитание рассматривается как:
- целенаправленный и организованный процесс формирования личности;
- создание условий для разностороннего развития и саморазвития человека;
- передача социального опыта одного поколения другому;
- руководство процессом формирования и развития личности;
- воздействие на человека с целью формирования у него определенных ценностных ориентаций, принципов поведения, систем оценок в отношении себя, других людей, общества, мира.
Иными словами, воспитание - это целенаправленный процесс, представляющий собой диалектическую взаимосвязь объективных условий и субъективных факторов воспитательного влияния и взаимодействия субъектов воспитания. Так, Л. И. Шумская выделяет ряд положений, которые необходимо учитывать при организации воспитательного процесса: воспитание представляется целенаправленным процессом социализации личности и является неотъемлемым звеном единого образовательного процесса; современное понимание воспитания базируется на личностной и культурологической основе; воспитание есть интерактивный процесс, в котором достижение положительных результатов обеспечивается усилиями обеих сторон - как педагогов, так и воспитуемых; воспитательный процесс должен строиться на основе учета тенденций и особенностей личностных проявлений студенческой молодежи, а также особенностей личностно значимой для неё микросреды [1]. Таким образом, воспитание в вузе тесно связано с обучением, ориентировано на формирование социально значимых качеств, установок и ценностных ориентаций личности. Воспитание личности, с одной стороны, направлено на приобщение человека к ценностям культуры, с другой - состоит в индивидуализации, в
обретении личностью собственного «Я». Решающую роль в этом процессе играет создание в вузе социокультурной воспитывающей среды как системообразующего начала воспитательной деятельности. При всей важности целенаправленной воспитательной деятельности решающее значение для формирования личности с сознательными чертами, принципами поведения имеет всё же само по себе влияние конкретных условий. Именно поэтому в вузе, как правило, сочетаются обучение, научное исследование и воспитание личности. Вузовская система воспитания базируется на коммуникативной парадигме, которая предусматривает общение и взаимное совершенствование/влияние примерно одинаковых по уровню развития групп студентов. В процессе группового/индивидуального общения происходит обмен информацией, знаниями и умениями как по профессиональным (практические занятия, конференции, семинары), так и по социокультурным вопроса (коммуникабельность, разумный конформизм, гибкость и корректность в общении). Важнейшей составляющей в этом процессе является заинтересованность всех участников в достижении поставленных целей воспитательной деятельности. Вузы своей главной целью определяют подготовку конкурентоспособного специалиста с высшим профессиональным образованием, обладающего качествами, востребованными в условиях рынка, способного ставить и достигать личностно значимых целей. Поэтому практическая цель воспитания заключается в формировании личности, способной адекватно реагировать, быстро приспосабливаться к изменяющимся условиям, обладающей активностью, целеустремленностью и предприимчивостью. Личность обычно рассматривается как конкретное выражение сущности человека, воплощение и реализация в нем системы социально значимых черт и качеств данного общества. Как отмечал К. Маркс, главное в личности «не её абстрактная физическая природа, а социальное качество». Понятие личность помогает охарактеризовать в человеке социальное начало его жизнедеятельности, то есть свойства и качества, которые человек реализует в социальных связях, культуре, в общественной жизни в процессе взаимодействия с другими людьми. А.С. Макаренко считал, что воздействовать на отдельную личность можно, действуя на коллектив, членом которого является эта личность. Это положение он назвал «принципом параллельного действия», в основе которого лежит «система перспективных линий», формируемая через коллективные действия и проходящая через каждого члена коллектива. «Человек не может жить на свете, если у него нет впереди ничего радостного. Истинным стимулом человеческой жизни является завтрашняя радость... Самое важное, что мы привыкли ценить в человеке, - это сила и красота. И то, и другое определяется в человеке по типу его отношения к перспективе. Воспитать человека - значит воспитать у него перспективные пути, по которым располагается его завтрашняя радость. Можно написать целую методику этой важной работы. Она заключается в организации новых перспектив, в использовании уже имеющихся, в
постепенной постановке более ценных» [2, с. 45]. Социокультурная парадигма предполагает осуществление процесса воспитания не только с помощью передачи знаний, но и путем приобщения к ценностям. Ценности (нравственные, религиозные, политические, эстетические, художественные) передаются не средствами безликой коммуникации, как научные знания, а в межличностном общении, и усваиваются не мышлением, а переживанием, и только будучи пережитыми, становятся стимулами поведения, опирающегося на знания [3, с. 43], что способствует интернализации как самих ценностей, так и целевых установок, планов жизнедеятельности, критериев оценки событий и собственных поступков, мировоззрению, нравственности в целом.
Современные вузы, как правило, используют методы воспитательного воздействия, которые носят комплексный характер и включают воздействие субъекта на объект в системе воспитания, а также воздействие на среду воспитания. Среди методов воспитательного воздействия можно выделить:
- методы побуждения к активным действиям (поощрение, стимулирование, повышение социальной значимости, сила положительного примера);
- методы принуждения (законодательство, нормативные требования, регулирующие отношения между вузом и студентом, директивные указания, распоряжения, приказы);
- методы убеждения, морального стимулирования качественного выполнения работы и достижения высоких результатов в учебе.
Анализ самого воспитательного процесса в вузе осуществляется сочетанием институционального, де-ятельностно-активистского и социокоммуникативного подходов, что позволяет рассматривать воспитание как особую форму целесообразного поведения, образа жизни студентов и вуза в целом. Институциональный подход акцентирует зависимость воспитательного процесса в вузе от состояния общественного организма. Деятельностно-активист-ский подход позволяет проанализировать взаимосвязи студентов, структуры воспитательного процесса вуза не только с точки зрения форм воспитательной деятельности, но и общественной потребности. Наконец, социокоммуникатив-ный подход позволяет раскрывать как социокультурные практики, так и культурные связи воспитательной системы в пространстве конкретной социальной реальности [4]. Данные подходы были использованы при анализе образовательно-воспитательного процесса в Иркутском государственном техническом университете (ИрГТУ) в 2007-2012 гг.
В рамках мониторинга (с 2007 г.) воспитательного процесса в ИрГТУ в ноябре-декабре 2012 г. было проведено социологическое исследование, направленное на изучение ожиданий студентов 1 курса относительно организации внеучебной работы ИрГТУ.
Респондентами выступили учащиеся 1-го курса 14 студенческих групп 9 институтов и факультетов НИ ИрГТУ. В частности, 6,7% респондентов являются студентами Физико-технического института; 18,2% -Института авиамашиностроения и транспорта; 12,2%
- Института архитектуры и строительства; 7,3% - Института изобразительных искусств и социально-гуманитарных наук; 14,3% - Института недропользования, 10,6% - Института экономики, управления и права, 12,7% опрошенных студентов обучаются на энергетическом факультете; 8,2% - на факультете кибернетики; 9,7% - на химико-металлургическом факультете.
Было опрошено 59,8% молодых людей и 40,1% девушек, главным образом, в возрасте 17-18 лет (84,8% респондентов). Среди опрошенных первокурсников 12,8% имеют возраст 19-20 лет, 2,4% - 21-23 года. Данные половозрастные характеристики в целом соответствуют генеральной совокупности.
Обратимся к анализу уровня информированности первокурсников относительно основных документов и структур, организующих и регулирующих учебно-воспитательный процесс и поведение студента в ИрГТУ. Проведенное исследование показало, что большая часть (66,8%) студентов 1-го курса ознакомлена с часами работы деканата своего института или факультета. Однако данный показатель существенно ниже показателей предыдущих лет. Так, в 2007 г. доля студентов, ознакомленных с часами работы деканата своего факультета, составляла 72%; в 2008 г. данный показатель составлял 83,2%.
В то же время процент студентов-первокурсников, ознакомленных с Уставом ИрГТУ, за последние два года значительно не изменился и составил по результатам настоящего опроса (2012 г.) 71,4% (в 2009 г. -79%, в 2007 г. - 59,2%).
Достаточно стабильным на протяжении 2009-2012 гг. выглядит и показатель информированности студентов относительно правил поведения в ИрГТУ. В 2009 г. 90,5% опрошенных первокурсников подтвердили, что были ознакомлены с правилами поведения в ИрГТУ, в 2012 г. таковых оказалось 85,4%.
Утвердительный ответ на вопрос: «Ознакомлены ли Вы с правилами и обязанностями студентов в ИрГТУ?» дали 80,2% первокурсников (в 2009 г. -86,3%, в 2007 г. - 70,4%).
О том, что в ИрГТУ существует музей истории, осведомлена подавляющая (81,7%) часть студентов набора 2012 г., что на 8% больше доли студентов набора 2009 г. (в 2007 г. этот показатель составлял всего 55,7%).
Почти половина (42%) студентов-первокурсников ИрГТУ знает о службе социально-психологической помощи студентам, что, в целом, соответствует показателям 2009 г. (47%) и превышает показатели 2007 г. (31,5%).
Три четверти студентов (75%) обращали внимание на информационные источники, с помощью которых можно ознакомиться с планом проведения внеучебной деятельности: работой спортивных секций, студенческих клубов и кружков. Несмотря на значительную информированность студентов, указанный показатель уступает на 3 позиции данным 2009 г. (78,2%).
В целом, анализ уровня информированности первокурсников относительно основных документов и
структур, организующих и регулирующих учебно-воспитательный процесс и поведение студента в ИрГТУ, показал незначительное снижение показателей (в среднем на 5-6%; крайние показатели составляют 16,4-5,1%) по сравнению с аналогичными данными 2009 г., но в то же время уверенную тенденцию роста (в среднем на 10-15%) по сравнению с аналогичными параметрами 2007 г.
Формирование «университетски воспитанного человека» предполагает тесную связь с учебным процессом. Акцентируем внимание на условиях обучения студентов-первокурсников ИрГТУ.
Обеспеченность учебной литературой по 10-бальной шкале студентами была определена как «высокая»: 86,1% респондентов оценили её в интервале от 6 до 10 баллов, из них на 9-10 баллов - 50,7%. Следует отметить, что данный параметр за последние два года улучшился значительно. В 2009 г. только 74,4% первокурсников оценили обеспеченность учебной литературой в интервале 6-10 баллов.
Также высоко был оценен студентами уровень доступности к учебной и методической литературе в библиотеке ИрГТУ: 86,6% респондентов оценили её в интервале от 6 до 10 баллов, из них на 9-10 баллов -49,6%. Как исключительно высокий (10 баллов) данный показатель был определен каждым третьим студентом (35,9%). Полученные результаты подтверждают общую положительную тенденцию роста удовлетворенности студентов-первокурсников условиями обучения. В частности, в 2009 г. только 73,2% первокурсников оценили удовлетворенность первокурсников обеспеченностью учебной литературой в интервале 6-10 баллов.
Положительная тенденция фиксируется и относительно оценок оснащения учебных аудиторий и лабораторий современным техническим оборудованием. Высокую степень удовлетворенности (8-10 баллов) продемонстрировал каждый второй (53,7%) студент-первокурсник, каждый четвертый (25,2% опрошенных первокурсников) оценил уровень оснащенности учебных аудиторий и лабораторий современным техническим оборудованием максимально высоко, дав 10 баллов. В целом, если в 2009 г. анализируемый показатель в диапазоне 6-10 баллов оценивали 69,8% респондентов (в 2007 г. - только 53,5%), то в 2012 г. -72,3%.
Большое значение на современном этапе обретают информационные технологии. Причем их роль со временем становится все более значимой. Возможность работы на компьютере, доступность к интернет-ресурсам студенты-первокурсники оценили также высоко. Каждый второй респондент (52,5%) поставил высокую оценку - от 8 до10 баллов. В диапазоне 6-10 баллов свои приоритеты высказали 74,4% опрошенных студентов (в 2009 г. таковых было только 66,9%).
Не менее важным в современных условиях является формирование в вузе здоровьесберегающей среды, которая является не только перспективной интеллектуальной программой, но и предусматривает комплексное развитие психофизиологического потенциала студента. Позитивный образ жизни должен ста-
новится привлекательным, когда быть здоровым означает повышение престижа в социальном и экономическом отношениях.
Прежде всего остановимся на характеристиках санитарно-гигиенического состояния учебных аудиторий. Три четверти опрошенных студентов (73,9%) оценили данные условия обучения выше среднего (6-10 баллов). В 2009 г. данный показатель составлял 64,5%, в 2007 г. - только 50,9%. Следует отметить, что почти половина первокурсников (47,8%) оценивают санитарно-гигиеническое состояние учебных аудиторий как высокое (8-10 баллов).
В то же время 25,8% респондентов считают, что «в таких условиях учиться чрезвычайно сложно» (1-5 баллов). Каждый четвертый опрошенный (25%) при определенных позитивных моментах видит и серьезные недочеты, оценивая санитарно-гигиеническое состояние учебных аудиторий в интервале от 4 до 6 баллов.
Что касается оценки студентами санитарно-гигиенического состояния пунктов общественного питания, то их мнения за два года практически не изменились. От 6 до 10 баллов в качестве оценки указанных характеристик ставит 74,4% первокурсников (в 2009 - 73%, в 2007 г. - 79,6%). В значительной степени (8-10 баллов) удовлетворены санитарно-гигиеническим состоянием пунктов общественного питания 52% респондентов. В то же время каждый пятый опрошенный (21,4%) при определенных позитивных моментах видит и серьезные недочеты, оценивая санитарно-гигиеническое состояние пунктов общественного питания в интервале от 4 до 6 баллов.
Санитарно-гигиеническое состояние общественных туалетов студентами-первокурс-никами было также оценено достаточно высоко. От 6 до 10 баллов в качестве оценки указанных характеристик ставит 77,8% опрошенных студентов (в 2009 г. - 66%, в 2007 г. - 71,1%). В значительной степени (8-10 баллов) удовлетворены санитарно-гигиеническим состоянием общественных туалетов 55% респондентов. В то же время каждый пятый опрошенный (21,5%) при определенных позитивных моментах видит и серьезные недочеты (4-6 баллов).
Наибольшее число нареканий со стороны студентов вызывают бытовые условия проживания в общежитии. 50,6% респондентов из числа опрошенных, проживающих в общежитиях, оценивают бытовые условия как близкие к недопустимым (ими указано от 1 до 5 баллов из 10 возможных). Среди них наиболее критически настроены 38,6% (1-3 балла), причем 28,5% первокурсников считают, что в «таких условиях жить невозможно» (1 балл). Лишь 32,9% респондентов, проживающих в общежитиях, бытовые условия устраивают в значительной степени (8-10 баллов). Общая же тенденция изменения мнений студентов относительно условий проживания в общежитиях носит негативный характер. Если в диапазоне 6-10 баллов данный параметр в 2009 г. оценивали 44,6%, то настоящее исследование (2012 г.) фиксирует только 37,3%.
В целом же анализ формирования здоровьесбе-
регающей среды вузы показал ряд существенных позитивных изменений за период 2009-2012 гг. Однако значительной корректировке должны быть подвергнуты бытовые условия проживания студентов в общежитиях вуза.
Что касается мнений студентов относительно качества осуществляемой университетом профилактической работы с различными проявлениями девиант-ности, то нынешние первокурсники оказались более критичны в своих ответах по сравнению с первокурсниками 2009 г. Только 42% (в 2009 г. - 57,5%, в 2007 г.
- 39,3%) респондентов согласились с мнением о том, что «в университете ведется специальная работа по профилактике ВИЧ-инфекций». Только 46% (в 2009 г.
- 57,9%, в 2007 г. - 45,7%) опрошенных первокурсников уверены, что «в университете ведется специальная работа по профилактике наркотической зависимости». Только 41,3% (в 2009 г. - 50,5%, в 2007 г. -34,4%) считают, что «в университете ведется специальная работа по профилактике алкогольной зависимости».
В то же время больше половины первокурсников (55,3%) уверены, что «в университете ведется специальная работа по профилактике правонарушений». Следует подчеркнуть, что в 2009 г. данное мнение было высказано только 51,2% опрошенных, в 2007 г. -60,4%.
Важное место в организации воспитательного процесса принадлежит организации и проведению мероприятий культурно-эстетического, спортивного, просветительского, гражданско-патриотического и т.п. плана с целью гармоничного и всестороннего развития личности будущего специалиста. Существенное значение в связи с этим приобретает оценка первокурсниками проводимых в ИрГТУ внеучебных мероприятий, а также определение позиции студентов относительно участия в них.
Очень высоко представители набора 2012 г. оценили уровень организации мероприятий 1 сентября. Выше среднего (6-10 баллов) проведение этого праздника охарактеризовали 90,3% респондентов (в 2009 г. - 78,5%, в 2007 г. - 70,4%).
Также высоко оценили студенты и уровень мероприятий для первокурсников. В диапазоне 6-10 баллов дали оценку 83,4% опрошенных (в 2009 г. - 69,5%, в 2007 г. - 60,9%). Следует отметить, что более трети первокурсников поставили данным мероприятиям максимальную оценку в 10 баллов.
Помимо указанных торжеств студенты во внеучебное время хотели бы принять участие: в организуемых для них «походах в театр, кино, на выставку» (46,5%), в «КВН» (41,3%), в «дискотеках» (33,1%), в организуемых для них «конкурсах по специальности» (21,3%). В ответах первокурсников 2009 г. приоритет был отдан дискотеке; «поход в театр, кино, на выставку» занимал вторую позицию, «КВН» - третью, «конкурсы по специальности» - четвертое.
Что же касается проявления собственной социальной активности в стенах вуза, то во внеучебное время студенты хотели бы заниматься, главным образом, спортом (54,7%) и культурно-массовой работой
(25,8%). Данные приоритеты остались неизменными с 2009 г. Вместе с тем у нынешних первокурсников ярче выражено стремление заняться научно-исследовательской работой. Эта позиции среди приоритетов вышла на третье место (22,8%), оттеснив желание участвовать в художественном творчестве (21,5%). Каждый восьмой студент-первокурсник (15%) хотел бы заниматься техническим творчеством. В то же время каждый пятнадцатый студент (6,7%) первого курса не определился в своих желаниях, заняв выжидательную позицию («не хочу ничем заниматься»).
Среди общественных организаций, в работе которых первокурсники хотели бы принимать участие, наиболее привлекательными стали студенческий профсоюз (38%; в 2009 г. в нем хотели работать только 22,5% студентов), студенческий клуб (24,3%; в 2009 г. аналогичный показатель составил 26,7%). Третью позицию заняло студенческое научное общество. В его деятельности хотели бы участвовать 13,4% первокурсников (в 2009 г. - 29,8%). На четвертом месте (11,5%) оказалась студенческая служба по трудоустройству (в 2009 г. - 11,6%), на пятом - строительный отряд (8,5%, в 2009 г. - 8,4%), на шестом месте -служба порядка (6%, в 2009 г. - 7,4%). В то же время каждый четвертый (23,4%) первокурсник «не хотел бы принимать участия в работе студенческих общественных организаций» вовсе, что на 6,4% меньше, чем в 2009 г. (29,8%).
Свой выбор первокурсники объясняют следующими причинами. 39,5% респондентов уверены, что «студент должен принимать активное участие в жизни вуза» (в 2009 г. такой же ответ дали только 38,6% респондентов). Еще для 37,7% участие в общественных организациях вуза дает возможность «интересней учиться» (в 2009 г. такой же ответ дали 43,9% респондентов). Каждый пятый студент (21%) уверен, что работа в общественной организации вуза «поможет ему приобрести новых друзей» (в 2009 г. такой же ответ дали 23% респондентов). 26% респондентов пояснили свое решение относительно участия в студенческих общественных организациях вуза тем, что этим «занимались в школе» (26%) или «участвовали ранее» (17,6%).
На вопрос: «Знаете ли Вы, что администрация вуза поощряет студентов за достижение во внеучебной деятельности (за активное участие в спортивных соревнованиях, общественной и культурно- массовой жизни университета)?», подавляющая часть студентов (84,2%) ответила утвердительно (в 2009 г. такой ответ был получен только от 69,8% респондентов, в 2007 г. - от 47,8%).
Выказывая желание принимать участие в работе студенческих организаций, первокурсники активно изучают предоставляемые им возможности. Так, с часами работы студенческого клуба ознакомились уже 78,4% респондентов (в 2009 г. этот показатель составлял лишь 29,5%, в 2007 г. - 16,2%).
Поддержка социальной и академической активности студентов осуществляется благодаря наличию института кураторов, функционирующего в разных организационных формах на младших и старших курсах
обучения.
То, что в академической группе есть куратор, знает большинство (70,8%) студентов (в 2009 г. - 84,2%, в 2007 г. - 71%). Знают своего куратора более половины (59,6%) всех студентов. В 2009 г. данный показатель составлял 83,5%, в 2007 году - 53,4%.
Основными формами общения с куратором студенты выбрали привычные, известные со школьной скамьи - «классный час» (36,8%) и «регулярные беседы» (29,2%). Каждый пятый (11,8%) первокурсник был бы рад совместному времяпровождению с куратором: совместному походу в театр, кино, на выставку. Таким образом, студенты желают непосредственного общения с куратором группы. «Виртуальные» же формы общения в виде телефонного разговора выбрали небольшое число студентов (7%). В то же время 10% первокурсников «не хотели бы общаться с куратором» вовсе. В 2009 г. такой же ответ дали 7,7% респондентов, в 2007 г. - 14,9%.
Предпочитаемые формы общения с куратором обуславливают воображаемую модель поведения куратора с позиций студента-первокурсника. Почти половина (43,1%) студентов хотели бы видеть куратора как «организатора внеучебной деятельности студенческой группы, вникающего в жизнь группы и помогающего студентам в адаптации к вузовской жизни». В 2009 г. такой ответ дали 50,5% респондентов, в 2007 г. - 53,9%. Вероятно, данная позиция обусловлена восприятием куратора в качестве классного руководителя в школе.
Каждый четвертый первокурсник (25,5%) хотел бы видеть куратора «только как информатора, сообщающего необходимую информацию, но не вникающего в жизнь группы». Третье место (16,7%) заняла поведенческая модель, в рамках которой куратор выступает в роли «психотерапевта, близко принимающего все проблемы студентов и готового им помощь в любое время». Каждый десятый первокурсник (9,7%) не прочь видеть в кураторе «родителя, который берет на себя ответственность за все действия студентов в вузе и за его пределами, опекает и контролирует их».
Студенты первого курса очень высоко оценили меру доброжелательности по отношению к ним со стороны работников университета. 84,4% респондентов оценили отношение к себе работников администрации вуза в диапазоне 6-10 баллов. 38% опрошенных поставили сотрудникам ректората, различных служб университета максимально высокий балл (10 балл).
В том же диапазоне (6-10 баллов) большинство студенты (87,4%) оценили отношение к себе работников деканата их факультета или института. Причем 42,5% опрошенных поставили сотрудникам своего деканата максимально высокий балл (10 балл).
85,5% респондентов оценили отношение к себе работников библиотеки в диапазоне 6-10 баллов. При этом 40% опрошенных студентов-первокурсников по-
ставили сотрудникам библиотеки университета максимально высокий балл (10 балл).
В том же диапазоне (6-10 баллов) большинство студентов (83,8%) оценили отношение к себе преподавателей. Причем 31,3% первокурсников поставили преподавателям максимально высокий балл (10 баллов).
Как высокая (6-10 баллов) была оценена мера доброжелательности и уважительного отношения к студентам работников пунктов общественного питания и столовых вуза, 84,3% первокурсников. Причем 36,5% студентов поставили максимально высокий балл (10 баллов). В 2009 г. данный показатель составлял 41,8%.
Однако число студентов, максимально высоко оценивших меру доброжелательности и уважительного отношения к себе со стороны ректората, различных служб университета, работников, деканата, библиотеки, пунктов общественного питания и столовых, преподавателей (10 баллов), по сравнению с 2009 г. снизился на 2-6%.
Основной функцией воспитательной работы в вузе студенты-первокурсники видят «поощрение студентов, участвующих во внеучебной деятельности» (42%). Примерно столько же (40%) студентов считают главным направлением воспитательной работы «проведение профилактических мероприятий, бесед и дискуссий». 13,7% респондентов основной функцией воспитательной работы назвали «наказание за нарушение норм и правил, принятых в ИрГТУ». Данные показатели оказались аналогичны результатам опроса 2009 г.
Проучившись один семестр в университете, большинство (57%) студентов полагают, что в вузе уделяется достаточно внимания внеучебной работе. В 2009 г. подобной точки зрения придерживалось 52,6%, а в 2007 г. - только 40,6%. 17% посчитали, что в университете должного внимание внеучебной деятельности не уделяется (в 2009 г. - 19,6% в 2007 г. - 60,7%), а 25,5% затруднились с ответом (в 2009 г. - 27,7%, в 2007 г. - 34,3%).
Наконец, 42,5% студентов первокурсников считают, что мнение студентов учитывается при составлении плана внеучебных мероприятий. Причем с 2009 г. данный показатель не изменился (42,5%), в 2007 г. он составлял 37,7%. Затруднились с ответом, как и в 2009 г., 34,6% студентов (в 2007 г. - 34,1%), а 22,7% дали отрицательный ответ (в 2009 г. - 23,5%, в 2007 г. - 28,2%).
Проведенные социологические исследования в ИрГТУ в течение 2007-2012 гг. позволяют сделать вывод о том, что студенты 1 -го курса (по сравнению с другими курсами) наиболее восприимчивы к принятию воспитательной среды вуза, они показали высокий уровень ожидания как в отношении образовательного процесса, так и социально-культурных и психологических ценностей вуза.
Библиографический список
1. Шумская Л.И. Проблемы воспитания студенческой моло- 2. Макаренко А.С. О воспитании. М.,1988.
дежи // Адукацыя i выхаванне. 2000. № 5. С. 57-61. 3. Запесоцкий А. С. Университет как социально-
педагогическая система // Известия Российской Академии 4. Дубицкий В. В. Философско-социологические основания образования. 2008. № 1 (8). теории воспитания. М.: Ин-т философии РАН, 2003.
УДК 81.42
ДИСКУРСИВНАЯ КРЕАТИВНОСТЬ ПИШУЩЕГО В РИТОРИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННОМ МАССМЕДИЙНОМ ДИСКУРСЕ
л
© Е.В. Федосеева1
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
В статье раскрывается суть нового понятия «риторическая модификация массмедийного дискурса». Установлено, что риторически модифицированный дискурс возникает на основе риторически немодифицированного дискурса. Основными параметрами риторической модификации являются создание медиафактов, эмоциональность, использование стилистических приемов, личностный нарратив вместо третьеличного. Всё это позволяет утверждать наличие технологии риторической модификации дискурса как проявления особой дискурсивной креативности пишущего. Ил.1. Бибиогр. 12 назв.
Ключевые слова: массмедийный дискурс; риторическая модификация; неориторика; дискурсивная технология; убеждение; воздействие.
DISCURSIVE CREATIVITY OF A PERSON WRITING IN RHETORICALLY MODIFIED MASS MEDIA DISCOURSE E.V. Fedoseeva
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, Russia, 664074.
The article reveals the essence of the new concept of "rhetorical mass media discourse modification." It is determined that rhetorically modified discourse emerges on the basis of rhetorically unmodified discourse. The principal parameters of the rhetorical modification are the creation of media facts, emotion, use of stylistic devices, first person narrative instead of third person one. All mentioned before suggests the presence of the technology of rhetorical discourse modification as a manifestation of specific discursive creativity of a writer. 1 figure. 12 sources.
Key words: mass media discourse; rhetorical modification; neorhetoric; discursive technology; belief; impact.
Целью данной статьи является исследование наблюдающихся в настоящее время изменений в мас-смедийном дискурсе, которые мы называем риторической модификацией массмедийного дискурса. Это понятие предполагает, что риторическая модификация возникает на основе риторически немодифицированного дискурса. Онтологическая сущность массме-дийного дискурса включает изначально заданную риторическую структуру. Массмедийный дискурс - это такой дискурс, в когнитивном сценарии которого главным является факт, фактичность - передача факту-альной информации. Хотя массмедийный дискурс является, по своей сути, чисто фактуальным, он может быть риторически модифицирован, в этом случае его когнитивный сценарий претерпевает изменения. В связи с этим возникает вопрос: что именно приводит к риторической модификации? Можно предположить, что это использование различных стилистических приёмов (тропов, фигур). Но как показывает анализ, существуют и другие структуры, которые риторически модифицируют массмедийный дискурс. На их раскрытие и направлено наше исследование.
Рассмотрим понятие риторической модификации
массмедийного дискурса и объясним, почему мы вводим данный термин.
Термин «модификация» относительно тропов и фигур речи был введён ещё в 1730 г. французским исследователем Дю Марсэ в его трактате «О тропах». Как отмечает Ц. Тодоров, «Дю Марсэ придумал удобный термин «модификация»; фигуры - это такие выражения, которые подверглись модификации, но при этом он не уточняет, что же собственно в них модифицировано» [7, с. 111]. Далее Ц. Тодоров приводит следующее определение фигур Дю Марсэ: «Фигуры -манеры речи, отличающиеся от других в силу особой модификации, заставляющей считать каждую из них особым видом и делающей речь более живой, более благородной или приятной, чем манеры речи, которые выражают тот же состав мысли, но без особой модификации» [7, с. 112]. Следовательно, риторическая модификация в её первичном значении - это иное выражение некоего содержания, достигаемое с целью войти в более близкий контакт с аудиторией.
Это также термин неориторики, новой филологической дисциплины, возникшей во второй половине ХХ в. в эпоху постмодернизма. Термин «неориторика»
Федосеева Елена Викторовна, преподаватель кафедры русского языка как иностранного и общегуманитарных дисциплин, тел.: 89149084118, e-mail: fedhelen@mail.ru
Fedoseeva Elena, Lecturer of the Department of Russian as the Foreign Language and General Humanities, tel.: 89149084118, e-mail: fedhelen@mail.ru
