CC BY
112
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 338.242.2 (658.562:64) С. С. Сокорутова
ПРОБЛЕМЫ ВНЕДРЕНИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЖИВОТНОВОДСТВЕ
Проведен анализ проблемы, перспективы и эффективности внедрения в российском животноводстве стандартов ISO 22000:2005 (ГОСТ Р ИСО 22000-2007) и системы HACCP (Hazard Analysis and Critical Control Point System - система анализа рисков и критических контрольных точек). Разработка, внедрение и сертификация систем управления качеством является основой развития бизнеса, фактором повышения конкурентоспособности предприятий.
Ключевые слова: конкурентоспособность, система управления качеством, менеджмент, качество продукции, контроль, управление животноводством, потребитель, стандарт, технический регламент, экономическая эффективность, планирование, сертификация.
S. S. Sokorutova
Issues of implementation of quality management system in native animal husbandry
The article presents the analysis of the problems, prospects and the effectiveness of implementation of standards ISO 22000:2005 (ISO 22000-2007) and the HACCPS system (Hazard Analysis and Critical Control Point System - the system of Hazard Analysis and Critical Control Points) in the Russian livestock. Development, implementation and certification of quality management systems is the basis for business development and factor in improving the competitiveness of enterprises.
Key words: competitiveness, quality management system, management, product quality, control and management of livestock, consumer, standard, technical regulations, economic efficiency, planning, certification.
В современных исследованиях по проблемам качества сельскохозяйственной продукции основное внимание уделяется её конкурентоспособности на внутреннем, а в условиях глобализации и на мировом рынке. При этом под «конкурентоспособным качеством пищевой продукции» понимается «качественная, безопасная и экологически чистая продовольственная продукция, удовлетворяющая потребностям потребителей и предоставляющая потребителю возможность получения максимально полной информации о ее потребительских свойствах» [1, с. 127]. Полагаем, что данное определение несколько перегружено понятиями, которые сами нуждаются в определении и имеют в большей степени оценочный характер, например, удовлетворение
СОКОРУТОВА Светлана Семеновна - аспирант Якутской государственной сельскохозяйственной академии.
E-mail: varlams@mail.ru
потребности потребителей. Очевидно, что «качественная, безопасная и экологически чистая», а соответственно и конкурентоспособная продовольственная продукция - это та, которая соответствует стандарту 180 22000:2005 (ГОСТ Р ИСО 22000-2007), где и заложены все основные требования в данной сфере. Таким образом, мы полагаем, что конкурентоспособность в сфере качества пищевой продукции в настоящее время определяется исключительно соответствием международным стандартам.
Очевидно, что в условиях современного сельскохозяйственного производства качество может быть обеспечено лишь в условиях жесткого стандартизированного контроля. В то же время можно согласиться с тем, что достигнутые научнопрактические изыскания в области управления качеством сельскохозяйственной продукции еще не отвечают требованиям общественного производства,
характеризующегося усилением интеграции
производства и потребления, экономических интересов производителей и потребителей [2].
Безопасность и качество продовольственной продукции являются важными факторами, определяющими здоровье населения, учитывая, что свыше 70% всех загрязнителей поступают в организм человека с продуктами питания. Действительно, например, в Республике Саха (Якутия) за первое полугодие 2011 г. зарегистрировано 216 случаев заболеваемости сальмонеллезом. Данный показатель на 100 тысяч населения составляет 22,5, что на 10,9 % выше прошлогоднего показателя [3]. Неудивительно, что на этом фоне значительный общественный резонанс вызвала отмена в 2010 г. обязательной сертификации продукции. Всероссийский центр сертификации (Роспромтест), отметив «ажиотаж вокруг данной темы», вынужден был признать, что «суть данного вопроса немного затерялась» [4, с. 1].
В п. 1. ст. 6 проекта Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» от 30 декабря 2010 г., разработанного Таможенным союзом, зафиксировано рамочное требование о том, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной [5].
Проект технического регламента безопасности пищевой продукции, точнее и более предметно, нежели ФЗ №184 [6], определяет безопасность пищевой
продукции как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. При этом цель регламента заключается не только в обеспечении качества с позиций охраны здоровья и экологии, но и предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), что сегодня представляется особенно важным и актуальным [7].
В связи с тем, что питание является важнейшим условием поддержания жизнедеятельности, его качество охраняется международным и национальным правом. В общем виде ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) формулирует право каждого «на такой жизненный уровень, включая питание, одежду, жилище, медицинский уход и требуемое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благополучия его самого и его семьи». Аналогичное право закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации. На Всемирной встрече на высшем уровне по проблемам продовольствия 13 ноября 1996 г. в Риме при реализации совместных усилий к устойчивому, интенсивному и разнообразному производству продовольствия было поставлено три основных цели: производительность, эффективность
и безопасность [8]. Если первые две категории экономические, то вторая в большей степени лежит в правовой плоскости.
Порядок контроля качества продукции животноводства определен в федеральном законодательстве, где для мяса, мясных и других продуктов убоя животных, молока, молочных продуктов, яиц, и иных продуктов животноводства предусмотрена обязательная ветеринарно-санитарная экспертиза с целью определения их пригодности к использованию для пищевых целей [9]. При этом нормативы, которым должны соответствовать продукты животноводства, определяются ветеринарными правилами.
В декабре 2010 г. в федеральное законодательство были внесены изменения, направленные на расширение участников межведомственного взаимодействия в сфере защиты населения от болезней, общих для человека и животных, пищевых отравлений, т. е. по вопросам обеспечения качества продукции животноводства [10].
Вполне логично, что из функционального распределения полномочий и ответственности вытекает необходимость горизонтального взаимодействия между указанными в законе государственными и общественными организациями при решении проблем, затрагивающих сферы их деятельности в пересекающихся областях. Однако опыт создания различных межведомственных комиссий и сочетаний, насчитывающий много десятилетий, показывает их невысокую эффективность. Кроме того, такие взаимодействия, как правило, четко не регламентированы. Поэтому можно вполне согласиться с тем, что «вопросы горизонтального взаимодействия органов до настоящего времени остаются малоисследованными, требуются теоретико-методологические разработки и практические рекомендации. В первую очередь это относится к органам исполнительной власти, руководители ведомств вынуждены решать проблему организации межведомственного взаимодействия, исходя из личного опыта и предпочтений, учась на своих ошибках» [11, с. 4]. Между тем в странах ЕС и ВТО, на Украине и в Белоруссии введена обязательная сертификация системы НАССР (Hazard Analysis and Critical Control Point System). В странах ЕС, США и Канаде любой производитель продуктов питания обязан получить ISO по стандартам НАССР.
В 2005 г. международная организация стандартизации ISO объединила основные принципы НАССР и международного стандарта ISO 9000 в новом стандарте ISO 22000:2005 «Food safety management systems - Requirements for any organization in the food chain» (Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организации, участвующей в пищевой цепочке). Очевидно, что единый стандарт значительно упрощает подходы к процедурам и методам сертификации в пищевой промышленности [12].
В России разработан аналог международного стандарта ISO 22000:2005 стандарт ГОСТ Р ИСО 22000-2007 «Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции». Российский стандарт также содержит требования к системе менеджмента безопасности пищевой продукции и предназначен для предприятий и организаций, работающих в сфере создания пищевой продукции. В России ICO действует в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ, Положением о регистрации систем
добровольной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства от 23.01.2004 г.
Несмотря на достаточно острую конкуренцию на российском продовольственном рынке, сертификация по ИСО 22000 ещё слабо распространена среди отечественных производителей продуктов питания. В то же время в сфере государственного, а также крупного частного заказа (корпорации «Ашан», «Metro», «7-й континент», «Stokman») на продовольствие для поставщика обязательным условием является соответствие требованиям стандарта.
В связи с этим по стандарту НАССР работают такие отечественные предприятия, как ЗАО «Вологодский мясокомбинат», ОАО «Медведовский мясокомбинат», ОАО «Мясокомбинат Раменский», Мясокомбинат «Окраина», ОАО «Увамясопром», ОАО «Сочинский мясокомбинат» «Чикен Фэктори» (поставщик «РОСТИКС»), ООО «Рыбокомбинат Интератлантик», ЗАО «Балтийский берег» и другие производители, партнерами которых являются иностранные предприятия. Зарубежные партнеры в первую очередь предъявляют требование соблюдениям стандарта. Отсюда выглядит нелогичным, с одной стороны, присоединение России ко всем международно-правовым нормам, регулирующим качество и безопасность продовольствия, стремление вступить в ВТО и, с другой стороны отсутствие обязательной сертификации по НАССР, как это принято не только в развитых странах, но и у некоторых соседей по СНГ.
В условиях, когда одни отечественные предприятия придерживаются стандарта, а другие нет, сложно обеспечить конкурентные преимущества отечественных продуктов животноводства в целом. Поэтому справедливо обращается внимание и на то, что в своем производственном процессе предприятие может обеспечить выполнение условий, но возникает вопрос, возможен ли такой контроль при закупке пищевого сырья, особенно если его поставщиками являются иностранные предприятия [13]. Таким образом, целесообразно не только ввести обязательную сертификацию по НАССР, но распространить ее и на поставщиков.
Это особенно актуально в свете диоксинового скандала в Германии. Он продемонстрировал, что обяза-
тельная сертификация по НАССР ни в коем случае не заменяет и не отменяет действующие нормы и процедуры ветеринарного и иного контроля. В январе -феврале 2011 г. было выявлено, что компания Harles & Jentzsch использовала при производстве кормов жирные кислоты, полученные при производстве биодизельного топлива. 3 тыс. т добавок Harles & Jentzsch, содержащих диоксин, использовали 25 производителей кормов. Помимо того, что предприятие имело собственную лабораторию и сотрудничало с университетами и научными институтами, в 2008 г. оно было сертифицировано по немецкому стандарту EN ISO 9001:2008, включая программу HACCP и GMP, а в октябре 2010 г. Harles и Jentzsch было сертифицировано по QS (Quality System Requirements - требования к системе качества). Имея эти сертификаты, компания выпускала опасную продукцию. 5 января 2011 г. у фирмы на три месяца был приостановлен GMP сертификат [14]. Западная пресса прямо пишет, что немецкий диоксиновый скандал декабря 2010 г. дискредитирует концепцию безопасности НАССР для пищевой индустрии. Отработанное масло и жиры добавлялись в корма под контролем системы НАССР [15]. Очевидно, что система контроля качества и обеспечения безопасности не сработала или сработала достаточно поздно. Исходя из того, что происходило это не в развивающейся стране, а в Г ермании, на несколько раз сертифицированном предприятии можно сделать вывод о том, что система не дает полной гарантии.
Важным плюсом системы НАССР разработчики называют ее экономическую эффективность. Так Международная организация сертификации (ISO), кроме непосредственно обеспечения качества и минимизации рисков, указывает на следующие позитивные следствия внедрения НАССР:
- эффективная оптимизация как внутри-организационных ресурсов, так и ресурсов, находящихся вдоль всей цепочки поставок пищевой продукции;
- более высокий уровень планирования, уменьшение трат на верификацию после реализации каких-либо процессов;
- усовершенствование документации;
- стабильное обеспечение полноценной связи с
заказчиками, поставщиками, различными
регулирующими органами, а также всеми другими сторонами, так или иначе связанными вопросами пищевой безопасности [16].
В то же время конкретных данных, свидетельствующих о достижении обозначенных целей на каком либо предприятии в связи с внедрением НАССР, разработчики не приводят. Не удалось нам обнаружить такие данные и в литературе. Возможно, это связано с пока еще коротким периодом действия стандарта в России, на появление финансовых результатов действия которого должно уйти до трех лет.
Среди руководителей российских мясоперерабатывающих предприятий распространено мнение о том, что в отрасли практически нет предприятий, на примере которых можно сказать, что внедрение СМК прошло успешно. Существуют высокотехнологичные предприятия, где эта система внедрена, но в этих компаниях организация производства и до того была на высоком уровне. Внедрение СМК просто подтвердило их высокий статус [17]. В значительной степени с этим можно согласиться, так как стремление к сертификации наиболее сильно проявляется у лидеров отрасли. В среднем, а тем более в малом бизнесе стремления к добровольной сертификации не наблюдается. При этом отметим ярко проявляющиеся российские особенности:
- стремление не столько создать реально действующую систему управления качеством, сколько получить сертификат качества как элемент имиджевой стратегии предприятия;
- невысокая квалификация сертифицирующих органов в стремлении «срубить» быстрые и «легкие» деньги переходящих на простую продажу сертификатов;
- непонимание, а то и сопротивление персонала внедрению СМК.
Основной проблемой внедрения систем управления качеством продукции является то, что многие отечественные производители не владеют полной информацией о финансовых и практических преимуществах, которые они получат после внедрения системы управления качеством. Они ошибочно полагают, что внедрение системы управления качеством нужны только тем предприятиям, которые работают на международном рынке пищевой продукции. К тому же у многих складывается впечатление, что внедрение системы управления качеством на предприятии - это дополнительные издержки, которые могут увеличить себестоимость продукции.
В настоящее время государственные проверки осуществляются так: ветеринарный или санитарный
инспектор выбирает продукцию и направляет её на лабораторный контроль. Вероятность того, что угроза безопасности будет обнаружена в одном из образцов, статистически очень мала. И даже, если она выявлена, то возникает проблема, как определить виновного, кто будет нести ответственность. Она ложится на контролирующие органы и производителя. Когда на предприятии эффективно функционирует система управления качеством, то контроль осуществляется непрерывно. Так гораздо легче понять, откуда появилась проблема. Если производители ведут учет своей продукции по принципам систем международных стандартов, если они имеют результаты лабораторных анализов продукции, они смогут документально подтвердить, что произведенные ими продукты были безопасными. Следующее звено после производителя
- это транспортная компания. Если транспортировка велась с нарушениями или дольше, чем требовалось, можно предположить, что был нарушен температурный режим. Кроме того, проблема может возникнуть и в ходе реализации продуктов питания, и по вине самих потребителей из-за несоблюдения правил личной гигиены.
Традиционная система контроля безопасности пищевой продукции контролирует уже готовый продукт. Ее основной недостаток связан с тем, что она только фиксирует уже имеющуюся проблему. Соответственно, она не может ее предупредить. Необходимо посредством внедрения системы управления качеством и безопасности опережать возникновение возможных проблем и обеспечение безопасности продукции на всех этапах производства - от производителя кормов для животных до прилавка магазина, чтобы она действовала на предприятии до того, как уже готовый продукт попадет на склад или на пункт продажи готовой продукции.
Анализ организационно-правовых проблем сертификации в России показал следующее:
- процесс глобализации, принятые Россией международные обязательства диктуют необходимость повсеместного внедрения международнопризнанных стандартов в практику работы российских предприятий;
- международные стандарты даже в развитых странах не являются полной гарантией выпуска безопасной продукции животноводства;
- внедрение мер сертификации по международным стандартам СМК не заменяет необходимость усиления государственного ветеринарного и санитарного контроля;
- в стране должна быть создана такая эффективная институциональная среда конкуренции, в которой предприниматели будут стремиться не просто к сертификации, а к созданию у себя на производстве реально действующей системы управления качеством;
- как показал отечественный опыт («Знак качества», «Советское - значит отличное», госприемка) директивное внедрение систем управления качеством порождает формальное к ним отношение и дискредитирует их идеи и принципы.
Ответственность за безопасность пищевой продукции должен нести производитель, а государство должно контролировать этот процесс. Государство должно обеспечить регуляторную среду, гармонизацию законодательства в сфере безопасности продукции с международными нормами, усилить ветеринарный и санитарный контроль, оснастить испытательные лаборатории современным оборудованием и инвентарем, необходимым для качественного и точного исследования. Должны функционировать передвижные лаборатории. Все затраты по исследованию качества и безопасности сельскохозяйственной продукции
государство должно взять на себя. Внедрение и организация системы управления качеством на отечественных предприятиях должны стать обязательными. Все это обуславливает необходимость оказания прямой государственной безвозмездной поддержки сельскохозяйственным производителям для возмещения затрат по организации системы управления качеством продукции - это требует огромных финансовых вложений, но в стратегическом направлении это даст положительный результат в будущем - добросовестную конкурентоспособную среду, стимулирующую развитие и рост сельскохозяйственных предприятий.
Л и т е р а т у р а
1. Минько Э. В., Кричевский М. Л. Качество и конкурентоспособность. - СПб.: Изд-во Питер, 2004. - 127 с.
2. Давыдов П. Г. Задачи менеджмента. — М.: Изд. дом “Вильямс”, 2009 - 93 с.
3. Об итогах деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) за первое полугодие 2011 г. // Роспотребнадзор. М1р://14.го8ро1геЬпа^ог. ru/bytag5/-/asset_publisher/oX9F/content (дата обращения:
03.08.2011).
4. Отмена сертификации // Роспромтест. Мф://^'^^. rospromtest.ru/news.php?news=99 (дата обращения: 12.03.2011).
5. Технический регламент «О безопасности пищевой продукции». Проект. 24.02.2011 // Росстандарт. http://www. gosstandart.gov.by/tx1/ts/1r_pich-prod-2.pdf (дата обращения:
13.02.2011).
6. Безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации
- состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,
окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений // Закон Российской Федерации «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ.
7. Технический регламент «О безопасности пищевой продукции». Проект. 24.02.2011 // Росстандарт. http://www. gosstandart.gov.by/txt/ts/tr_pich-prod-2.pdf (дата обращения:
13.02.2011).
8. Римская декларация о всемирной продовольственной безопасности. Одобрена на XXII сессии Комитета по всемирной продовольственной безопасности 31 октября 1996 г. - Обязательства и мероприятия п. 32. Цель 3.1.
9. Ст. 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от
28.12.2010) «О ветеринарии».
10. Федеральный закон от 28.12.2010 N 394-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей полномочий по осуществлению отдельных видов государственного контроля таможенным органам Российской Федерации».
11. Кириллова В. А. Организационные формы горизонтального взаимодействия федеральных органов исполнительной власти в России. - М., 2007. - 4 с.
12. Директива ЕС 93/43. Новый стандарт включил также и предварительные условия правил GMP (Good Manufacturing Practice). (Надлежащая Производственная Практика).
13. Тулякова А. Г. Формирование и реализация системы менеджмента качества и безопасности на предприятиях пищевой промышленности. - СПб., 2010. - С.11-12.
14. Suspension of GMP+ certificate of Harles und Jentzsch // GMP+ International/ - 2011/ - 6 feb. http://www.gmpplus.org/en/ gmp+_fsa/page5600.php (дата обращения: 12.03.2011).
15. Ongoing dioxin scandal in Germany// Ourfood. - 2011.
- 1 März/ http://www.ourfood.com/Dioxin.html (дата обращения:
12.03.2011).
16. HACCP/ ISO 22001// International certification organization. http://www.worldico.org (дата обращения: 12.03.2011).
17. Перспективы системы менеджмента качества в России // Мясной Рынок http://www.meat.su/7news/industry/details /2687 (дата обращения: 12.03.2011).
