CC BY
23
УДК 331.522.4
ПРОБЛЕМИ ВПРОВАДЖЕНИЯ ПРОГРАМИО-ЩЛЬОВОГО МЕТОДУ БЮДЖЕТНОГО ПЛАНУВАННЯ В ЗАБЕЗПЕНЕИИ! СУСП1ЛЬИИХ ПОТРЕБ
© 2014
М1ЩУК Г. Ю.
УДК 331.522.4
Мiщук Г. Ю. Проблеми впровадження програмно-цiльового методу бюджетного планування в 3a6e3ne4eHHi суспшьних потреб
Проанал'вовано сучасний стан i перспективи впровадження програмно-цшьового методу бюджетного планування в УкраЫ. Встановлено клю-чов'> особливост'! програмно-цшьового методу планування, а також вимоги до складання бюджетних програм. На цй основ'! зроблено висновки щодо вiдмiнностi укранського досвiду бюджетного планування вiд його теоретичного тд(рунтя. Доведено, що передумовою запровадження бюджетних програм мае бути врахування актуальних, але незадоволених потреб населення. На прикладi Р'юненсьт област'1 наведено рейтинг суспшьних потреб, визначених автором у процеа соцiологiчного обстеження населення регюну за участю Головного управл'шня статистики в Рiвненськiй област'1 на баз виб'рки, сформованоi для обстеження умов життя домогосподарств, що дозволяе вважати отриман результати достов'рними. Встановлено нев'дпов'дтсть програмних заход'в потребам населення. При цьому ключовою передумовою дисбалансу суспшьних штереав i напрямт бюджетного планування е в'дсутшсть Ыевого со^ального д'шлогу мiж владою та сусп'шьством. В'дтак недол'ши, закладет на стадПпланування, мають свое продовження на етат громадського контролю за використанням кошт'в, який за дючими принципами вiдо-браження iнформацi¡ на офiцiйних сайтах оргашв регональноi влади е значно обмеженим. Наведено позитивн прикладi iнформацiйноí взаемоди влади та громадянського сусп'шьства з обфунтуванням можливих спо^в и посилення. Об(рунтовано, що налагодження партнерських стосун-мв влади тарегональнихгромад неможливе безурахування позицПнаселення щодо прюритет'врегональногорозвитку, доведенихдореал'ваци у вигляд фшансування на засадах програмно-цiльового використання кошт'в платниюв податмв. Ключов'! слова: бюджет, програмно-цiльовий метод (ПЦМ), сусп'шьнi потреби. Рис.: 4. Б'бл.: 9.
Мщук Галина Юрнвна - кандидат економiчних наук, доцент, докторант, кафедра управлшня персоналом та економки прац1 Кивський нацо-нальний економiчний ушверситет iм. В. Гетьмана (пр. Перемоги, 54/1, Ки1в, 03068, Укртна) E-mail: Mischuk_Galina@ukr.net
УДК 331.522.4
Мищук Г. Ю. Проблемы внедрения программно-целевого метода бюджетного планирования в обеспечении общественных потребностей
Проанализировано современное состояние и перспективы внедрения программно-целевого метода бюджетного планирования в Украине. Определены ключевые особенности программно-целевого метода планирования, а также требования к составлению бюджетных программ. На этом основании сделаны выводы относительно отличия украинского опыта бюджетного планирования от его теоретических оснований. Доказано, что предпосылкой внедрения бюджетных программ должен быть учет актуальных, но неудовлетворенных потребностей населения. На примере Ровенской области приведен рейтинг общественных потребностей, установленных автором в процессе социологического опроса населения региона при участии Главного управления статистики в Ровенской области на базе выборки, сформированной для изучения условий жизни домохозяйств, что позволяет считать полученные результаты достоверными. Установлено несоответствие программных мер потребностям населения. При этом ключевой предпосылкой дисбаланса общественных интересов и направлений бюджетного планирования является отсутствие эффективного социального диалога между властью и обществом. Соответственно, недостатки, заложенные на этапе планирования, имеют продолжение на этапе гражданского контроля использования средств, который в соответствии с действующими принципами отображения информации на официальных сайтах органов региональной власти является существенно ограниченным. Приведены позитивные примеры информационного взаимодействия власти и гражданского общества с обоснованием возможных способов его усиления. Обосновано, что налаживание партнерских взаимоотношений власти и региональных сообществ невозможно без учета позиции населения относительно приоритетов регионального развития, доведенных до реализации в виде финансирования на основе программно-целевого использования средств налогоплательщиков. Ключевые слова: бюджет, программно-целевой метод (ПЦМ), общественные потребности. Рис.: 4. Библ.: 9.
Мищук Галина Юрьевна - кандидат экономических наук, доцент, докторант, кафедра управления персоналом и экономики труда, Киевский национальный экономический университет им. В. Гетьмана (пр. Победы, 54/1, Киев, 03068, Украина) E-mail: Mischuk_Galina@ukr.net
UDC 331.522.4
Mishchuk Halyna Yu. Problems of Introduction of Management by Objectives of Budget Planning in Securing Public Needs
The article analyses the modern state and prospects of introduction of management by objectives of budget planning in Ukraine. It identifies key features of the management by objectives and also requirements to development of budget programmes. On this basis the article holds regarding differences of the Ukrainian experience of budget planning from its theoretical grounds. It shows that consideration of urgent but not satisfied needs of the population should be a pre-requisite of introduction of budget programmes. Using example of Rivne oblast the article conducts rating of public needs established by the author in the process of a sociological questioning of population of the region with participation of Main Department of Statistics in Rivne oblast on the basis of sampling formed for study of living conditions of households, which allows assuming that the obtained results are authentic. The article establishes incorrespondence between the programme measures and needs of the population. And the key pre-requisite of the imbalance of public interests and directions of budget planning is absence of an efficient social dialogue between the power and society. Consequently, shortcomings, formed at the stage of planning, continue at the stage of public control of use of funds, which is restricted in accordance with existing principles of reflection of information at official web-sites of bodies of the regional power. The article gives positive examples of information interaction of the power and civil society with justification of possible ways of its strengthening. It shows that development of partner relations of power and regional communities is impossible without taking into account attitude of the population regarding priorities of regional development, brought to realisation in the form of financing on the basis of management by objectives use of funds of tax payers.
Key words: budget, management by objectives, public needs. Pic.: 4. Bibl.: 9.
Mishchuk Halyna Yu.- Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor, Candidate on Doctor Degree, Department of Personnel Management and Labour Economics, Kyiv National Economic University named after. V. Getman (pr. Peremogy, 54/1, Kyiv, 03068, Ukraine) E-mail: Mischuk_Galina@ukr.net
Мехашзм розподку бюджетних видаткiв, особливо початковий його процес - визначення прюрите-пв бюджетування, е одним з основних питань, що викликае сустльний iнтерес, а iнодi й дуже гострi дискуси. Саме на цьому етат закладаються передумови конфлшт-ност у вiдносинах «громадянське суспiльство - влада».
У сучасних умовах, коли в Укра!ш починають утвер-джуватись европейсьи цiнностi, а вiдстоювання власних прав стае нормою сустльних в^носин, не лише фахшць економiсти, але й переачш люди намагаються контролю-вати процес розподку податкових надходжень. Тому проблема вибору прюритетш бюджетного фшансування уже не може знаходитись виключно в компетенци оргашв, без-посередньо залучених до бюджетного процесу. Платники податкш мають уа пiдстави вимагати не лише формальних звiтiв, але й найповнiшого врахування власного бачення актуальних для сустльства шляхш розвитку. Теоретич-ним тдГрунтям забезпечення врахування iнтересiв громад може стати програмно-щльовий метод бюджетного плану-вання. У ньому за означенням повинш враховуватися цiлi розвитку суб'ектш рiзного ршня з конкретизацiею у вигля-дi програм. Але практичне його впровадження в УкраМ супроводжуеться численними проблемами.
Про зростаючий суспкьний iнтерес до проблеми забезпечення прозорост бюджетних потоив i контролю за використанням цих кошпв вiдповiдно до iнтересiв на-селення св^чить посилена увага не лише науковщв, але й iнститутiв громадянського сустльства. Варто зазначити певний позитивний рух у цьому напрямку i оргашв влади - створений за шщативою КМУ iнформацiйний портал «Громадянське суспкьство та влада» надае певш можли-востi дiалогу в обговоренш окремих проектш. Усе бкьшим поширенням характеризуеться соцiальний дiалог пред-ставниив державного управлiння з перейчними людьми через соцiальнi мережi.
Але якщо в цих випадках в^сл^кувати ефективнiсть взаемоди можна лише на рiвнi окремих локальних чи на-вiть особистих проблем, то на загальнонацюнальному рiвнi в налагодженнi сощального дiалогу з владою зростае роль об'еднань громадян, у тому чи^ громадських оргашзацш. Як особистий контакт з органами регюнально! влади у 2013 р. Асощащя платникш податив Укра!ни (АППУ) орга-нiзувала громадсьи слухання на тему «Громадський контроль використання бюджетних кошпв», яи пройшли в 6 регiонах Украши, у тому числi 13 листопада - в м. Луцьку для платниив податив Запдного регiону (Волиш, Львiв-сько!, Ршненсько! та Тернотльсько! областей). Розмiщення аналiтичних звiтiв про результати кожного з регюнальних громадських обговорень на сайт АППУ [6] переконливо св^чить про те, що потреби громад на сьогодш врахову-ються недостатньо, а дiалог мгж владою та суспкьством потрiбно удосконалювати.
У напрямку посилення соцiального дiалогу влади та суспкьства та розвитку 1х соцiально в^пов^ально! взаемоди працюють вiдомi вiтчизнянi дослiдники: Гнибiденко I. Ф., Грiшнова О. А., Колот А. М., Новiкова О. Ф., Садова У. Я. та багато iнших. Аналiз !х праць тдтверджуе, що оцiнка потреб населення мае бути в^правною точкою вибору сощ-ально орiентованих програм розвитку, а результатившсть дiй органш влади найкраще оцiнювати за досягнутими результатами, яи схваленi суспiльством чи в^пов^ною щ-льовою групою. У цьому контекст соцiальна в^пов^аль-шсть у розпорядженнi бюджетними коштами, сформова-
ними з надходжень платникш податкш рiзного ршня та фь нансово! спроможностi, передбачае обгрунтування чiтких та переконливих аргументов вибору прiоритетiв фшансування. 1ншого способу, в тому числ^ планування «вiд досягнутого», за усталеними нормативами, з повкьним реагуванням на змши, сучасне укра'нське суспкьство уже не сприймае.
Тому метою ще! статт е дослiдження вiдповiдностi сучасних напрямив та прiоритетiв бюджетного планування потребам територiальних громад.
32002 р. в Украш розпорядженням Кабшету Мiнiстрiв Укра'ни вiд 14.09.2002 № 538-р [3] задекларовано впровадження програмно-щльового методу (ПЦМ) бюджетного планування. За визначеним у Бюджетному кодека поняттям ПЦМ передбачае таке управлшня бюджетними коштами, при якому обов'язковою умовою е оцiнка ефективност бюджетування на вск стадiях бюджетного процесу [2, ст. 2, п. 42]. Найкраще серед офщшних доку-менпв, що стосуються бюджетування, суть та призна-чення програмно-цiльового методу викладена у Стратеги розвитку системи управлшня державними фшансами, де зазначено, що ПЦМ е методом управлшня, зпдно яким «система планування та використання бюджетних кошпв орiентована на досягнення конкретних результапв, що дае змогу покращити яисть державних послуг та забезпечити оптимальний розподк бюджетних ресурйв в умовах !х об-меженостi» [8].
Цей метод, запозичений з практики менеджменту ще минулого столитя, ми би бути належною вкповкдю на iснуючi загрози неефективного планування використання кошпв платникш податкш. Але практична його реалiзацiя в Укра'ш е повкьною.
Суть програмно-цкьового методу бюджетного планування можна коротко сформулювати у таких положеннях: + увага переноситься з контролю за виконанням зобов'язань на забезпечення ефективност бюджетних програм;
обов'язковою е оцшка та експертиза програм; програма не обмежуеться в чай, закршлюеться за одним розпорядником бюджетних кошпв i не мае аналопв;
бюджетна програма повинна бути чикою, конкретною i зрозумiлою для широких мас. Особливо значущими для сустльства е остання ви-мога до планування бюджетних програм. Невкпов^тсть запланованих заходш сустльним iнтересам i незрозумь лiсть потреби витрачання коштiв на цш, що не в^повь дають сустльним, порушуе суспiльну ршновагу. У цьому випадку для платника податкш незрозумким стае не лише сама програма, але й втрачаються мотиви «прозоро!», ле-птимно! дiяльностi.
Позитивним моментом у плануванш бюджетних програм е те, що наказом Мшктерства фiнансiв Укра'ни вiд 27.07.2011 № 945 визначеш показники результативностi бюджетних програм. Таи показники теоретично мали б стати тдГрунтям не лише державно! оцшки ефективностi використання коштш, але й спкьно! державно-громадсько! екс-пертизи якостi бюджетного процесу. Такими показниками результативност е: показники затрат, показники продукту, показники ефективносп, показники якость Деталiзацiя показниив в окремих групах е певною мiрою дискусшною. Наприклад, це стосуеться показникiв, названих «показниками ефективностЬ, якi насправдi дублюють показники
+ +
+
о_
ьа
о
т о
о о_
о
=п <
<
2 ш
витрат, але у виглядi витрат на певну одиницю (найчасть ше - на об'ект витрат). Але важливим позитивом е те, що Мiнiстерством фiнансiв такi показники уже розроблеш, i частина з них (показники якосп) е насправдi дуже близь-кими до оцiнок результативносп використання бюджет-них коштш. Разом з тим, за дшчою класифшащею бюджет-них програм, затвердженою цим самим наказом, в частит програм, яи викликають найбiльший суспiльний штерес (наприклад, «Охорона навколишнього природного серед-овища та ядерна безпека») показники результативност не визначенi. 1х дозволено уточнювати на мiсцевому рiвнi. Але бюджетна програма з таким щльовим призначенням е однiею з найважливших для суспкьства, тому потребуе уточнення оцшочних показниюв, якi мали б оприлюднюва-тись у вiдповiдних звггах фiнансових управлiнь.
У практичнiй реамзаци програмно-цiльового методу наявнi й iншi проблеми, що ставлять пiд сумшв можливiсть повноцiнного громадського контролю та оцшки в^пов^-ностi потребам громади. На тдтвердження цього можна навести дат щодо впровадження нового методу управлш-ня бюджетом в однш з областей. Так, у Рiвненськiй областi впровадження ПЦМ розпочалось пльки у 2012 р., коли як експеримент до нового способу планування та виконання мюцевих бюджетш було залучено обласний бюджет i бю-джети чотирьох мгст обласного значення.
З 2013 р. до державного експерименту iз запрова-дження ПЦМ долучаються i районнi бюджети. Станом на 1 жовтня 2013 р. у Рiвненськiй област затверджена 1251 бюджетна програма. 1х галузевий розподiл наведено на рис. 1 (шформащя департаменту фшансш Ршненсько'1 ОДА).
Як видно з наведених показникш, для зовншнього ко-ристувача шформаци (пересiчного платника подат-ку), такi показники е малошформативними i викликають багато запитань. Серед них можуть бути ствв^ношен-ня кiлькостi бюджетних програм у житлово-комунальному господарствi та державному управлшнь Показники обсягш фiнансування могли б викликати ще бкьше запитань щодо
1х доцlльностi, а головне - в1дпов1дност1 сусп1льним ц1лям, що мало б бути суттю планування за програмно-цкьовим методом.
Ще менш шформативними е показники кiлькiсного розподку бюджетних програм за адмшютративно-тери-торiальними одиницями (рис. 2).
Зрозушло, що для платника податив, який мае потребу проконтролювати використання сплачених податкш, таи результати мають дуже низьку практичну щншсть.
Якщо скористатись статистичною шформащею щодо розподку коштш на виконання зазначених програм (рис. 3), яка вже е бкьш доступною, зокрема, наводиться на офщшному сайт департаменту фшансш ОДА [7], стае зрозумким, що змiни у бюджетному плануванш е швидше формальними - за назвою, а не суттю.
Як видно з рис. 3, зви за 2012 р. складений за функщо-нальною класифiкацiею видаткiв, хоча саме у 2012 р. у ре-гюш задекларовано перехiд на програмно-щльовий метод. Якщо поршняти назву бюджетних функцш та програм, то в^мшностей е дуже мало. Але, не вдаючись до термшо-логiчних розб1жностей, очевидним е головне - регюн, як ранiше, найбiльшу частку видатив спрямовуе на програми сощально'1 тдтримки та бюджетне фiнансування соцiально значимих галузей. Звичайно, в1дшти вiдразу в^ переважно бюджетного фiнансування здобуття освiти чи медичного обслуговування до бкьшого запровадження ринкових ме-ханiзмiв у цих галузях складно та може викликати нерозу-мiння з боку населення. Але надто помггною на цьому фош е висока частка видаткш на державне управлiння, що зна-чно переважае видатки на тдтримку бюджетоутворюючих сфер, в яких забезпечуеться зайнятють та можливостi отримання доходш. «Iншi видатки», в яких у чи^ iнших складових закладено тдтримку розвитку тдприемництва, взагалi займають незначну частку видатково'1 частини ре-гiонального бюджету. Особливо негативним е цей факт, якщо, повертаючись до видаткш на сощальний захист населення (близько 30% бюджету), спробувати провести по-рiвняння зi свгговим досвiдом трансформацп вiдносин
Галузь
житлово-комунальне господарство державне управлшня ф\зична культура \ спорт соц\альний захист с\м7, д\тей та молод\ культура та мистецтво охорона здоров'я осв\та ¡нш1 програми
соц\альний захист \ соц\альне забезпечення
] 12
153
■ 75 □ 8
100 11
| 204
| 226
3
79
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Кшьккть програм, од.
Рис. 1. кшьккть бюджетних програм у Рiвненськiй областi за галузями на 01.10.2013 р.
Кшьккть програм, од.
120
100 80 60 40 20
98
94
75
68
56
72 69
70
75
46
66
58
33
60
47
32
57 60
66
49
//У//////У//У/У//
<г>°
Рис. 2. Кшьккть бюджетних програм у Рiвненськiй областi за адмiнiстративно-територiальними одиницями
на 01.10.2013 р.
Галузь
¡нш1 програми сшьське, лкове, рибне господарство, мисливство будтництво
ЗМ1
правоохоронна д¡яльн¡cть та безпека держави житлово-комунальне господарство
ф¡зична культура та спорт
культура та мистецтво соцтльний захист ¡ cоц¡альнe забезпечення охорона здоров'я
оcв¡та
державне управлшня
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
■ касове виконання □ затверджено
40,0% Видатки
Рис. 3. Структура видатмв зведеного бюджету Рiвненськоi' областi за 2012 р.
о
со о
о
о
=п <
держави та сустльства у цiй сферь Виходом з критично! ситуаци iз надмiрними потребами соцiального захисту та сощального забезпечення мiг би бути розвиток в УкраШ соцiального тдприемництва, за якого утриманцi сустль-ства могли б перейти в категорш платниив податкiв з власними доходами внасл^ок активно! економiчноí дiяль-ность Але в УкраШ досi така форма стимулювання зайня-тостi залишаеться недооцiненою.
У будь-якому випадку, за юнуючими тенденцiями по-стiйного бюджетного дефщиту та залежностi вiд зовншшх запозичень (а в Рiвненськiй та рядi iнших областей - ще й вiд мiжбюджетних трансфертiв), для виршення iснуючих бюджетних проблем без конфлшпв iз суспiльством залишаеться единий метод фшансового управлiння - перероз-
подiл юнуючо! структури видаткш. Тому в плануваннi бюджету на наступш перiоди та розподку коштш мiж в^по-вiдними програмами оцшити потреби населення власного регюну просто необхiдно. Для прикладу можна навести результати проведеного автором до^дження потреб населення в контекст сустльно! мотивацп, що детальнiше висвгглено в [4; 5]. Обстеження проведено на базi вибiр-ки, затверджено'! для обстеження умов життя домогоспо-дарств штерв'юерами Головного управлiння статистики в Ршненськш областi, що дозволяе вважати його достатньо репрезентативним. Прюритет потреб станом на 2010 р. наведено на рис. 4.
Як видно з наведеного рисунка, у рейтингу найакту-альнших потреб е багато таких, як поки що при плануванш
<
О ш
0
Рис. 4. Ранговi оцшки важливостi суспiльних потреб (для населення Рiвненськоi обласп)
бюджету або не враховуються (мошторинг та забезпечення якостi продуктш харчування), або враховуються недостат-ньо (стан довилля, справедливiсть судово! системи, анти-корупцiйнi д!1 та iншi). Натомють, проблема, яка досить часто шдшмаеться в ЗМ1 та е одним з основних об'ектш уваги регюнально! влади (транспортне обслуговування), була для населення останньою в наведеному рейтингу. Це, водночас, не означае, що вона е зовйм неактуальною, але на тлi iнших потреб и вагомiсть е набагато нижчою.
Звичайно, урахування цих потреб i використання наданих населенням оцшок у бюджетному плануванш ви-магае вiд оргашв влади пiдтримували зворотнiй зв'язок з населенням активнше, нiж формальними заходами у ви-глядi виступiв у ЗМ1 та щорiчних звiтiв про дiяльнiсть. Позитивною спробою тако! спiвпрацi у виглядi шформацшно! взаемоди стала можливiсть зворотного зв'язку через ш-формацiйний портал «Громадянське суспкьство та влада» [9]. Можливостi, надаш мiсцевим громадам, е достатнiми для того, щоб висловити свое бачення прюритетш регю-нального розвитку. На сайт доступнi також окремi аналь тичнi матерiали. Але вiдслiдкувати взаемодш громад та органiв влади в такий в^носно iнновацiйний спосiб поки що неможливо.
Пройшовши реестрацiю на портал^ кожен грома-дянин мае можливкть висловити свое бачення напрямш розвитку власного регiону, актуальностi рiзних груп потреб та дати оцшку результативностi д1й органiв влади. Але хоча така можливкть сощального дiалогу й створена, И практичне впровадження дос1 залишаеться проблемним. Зокрема, ткьки один раз наданi сустльством оц1нки були доведенi до вигляду анал!тичного зв1ту - лише для мкта Киева у 2010 р. [1]. При мшмальнш медiа-пiдтримцi проекту шщатори зазначили значний сустльний iнтерес до запропонованого опитування - отримано 13,9 тис. оцшок, кияни залишили 2375 текстових коментар!в ! рекомендацiй для влади [1, с. 3].
Звичайно, можна дискутувати щодо групування прю-ритетш i проблем розвитку мкта. Наприклад, викликае сумшв доц1льн1сть зведення в одну групу проблем «Еконо-мiка та сощальний захист» - самi по со61 ц1 дв1 групи потреб ! складена для них бюджетна класифiкацiя видаткш вимагае ретельнiшого анал!зу. Але навiть у такому формат! опитування населення висловило дуже гостру критику, за-значивши в цш груп1 проблем як найсерйознiшi таи: нещ-льове використання кошт1в мюцевого бюджету (15,7% в1д-повiдей); високий рiвень корупци (14,5%); висока вартють проживання у м1ст1 (12,2%); в^сутшсть симулювання 1н-новацiйноl д1яльност1 тдприемств (8,4%). При цьому була дана дуже низька оцшка д1яльност1 мкько! влади у вир1-шеннi цих проблем - за зазначеними напрямами не бкьше 1,4 бали за п'ятибальною шкалою [1, с. 10 - 11].
Варто в^дати належне шщаторам опитування та ана-лiтикам, залученим до формування зв1ту за досить критичне представлення отриманих результатш. Причому коментарi населення наводились у незмшеному вигляд1, переконливо п1дсилюючи защкавлешсть киян до д1яльност1 орган1в влади у розпорядженш коштами на цш розвитку мiста.
Звичайно, така практика е дуже корисною i могла б стати дiевим шструментом удосконалення бюджетного планування з урахуванням потреб мюцевих громад. Саме в таких щлях i розпочинався цей проект - було зазначено, що «передбачаеться формування перюдичних зв1т1в окре-мо для користувачiв та ос16, як1 приймають рiшення, в ав-томатизованому режимi» [1, с. 2].
Але, очевидно, оцшки громади стали надто критич-ними для представниив мюько! влади, оск1льки зворотного зв'язку у будь якому вигляд1 - офщшний коментар, прес-релiз тощо, як i наступних аналiтичних звггш (для Киева чи 1нших адмiнiстративно-територiальних одиниць) на зазначеному сайтi бкьше не наводилось. Таку реакцiю влади на висловлеш населенням побажання не можна вва-жати соцiально в^пов^альною. Така неефективна взаемо-
дiя у забезпеченш потреб населення може лише поглибити кнуючий розрив у баченш цiлей розвитку та спровокувати наступш конфлiкти.
Принаймнi, якщо в краш задекларовано програмно-цiльове управлшня бюджетним процесом, подальше Тгно-рування iнтересами населення неможливе, оскiльки пору-шуе логiку складання програм за цкьовим принципом та суперечить суп формування бюджепв - з кошпв платни-кiв податкiв та обов'язкових зборiв, а отже розпорядники кошпв просто не можуть не враховувати 1х iнтереси.
ВИСНОВКИ
З метою узгодження бюджетного процесу з щлями мюцевих громад, органам влади, особливо мюцевоТ, необ-хiдно бiльше використовувати можливостi соцiального дiалогу. Для зменшення конфлiктностi в питаннях роз-подку бюджетних видаткш, що може виникнути на етат контролю, варто перш за все формувати бюджети з ураху-ванням регiональних прюритетш соцiально-економiчного розвитку. 1х можна виявити ккькома способами:
1) у сощолопчних обстеженнях за участю Держстату, наприклад, на базi вибiрки, що використовуеться для об-стеження умов життя домогосподарств;
2) за шформащею Асощацц платникiв податкш та 11 регюнальних представництв, зважаючи на те, що такий гро-мадський самоврядний орган за ^еею його створення повинен мати найбкьше шформацп щодо потреб громад та прiоритетiв у 1х задоволеннi;
3) через офщшш iнформацiйнi портали органiв центрально! та/або регюнально'1 влади - таи системи зворот-ного зв'язку дозволять, по-перше, виявити проблеми, подруге, оперативно тдтримувати дiалог та адекватно реагу-вати на потреби громади.
1з сьогоднiшнiх проблем впровадження програмно-цiльового методу планування бюджетних видатив i гро-мадського контролю за 1х використанням основною можна видкити недостатню iнформацiйну взаемодiю влади та суспкьства на етапi визначення регiональних прюритепв розвитку та вибору джерел 1х фiнансування. Це призводить до негативних оцшок суспiльством дiй органш державного управлшня та мкцевого самоврядування i не дозволяе на-лагодити партнерсьи стосунки. ■
Л1ТЕРАТУРА
6. Офщшний сайт Всеукра'ТнськоТ громадсько'Т органiзацiï «Асо^а^я платникiв податкiв УкраТни» [Електронний ресурс]. -Режим доступу : http://appu.org.ua
7. Офщмний сайт Рiвненськоï обласно'Т державно!' адмн нiстрацiï. Департамент фшанав [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.rv.gov.ua/sitenew/main/ua/publication/ content/11043.htm
8. Стрaтегiя розвитку системи управлiння державними фшансами, схвалена розпорядженням КМУ вiд 1 серпня 2013 р. № 774-р. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon4. rada.gov.ua/laws/show/774-2013-%D1%80
9. Урядовий шформацшний портал «Громадянське сус-птьство та влада» [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://civic.kmu.gov.ua
REFERENCES
[Legal Act of Ukraine] (2010). http://civic.kmu.gov.ua
[Legal Act of Ukraine]. http://zakon0.rada.gov.ua/laws/ show/2456-17
[Legal Act of Ukraine] (2002). http://zakon3.rada.gov.ua/ laws/show/538-2002-%D1%80
[Legal Act of Ukraine] (2013). http://zakon4.rada.gov.ua/ laws/show/774-2013-%D1%80
Mishchuk, G. Yu. "Vozrastnye osobennosti obshchestven-nogo motivirovaniia ispolzovaniia trudovogo potentsiala nasele-niia" [Age features motivate the public use of labor potential of the population]. BiznesInform, no. 5 (1) (2011): 90-93.
Mishchuk, H. Yu. Otsiniuvannia i suspilna motyvatsiia rozvyt-ku ta vykorystannia trudovohopotentsialu vUkraini [Evaluation and socially motivated the development and use of labor potential in Ukraine]. Rivne: NUVHP, 2012.
Ofitsiinyi sait Rivnenskoi oblasnoi derzhavnoi administratsii. Departament finansiv. http://www.rv.gov.ua/sitenew/main/ua/ publication/content/11043.htm
Ofitsiinyi sait Vseukrainskoi hromadskoi orhanizatsii «Asotsi-atsiia platnykiv podatkiv Ukrainy». http://appu.org.ua
Uriadovyi informatsiinyi portal «Hromadianske suspilstvo ta vlada». http://civic.kmu.gov.ua
1. Аналггичний звгг за результатами штеграцП' птотного проекту «Автоматизована система формування прюрите^в ре-гюнально'Т полiтики м. Киева за участю громадськосто станом на 7 липня 2010 року / Департамент регюнально'Т полiтики та мiсцевого самоврядування Секретарiату Кабшету Мiнiстрiв УкраТни, КиТ'в, 2010 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://civic.kmu.gov.ua
2. Бюджетний кодекс УкраТни [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2456-17
3. Концеп^я застосування програмно-цтьового методу у бюджетному процеа, схвалена розпорядженням Кабшету МЫс^в УкраТни вщ 14 вересня 2002 р. № 538-р. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/ show/538-2002-%D1%80
4. Мщук Г. Ю. Оцiнювання i суспiльна мотива^я розвитку та використання трудового потен^алу в УкраТн : моногра-фiя / Г. Ю. Мщук. - Рiвне : НУВГП, 2012. - 225 с.
5. Мищук Г. Ю. Возрастные особенности общественного мотивирования использования трудового потенциала населения / Г. Ю. Мищук // Бизнес Информ. - 2011. - № 5(1). - С. 90 - 93.
