CC BY
105
Петрик Евгения Сергеевна
соискатель кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России
(тел. 89281884608)________________________________________________________________
Проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации преступлений, связанных с предоставлением судам заведомо ложной информации
Аннотация
Автор в своей работе, посвященной проблемам уголовно-правового регулирования преступлений, связанных с предоставлением судам заведомо ложной информации, затрагивает проблемные вопросы, нуждающиеся в исследовании и анализе, что позволит выявить возможные варианты устранения имеющихся в законодательстве противоречий и обеспечит единообразие. Законное и справедливое применение положений УК.
Аnnotation
An author in the work, devoted the problems of the ugolovno-pravovogo adjusting of crimes, related to the grant courts scienter to false information, affects problem questions, needing research and analysis, that will allow to expose the possible variants of removal of present in a legislation contradictions and will provide uniformity. Legal and just application of positions of UK.
Ключевые слова: совершение преступления, законодательство, ложные сведения, наказуемость, уголовно-правовое регулирование.
tey words: commission of crime, legislation, false information, punishability, ugolovno-pravovoe adjusting.
В
ыявление причин и условии совершения преступлений является одноИ из ключевых задач правоприменителя, обеспечивающих эффективность деятельности по предупреждению преступлений. При этом всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, как способ выполнения обозначенных задач, возможно при искренности участников предварительного расследования и судебного разбирательства. Полные и правдивые показания свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного процесса позволяют вынести законное и справедливое решение по уголовному делу, обеспечивающее возможность решения задач Уголовного кодекса России - охраны прав и свобод личности, интересов общества и государства, а также предупреждения преступлений1. С другой стороны, лживые показания, заведомо
ложные заключения экспертов и специалистов, заведомо ложный перевод и т.п. «доказательства» препятствуют отправлению правосудия, вводят в заблуждение правоприменителя, создают условия для вынесения ошибочных решений, влекущих нарушение прав и свобод личности, вынесение неправосудных - приговоров причиняют вред интересам государства.
Характер и степень общественной опасности перечисленных деяний обосновывают допустимость их криминализации, а потому существование в Уголовном кодексе России норм об ответственности за предоставление правовпримените-лю заведомо ложных сведений (ст. ст. 303,306, 307, УК РФ и др.) представляется вполне оправданным и «соответствует конституционным положениям о судебной власти в правовом государстве»2. Кроме того, установление в России уголовной ответственности за лжесвидетельствова-
1 Ч.1 ст. 2 УК России.
2 Чучаев А.И. Российское уголовное право: В 2-х тт. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование.
2002. 880с. С. 712.
1 94
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
ние представляется допустимым с точки зрения международного уголовного права1, а потому, включение соответствующих норм об ответственности за предоставление судам заведомо ложных сведений - есть реализация положений ч. 2 ст. 1 УК РФ, определяющей, что УК России основывается не только на Конституции России, но и на общепризнанных принципах и нормах международного права2.
Вместе с тем, уголовно-правовая регламентация положений об ответственности за предоставление участниками уголовного процесса заведомо ложных сведений, на наш взгляд, не лишена недостатков. Хотя исследованию проблем уголовно-правового регулирования лжесвидетельствования посвятили свои труды многие ученые , проблема совершенствования положений уголовного закона образующих правовую основу уголовной политики в сфере противодействия преступлениям против правосудия, остается актуальной и по сей день.
При этом к недостаткам законодательной регламентации ответственности за лжесвидетельствование, на наш взгляд, необходимо отнести, с одной стороны, недостаточно полное, четкое и точное описание признаков составов заведомо ложного доноса, заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода, фальсификации доказательств, что затрудняет при квалификации отграничение названных деяний друг от друга и от других, смежных с ними составов, к примеру, от клеветы. С другой стороны, к проблемам уголовно-правовой регламентации ответственности за лжесвидетельствование, на наш взгляд, следует отнести недостатки в законодательной оценке характера и степени опасности названных преступлений, что, в свою очередь, находит отражение в предусмотренных УК санкциях за их совершение. Кроме того, рассматриваемые уголовно-правовые нормы не содержат в качестве признаков составов ссылок на причинение существенного вреда или наступление иных тяжких последствий, к коим, на наш взгляд, следует отнести неправосудное осуждение лица или применение к нему иных мер государственно-правового воздействия, существенно ущемляющих его личные права (к примеру, избрание в отношении оговоренного меры пресечения и т.п.). Указанные недостатки не позволяют обеспечить диф-
ференцированный подход при привлечении виновных к уголовной ответственности, а существующая возможность индивидуализации их наказания в рамках относительно определенных или альтернативных санкций, на наш взгляд, не обеспечивает соблюдения принципа справедливости при осуждении виновных.
Так, например, заведомо ложное сообщение о совершении лицом преступления помимо причинения вреда интересам правосудия, несомненно, причиняет вред еще и дополнительному непосредственному объекту заведомо ложного доноса - чести и достоинству личности. При этом, максимально суровое наказание за квалифицированный вид заведомо ложного доноса, т.е. за заведомо ложный донос, сопряженный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления ничем не отличается от наиболее сурового наказания за клевету, как сопряженную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления - до трех лет лишения свободы. На наш взгляд, очевидно, что отсутствие разницы в наказуемости рассматриваемых деяний не может не говорить о нарушении принципа справедливости при конструировании рассматриваемых уголовно-правовых норм: причинение вреда сразу двум объектам уголовно-правовой охраны - интересам правосудия, с одной стороны, а с другой стороны - неприкосновенности чести и достоинства личности, должно предусматривать более суровое наказание в ч. 2 ст. 306 УК РФ, нежели за причинение вреда только чести и достоинству личности в квалифицированном виде клеветы, предусмотренном ч. 2 ст. 129 УК РФ.
Аналогичное несоответствие, с нашей точки зрения, наблюдается и при сравнении регламентации ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении (ч. 3 ст. 303) и ответственности за особо квалифицированный вид заведомо ложного доноса - т.е. соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения: фальсификация доказательств влечет ответственность до семи лет лишения свободы, а заведомо ложный донос, сопряженный с искусственным созданием доказательств обвинения - до шести лет лишения свободы.
Представляется, что заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием дока-
1 Римский Статут Международного Уголовного Суда [рус., англ.] п. «Ь» ч.1. ст. 70 // Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск 10. Осень 2008. Пособие для ратификации и имплементации Римского Статута, п. 3.2 (Приняты в г. Риме 17.07.1998 Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда) // Консультант Плюс: Высшая школа. Выпуск 10. Осень 2008.
2 В соответствии с Распоряжение Президента РФ от 08.09.2000 N 394-РП Статут был подписан российскими представителями.
195
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА зательств обвинения, являясь единичным сложным составным преступлением, должен предусматривать более строгое наказание чем просто фальсификация доказательств, поскольку причиняет вред не только интересам правосудия, но и чести и достоинству оговоренного, а также создает условия для причинения существенного вреда его иным правоохраняемым интересам. Не менее противоречащей принципу справедливости представляется, на наш взгляд, регламентация максимального наказания в виде пяти лет лишения свободы за соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, а также заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. С нашей точки зрения указанные преступления причиняют больший или, как минимум, не меньший вред, нежели заведомо ложный донос, сопряженный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Вместе с тем, рассматриваемый вид заведомо ложного показания, заключения или неправильный перевод наказывается в лишения свободы на срок до пяти лет, а рассматриваемый вид заведомо ложного доноса влечет наказание до шести лет лишения свободы.
Определенные сложности в квалификации возникают при юридической оценке поведения лица, совершившего заведомо ложный донос, а после возбуждения уголовного дела, будучи признанным по нему свидетелем, не имея возможности отказаться от дачи показаний1, осознавая, что правдивые показания станут основанием для возбуждения уже в отношении него уголовного дела за заведомо ложный донос, был вынужден продолжать лжесвидетельствование.
С одной стороны, рассматриваемое деяние содержит признаки двух оконченных преступлений - заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) и заведомо ложного показания свидетеля (ст. 307 УК РФ). С другой стороны, отказаться от дачи показаний, будучи признанным свидетелем по уголовному делу, данное лицо не может, поскольку такое бездействие также уголовно наказуемо и влечет ответственность за отказ свидетеля от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, равно как и правдивые показания, неизбежно, будут расценены как доказательства ранее совершенного заведомо ложного доноса. Представляется, что квалификация рассматриваемых действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 306 и 307 УК РФ, в полной мере соответствует положениям института множественности, но способ получения доказательств такого обвине-
1 Ст. 56 УПК России
2 Конституция России, ст. 51.
ния нарушает право человека не свидетельствовать против себя самого2.
Кроме того, в приведенном примере боязнь абстрактной возможности привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания свидетеля, на наш взгляд, является слишком слабой мотивацией правомерного поведения при реальной возможности немедленного привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в случае правдивых свидетельских показаний. Представляется, что в целях стимулирования виновного в заведомо ложном доносе к предотвращению причинения дальнейшего ущерба интересам правосудия и иным объектам уголовноправовой охраны, ст. 306 УК России, предусматривающая ответственность за заведомо ложный донос, нуждается в дополнении примечанием, содержащим специальное условие освобождения от уголовной ответственности виновного, в случае добровольного и своевременного сообщения о ложности доноса. При этом, под своевременностью, на наш взгляд, необходимо понимать период времени до возбуждения уголовного дела, т.е. до момента, когда еще не существует реальной угрозы причинения существенного вреда правам и законным интересам оговоренного лица.
Предлагаемое, на наш взгляд, вполне согласуется с теорией деятельного раскаяния и положениями ст. 75 УК РФ, а также с допустимостью установления в отечественном законодательстве специальных условий освобождения от уголовной ответственности. Такое дополнение рассматриваемой уголовно-правовой нормы, с нашей сточки зрения, будет способствовать повышению мотивации виновного к деятельному раскаянию и правомерному посткриминальному поведению в виде правдивых свидетельских показаний, если, несмотря на сообщение ложности заявления, уголовное дело все-таки будет возбуждено.
Учитывая вышеизложенное, представляется, что существующие на сегодняшний день проблемы уголовно-правового регулирования, квалификации и предупреждения преступлений против правосудия и, в частности, преступлений, связанных с предоставлением судам и органам предварительного следствия или дознания заведомо ложных сведений, нуждаются в глубоком научном анализе в целях устранения имеющихся недостатков и противоречий, а также в целях приведения обозначенных положений уголовного законодательства в соответствие с принципами законотворчества.
__________________________________196
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
