CC BY
122
С.Ю. КУНИЦЫНА
зав. кафедрой финансов, кандидат экономических наук, доцент
ПРОБЛЕМЫ СТРУКТУРИРОВАНИЯ ВНУТРЕННИХ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ ПРЕДПРИЯТИЯ
Одним из важнейших условий успешного реформирования экономики России является изменение поведения хозяйствующих субъектов, прежде всего предприятий реального сектора экономики. Среди факторов, определяющих поведенческие характеристики, особое место отводится объективной достаточности возможных источников финансирования.
Проблемы финансирования имеют одинаковую степень актуальности как для мелких и средних предприятий, так и для крупных корпораций. Как отмечают исследователи, в 20002001 гг. среди крупнейших предприятий заемный капитал привлекали лишь 59% хозяйствующих субъектов, при этом основным источником финансирования оставались внутренние финансовые ресурсы. Значение собственного капитала как источника развития выделили, по результатам опроса, 91% предприятий1.
Управление финансовыми ресурсами осуществляется предприятиями в конкретных условиях, среди которых особое место занимают условия мягких бюджетных ограничений и условия формирования внутреннего рынка капитала корпораций.
Концепция оценки наличия и степени жесткости бюджетных ограничений получила развитие в трудах Я. Корнаи2. Под жесткими бюджетными ограничениями следует понимать такие условия, при которых поток расходов предприятия, в том числе обслуживание долгов, не превышает постоянный поток доходов, включая полученные кредиты. Смягчаются бюджетные ограничения в случае привлечения извне дополнительных финансовых ресурсов, например таких как банковские кредиты, бюджетные субсидии, долевое финансирование материнской компании.
Синдром мягких бюджетных ограничений (МБО), по мнению Я. Корнаи3, является поведенческой моделью фирм, а не финансовым феноменом. Я. Корнаи исходит из того, что в основе синдрома МБО лежит дилемма обязательств и доверия, которые возникают между фирмой и так называемым «спасителем». В роли последнего выступают государство, различные субъекты хозяйствования, кредитные
институты, материнские компании. Вместе с тем, как свидетельствует алгоритм формирования МБО, механизм и финансовые последствия их влияния на капитал предприятия, с нашей точки зрения, правомерно рассматривать именно как финансовый феномен.
Для лучшего понимания синдрома МБО следует обратиться к инструментам, которые позволяют смягчать бюджетные ограничения предприятия. С этой целью чаще всего используются коммерческие и банковские кредиты, налоговые льготы, бюджетные субсидии.
Особый интерес, по нашему мнению, представляют не только формы источников финансирования, но и механизм их привлечения на предприятия. Таковым механизмом является потоковый механизм формирования и использования капитала предприятия. Известно, что движение капитала осуществляется через платежи, имеющие форму поступлений или выплат. Организация величины, дискретности, адресности, направленности платежей создает безграничные возможности для повышения маневренности и оборачиваемости капитала. Управление финансовыми потоками, с помощью которых обеспечивается финансирование как автономных (самостоятельных) предприятий, так и предприятий в составе корпораций, позволяет влиять на жесткость бюджетных ограничений, сопровождающих бизнес.
Эффективность МБО особенно заметна в отношении крупных предприятий, деятельность которых на уровне макроэкономики весьма значима. Примером могут служить предприятия-монополисты, такие как Газпром, РАО «ЕЭС России», МПС. В частности, по оценке специалистов представительства Всемирного банка в России, до 1998 г. Газпром, несмотря на то что со стороны других отраслей ему причитались значительные объемы просроченной дебиторской задолженности, фактически не имел собственной просроченной дебиторской задолженности4. Такая ситуация стала возможной потому, что благодаря схемам финансового менеджмента обеспечивалась компенсация за счет задол-
© С.Ю. Куницына, 2003
женности перед бюджетом и внебюджетными фондами по налоговым платежам.
Другим случаем выступает частое использование коммерческих кредитов, когда предприятия, имея хорошие партнерские отношения друг с другом, могут иногда прощать долги. Аналогичная ситуация возникает и при использовании банковских кредитов, когда банки бросают «спасательный круг» предприятиям, попавшим в затруднительное положение, в виде отсрочки выплаты сумм долга либо в виде предоставления беспроцентных кредитов.
Необходимо отметить, что указанные инструменты смягчения бюджетных ограничений зачастую применяются в рыночной экономике при наличии особых, «дружеских», отношений между субъектами экономики.
Функционирование предприятий в условиях мягких бюджетных ограничений сопровождается также изменением приоритетов в политике формирования источников финансовых ресурсов. Как известно, эти источники формируются в разрезе двух групп поступлений — как внешние и внутренние источники финансовых ресурсов. В частности, инвестиции в основной капитал российских предприятий в 1999 г. на 52,4% финансировались за счет внутренних источников и на 47,6% — за счет внешних. В 2000 г. ситуация изменилась: соответственно 46,1 и 53,9%5. Изменение пропорций в пользу внешних источников финансирования в 2000 г. произошло в связи с существенным увеличением доли бюджетного финансирования, прежде всего за счет бюджета развития. Вместе с тем, несмотря на некоторое изменение структуры источников финансирования, для российских предприятий особую роль играют внутренние источники финансирования, такие как прибыль и амортизационные отчисления.
Значение прибыли как источника финансовых ресурсов необходимо оценивать не только через ее величину, но и с учетом ее качественных аспектов, которые определяются ее происхождением и формой материализации, а также поведенческой направленностью хозяйствующих субъектов на МБО.
Формирование прибыли российских предприятий происходит за счет прибыли, получаемой от официальной деятельности, а также является результатом прозрачных рыночных отношений. Из-за многообразия условий, создаваемых рынком, и конкретных поведенческих моделей субъектов хозяйствования возможны варианты формирования прибыли и от «тенево-
го» и «полутеневого» бизнеса; монопольной прибыли; прибыли, полученной при осуществлении сделок с «обналичиванием» денег; прибыли от совершения спекулятивных операций и т.д.
Прибыль, полученная вследствие проведения спекулятивных коммерческих операций (так называемых «арбитражных сделок», основанных на разнице в ценах покупки и продажи), является результатом лучшей информированности предпринимателей о ценах на различных региональных рынках, быстроты их реакции на выгодные коммерческие условия, более высокого уровня развития предпринимательского рынка. В конечном счете спекулятивная прибыль рассматривается некоторыми экономистами как форма возмещения повышенного предпринимательского риска6.
Прибыль, полученная предприятием в связи с его монопольным положением на рынке, за счет установления неоправданно высоких цен на свою продукцию, обеспечивает достижение дополнительного результата при тех же затратах. То есть если бы предприятие не обладало монопольным положением, прибыль его была бы меньше.
Получение прибыли от «теневой» деятельности (например, выпуск и реализация части неучтенной в документации предприятия продукции) является для государства своеобразным индикатором эффективности принимаемых решений в области налогового регулирования коммерческой деятельности с учетом интересов всех субъектов.
Качество прибыли, которая формируется вследствие использования в платежных операциях неучтенной наличности, зависит от статуса и величины предприятия. В частности, индивидуальные предприниматели, мелкие и средние предприятия при осуществлении данных операций лишь моделируют состав и стоимостную структуру выручки от продаж. Технически это обеспечивается путем замены, с помощью фиктивных договоров, таких элементов, как заработная плата и прибыль, на другой элемент — материальные затраты. В результате использования подобного приема сохраняется реальный объем продаж, но изменяются структура выручки и пропорции распределения дохода.
В крупных корпорациях данные операции имеют иные последствия для формирования финансового результата. Они сопровождаются, с одной стороны, снижением объема про-
даж в абсолютном выражении, а с другой — завышением себестоимости. В результате часть дохода выводится из предприятия и «обналичивается». Далее денежная наличность либо поступает в распоряжение менеджеров, крупных акционеров, либо перечисляется в оффшорную зону для последующего расширения или диверсификации бизнеса.
Таким образом, в условиях мягких бюджетных ограничений интерес к формированию и использованию прибыли как источника внутренних финансовых ресурсов зависит не только от целей налогового менеджмента, но и от «качества» прибыли. Чем выше доля прибыли, которая формируется в рамках так называемых «институциональных ловушек»7, тем реальнее тенденция снижения доли этого источника в совокупной сумме внутренних финансовых ресурсов предприятия, направляемых на инвестиционные цели.
О роли амортизации как источника внутренних финансовых ресурсов свидетельствуют данные о совокупной сумме амортизационных отчислений, начисленных в российской экономике: 1997 г. — 425 млрд деноминированных рублей, в 1998 г. — 620 млрд р., в 1999 г. — 580 млрд р., в 2000 г. — 640 млрд р.
Анализ внутренних источников финансовых ресурсов предприятий свидетельствует о том, что амортизация и прибыль находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости несмотря на то, что каждый из этих источников финансовых ресурсов имеет различное отношение к кругообороту капитала.
Амортизация включена в состав кругооборота капитала как элемент связанного капитала, предназначенного для высвобождения. В этой связи она представляет собой ограниченный источник финансовых ресурсов, если соотнести ее начисление с конкретными основными средствами. После окончания срока полезного использования основных средств предприятия теряют право на начисление амортизации по ним.
Прибыль же является производной от кругооборота капитала. Она представляет собой прирост капитала, формируется в виде чистого денежного потока, обеспечивающего приток капитала на предприятие. Ее капитализация позволяет иметь постоянно возобновляющийся, воспроизводимый источник увеличения собственного капитала.
Здесь можно отметить тот факт, что между амортизацией и прибылью существует обратно пропорциональная зависимость, а именно: при занижении сумм амортизационных отчислений происходит номинальное увеличение прибыли и наоборот. Но такая зависимость возможна лишь при условии, если объем выручки от продаж находится в неизменном состоянии. Структурирование финансовых пропорций между прибылью и амортизационными отчислениями представляет объект управления со стороны финансовых менеджеров.
Начисленная сумма амортизации поступает на предприятие в составе выручки от продаж и представляет собой денежный поток, временно свободный от обязательств, которым предприятие может свободно распоряжаться. Благодаря этому свойству амортизация приравнивается к прибыли как чистому денежному потоку.
Мягкие бюджетные ограничения, влияющие на поведение хозяйствующих субъектов, существенным образом корректируют финансовую политику предприятий в части моделирования пропорций источников формирования внутренних финансовых ресурсов. Это влияние находит выражение прежде всего в том, что основным критерием эффективности предпринимательской деятельности становятся не столько стоимостный показатель прибыли, сколько величина и динамика чистого денежного потока.
Чистый денежный поток отражает изменения запасов, дебиторской задолженности, денежных активов, включает амортизационные отчисления. В том случае, если этот показатель рассматривать как чистую кредитную позицию предприятия, происходит существенный рост количества факторов, определяющих его динамику. На величину чистой кредитной позиции влияют внешние источники финансирования, в том числе коммерческие и банковские кредиты.
Таким образом, в условиях МБО российские предприятия, ориентируясь на увеличение чистого денежного потока, стимулируют роль амортизации как источника финансовых ресурсов, одновременно занижая рентабельность и, как следствие, долю прибыли среди источников внутреннего финансирования.
Введение в действие гл. 25 Налогового кодекса РФ (часть вторая) также создает дополнительный фактор усиления роли амортизации. Предприятия получили право существенного расширения практики ускоренной амортизации
наряду с сокращением налоговых льгот по налогу на прибыль, стимулирующих осуществление инвестиционных расходов за счет чистой прибыли.
В последнее время на многих российских предприятиях существует проблема нецелевого использования начисленной амортизации. Достаточно отметить, что на предприятиях легкой промышленности, промышленности строительных материалов, предприятиях машиностроения и металлообработки суммы амортизации существенно превышают объем реализованных капитальных вложений: соответственно 157, 134 и 126%.
Амортизационные отчисления используются на финансирование текущих потребностей, в том числе пополнение оборотного капитала, покрытие убытков, на финансирование непроизводительных расходов, а также как инструмент оттока капитала за рубеж. Амортизация не выполняет своей классической функции, которая заключается в восстановлении величины основного капитала, вложенного в конкретное предприятие. Такую политику использования амортизации как источника внутренних финансовых ресурсов оправдывает только то обстоятельство, что в настоящее время достаточно неразвиты страховой рынок, где предприятия могли бы страховать риски, а также банковская система и фондовый рынок, где, в свою очередь, можно было бы привлекать дополнительные финансовые ресурсы на предприятия.
Развитие механизма формирования и структурирования внутренних финансовых ресурсов предполагает существенное ужесточение условий функционирования предприятий, в первую очередь ужесточение бюджетных ограничений. Этому процессу будет способствовать принятие следующих мер:
- обеспечение прозрачности бухгалтерской отчетности, что ограничит возможности сокрытия прибыли и формирования «виртуальных» убытков;
- реформирование банковской системы и совершенствование контроля за соблюдением банковского законодательства, что усложнит практику предоставления банковских кредитов с повышенным риском;
- существенная реструктуризация кредиторской задолженности по налогам в бюджет и снижение налоговой нагрузки, что также позволит предприятиям ориентироваться на накопление собственного капитала.
Ужесточение бюджетных ограничений на уровне макроэкономики в конечном счете даст возможность предприятиям моделировать тактическую и стратегическую политику относительно оптимальной модели соотношения источников финансовых ресурсов, таких как амортизация и прибыль, с учетом предпринимательских целей бизнеса.
Структурирование внутренних финансовых ресурсов определяется также условиями зрелости и эффективности функционирования внутреннего рынка капитала корпораций. Внутрикорпоративный рынок капитала позволяет задействовать механизм повышения совокупной, общекорпоративной
прибыли.
Теория внутрифирменного рынка, или теория «интернализации», имеет много сторонников среди западных ученых. В частности, О. Уильямсон отмечает, что среди преимуществ внутрикорпоративного рынка капитала можно выделить, во-первых, то, что создание такого рынка позволяет организовать более эффективный внутрикорпоративный контроль и аналитическую оценку деятельности дочерних и взаимозависимых предприятий на основе внутренней, или инсайдерской, ин-формации8. Во-вторых, такой рынок создает практически неограниченные возможности для организации системы внутрикорпоративного регулирования с различными целями, в том числе с тем, чтобы получить на более выгодных условиях заемные средства на рынке свободных капиталов. В-третьих, издержки внутреннего контроля, как правило, существенно ниже, чем трансакционные издержки внешних инвесторов и кредиторов. Отсюда следует, что условия внутрикорпоративного рынка капиталов позволяют оптимизировать как доходы и расходы, так и цену капиталов для всех предприятий, входящих в корпоративную группу.
Исследования показывают, что создание и эффективное функционирование рынка капиталов внутри корпорации имеют еще одно преимущество. Таковым является мобилизация и структурирование внутренних финансовых ресурсов предприятий корпорации, стимулирование решений, обеспечивающих накопление собственного капитала. Основу этого механизма составляют:
- система трансфертных цен;
- система трансфертов по перераспределению финансовых ресурсов, в том числе при-
Ю.Н. ГОЙДЕНКО
были, амортизации, внутрифирменных кредитов;
- организация и формирование стоимостных товарно-материальных потоков, включая встречные поставки между дочерними предприятиями;
- организация финансовых потоков, включая расчеты, производимые головной компанией и другими предприятиями группы (корпорации).
Благоприятные условия для роста общекорпоративной прибыли возникают вследствие расширения встречных поставок между дочерними и взаимозависимыми предприятиями группы, что позволяет увеличивать загрузку производственных мощностей и наращивать объемы продаж.
Таким образом, предприятия в составе корпораций при оценке альтернативных вариантов формирования внутренних источников финансовых ресурсов предпочитают ориентироваться на возможности опережающего роста прибыли.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 115.
2 Корнаи Я. Дефицит. М., 1990. С. 330; Kornai J. The Soft Budget Constraint. Kuklos, 1986. Р. 7.
3 Корнаи Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения // Вопросы экономики. 1998. № 9. С. 34.
4 Разрушение системы неплатежей в России: создание условий для устойчивого экономического роста: Докл. Всемир. Банка // Вопросы экономики. 2000. № 3. С. 29.
5 Остапенко В.В. Финансирование инвестиций в основной капитал // Экономика строительства. 2001. № 7. С. 4.
6 Бланк И.А. Управление прибылью. Киев, 1998. С.15.
7 Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М., 1998.
8 Willamson O. Transaction Cost Economics / / Handbook of Industrial Organization. Amsterdam, 1989.
Ю.Н. ГОЙДЕНКО
начальник сектора Дальневосточного банка Сбербанка России, кандидат
экономических наук
ЦЕНОВАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ КАК МЕТОД КАЧЕСТВЕННОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ
Оживление вокруг практики ценообразования в банках дает повод более глубоко вникнуть в данный процесс и исследовать теоретическую платформу цен. Вывод очевиден: несмотря на специфику кредитных организаций как институциональных экономических единиц, их уникальность в части предлагаемых на рынке продуктов, теоретическая платформа ценообразования для любого из участников процесса, будь то предприятия промышленности, торговли, транспорта, строительства, сельского хозяйства, страховая, кредитная компания или коммерческий банк и т.п., едина.
С другой стороны, мы противники того, чтобы воспринимать механизмы образования и установления цен на услуги коммерческого банка (к примеру, услугу юридическому лицу по перечислению денежных средств) и обувной мастерской или, скажем, жилищно-комму-
нальной конторы как идентичные. В силу многих причин этого делать не стоит.
Обращаясь к практике установления цен различными финансовыми организациями, мы и здесь не в состоянии указать на единый, универсальный подход к определению цен на оказываемые услуги. При несомненном сходстве, точнее говоря, однообразии целей различных организаций, представленных на финансовых рынках (как правило, эти цели сводятся к получению прибыли либо ренты на вложенный капитал), используемые ими инструменты различны.
Среди причин этих различий расхождения в номенклатуре и объемах оказываемых услуг; значительный уровень монополизации рынка (причем большую роль играет состояние конкуренции на региональном уровне, там, где реализуются непосредственные интересы
© Ю.Н. Гойденко, 2003
