CC BY
187
УДК 343.985.4
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА СЛЕДСТВЕННОГО ОСМОТРА
А.Н. Иванов
Саратовский государственный университет, кафедра публичного права E-mail: istfak@info.sgu.ru
В статье на основе анализа представлений ведущих ученых-криминалистов дается авторское суждение о понятии и сущности следственного осмотра, уточняются признаки, объекты и основания классификации данного следственного действия. Предлагается выделение дополнительных объектов (а соответственно и видов) следственного осмотра. Уточняется понятие места происшествия. Особое внимание уделено исследованию теоретических проблем осмотра места происшествия, являющегося основным видом следственного осмотра. Предложения и выводы, сформулированные автором, имеют не только теоретическую, но и практическую значимость.
Improvement of Conceptual Apparatus of Investigatory Inspection
A.N. Ivanov
The author of the article makes his conclusions relating concept and essence of the investigative examination, sings, objects and basis of the investigative activity classification basing them on analysis of the prominent specialists in crime detection arguments. The author suggests picking out the additional objects of the investigative examinational and making more precise the concept of the place of incident. The author pays special attention to studying the theoretical problems of the incident place investigation. The author's conclusions have not only theoretical but practical meaning also.
Изменения, произошедшие изменения в политической и социально-экономической сферах, внесли существенные коррективы в шкалу ценностей информации, используемой в процессе расследования уголовных дел. Если раньше основная роль в процессе доказывания отводилась идеальной информации, то теперь на первое место выходят материальные следы. Рост организованной преступности, снижение уровня правосознания отразились на объективности показаний потерпевших, свидетелей и т.д. Поэтому особую роль в доказывании играют следственные действия, направленные на обнаружение материальной информации. Среди таких следственных действий основное значение, безусловно, имеет следственной осмотр, который направлен на обнаружение, собирание и исследование материальных следов.
Понятие и сущность следственного осмотра были предметом изучения отечественных учёных-криминалистов Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, Л.В. Виницкого, В.А. Жбанкова, В.П. Колмакова,
И.Х. Максутова, В.И. Попова. Д.П. Рассейкина, И.В. Терзиева, А.Г. Филиппова, И.Н. Якимова и др. И всё же данная тема не может быть признана исчерпывающе исследованной.
Одно из первых развёрнутых определений осмотра дано в учебнике по криминалистике, опубликованном в 1963 г. А.Н. Васильевым. Согласно данному определению осмотр как следственное действие есть личное восприятие следователем объектов с целью их исследования (изучения) и обнаружения материальных следов преступления1. Следует заметить, что целями осмотра являются не только «исследование объектов и обнаружение материальных следов преступления», но и их фиксация. Кроме того, обнаруживать, исследовать и фиксировать нужно не только следы преступления, но и следы, указывающие на отсутствие преступного события.
В.П.Колмаков под следственным осмотром понимал процессуальное действие следователя, в котором он с участием указанных в законе лиц обнаруживает, непосредственно воспринимает, исследует, оценивает и фиксирует состояния, свойства и признаки материальных объектов, связанных с расследуемым событием, с целью выявления фактических данных (доказательств) и выяснения обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу2. По поводу данного определения заметим, что указание на то, что осмотр проводит следователь с участием указанных в законе лиц, излишне. Во-первых, потому, что осмотр также могут проводить прокурор и дознаватель, во-вторых, потому, что упоминание о том, что он осуществляется с участием указанных в законе лиц, ровным счётом ничего не добавляет к уточнению сущности данного следственного действия.
М.П.Хилобок следственный осмотр определял как следственное действие, состоящее в непосредственном восприятии следователем или лицом, производящим дознание, объектов, имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела, в целях их изучения, обнаружения и исследования признаков, свойств и состояния этих объектов, их взаиморасположения3.
Н.А.Селиванов под следственным осмотром понимает следственное действие, заключающееся в непосредственном восприятии, исследовании,
фиксации соответствующих объектов следователем и изъятии некоторых из них в качестве вещественных доказательств с целью расследования и предупреждения преступлений4. На наш взгляд, указание автора на изъятие объектов в качестве вещественных доказательств не совсем корректно. Те или иные предметы (ст. 81 УПК РФ) становятся вещественными доказательствами лишь после их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Кроме того, далеко не все виды следственного осмотра связаны с изъятием каких-либо предметов. Не совсем верно сформулированы и цели осмотра. Расследование и предупреждение преступлений - основная цель уголовного судопроизводства, следственный осмотр преследует более узкие и специфические цели, отличающие его от иных следственных действий.
Р.С.Белкин следственный осмотр определял как следственное действие, проводимое для непосредственного обнаружения и исследования объектов, имеющих значение дела, их признаков, свойств, состояния и взаиморасположения5. Как ни странно, из приведённых выше определений исчез один из важнейших признаков, характеризующих любое следственное действие, - направленность на собирание доказательственной информации. Получается, что объекты изучаются в целях обнаружения и исследования их признаков, свойств и состояний. На самом же деле признаки, свойства, состояние и т.д. объектов исследуются и фиксируются с целью получения фактических данных, имеющих значение для установления истины по делу.
В.А.Образцов и А.А.Топорков считают, что следственный осмотр представляет собой один из процессуальных способов исследования материальных объектов по уголовным делам путём непосредственного восприятия следователем признаков объекта с помощью органов чувств, а также инструментальным и экспериментальным способами6. Указанное определение представляется нам наименее удачным из вышеперечисленных, поскольку из него неясно, чем следственный осмотр отличается от иных невербальных следственных действий, например таких, как следственный эксперимент или проверка показаний на месте.
Е.П.Ищенко под следственным осмотром понимает процессуальное действие, производимое в порядке ст. 177 УПК РФ и состоящее в непосредственном осмотре следователем местности, жилища, предметов и документов в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела7. Думается, что упоминание статьи 177 УПК РФ в определении излишне. Изменение нумерации статей уголовно-процессуального закона не меняет сущности следственного осмотра. Можно было не перечислять в определении и объекты осмотра, тем более что автор не дал их
исчерпывающего перечня (например, не указаны помещения, не являющиеся жилищем).
Л.А.Иванов считает, что следственный осмотр - это процессуальное действие, проводимое в определённой ситуации в строгом соответствии с законом уполномоченными лицами путём использования научных методов, технических средств и тактических приёмов, разработанных и рекомендованных криминалистикой, с целью обнаружения, исследования, оценки и фиксации свойств и признаков материальных объектов и состояния окружающей среды, связанных с изучаемым событием, и установления фактических данных при расследовании и предупреждении преступлений8. На наш взгляд, упоминание о том, что осмотр проводится в строгом соответствии с законом, излишне, равно как и указание об использовании научных методов, технических средств и тактических приёмов, разработанных и рекомендованных криминалистикой. Указанные выше признаки можно отнести к любому следственному действию, они нисколько не способствуют уяснению сущности следственного осмотра.
О.Я.Баев под следственным осмотром понимает следственное действие, состоящее в непосредственном восприятии и изучении следователем любых объектов в целях исследования обстоятельств деяния, обнаружения, фиксации и изъятия предметов, документов, веществ и следов, которые имеют или могут иметь значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела9.
Несмотря на некоторые (в основном редакционные) различия в определениях, практически все авторы указывают на такой специфический признак осмотра, как непосредственность восприятия следователем объектов, имеющих значение дела, их признаков, свойств, состояния и т.д. Несомненно, что участие лица, проводящего осмотр, необходимо на всех его этапах. Вместе с тем наблюдение объектов и процессов в условиях, опасных для жизни, требующих от человека специальной тренировки, в ряде случаев исключает непосредственное присутствие следователя в том или ином месте, среде (преимущественно при осмотре места происшествия). Опосредованное восприятие обусловливается и тем, что не все необходимые в тех или иных случаях органо-лептические приёмы могут быть использованы в целях познания состояний, свойств и признаков объектов. В этих случаях, как справедливо указывает ряд авторов, необходимо привлекать соответствующих специалистов, применять специальные технические средства, увеличивающие возможности человека в познании. Поэтому при определении сущности осмотра указание на непосредственность восприятия является, на наш взгляд, излишним.
С учётом вышеизложенного полагаем, что следственный осмотр - это следственное действие, заключающееся в непосредственном либо
опосредованном восприятии и изучении объектов (материальных носителей информации) с целью обнаружения, исследования, оценки и фиксации их свойств и признаков, связанных с изучаемым событием, и получения фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу.
По вопросу о классификации видов следственного осмотра также отсутствует единое мнение.
Традиционно одним из оснований классификации видов следственного осмотра является объект осмотра. По этому основанию обычно выделяют такие виды осмотра, как осмотр места происшествия; осмотр предметов; осмотр документов; осмотр трупа; осмотр участков местности и помещений, не являющихся местом происшествия10. Указанные виды осмотра детально изучены, обстоятельно освещены в криминалистической литературе и не вызывают с нашей стороны каких-либо возражений. Кроме того, среди объектов (а соответственно и видов) осмотра ряд авторов выделяет: осмотр следов11; осмотр животных и их трупов12; осмотр транспортных средств13; машин и механизмов, водной и воздушной среды, насекомых, растений, предметов ритуальных культов14; энергетических объектов15; освидетельствование живых лиц16. Мы выступаем против чрезмерного дробления объектов материального мира (и соответственно видов осмотра) в криминалистических целях. Осмотр следов (очевидно, в данном случае имелись в виду материально-фиксированные отображения и следы вещества) неотделим от осмотра предметов, документов, участков местности или помещений. Осмотр водной, и тем более, воздушной среды обычно осуществляется в рамках осмотра места происшествия. Осмотр предметов ритуальных культов есть не что иное, как разновидность осмотра предметов. Необходимость выделять указанные объекты в качестве самостоятельных видов, на наш взгляд, отсутствует. Вместе с тем нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что под классическое определение «предметы» как индивидуально-определённые тела (вещи), имеющие устойчивое внешнее строение, не подпадает обширная область вещественных объектов, не обладающих собственной устойчивой формой и пространственными границами17. Во-первых, это жидкие, полужидкие, сыпучие и газообразные вещества, находящиеся в специально приспособленных емкостях, или в виде отделившихся частиц, растворов и т.д., а также материалы. Во-вторых, сложные материальные комплексы. В первом случае отсутствие собственных устойчивых пространственных границ, свойственных предметам, усложняет их осмотр, предъявляя ряд специальных требований к приёмам их изъятия, фиксации, процессуального оформления18. Во втором случае наличие сложных материальных комплексов не позволяет без всяких оговорок
назвать результат их исследования вне места происшествия осмотром предметов. Например, при фиксировании хода и результатов осмотра транспортного средства, отбуксированного с места дорожно-транспортного происшествия, в протоколе осмотра предметов сложно отвлечься от мысли об условности названия данного процессуального документа. Ещё больше вопросов о том, как именно называть протокол, возникает при осмотре животных. Ни один из протоколов, содержащихся в Перечне бланков процессуальных документов досудебного производства, не подходит по своему названию для фиксации процесса и результатов осмотра животных. Очевидно, данный вопрос требует более пристального изучения.
Мы не согласны с точкой зрения ряда исследователей, считающих освидетельствование одним из видов (разновидностью) следственного осмотра. На первый взгляд, освидетельствование, которому посвящена ст. 179 УПК РФ, в процессуальном и тактическом планах имеет немало общего с осмотром, порядок проведения которого закреплён в ст. 176, 177 и 180 УПК РФ. Однако этот факт (как и в случае с допросом и очной ставкой) ещё не является основанием отнесения их к одной классификационной группе. Такой вывод нам позволяет сделать анализ статей закона, регламентирующих производство этих следственных действий. Глава 24 УПК РФ называется «Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент». В названии данной главы законодатель, на наш взгляд, не случайно разделяет осмотр и освидетельствование. Кроме того, объектом освидетельствования является тело живого лица, а объектом осмотра - материальная обстановка, предметы и документы и т. д. Следственный осмотр проводит сам следователь, как правило, непосредственно воспринимающий свойства и признаки материальных объектов, имеющих значение для дела. Освидетельствование в ряде случаев производится врачом, без непосредственного участия следователя (ч. 4 ст. 179 УПК РФ). При освидетельствовании следователь в определённых законом случаях бывает ограничен в выборе средств фиксации его хода и результатов (если освидетельствование сопровождается обнажением лица, фотографирование, видеозапись и киносъемка проводятся только с согласия данного лица). Нормы УПК РФ, регламентирующие производство осмотра, таких ограничений не содержат. Изложенное дает нам основание считать освидетельствование самостоятельным следственным действием.
Иногда в самостоятельный вид следственного осмотра выделяют осмотр почтово-телеграфных отправлений, а также фонограмм звукозаписи, выполненных в ходе контроля и записи переговоров. Такой подход не представляется нам верным, не столько потому, что с криминалистической точки зрения осмотр почтово-телеграфных отправлений, а также фонограмм по сути есть не что иное, как
осмотр документов либо предметов19, сколько потому, что наложение ареста на почтово-теле-графные отправления, а также контроль и запись переговоров - самостоятельные следственные действия. Тот факт, что их составным элементом является осмотр, никак не опровергает сказанное выше. Осмотр в большей или меньшей степени выступает неотъемлемой частью ряда других следственных действий (например, обыска, выемки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, предъявления для опознания). Однако это не умаляет их самостоятельного значения.
В криминалистике имеются и иные основания классификации осмотра. Так, Р.С.Белкин различает первоначальный, повторный и дополнительный виды осмотра места происшествия20. Аналогичным образом выделяют виды осмотра и в иных работах. Интересно, что если сущность первоначального, повторного и дополнительно-го21 осмотра в криминалистической литературе обычно раскрывается, то об основном не говорится ни слова. Очевидно, поэтому О.Я.Баев отмечает, что основным является, как правило, первоначальный по последовательности осмотр. Потребность дополнительного осмотра ранее уже осмотренного объекта обусловливается теми же ситуациями, что и повторного, разновидностью которого он, в сущности, и является22. Возникает вопрос, может ли быть повторный осмотр основным? На наш взгляд, может. В то же время дополнительный осмотр всегда является повторным. Таким образом, целесообразно выделять виды осмотра по последовательности: первичный и повторный, который в свою очередь имеет разновидности в зависимости от объема: основной и дополнительный.
Осмотр места происшествия, без сомнения, основной вид следственного осмотра. От того, насколько качественно произведен осмотр места происшествия, зависит успех дальнейшего расследования преступлений. Данные, полученные в ходе осмотра, имеют существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, квалификации деяния, выявления лиц, причастных к совершению преступления.
Методологическая сложность определения понятия «осмотр места происшествия» во многом обусловлена тем, что оно основывается на понятии «место происшествия».
В этой связи необходимо уточнить, что понимается под местом происшествия. Уяснение этого вопроса имеет не только теоретическое значение, но и самое непосредственное отношение к практической деятельности, поскольку позволит разграничить различные виды следственного осмотра (осмотр места происшествия, осмотр местности, осмотр помещения).
Анализ специальной литературы свидетельствует о существовании двух противоположных точек зрения по данному вопросу. Суть раз-
ногласий в основном сводится к определению параметров района, охватываемого понятием «место происшествия». Так, ряд исследователей отождествляют понятия «место происшествия» и «место преступления». Например, Д.П. Рассей-кин писал, что местом происшествия является территория или помещение, где непосредственно произошло подлежащее следственному осмотру событие23. Осмотр места происшествия - одно из первоначальных следственных действий. Он может проводиться до возбуждения уголовного дела. Иногда следы преступления могут быть обнаружены на значительном расстоянии от места, где преступление непосредственно было совершено. Например, неправомерный доступ к компьютеру и находящейся на нем информации может быть осуществлен с другого компьютера, территориально расположенного на значительном расстоянии от объекта преступного посягательства. Поэтому определение места, где произошло «подлежащее осмотру событие» (особенно на первоначальном этапе расследования, когда обычно проводятся осмотры места происшествия), нередко сопряжено с большими трудностями. В процессе исследования обстановки не всегда можно сделать достоверный вывод о характере происшедшего события по обнаруженным следам. Например, в определенном районе обнаружены явления, которые могут трактоваться по-разному: они могут возникнуть как в связи с совершением здесь криминального события, так и быть следствием подготовки в данном месте преступления, наступлением последствий преступления либо сокрытия его результатов. Зачастую для того чтобы точно установить, что преступное событие произошло не в том месте, где обнаружены его следы, требуется значительное время. Вывод о характере события, его противоправности или правомерности иногда может быть сделан лишь по результатам всего расследования. Кроме того, место, где непосредственно произошло преступление, может окружать территория, не имеющая следов преступления, но позволяющая познать его обстановку.
При неправомерном доступе к компьютерной информации, совершенном удаленно (например, с помощью сети Интернет), какое-то одно целостное место происшествия отсутствует вообще, поскольку в данном случае может быть несколько мест происшествия: а) рабочее место, рабочая станция — место обработки информации, ставшей предметом преступного посягательства; б) удаленное место управления сетевыми ресурсами, хранения или резервирования информации, в частности сервер, ставший предметом преступного посягательства или сохранивший свидетельства о нем и о работе системы за определенный период; стример; в) место использования технических средств для неправомерного доступа к компьютерной информации; г) место наступления вредных последствий (несанкционированное уничтоже-
ние, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети), место хранения информации, полученной в результате неправомерного доступа к данным, содержащимся на машинных носителях или в ЭВМ. Местом происшествия может быть одно помещение, где установлен компьютер и хранится информация, ряд помещений, в том числе в разных зданиях, соединенных компьютерной сетью или находящихся на различных территориях, связанных сетью Интернет. Очевидно, что в последнем случае осмотр каждого из указанных мест должен оформляться самостоятельным протоколом осмотра места происшествия.
Наконец, не совсем ясно, что имел в виду Д.П.Рассейкин, говоря о событии, подлежащем осмотру. Очевидно, вернее было бы вести речь не об осмотре события, а об осмотре его последствий. Указанные соображения свидетельствуют об уязвимости данного определения.
А.В.Дулов и П.Д.Нестеренко полагают, что место происшествия - это помещение или участок какой-нибудь территории, где непосредственно произошло расследуемое событие, а также иные прилегающие к ним места, на которых могут быть обнаружены относящиеся к этому событию данные и их последствия24. Из этого определения не совсем ясно, что авторы понимают под относящимися к расследуемому событию данными и их последствиями. Материальные следы происшедшего явления могут находиться на значительной по размерам площади, далеко не всегда прилегающей к месту, где произошло само преступление. Отсюда можно сделать вывод, что место происшествия может быть шире, чем место преступления, как по охватываемой им территории, так и по характеру событий, включаемых в содержание этих понятий.
С учетом исследуемой проблемы более правильной нам представляется иная позиция, согласно которой место происшествия - это не только территория или помещение, где осуществлялось противоправное действие (бездействие) либо наступили вредные последствия содеянного, но и место, где обнаружены связанные с ним обстоятельства (вредные последствия)25.
Так, Р.С.Белкин под местом происшествия понимает участок местности или помещения, где были обнаружены следы преступления, требующего расследования26. Поскольку само обнаружение следов события, требующего расследования, всегда является происшествием, по мнению Р.С. Белкина, то и место обнаружения этих следов является местом происшествия, а его осмотр - осмотром места происшествия27. В целом не возражая против данного определения, заметим, что автор допустил редакционную неточность, говоря, что место происшествия - это местность, где были обнаружены следы. Следователь при осмотре может и не обнаружить
каких-либо следов, однако это не значит, что он не должен составлять протокол осмотра. Задачи осмотра не сводятся лишь к обнаружению следов. Их круг значительно шире. Более того, следы преступления могут быть обнаружены и в ходе обыска, следственного эксперимента и т.д., но это вовсе не означает, что место их обнаружения является местом происшествия. В наиболее общем виде задачи осмотра сформулированы в ст. 178 УПК РФ, согласно которой к задачам осмотра кроме обнаружения следов преступления также относятся: обнаружение других вещественных доказательств28; выяснение обстановки происшествия; выяснение иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Более точное определение сформулировано Л.А.Ивановым, который считает, что под местом происшествия следует понимать определенное пространство, где непосредственно произошло происшествие или имеются его последствия, есть (или могут быть следы) объекты или явления, имеющие доказательственное значение29. Однако не совсем ясно, что автор понимает под определенным пространством.
Интересно определение места происшествия, данное В.П. Колмаковым: «местом происшествия может быть определенный пространственный участок территории, суши, водной поверхности и дна водоемов, помещений, где обнаружены материальные последствия его»30. В.П.Колмаков в целом точно указал, что следует понимать под пространством, которым охватывается понятие «место происшествия». Вместе с тем следы преступления нередко располагаются не только на участке земной поверхности, в помещении и т.д., но и в иных сферах и пространственных объектах. Поэтому В.В.Степанов справедливо предлагает расширить перечень сфер, включаемых в пространство, подлежащее осмотру в качестве места происшествия, добавив туда и подводную среду, подземные природные образования либо искусственные сооружения31. Кроме того, по нашему мнению, не совсем верно говорить, что место происшествия - это пространственный участок, где совершено преступление. Происшествие включает в себя как преступление, так и другие деяния, внешне напоминающие криминальные события, но таковыми не являющиеся, о чем следователь нередко не знает, когда производит осмотр места происшествия.
Таким образом, место происшествия - это территория, акватория, участок местности, водная поверхность, подводная среда, подземное природное образование или искусственное сооружение, помещение, в пределах которого осуществлялось противоправное действие (бездействие) либо наступили его вредные последствия, или обнаружены причинно связанные с подлежащим расследованию событием следы.
При расследовании преступлений нередко приходится осматривать не только отдельные
участки местности, но и помещения, строения, транспортные средства, трупы и иные объекты. Именно эти обстоятельства обусловливают трудоемкость осмотра, его сложность, необходимость проведения длительных по времени и разнообразных по характеру организационных и подготовительных мероприятий, решение большого количества сложных задач, возникающих в связи с осмотром. Эти обстоятельства характеризуют комплексный характер действий, осуществляемых при подготовке, в ходе осмотра и непосредственно после его окончания. Указанные свойства осмотра места происшествия дали основание В.И.Попову сформулировать следующее определение данного следственного действия. Он считает, что понятием осмотра места происшествия охватывается комплекс следственных и розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и закрепление вещественных доказательств и следов преступления, на выявление механизма и мотивов преступления, на использование данных осмотра в целях розыска по горячим следам32. На наш взгляд, полностью согласиться с подобным определением нельзя.
Осмотр места происшествия является видом следственного осмотра - следственного действия, закрепленного в УПК РФ, поэтому он не может быть комплексом первоначальных следственных действий. Также неверно говорить об осмотре как совокупности розыскных мероприятий33.
Деятельность участников осмотра места происшествия представляет собой сложный комплекс различных мероприятий. К их числу могут относиться: оказание помощи потерпевшим; принятие мер, направленных на ликвидацию последствий преступления; опрос очевидцев произошедшего события и иных свидетелей; детальный осмотр обстановки; обследование прилегающей местности, зданий и помещений, применение служебно-розыскных собак, другие организационные и оперативно-розыскные мероприятия. Однако деятельность одних участников осмотра места происшествия осуществляется в непроцессуальной форме (в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых параллельно с осмотром), а других - в процессуальной, реализуемой в соответствии с нормами УПК РФ в ходе осмотра34.
В юридическом энциклопедическом словаре под осмотром места происшествия понимается следственное действие, состоящее в непосредственном изучении помещения или местности, где совершено преступление или обнаружены его следы35. Недостатком данного определения является то, что в качестве объектов осмотра называются лишь помещение или местность и ничего не говорится об иных объектах, исследуемых в рамках осмотра места происшествия (подводной среде, подземных природных образованиях и искусственных сооружениях). Непонятно, в чем заключается отличие осмотра места происшествия от других следственных действий, так как
изучить помещение или местность, где совершено преступление или обнаружены его следы, можно и в процессе обыска, следственного эксперимента, проверки показаний на месте. Кроме того, не совсем ясно, кто же изучает помещения или местность.
Более точное определение было дано В.П.Колмаковым, который считал, что под осмотром места происшествия нужно понимать следственное действие, в котором следователь совместно с указанными в законе лицами непосредственно воспринимает, исследует, фиксирует и оценивает состояния, свойства и признаки материальных объектов, имеющихся на участках местности или в помещении, с целью обнаружения там следов и других вещественных доказательств, выяснения обстановки и всех обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу36. В целом не возражая против данного определения, заметим, что и оно не лишено некоторых недостатков. Так, В.П.Колмаков, а за ним и многие другие криминалисты37 говорят о непосредственном восприятии следователем (и иными указанными в законе лицами) «состояний, свойств и признаков материальных объектов». Действительно, участие лица, производящего осмотр (как и иных обязательных участников осмотра), необходимо на всех стадиях его производства. Однако исследование объектов и процессов в условиях, требующих от следователя специальной тренировки и соответствующей экипировки, иногда исключает непосредственное присутствие следователя в той или иной зоне, среде и т.д. Повышенная опасность некоторых объектов осмотра (например, взрывных устройств) требует соблюдения особых правил предосторожности при работе с ними. В некоторых случаях, обусловленных конкретными условиями, в которых производится осмотр (например, под водой, под землей, осмотр взрывных устройств и т.д.), следователь может воспринимать интересующие его объекты непосредственно либо опосредованно. В последнем случае для осмотра должны использоваться необходимые технические средства и привлекаться соответствующие специалисты. Поэтому указание В.П.Колмакова на непосредственность восприятия не совсем оправданно. Наряду с обязательными участниками осмотра при его производстве могут присутствовать и факультативные - лица, чье участие в данном следственном действии непосредственно не оговаривается в законе. В связи с этим нельзя полностью согласиться с В.П.Колмаковым считавшим, что следователь воспринимает, исследует, фиксирует и оценивает состояния, свойства и признаки материальных объектов лишь совместно с указанными в законе лицами. В отдельных случаях следователь должен воспринимать, исследовать, фиксировать и оценивать не только состояния материальных объектов, но и свойства окружающей их среды (воздуха, воды и т.п.).
Р.С.Белкин под осмотром места происшествия понимал неотложное следственное действие, направленное на установление, фиксацию и исследование обстановки места происшествия, следов преступления и преступника и иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме происшествия и других обстоятельствах расследуемого события38. На наш взгляд, не совсем верно говорить о том, что осмотр места происшествия направлен на установление следов преступника. Ведь наряду со следами преступника могут быть выявлены следы потерпевших, животных и т.д., имеющие существенное значение для установления истины по делу. Кроме того, осмотр места происшествия направлен на получение информации материального характера, а не любых фактических данных, позволяющих сделать вывод
0 механизме происшествия и других обстоятельствах расследуемого события.
С учетом изложенного можно сформулировать следующее определение: осмотр места происшествия - это вид следственного осмотра, проводимый для исследования фиксированного пространства, где непосредственно произошло расследуемое событие, имеются или могут быть его последствия или иные причинно связанные с ним объекты, в целях обнаружения, исследования и фиксации материальной информации, значимой для установления истины по делу.
Примечания
1 Криминалистика / Отв ред. А.Н. Васильев. М., 1963. С. 309.
2 Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969. С. 18.
3 Криминалистика / Под ред. Б.А. Викторова, Р.С. Белкина. М., 1976. С. 244.
4 См.: Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 96.
5 См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 152.
6 См.: Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М., 1999. С. 176 (авторы раздела -
B.А.Образцов и А.А.Топорков).
7 См.: Ищенко Е.П. Криминалистика: Краткий курс. М., 2003. С. 127.
8 См.: Иванов Л.А. Следственный осмотр при расследовании транспортных происшествий. Саратов, 1993.
C. 7.
9 См.: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика. М., 2003. С. 75.
10 См.: Белкин Р.С. Указ. соч. С. 152; Ищенко Е.П. Указ. соч. С. 128; Криминалистика / Под. ред А.Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 212.
11 Колмаков В.П. Указ. соч. С. 27.
12 Селиванов Н.А. Указ. соч. С. 96; Белкин Р.С. Указ.
соч. С. 152; Криминалистика: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. А.А. Закатова, Б.П. Смагорин-ского. М., 2003. С. 129; Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова. С. 212; Руководство по расследованию преступлений. М., 2002. С. 389.
13 Белкин Р.С. Указ. соч. С. 152.
14 Иванов Л.А. Указ. соч. С. 8.
15 Криминалистика / Под ред. А.А. Закатова, Б.П. Смаго-ринского. С. 129.
16 Белкин Р. С. Указ. соч. С. 152; Колмаков В.П. Указ. соч. С. 27; Криминалистика / Под ред. А. В. Дулова. Минск, 1998. С. 290-291; Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995. С. 187; Криминалистика / Под ред. А. Г. Филиппова. С. 212.
17 См.: Вещественные доказательства: информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. В.Я. Колдина. М., 2002. С. 9.
18 Там же.
19 См.: Тактика следственных действий. Саратов, 2000. С. 18.
20 Белкин Р.С. Указ. соч. С. 153 (очевидно, автор подразумевал виды следственного осмотра).
21 Н.А. Селиванов пишет, что повторный осмотр отличается от дополнительного тем, что заключается в полном осмотре того, что уже осматривалось ранее (в более благоприятных условиях, с большей тщательностью или другим субъектом), тогда как дополнительный - в изучении некоторой части объекта, по тем или иным причинам не осмотренной в первый раз (см.: Селиванов Н.А. Указ. соч. С. 97).
22 Баев О.Я. Указ. соч. С. 78-79.
23 Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов, 1967. С. 69. Аналогичная точка зрения встречается в работах и других исследователей (см.: Тактика следственных действий. Саратов, 2000. С. 28; Водяницкий В.П. К вопросу о понятии места происшествия // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 47).
24 Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971. С. 109.
25 См.: Осмотр места происшествия. М., 1960. С. 7; Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1971. С. 289; Хаметов Р.Б. О плюральном характере места происшествия // Вестн. Сарат. гос. академии права. 2000. № 3 (22). С. 32-33.
26 Белкин Р.С. Указ. соч. С. 117; Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997. С. 52.
27 Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Указ. соч. С. 52.
28 На наш взгляд, данная формулировка не совсем оправданна. Материальный объект становится вещественным доказательством лишь после его осмотра, установления его относимости к делу и вынесения постановления о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства.
29 См.: Иванов Л.А. Указ. соч. С. 21.
30 Колмаков В.П. Указ. соч. С. 51.
31 См.: Степанов В.В. О понятии места происшествия // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 2004. Вып. 12.
32 Попов В.И. Осмотр места происшествия. М., 1959. С. 8-9.
33 См.: Степанов В.В. Место происшествия как информационная система // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 2002. Вып. 11. С. 11-12.
34 Очевидно, речь должна идти о тактической операции, которую можно назвать «сбор информации о происшедшем событии и его участниках». Осмотр места происшествия является одним из элементов такой тактической операции.
35 Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 281.
36 Колмаков В.П. Указ. соч. С. 52-53.
37 См., например: Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С. 23; Юридический энциклопедический словарь. С. 281; Рассейкин Д.П. Указ. соч. С. 11; Максутов И.Х. Осмотр места происшествия. Л., 1965. С. 21-22; Селиванов Н.А. Указ. соч. С. 95; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 354.
38 Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Указ. соч. С. 52.
