Проблемы применения специальных способов защиты авторских прав Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ

© Лапина К.И.*

Пермский государственный национальный исследовательский университет,

г. Пермь

В статье рассматриваются актуальные проблемы применения специальных способов защиты авторских прав, существующие в действующем законодательстве Российской Федерации.

Ключевые слова авторские права, способы защиты, публикация решения суда, изъятие материального носителя, ликвидация юридического лица или прекращение регистрации индивидуального предпринимателя за неоднократные грубые нарушения исключительного права, выплата компенсации.

Одной из важнейших гарантий стабильности гражданского общества в любом государстве мира является предоставление субъектам гражданских прав юридической возможности их защиты.

Вопрос о защите авторских прав является очень важным, поскольку не редко произведения используются помимо воли автора или правообладателя.

Понятием «защита авторских прав» охватывается совокупность мер, направленных на восстановление или признание авторских и смежных прав и защиту интересов их обладателей при нарушении или оспаривании указанных прав.

Статьями 12 и 1251, 1252, 1253 ГК РФ [1, 2] предусмотрены способы защиты, которые используются субъектами права в целях защиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных авторских прав. Все эти способы принято делить на общие и специальные. Общие способы защиты предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а специальные в ст. ст. 1251, 1252, 1253 ГК РФ.

Законодательство содержит достаточную регламентацию видов, форм, средств и способов защиты авторских и смежных прав. К сожалению, не все возможности, заложенные в нормах права, реализуются на практике.

Одной из важных проблем применения способов защиты авторских прав является то, что некоторые способы применяются только при защите исключительного права. Таким способом является изъятие материального носителя. Однако в науке этот вопрос обсуждается авторами и существует две точки зрения. Одна из них принадлежит создателям Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой изъятие материального носителя применяется только при защите исключительного права. Это указывается в ст. 1252 ГК РФ и поддерживается Н.М. Коршуновым [10]. Противополож-

* Студент кафедры Гражданского права.

ную точку зрения высказывает Н.И. Федоскина [11], которая отмечает, что в случаи если материальный носитель был изготовлен на законных основаниях (на основании договора с обладателем исключительного права), но при этом были нарушены личные неимущественные права (искажены произведение или запись исполнения, нарушены право авторства или право на имя), такой материальный носитель в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ не может быть признан контрафактным и изъят из оборота. Она считает, что обладатели личных неимущественных прав также должны иметь законодательно закрепленную возможность предъявлять требование об изъятии из оборота объектов, нарушающих их права. Отсутствие законодательного закрепления такой возможности осложняет защиту личных неимущественных прав наиболее слабой стороны авторско-правовых отношений - физических лиц, в частности авторов и исполнителей. Обладателями исключительных прав, не совпадающими с субъектами прав личных неимущественных, чаще всего выступают юридические лица, предприниматели, у которых в ситуации нарушения только личных неимущественных прав остается возможность получения прибыли от использования материальных носителей, содержащих названные нарушения, несмотря на ущемление интересов первоначальных субъектов авторских или смежных прав.

Полагаю мнение Н.И. Федоскиной обоснованным и, следовательно, применение данного способа защиты должно иметь место, только если нарушение личных неимущественных прав возникло при изготовлении материального носителя. В случаи если лицо стало собственником материального носителя в результате заключения договора купли-продажи, то такой материальный носитель не должен изыматься. Поэтому полагаю, что необходимо распространить применение изъятия материального носителя как способа защиты и на личные неимущественные права, но при этом только при наличии вины нарушителя.

Также не разрешенным остается ряд проблем связанных с реализацией способов защиты.

На сегодняшний день спорным остается вопрос о порядке и способах исполнения решения суда о публикации судебного решения. Из смысла закона, не ясно должна ли это быть публикация в газете, журнале или отдельной брошюрой, вправе ли истец требовать публикации в одном средстве массовой информации или в нескольких, должно ли это быть федеральное средство массовой информации или любое, либо территория его распространения должна совпадать с территорией нарушения прав. Относительно данного вопроса специальный порядок установлен только применительно к нарушению прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец, а также применительно к праву на селекционное достижение. Патентообладатель вправе потребовать опубликования в официальном бюллетени федерального органа власти по интеллектуальной собственности.

Представляется разумным не привязывать место публикации с территорией нарушения права. Поскольку данный способ направлен на формирование у общественности правильного мнения о том, кому принадлежат авторские права на то или иное произведение, то в таком случаи думается, что необходимо предоставить автору самостоятельно выбрать то или иное средство массовой информации, в котором будет опубликовано соответствующее решение суда.

Также не ясным является и то, каким образом должна взыскиваться компенсация, так как, не смотря на прямое указание в законе о взыскании за каждый случай неправомерного использования произведения, суды не однозначно применяют данную норму.

В частности, одни суды исходят из того, что в случаи неправомерного использования нескольких произведений, размер компенсации зависит от количества таких используемых произведений. То есть если лицо неправомерно использовало 12 произведений, то сумма компенсации будет равна 120 000 рублей. В частности, данного мнения придерживается Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в постановлении от 20.04.2010 г. № Ф09-2543/10-С6 [5].

Другие же суды полагают, что нарушение исключительных прав на несколько произведений составляет единичный случай нарушения. В обосновании своей позиции суды ссылаются на ст. 1301 ГК РФ, которая не предусматривает определение размера компенсации за каждое отдельное произведение. Это подтверждается решением Арбитражного Суда Иркутской области от 29.01.2010 г. по делу № А19-23913/09-54 [6].

Данную точку зрения поддерживает и Высший Арбитражный Суд РФ, который в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12.05.2010 про делу № А05-15339/2009: вне зависимости от того, что были нарушены исключительные права на 20 произведений, это всё равно составляет единичный случай нарушения, и минимально допустимый размер компенсации составляет 10 000 рублей [4].

Зимин В. считает, что необходимо объединять все случаи неправомерного использования в единичный случай нарушения. Он предлагает изъять из части четверной ГК РФ нормы о возможности взыскания компенсации за каждый случай правонарушения.

По мнению Э.П. Гаврилова из данной нормы неясно, что понимается под «каждым случаем» нарушения прав. Представляется, что если авторское произведение оттиражировано нарушителем в количестве одной тысячи экземпляров, то каждый экземпляр не может считаться самостоятельным случаем неправомерного использования: такой подход был бы абсурдным. Но если произведение было незаконно издано несколькими тиражами, то каждый тираж, без сомнения, является самостоятельным случаем правонарушения [7].

Полагаю, что разумным было бы исключить и ст. 1252 ГК РФ возможность взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использо-

вание, поскольку такое взыскание носит карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности. В свою очередь компенсация как мера гражданско-правовой ответственности должна иметь только правовосстановительную функцию. Данная функция реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Как следует из ст. 1253 ГК РФ ликвидация юридического лица, нарушающего исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, осуществляется по решению суда по требованию прокурора. Необходимыми условиями подобного решения являются неоднократное или грубое нарушение исключительных прав. Совершение подобных нарушений гражданином может повлечь прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке по решению или приговору суда.

Еще одной проблемой является отсутствие достаточной практики свидетельствующей о применении такого способа защиты как ликвидация юридического лица или прекращение регистрации индивидуального предпринимателя за неоднократные грубые нарушения исключительного права.

На сегодняшний день зафиксирован один случай, когда российский суд прекратил предпринимательскую деятельность нарушителя авторских прав. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.11.2012 № 2-9236/2012 ~ М-9913/2012 удовлетворен иск, поддержанный правообладателями Microsoft, Adobe, Corel, Autodesk, 1С, и решено ипрекратить предпринимательскую деятельность А.Чеботарева, распространявшего контрафактное программное обеспечение. Он изготовил большое количество дисков и осуществлял продажу на протяжении долгого периода времени в целях извлечения прибыли - это подпадает под незаконную деятельность. Он заведомо знал, что деятельность незаконна, и тем самым грубо и неоднократно нарушал права владельцев интеллектуальной собственности.

Однако причину неприменения статьи 1253 ГК РФ специалисты объяснить не могут, но надеются, что в будущем авторское право в России фактически, а не на бумаге, обретет законный статус.

Полагаю? неприменение данного способа защиты заключается в том, что из нормы права не понятно, что именно следует понимать под грубым и неоднократным нарушением.

Крашенинников П.В. в Постатейном комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой дает определение неоднократному и грубому нарушению.

Неоднократное нарушение исключительных прав может означать простую повторность нарушения. В уголовном законодательстве под неоднократностью подразумевается совершение двух и более юридически значимых актов, не являющихся частями одного незаконного деяния.

Грубое нарушение, учитывая нормы Уголовного кодекса РФ, прежде всего применительно к индивидуальным предпринимателям может означать незаконное использование охраняемых объектов в крупном или особо крупном размере [9].

Таким образом, П.В. Крашенинников считает возможным аналогию применения уголовного законодательства при определении понятий «грубое» и «неоднократное» нарушение в отношении данного способа защиты авторских прав. Данное мнение поддерживается так же Б.Д. Завидовым [8]. Представляется, что применение уголовного законодательства в данном случае не противоречит гражданскому и может использоваться для трактовки указанных понятий. Так же полагаю, что при определении грубого нарушения необходимо учитывать привлекалось ли данное лицо ранее к какому-либо виду ответственности за данное нарушение (например, привлекалось в уголовной ответственности по ст. 146 Уголовного Кодекса РФ [3]).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день существуют проблемы применения специальных способов защиты авторских прав, требующих законодательного урегулирования. Без отсутствия такового разумно говорить о возможном неправильном применении норм в области защиты авторских прав и об отсутствии у правообладателей детально урегулированных возможностей для защиты своих нарушенных прав.

Список литературы:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 1. Федеральный Закон от 30.11.1994, № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Российская газета. - 08.12.94. -№ 238-239.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 4. Федеральный Закон от 18.12.06 № 230-ФЗ (ред. от 08.12.11) // Российская газета. - 2006. - № 289.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный Закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. -17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 12.05.2010 г. № ВАС-5313/10 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

5. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 20.04.2010 г. № Ф09-2543/10-С6 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

6. Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 29.01.2010 г. по делу № А19-23913/09-54 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

7. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистиче-ские аспекты: монография. - М.: Норма. Инфра-М, 2011 // Справочно-пра-вовая система «Консультант Плюс».

8. Завидов Б.Д. «Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник» // Спра-вочно-правовая система «Консультант Плюс».

9. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. - М.: Статут, 2011.

10. Коршунов Н.М. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учебное пособие. - М.: Норма, 2012.

11. Федоскина Н.И. Изъятие контрафактных носителей, оборудования и материалов как способ защиты авторских и смежных прав. Статья // Право и экономика. - 2008. - № 12.

ПРАВА ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

© Мищенко М.В.*

Белгородский государственный национальный исследовательский университет, г. Белгород

В статье проводится анализ правомочий Торгово-промышленной палаты РФ для которых законодательно сформирован особый порядок их реализации. При рассмотрении прав выявлено их широкое разнообразие, перечень которых законодателем четко не определен, что позволяет ТПП РФ расширять свою сферу деятельности.

Ключевые слова Торгово-промышленная палата РФ, права.

Права торгово-промышленных палат в пределах установленной им специальной правоспособности закрепляются уставами палат. Эти права подразделяются на две группы. Первую составляют права, перечень которых приведен в ст. 12 Закона о торгово-промышленных палатах в Российской Федерации. Они в уставе палаты уточняются и развиваются применительно к составу членов палаты, особенностям обслуживаемой ею территории и иным факторам. Во вторую группу входят права, которыми наделила себя сама торгово-промышленная палата, отразив их в своем уставе. Главное требование к таким правам состоит в том, чтобы они не противоречили законодательству Российской Федерации. Важность обеих групп правомочий и высокая ответственность палат за их надлежащую и полную реализацию подчеркиваются тем обстоятельством, что юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

* Аспирант кафедры Гражданского права и процесса.