CC BY
103
312
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2015, № 5-6, с. 312-314
УДК 4414
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ
В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
© 2015 г. П. С. Сильвестров, П.Г. Марфицин
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Н. Новгород
virdan@land.ru
Поступола т редакцою 18.06.2015
Коротко рассмотрены проблемы, возникающие в ходе деятельности правоприменителей при расследовании уголовных дел с использованием процедуры сокращенного дознания. Дана краткая характеристика самой процедуры, а также рассмотрены некоторые предположения ученых-правоведов по кругу проблем, которые возникнут при применении данной законодательной новеллы, сделанные до начала активного применения дознания в сокращённой форме. Кроме того, рассмотрены научные публикации с конкретным предполагаемым кругом проблемных вопросов. Аргументированно указано на отсутствие данных проблем на практике. Приведен результат опроса практических работников, указавших на причины активизации расследования уголовных дел с использованием процедуры сокращенного дознания, а также приведена общая статистика по применению данной законодательной новеллы в Нижегородской области.
Ключетые слота: сокращенное дознание, дознание, проблемы правоприменения, статистика.
Анализ правоприменения показывает, что по прошествии более чем полутора лет с момента появления новой формы проведения предварительного расследования в виде сокращенного дознания можно констатировать: она начинает активнее применяться.
Это позволяет как провести анализ проблем, прогнозируемых до вступления в силу поправок к УПК РФ, которые ввели в действие новую процессуальную форму, так и сравнить данные предположения с теми проблемами, которые возникают у дознавателей в ежедневной работе.
Уже сейчас можно отметить, что оказались необоснованными опасения некоторых правоведов, которые считали, например, что на стадии судебного разбирательства может возникнуть серьезная проблема, поскольку у потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и их представителей есть право в любой момент до удаления суда в совещательную комнату заявить об отказе от сокращенной формы дознания. Предполагалось, что это выгодно прежде всего стороне защиты, потому как, изучив все материалы уголовного дела, ознакомившись со всеми доказательствами, обвиняемый и его защитник могут заявить такое ходатайство и получить время для более выгодно выстроенной линии защиты. Полагаем, что согласие подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и их представителей должно быть получено один раз на стадии предварительного расследования, с указанием последствий такого решения и невозможностью отказаться в будущем [1]. В
данном случае стоит признать, что весьма разумно было бы получать согласие участников расследования один раз, как предлагает А. В. Нохрин, хотя в части наличия такой проблемы его мнение не подтвердилось.
На практике такая проблема до сих пор не обнаружена. Вероятно, что это во многом происходит из-за того, что в настоящее время слишком узок круг статей, по которым производится расследование уголовных дел в форме сокращенного дознания. Т.е. составы, по которым обвиняемые дают свое согласие на проведение расследования в такой форме, не отличаются особым разнообразием и сложностью в доказывании, а затягивание сроков не приведет к какому-либо положительному результату для стороны защиты. Поэтому, если в каких-то не охваченных исследованием регионах такие случаи и имеют место быть, они незначительно влияют на общую статистику.
Кроме того, М.Л. Поздняковым высказывалось мнение, что сокращенной формой дознания станут маскировать отсутствие доказательственной базы, когда не имеется ничего, кроме признания самого обвиняемого. При наличии квалифицированного адвоката такие дела начнут разваливаться в судах, и это в лучшем случае, а поскольку вопрос о виновности лица не будет проверяться ни на дознании, ни в суде, то очень скоро возникнет коррупционная составляющая [2]. Однако стоит отметить, что и это опасение до настоящего времени не подтвердилось. В данное время процент уголовных
Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме
313
дел, которые были окончены обвинительным постановлением и возвращены судом прокурору, не превышает такого показателя уголовных дел, расследованных по процедуре обычного дознания.
В свою очередь, это также во многом связано с тем, что как таковые случаи проведения дознания в сокращенной форме все еще относительно редки в общем потоке расследуемых дознавателями уголовных дел. Следовательно, за каждым из таких дел более строго осуществляется прокурорский надзор, что не позволяет дознавателям работать над этими делами ненадлежащим образом, маскируя с помощью данной процессуальной новеллы, как предполагалось некоторыми правоведами, отсутствие доказательной базы.
Вместе с тем на практике имеют место куда более приземленные случаи, связанные, например, со сроками проведения дознания в сокращенной форме. Не стоит забывать, что изначальная цель, которую преследовал законодатель, - это сокращение времени, затраченного на проведение дознания. Вместе с тем очень часто встречается ситуация, когда после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела проходит не менее десяти суток, прежде чем принимается решение о проведении дознания в сокращенной форме. А потом дознавателем приносится ходатайство прокурору о продлении срока проведения дознания, и в итоге сама идея сокращения сроков лишается смысла.
Вероятно, законодателю следовало бы ограничить срок вынесения постановления о проведении дознания в сокращенной форме одними сутками с момента возбуждения уголовного дела либо установить возможность вынесения такого постановления только в момент возбуждения уголовного дела. Подобная мера исключила бы возможность искусственно продлять сроки дознания, как это периодически происходит сейчас.
Наиболее же распространенными являются проблемы, которые характерны и для обычного дознания. Это и низкое качество составления процессуальных документов, и не всегда верная тактика проведения допросов, ошибки, допускаемые в предмете доказывания и квалификации действий правонарушителей, а также все остальные аспекты проблематики проведения дознания, рассмотренные в многочисленных научных работах на эту тему.
Для определения причин активизации дознания в сокращенной форме и выявления общего круга проблем был проведен опрос практических работников - дознавателей одного из ОП УМВД по г. Н. Новгороду. По мнению респондентов, эта работа активизировалась благо-
даря нескольким причинам. Это и преодоление дознавателями психологического барьера перед новой, не до конца понятной схемой работы (15% опрошенных). И чувствительное упрощение работы дознавателя при проведении расследования по этой схеме (10% опрошенных). А кроме того, в качестве главной причины называется активизация методической работы органов прокуратуры в данном направлении (65% опрошенных).
За истекший период 2014 года в г. Н. Новгороде расследовано уже большее количество уголовных дел с использованием процедуры сокращенного дознания, чем за аналогичный период прошлого года. Например, в Приокском районе - 6 уголовных дел, в Ленинском районе -11, в Советском районе - 10 уголовных дел. Всего же по городу - 30 уголовных дел. В свою очередь, районными органами внутренних дел по Нижегородской области расследовано 141 уголовное дело, что свидетельствует о более активной работе в этом направлении в районах области. Вместе с тем эти показатели куда скромнее, например, чем в Ленинградской области, где только за период с марта 2013 года по февраль 2014 года было расследовано 1123 уголовных дела, производство по которым осуществлялось с использованием процедуры сокращенного дознания [3].
Несмотря на сравнительно небольшое количество уголовных дел, расследованных с применением данной законодательной новеллы, уже можно обозначить наиболее характерные проблемы, которые возникают у правоприменителей на практике.
В первую очередь можно назвать проблему, в настоящее время полностью решенную, -негласное игнорирование территориальными органами прокуратуры проведения дознания в сокращенной форме. Обвинительные постановления часто не утверждались надзирающими прокурорами, которые не видели смысла использовать данную законодательную новинку, ограничиваясь давно и хорошо известным дознанием, подводные камни и проблематика которого изучены и не вызывают сомнений. Вместе с тем, после того как в свет вышел приказ Генеральной прокуратуры РФ от 3 июля 2013 г. № 262 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме» [4], а вслед за ним по всем прокуратурам субъектов РФ были подготовлены и вступили в действие соответствующие местные приказы, постепенно запустился процесс активизации применения дознания в сокращенной форме. Вероятно, что сравнительно небольшое количество уголовных дел,
314
П.С. Сильвестров; П.Г. Марфицин
расследованных в Нижегородской области с применением процедуры сокращенного дознания, связано с тем, что такого приказа прокурора Нижегородской области до настоящего времени не существует.
Кроме того, стоит отметить и некоторые нюансы практики, которая складывается на местах. Например, подавляющее число уголовных дел, расследованных с использованием процедуры сокращенного дознания на настоящий момент в Нижнем Новгороде, были расследованы в сокращенном порядке при условии полного возмещения морального и материального вреда потерпевшему со стороны виновного лица, хотя такое условие и не предусмотрено напрямую ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Кроме того, пока является крайне узким и круг статей, по которым проводится дознание в сокращенной форме. Это такие статьи, как 159.2 и 161 УК РФ, не представляющие особой сложности в доказывании. Письменные указания прокурора о проведении такого вида дознания по иным преступлениям небольшой и средней тяжести, не предусмотренным списком п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, до нынешнего времени не давались. Также немаловажным является и тот факт, что практически все дела, оконченные обвинительным постановлением, прекращаются в суде за примирением сторон или деятельным раскаянием.
Подводя итоги, можно сказать, что в настоящее время в массе своей у дознавателей не возникает тех проблем, которые предполагались учеными-правоведами в момент появления данной законодательной новеллы. В то же время на практике возникают проблемы иного характера, зачастую куда более приземленные и простые. Разумеется, это не значит, что подобные проблемы не появятся в дальнейшем -прошло недостаточно много времени, и вопрос требует дальнейшего еще более тщательного изучения.
Спосок лотературы
1. Нохрин А.В. Проблемы дознания в сокращенной форме // Молодой ученый. 2014. № 5. С. 371-373.
2. Поздняков М.Л. О возможности обжалования доказанности вины по приговорам, постановленным в особом порядке (глава 40 УПК РФ) // Евразийская адвокатура. 2012. № 1 (1). С. 43-49.
3. Ларкина Е.В. Дознание в сокращенной форме: практика применения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области // Криминалист. 2014. С. 105-110.
4. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 3 июля 2013 г. № 262 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме» [Электронный ресурс]. http://www.garant.ru/products/ipo/prie/doc/703 42268/#ixzz3Imw1b3S0 (дата обращения 01.03.2015).
SOME PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT IN THE ABBREVIATED INQUIRY PROCEDURE
P.S. Silvestrov, P.G. Marfitsyn
This article presents a brief discussion of the problems arising in the course of law enforcement officers' work when investigating criminal cases with the use of an abbreviated procedure of inquiry. A brief description of the procedure is given. We consider some assumptions of legal scholars concerning the scope of problems that could arise in the application of this legislative innovation. All these assumptions had been made before the new law came into force. Besides, a review of scholarly publications concerning specific allegedly problematic issues is presented. We present convincing evidence that such problems do not exist in practice. Our findings are supported by the results of a survey of practitioners who reported the causes of a more active investigation of criminal cases with the use of the abbreviated procedure of inquiry. We also show the general statistics on the application of this legislative innovation in the Nizhni Novgorod region.
Keywords: abbreviated inquiry, inquiry, problems of law enforcement, statistics.
References
1. Nohrin A.V. Problemy doznaniya v sokrashchen-noj forme // Molodoj uchenyj. 2014. № 5. S. 371-373.
2. Pozdnyakov M.L. O vozmozhnosti obzhalovaniya dokazannosti viny po prigovoram, postanovlennym v osobom poryadke (glava 40 UPK RF) // Evrazijskaya advokatura. 2012. № 1 (1). S. 43-49.
3. Larkina E.V. Doznanie v sokrashchennoj forme: praktika primeneniya v Sankt-Peterburge i Leningrad-skoj oblasti // Kriminalist. 2014. S. 105-110.
4. Prikaz General'noj prokuratury RF ot 3 iyulya 2013 g. № 262 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za ispolneniem zakonov pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoj forme» [Ehlektronnyj resurs]. http://www.garant.ru/products/ipo/prie/doc/70342268/# ixzz3Imw1b3S0 (data obrashcheniya 01.03.2015).
