CC BY
100
Проблемы определения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 8.8 КоАП РФ
X
2
СО
0
сч
01
Костенко Евгений Александрович
соискатель, директор по правовым вопросам ООО "Аэропорт Девелопмент", oripis@mail.ru
На основании анализа позиций судов и правоприменительной практики, а также исследования коллизии при толковании норм права были разработаны предложения по совершенствованию регулирования использования земель. В том числе предложены поправки в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым правообладатель обязан предоставлять уполномоченному органу, осуществляющему ведение Единого государственного реестра недвижимости, информацию о фактически осуществляемом виде (видах) использования земельного участка и соответствующие правки в иные нормативные акты, определяющие административную процедуру такого уведомления, в том числе такие, как определение перечня разрешенных видов использования земельных участков, а также определение административных нарушений Российской Федерации за нарушение требований об изменении сведении в Единый государственный реестр недвижимости, о фактически осуществляемом виде или видах использования земельного участка.
Ключевые слова: использование земель, административные нарушения, градостроительный кодекс, коллизии норм права, правообладатель земельного участка
Продолжая исследования в области административной ответственности предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ за нецелевое использование земельных участков, столкнулись с коллизией толкования объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выраженного в эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке способом отличным от предусмотренного в правоустанавливающих документах на объект недвижимости и земельный участок в границах которого находиться объект.
Административный деликт заключается в использовании объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке способом отличным от предусмотренного в правоустанавливающих документах на объект недвижимого имущества и земельный участок.
С точки зрения законодательства, административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Указанное определение не содержит такие неотъемлемые признаки административного правонарушения как «опасность» и «вредность».
Доктор юридических наук, профессор Леонид Васильевич Коваль, отмечает что, анализируя сущность правоотношений, связанных с реализацией административных правонарушений, неправильно отделять от «административного правонарушения» такой его признак, как «общественная опасность» и «вредность», а также рассматривать их обособленно. Логический анализ таких категорий, как «общественная опасность» и «вредность», приводит к выводу о том, что объем понятия «общественная вредность», будучи подчиненным, входит в объем понятия «общественная опасность», которое является подчиняющим. Каждый деликт, таким образом, содержит в себе опасность и реальное причинение вреда. 1
Кривоносов А.Н., развивая данную позицию, отмечает, что, если бы административные право-
1. Автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. Коваль Л.В. Административно-правовое деликтное отношение Киев, 1979.
нарушения не влекли вредных последствий, не представляли бы опасности для личности, общества и государства, не требовалось бы устанавливать юридическую ответственность за их совершения, создавать аппарат для борьбы с ними.1
Резюмировать можно выводом, приведенным Канунниковой Н.Г., в своих исследованиях, о том, что под составом правонарушения можно понимать совокупность юридических признаков, позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред,
лицо, его совершившее, и отношение этого лица к
2
совершенному деянию.
Предметом рассмотрения настоящей статьи является административный деликт, выраженный в использовании объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке способом отличным от способа, предусмотренного в правоустанавливающий документах на объект недвижимости и земельный участок.
Любой состав административного правонарушения состоит из четырех элементов: объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон. Таким образом, в составе административного правонарушения можно выделить объективные элементы состава (объект и объективная сторона) и субъективные (субъект и субъективная сторона).
Содержит ли рассматриваемый административный деликт объективную сторону административного правонарушения ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ? На этот счет, однозначной судебной практики не сложилось. Позиция 1
Первая судебная позиция, об отсутствии состава административного правонарушения.
Так, например, в Постановлении 10 арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года3, при рассмотрении дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности Общества за нецелевое использование земельного участка установлено:
Что Общество является собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для производственных целей,
В ходе проверки административным органом установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное капитальное здание, используемое под общежитие. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации данное здание считается инженерным корпусом.
Исходя из указанного следует, что объективная сторона административного правонарушения со-
1 Статья: К вопросу о понятиях административного правонарушения (Кривоносов А.Н.) ("Административное и муниципальное право", 2010, N 4)
2 Статья: Теоретические аспекты определения понятия состава административного правонарушения (Канунникова Н.Г.) ("Административное и муниципальное право", 2016, N 11)
3 Постановлении 10 арбитражного апелляционного суда от
25.07.2014 года по делу №А41-20594/14
стоит в фактическом использовании здания субъектом способом отличным виду разрешенного использования объекта недвижимого имущества «инженерный корпус» и земельного участка «для производственных целей».
Далее, административный орган, исходя из вышеуказанного факта, делает вывод, о том, что субъектом используется земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, поскольку здание (инженерный корпус) на земельном участке эксплуатируется заявителем под общежитие.
И как следствие выносит постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нецелевые использование земельного участка, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, и уполномоченным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.
Вывод суда базируется на следующем:
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
По мнению суда, функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Установленный вид разрешенного использования «для производственных целей» не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.
Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию 10 апелляционного суда.4
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. № 305-АД14-5167
Также рассматриваемая позиция нашла отражение в иных судебных актах.1
Позиция 2
Рассмотрим противоположенную позицию, о наличии состава административного правонарушения, применяемую судами.
В качестве примера рассмотрим Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017г.2. При рассмотрении дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности Общества за нецелевое использование земельного участка установлено:
Земельный участок принадлежит субъекту на праве собственности, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, установленный вид разрешенного использования - «для производственных целей».
Согласно протоколу, об административном правонарушении на земельном участке находится двухэтажное здание, в котором осуществляется розничная торговля хозяйственными товарами.
Как и в первом случае, исходя из указанного, следует что объективная сторона административного правонарушения состоит в фактическом использовании здания субъектом, способом отличным от вида разрешенного использования земельного участка «для производственных целей».
Как следствие, уполномоченный орган выносит постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нецелевые использование земельного участка, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Суд при рассмотрении указанного дела с выводами уполномоченного органа согласились, сочтя субъекта подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указав, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.
Указанная позиция также отражена в иных судебных актах3.
Рассмотрев два подхода Верховных Судов, к определению состава административного право-
1 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 № 05АП-10388/2015; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 № 10АП-15647/2014, и от 25.05.2015 № 10АП-2441/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 №
1 09АП-27876/2015; Постановление Арбитражного суда от
2 11.08.2017 № Ф09-4294/17.
00 2 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от £ 03.08.2017г. № 14-АД17-6.
(Ч 3 Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2015г. № 305-^ АД14-7291; Постановление Верховного Суда РФ от 30.05.2016г. ^ № 308-АД16-3007; Постановление Верховного Суда РФ от 2 03.08.2018г. № 18-АД18-29.
нарушения и принимая прямо противоположенные позиции исходя из одних и тех же правовых норм, становиться очевидным, что вопрос определения объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения недостаточно урегулирован.
Предлагаем разобрать ситуацию.
Начнем с сути объективной стороны административного правонарушения, «нецелевое использование земельного участка», ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и
4
разрешенным использованием.
Конкретизируя целевое назначение земельного участка, доктор юридических наук, профессор, Крассов О.И. указывает, что конкретное целевое назначение земельного участка представляет собой установление цели использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании прямого указания в законе на допустимые цели использования земельного участка в составе соответствующей категории земель5.
Соответственно, целевое использование можно определить, как использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, установленного документацией градостроительного зонирования для конкретной территориальной зоны, исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории.
Ответственность может возникнуть в случае несоответствия использования земельного участка:
- категории земельного участка;
- виду разрешенного использования (далее также ВРИ).
С категориями земель все достаточно просто и понятно, их исчерпывающий перечень указан в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Класси-фикатором6. Классификатор утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государствен-
4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях главы 1 - 10 (Постатейный научно-практический комментарий) Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Б.В. Россинского Выпуск VII - VIII
5 Статья: Разрешенное использование и конкретное целевое назначение земельного участка (Крассов О.И.) ("Экологическое право", 2012, N 2) Крассов О.И.
6 Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 06.10.2017) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"
ной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Порядок разработки документации градостроительного зонирования регулируется нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Документация градостроительного зонирования устанавливает регламент использования земельных участков и зданий, расположенных на них.
Статьей 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на них, устанавливаются к каждой территориальной зоне.
Очевидно, что вид разрешенного использования земельного участка устанавливается документацией градостроительного зонирования в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.
Иных документов, устанавливающих разрешенное использование, не предусмотрено.
Количество основных видов разрешенного использования для конкретной территории, условно разрешенных видов использования и вспомогательных видов разрешенного использования ни земельным, ни градостроительным законодательством не ограничено.
На практике Правила землепользования и застройки муниципального образования предусматривают несколько основных видов разрешенного использования, условно разрешенных видов использования и вспомогательных видов разрешенного использования.
На наш взгляд, это целесообразно, поскольку каждая территориальная зона может иметь достаточно большую площадь, и абсолютно оправдано, например, для «Общественно-деловой» территориальной зоны установить виды разрешенного использования такие как «бытовое обслуживание», «социальное обслуживание», «объекты торговли» и т.д.
Если исходить из тезиса, что законодательство о градостроительной деятельности преследует, в том числе цели, обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории. Правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объек-
тов культурного наследия. А само понятие «устойчивое развитие территорий» подразумевает обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.
Становится очевидным, что виды разрешенного использования, основные, условно разрешенные и вспомогательные, устанавливаются для каждой территории по результатам сложных научных и административных процессов.
И на наш взгляд, ведение на определенной территории любого вида деятельности, поименованного в градостроительном регламенте конкретного земельного участка в перечне основных видов разрешенного использования, является допустимым, рациональным, законным, а главное соответствующим целевому назначению земельного участка.
Указанный вывод подтверждается, в том числе и Градостроительным кодексом Российской Федерации, в частности, пунктом 4 статьи 37 предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
При этом речь идет только об основных и вспомогательных видах разрешенного использования земельных участков.
Относительно условно разрешенных видов использования земельных участков, можно сделать вывод, что данные виды деятельности на конкретном земельном участке допустимы при определенных условиях, с учетом общественного мнения.
Для получения возможности осуществления вида деятельности, являющегося условно разрешенным видом использования для конкретного земельного участка, градостроительным законодательством предусмотрен специальный порядок, а также обязательное проведение публичных слушаний. После проведения административных процедур, уполномоченный орган вправе отказать заявителю в разрешении осуществлении на земельном участке условно разрешенного вида деятельности.
Осуществление видов деятельности, не предусмотренных градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка, является незаконным.
Если обобщить тезисы относительно видов разрешенного использования, то можно прийти к следующим выводам:
1) осуществление на земельном участке деятельности, предусмотренной градостроительным регламентом и являющейся одним из основных видов разрешенного использование земельного участка, является целевым использованием земельного участка, безусловно;
Н
2
8
^
0
СЧ
01
2) осуществление на земельном участке деятельности, предусмотренной градостроительным регламентом и являющейся одним из условно разрешенных видов использование земельного участка, является целевым использованием земельного участка, только при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа;
3) осуществление на земельном участке деятельности, не предусмотренной градостроительным регламентом земельного участка, является нецелевым использованием земельного участка.
По нашему мнению, привлечение к ответственности за нецелевое использование земельного участка, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, возможно в случае:
- осуществление на земельном участке деятельности, предусмотренной градостроительным регламентом, являющейся одним из условно разрешенных видов использование земельного участка, в отсутствие соответствующего права на применение условно разрешенного вида использования;
- осуществление на земельном участке деятельности, не предусмотренной градостроительным регламентом земельного участка.
Не совсем понятно по какой причине в сложившейся судебной практике, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков, судами не исследуется вопрос соответствия фактически осуществляемого вида деятельности субъекта на земельном участке, одному из основных видов разрешенного использования земельного участка, установленных градостроительным регламентом земельного участка.
При принятии решения о законности привлечения к ответственности субъекта за нецелевое использование земельного участка, суды опираются на данные о виде разрешенного использования соответствующего земельного участка, содержащиеся в ЕГРН.
При этом не учитывается следующее:
Как указывалась ранее, из системного толкования норм земельного, градостроительного и административного законодательства, ответственность за нецелевое использование земельного участка может возникнуть в случае несоответствия использования земельного участка способом, не предусмотренным для соответствующей категории земельного участка и установленному виду разрешенного использования.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются Правилами землепользования и застройки и утверждаются представительным органом местного самоуправления.
А сведения в ЕГРН в отношении земельного участка, которые используются судами, как безусловный источник вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с пунктами 3,4 части 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», лишь отражают категорию
земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка.
При этом данные в ЕГРН относительно видов разрешенного использования земельных участков, по большей части, не соответствуют видам разрешенного использования земельного участка, установленным утвержденными Правилами землепользования и застройки.
Это связано с тем, что данные в ЕГРН вносятся из документов, предоставляемых заинтересованными лицами при регистрации права, которыми являются договоры купли-продажи или аренды земельного участка, в которых продавец или арендодатель отражает свое виденье разрешенного использования.
Например:
В Постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23 декабря 2016 года1, рассматривается вопрос привлечения к ответственности за нецелевое использование земельного участка с видом разрешенного использования, предусмотренного правоустанавливающими документами - «под капитальным гаражом».
В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года2, рассматривается вопрос привлечения к ответственности за нецелевое использование земельного участка с видом разрешенного использования, предусмотренного правоустанавливающими документами - «для эксплуатации производственных строений».
В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 3 августа 2018 года , рассматривается вопрос привлечения к ответственности за нецелевое использование земельного участка с видом разрешенного использования по данным ЕГРН - «для эксплуатации производственной базы».
Очевидно, что рассматриваемые судами виды разрешенного использования земельных участков не предусмотрены Классификатором и не применимы в Правилах землепользования и застройки.
Что касается позиции суда, рассматриваемой в первом примере, относительно того что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Считаем, что данный довод противоречит градостроительному законодательству, в частности.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, виды разрешенного ис-
1 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 года по делу № А63-15371/2015
2Постановление Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года по делу № 308-АД16-3007
3 Постановление Верховного суда Российской Федерации от 3 августа 2018 года по делу № 18-АД18-29
пользования земельных участков и объектов капитального строительства.
Если учесть, что вид разрешенного использования земельного участка определяется в соответствии с Классификатором и определяет именно вид экономической деятельности на земельном участке, длящиеся процессы (здравоохранение, бытовое обслуживание и т.д.). Соответственно, виды разрешенного использования объектов капитального строительства, указанные в градостроительном регламенте, устанавливаются исходя из вида разрешенного использования земельного участка (вида экономической деятельности) и не могут ему противоречить.
Использование объекта капитального строительства способом, не предусмотренным градостроительным регламентом для конкретной территории, например, организация переработки химических отходов в здании больницы, при разрешенном использовании земельного участка «здравоохранение», на наш взгляд, является нарушением целевого использования земельного участка, поскольку противоречит градостроительному регламенту земельного участка вне зависимости от того в чем оно выражено, в использовании здания или земельного участка.
ВЫВОД:
На наш взгляд, осуществление на земельном участке деятельности, предусмотренной градостроительным регламентом и являющейся одним из основных видов разрешенного использования земельного участка, либо условно разрешенным, и субъектом, в установленном законом порядке, получено соответствующее разрешение, в указанных случаях использование земельного участка является целевым использованием земельного участка и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку фактическое использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки для конкретной территории, исходя из принадлежности земельного участка к определенной категории.
Не предоставление субъектом в Росреестр в определенный срок заявления об изменении сведений о земельном участке в ЕГРН, в части, фактического использования с одного основного вида разрешенного использования на другой основной вид разрешенного использования, а равно на условно разрешенный вид использования при условии наличия соответствующего права на применение условно разрешенного вида использования, может составлять самостоятельный состав иного административного правонарушения, возможно налогового.
Очевидно, что последствия от нецелевого использования земельного участка субъектом, такие как общественная опасность, наступление неблагоприятных последствий и т.д., могут быть значительно существенней, чем в случае невнесения
сведений в ЕГРН о фактически осуществляемом виде деятельности соответствующему основному виду разрешенного использования земельного участка, а равно и условно разрешенному виду использования при условии наличия соответствующего права на применение условно разрешенного вида использования. Учитывая, что в случае с невнесением сведений в ЕГРН, возможность наступления любых неблагоприятных последствий в сфере земельного и градостроительного законодательства, исключена.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ:
1. Внести в Градостроительный кодекс Российской Федерации новую норму, обязывающую правообладателя земельного участка предоставлять сведений уполномоченному органу, осуществляющему ведение Единого государственного реестра недвижимости, о фактически осуществляемом виде (видах) использования земельного участка, в срок не позднее 30 дней с момента фактического изменения вида использования земельного участка.
2. Внести в Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новую обязанность уполномоченного органа, осуществляющего ведение Единого государственного реестра недвижимости, при предоставлении заявлений об изменении/установлении вида разрешенного использования земельного участка, вносить соответствующие изменения в случае соответствия испрашиваемого вида (видов) разрешенного использования земельного участка, основному вид разрешенного использования земельного участка предусмотренного Правилами землепользования и застройки соответствующей территории, а равно и условно разрешенному виду использования при условии наличия соответствующего, подтвержденного права на применение условно разрешенного вида использования.
При этом количество видов разрешенного использования содержащихся в ЕГРН может быть ограничено только количеством, определенным Правилами землепользования и застройки соответствующей территориальной зоны.
3. Внести в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, новую норму, предусматривающую административную ответственности за нарушение требований об изменении сведении в Единый государственный реестр недвижимости, о фактически осуществляемом виде или видах использования земельного участка.
Полагаем, внесение в нормативные правовые акт вышеуказанных изменений позволит обосновано применять меры административной ответственности с учетом степени опасности и последствий.
Приведет к снижению количества обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.
Позволит правообладателям земельных участков, осуществляющих хозяйственную деятель-
ность, использовать земельный участок в рамках, предусмотренных градостроительным регламентом земельного участка, без ограничения по количеству видов использования и без риска, необоснованного привлечения к ответственности за нецелевое использование земельного участка.
Литература
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 11.10.2018).
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.08.2018).
3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018).
4. Постатейный научно-практический комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Б.В. Россинского Выпуск VII - VIII.
5. Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 06.10.2017) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».
6. Коваль Л.В. 2Административно-правовое де-ликтное отношение» Автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1979.
7. Кривоносов А.Н. «К вопросу о понятиях административного правонарушения» («Административное и муниципальное право», 2010, № 4)
8. Канунникова Н.Г. «Теоретические аспекты определения понятия состава административного правонарушения» («Административное и муниципальное право», 2016, № 11)
9. Крассов О.И. Разрешенное использование и конкретное целевое назначение земельного участка («Экологическое право», 2012, № 2).
10. Костенко Е.А. О частных случаях привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП (Подготовлен для системы Консультант-Плюс, 2017).
11. Костенко Е.А. Использование земельного участка не по целевому назначению как вид административного правонарушения: анализ судебной практики // Вопросы российского и международного права. 2018. Том 8. № 5А. 124-133.
Limiteds of determining the objective party of administrative offenses provided by part 1 of article 8.8 Administrative codes of Russian Federation Kostenko E.A.
Airport Development LLC
In this article author analyses of the positions of courts and law enforcement practice, as well as the study of conflicts in the interpretation of legislation norms and proposals amendments, were developed to improve land use regulation. This proposed amendments includes the modification of Urban Development Code of Russian Federation, according to which the right holder is obliged to provide the authorized administration that maintains the Unified State Register of Real Estate, information on the actual use of the land selection and corresponding amendments to other regulations defining the administrative procedure for such notification including the definition of a list of permitted uses of land, as well as administrative violations of the Russian Federation for violation of the requirements for changing information to the Unified State Register of Real Estate, about the type of land use or type actually used. Keywords: land use, administrative violations, town planning code,
conflicts of law, the land right holder References
1. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of
December 30, 2001 No. 195-FZ (as amended on October 11, 2017).
2. The Land Code of the Russian Federation of 25.10.2001 No.
136-FZ (as amended on 03.08.2018).
3. Urban Planning Code of the Russian Federation of December 29,
2004 No. 190-03 (as amended on August 3, 2018).
4. Article-based scientific and practical commentary on the code of
the Russian Federation on administrative offenses. Under the general editorship of Doctor of Law, Professor B.V. Rossinsky Edition VII - VIII.
5. Order of the Ministry of Economic Development of Russia of
September 1, 2014 No. 540 (as amended on October 6, 2017) "On approval of the classifier of the types of permitted use of land plots".
6. Koval L.V. 2Administrative legal tort relationship »Abstract dis. ...
Dr. Juridical sciences. Kiev, 1979.
7. Krivonosov A.N. "On the issue of the concepts of an administrative offense" ("Administrative and municipal law", 2010, No. 4)
8. Kanunnikova N.G. "Theoretical aspects of the definition of the
concept of an administrative offense" ("Administrative and municipal law", 2016, № 11)
9. Crassov O.I. Permitted use and specific purpose of the land
("Environmental Law", 2012, № 2).
10. Kostenko E.A. On particular cases of bringing to responsibility for an administrative offense provided for by part 1 of article 8.8 of the Administrative Code (Prepared for the system ConsultantPlus, 2017).
11. Kostenko E.A. Use of the land plot for non-targeted purposes as a type of administrative offense: analysis of judicial practice // Questions of Russian and international law. 2018. Volume 8. № 5A. 124-133.
x 2
CO ^
0
СЧ
01
