CC BY
225
О.В. Артюшина
М.-В. Е. Толстая
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В МЕХАНИЗМЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ВИНОВНОГО ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ
В статье рассматривается реализация принципа справедливости при освобождении виновного от уголовной ответственности по истечении сроков давности. Авторами предлагаются изменения в действующее уголовное законодательство.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, сроки давности, принцип справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [1] указано, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации (Освобождение от уголовной ответственности) реализуются принципы справедливости и гуманизма. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Специалистами широко обсуждаются вопросы соотношения данных принципов при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, анализируется обоснованность освобождения в данном случае виновного. В частности, в учебной литературе отмечается, что привлечение к уголовной ответственности через значительное время после совершения преступления становится вследствие отпадения общественной опасности лица несправедливым, превращается в необоснованный акт возмездия, мести. И поэтому привлечение к уголовной ответ-
ственности после истечения сроков давности противоречит принципам уголовного права и уголовно-правовой политики страны. Отмечается также, что нормы уголовно-правового института давности основываются на гуманистической идее, согласно которой угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни. [2]
Высказываются и противоположные точки зрения. Так, по мнению В. Мальцева, освобождение лица от ответственности за давностью лет во многом основано на утрате лицом, совершившим когда-то преступление, своей общественной опасности. Если же такой утраты нет, а общественная опасность лица с каждым вновь совершенным преступлением лишь возрастает, то по существу отсутствуют и основания для его освобождения от уголовной ответственности, пусть и за преступление, совершенное достаточно давно. Такое освобождение, пишет автор, входит в противоречие с задачами уголовного права, нарушает права и интересы пострадавших. [3]
Можно согласиться с вышеизложенным. Действительно, освобождение от ответственности без наличия «материальных» оснований, таких, как утрата лицом обще-
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 4(18) 2014
ственной опасности и т.п., является прямым нарушением принципа справедливости, о чем свидетельствуют материалы судебной практики.
Так, например, в приговоре от 15 марта 2000 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан признала виновным Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «д», «к», «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 244 УК РФ и установила следующее. 8 июля 1997 года между 12.00 и 14.00 ч. Г. в состоянии смешанного (алкогольного, наркотического и медикаментозного) опьянения в саду коллективного предприятия «Нурлатский», расположенного на окраине села Нурлаты Зеленодольского района Республики Татарстан, совершил убийство малолетней А., 1989 г.р., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии в силу ее малолетнего возраста. При этом Г. душил потерпевшую А. руками, отчего она скончалась от развившейся асфиксии. После этого Г. совершил над трупом действия сексуального характера.
Далее 11 сентября между 9.00 и 11.00 ч. Г. в состоянии смешанного опьянения совершил насильственные действия сексуального характера и убийство малолетнего И., 1994 г.р., который зашел к виновному в сарай. При этом Г. умышленно в течение не менее 5 минут душил потерпевшего, закрывая рот и нос ладонью, и одновременно совершал с потерпевшим насильственный акт мужеложства. В результате умышленных действий виновного потерпевший И. скончался на месте от механической асфиксии.
В определении от 26 сентября 2000 года суд вышестоящей инстанции постановил приговор в отношении Г. в части его осуждения по ч. 1 ст. 244 отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности. А также исключить осуждение Г. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Суд пояснил, срок давности применения ч. 1 ст. 244 в соответствии со ст.78 УК РФ истек, поэтому приговор в этой части обвинения подлежит отмене, а
производство - прекращению. [4]
Исходя из положений действующего законодательства суд обоснованно освободил Г. от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 244 УК РФ. Данное деяние, согласно ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок - 2 года. А в данном случае со дня совершения преступления до судебного решения по делу прошло около 3 лет, следовательно, срок давности применения ч. 1 ст. 244 УК РФ истек.
Однако нельзя не заметить попирания принципа справедливости в данном случае. Обнаруживается явный дисбаланс (отсутствие необходимого соответствия) между мерами уголовного принуждения, с одной стороны, и характером, степенью общественной опасности деяния, характеристики личности виновного, с другой.
Можно привести еще один пример. Гражданин А. около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дачного участка, после совершения убийства гражданки М., удостоверившись, что она мертва, перенес тело убитой М. в заброшенный дачный дом, где положил тело М. на кровать и с целью глумления совершил над ее трупом действия сексуального характера в естественной и извращенной форме, в том числе с использованием дополнительного предмета в качестве орудия преступления - разводного ключа. После этого виновный скрылся с места преступления.
Суд квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 244 УК РФ. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 244 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, и руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд постановил: прекратить уголовное преследование в отношении А. по ч.1 ст. 244 УК РФ, так как со времени совершения преступления прошло более двух лет. [5]
Известно, что регламентация института давности связана с тем, что по истечении определенного срока с момента совершения преступления существенно снижается его социальная опасность. Однако нельзя признать, что социальная опасность вышеуказанных деяний в изложенных примерах судебной практики снизилась. Равно как не снизилась бы и социальная опасность актов каннибализма и других манипуляций с трупом после убийства. Налицо пробел в уголовном законодательстве. Вместо адекватного в таком случае усиления уголовной ответственности происходит освобождение от нее виновного. [6]
В УК РФ предусматривается освобождение виновного от уголовной ответственности и соответственно от наказания по формальному истечению сроков привлечения к ней. Так, основанием освобождения виновного и неприменения к нему необходимых мер в соответствии с принципом справедливости в данном случае выступают не фактические обстоятельства деяния, не положительная оценка личности человека, совершившего преступление, не его социально одобряемое, позитивное поведение после совершения преступления, а факт истечения установленного законодателем времени.
По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности выступает как безусловная обязанность суда (за исключением случаев решения данного вопроса, когда за преступление законодателем предусмотрены смертная казнь (не применяется, заменяется на пожизненное лишение свободы) или лишение свободы). Следовательно, суд обязан освободить виновного даже в случае, когда общественная опасность, обстоятельства совершения преступления и (или) особенности личности виновного приводят к выводу об отсутствии достаточных (не юридически закрепленных - формальных, а реальных, этических, нравственных, социально значимых - материальных) оснований освобождения данного лица от уголовной ответственности. [7]
Таким образом, в рассмотренных случаях наблюдается перевес принципа гуманиз-
ма над принципом справедливости. Между тем представляется, что каждый из данных основополагающих положений уголовного законодательства имеет самостоятельное фундаментальное значение, является незыблемым и поэтому не должен быть попран никаким другим.
Представляется, что в целях совершенствования законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и практики его применения следовало бы изменить правовую природу этого вида освобождения и отнести его к праву, а не к обязанности суда. Такой поход позволил бы обеспечить необходимое равновесие между принципами справедливости и гуманизма.
Исходя из этого, целесообразно изложить в иной редакции статью 78 УК РФ, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также пункт 20 постановления признать утратившим силу.
Статью 78 УК РФ следует изложить в следующей редакции:
«Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет.
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 4(18) 2014
Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.
3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Течение сроков давности возобновляется в случае совершения лицом нового умышленного преступления.
4. Утратил силу.
5. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются».
2. В тексте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Рос-
сийской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» целесообразно изложить в следующей редакции:
17. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности возможно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ);
пункт 20 постановления признать утратившим силу.
ЛИТЕРАТУРА
1. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
2. Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. С.431; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С.435-436.
3. Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. № 1 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Архив Верховного Суда Республики Татарстан, 2010, д. № 02п01/37-2010.
5. Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2012 года // Спра-вочно-правовая онлайн-система по федеральному и региональному законодательствам Российской Федерации «Право.ги» (для iPad, iPhone, Android, Windows 8 и WindowsPhone).
6. Артюшина О.В. Убийство с особой жестокостью: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2011. С.87.
7. Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 2. С.64
