CC BY
279
посредством прямого зарубежного инвестирования на уровне страны, отрасли либо отдельной фирмы.
ПИИ представляют собой одну из форм международной миграции факторов производства и в этом смысле содержат характеристики, общие для любой формы инвестирования, в частности для портфельных инвестиций. В качестве первой общей характеристики следует назвать простую констатацию того факта, что посредством прямого зарубежного инвестирования осуществляется миграция (трансферт) капитала (в форме физического либо денежного капитала), и/или технологии, и/или предпринимательского ресурса, и(или) других факторов производства из страны происхождения в принимающую страну. Миграция производственных ресурсов между странами является основополагающей чертой любой формы международного инвестирования.
В. И. Бархатов
ПРОБЛЕМЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Радикальные сдвиги в экономической жизни России — переход к новой модели экономического развития — предполагает уход в прошлое ключевых элементов прежней экономики и рождение новой. Закономерно возникает вопрос: а к какой конкретно системе экономики осуществляется переход? Современная практика реформ свидетельствует о том, что осуществляется переход от одного типа экономической системы («социалистической») к другой системе экономики, то есть к новой социохозяйственной структуре общества, которая еще окончательно не определилась: «структура того, что уходит, и того, что рождается, с наибольшей очевидностью и являет собой структуру экономической системы» 1.
Частично реализованная либерализационная модель приватизации и стабилизации — перехода от плана к рынку, от государственной к частной собственности, от «экономики дефицита» к спросоограниченной саморегулирующейся системе — поставила на очередь дня решение кардинального вопроса выживаемости экономики России, обретения способности к развивающемуся воспроизводству. Как отмечал французский ученый И. Самсон, «главной заслугой шоковой терапии стало то, что она позволила российской экономике перейти точку невозврата и открыла путь к иным способам регулирования макроэкономических процессов, отличным от бюрократической координации. Но вопрос состоит в том, что иные способы координации не обязательно являются рыночными»2.
В этих условиях определение механизмов регулирования экономической жизни общества является ключевым для экономической политики России, так как они привели бы к тому, что экономический процесс по возможности протекал бы без помех при максимально возможной эффективности. Однако современная экономическая жизнь в России демонстрирует отсутствие продуманной системы воздействия на развитие экономических процессов, системы, которая в совокупности включает как государственное регулирование, регулирование со стороны нерыночных институтов гражданского общества, так и механизмы рыночного саморегулирования. Поэтому трудно понять, как отмечает академик Л. И. Абалкин, логику общественных изменений, изучить, как реально складываются современные механизмы и структуры регулирования экономических и социальных процессов. В то же время практика хозяйственного реформирования настойчиво требует
(о чем свидетельствует мировой опыт) «установления и осуществления общих правил деятельности субъектов общественных отношений и корректировки их в зависимости от конкретных обязательств»3.
В этой связи методологически правильно рассмотрение соотношения между конкретными механизмами государственного регулирования и рыночными механизмами саморегуляции общественного воспроизводства. Речь идет, с одной стороны, о пределах допустимого планового вмешательства государства в экономическую жизнь, а, с другой, о правомерности использования только рыночной саморегуляции в формирующейся современной экономической системе России. Другими словами, планомерная экономика или планирование, а может быть, сочетание рынка с той или иной формой планирования? До сих пор эти вопросы для России остаются открытыми, хотя борьба в теории идет со второй половины 1920-х гг.
Для того чтобы методологически правильно решить обозначенную проблему, правомерно предварительно обратиться к анализу социально-экономической системы, трансформации избранных методов ведения хозяйства, характеристике присущего ей экономического механизма, отражающего порой катастрофические (особенно в 1990-е гг.) последствия избранных методов реформ.
Анализ структуры хозяйственных систем не является самоцелью. Он важен для экономики России постольку, поскольку проливает свет на причины и пути развития и изменения хозяйственной системы.
Данный анализ позволит сделать попытку и ответить также на два ключевых вопроса, напрямую затрагивающих экономические интересы и национальную безопасность России. Есть ли закономерности в разрушительном движении экономических реформ в России? К какой социально-экономической системе они привели? Нисколько, не претендуя на знание окончательных ответов на поставленные вопросы, важно, тем не менее, в данной статье попытаться перейти на новый, более глубокий уровень их понимания.
Общепризнанно, что процесс эволюции западных экономических систем отражает постепенную трансформацию классического «рынка Риккардо»4.
По сути, отмечает Д. Е. Сорокин, «современный механизм саморегулирования экономики лишь по инерции продолжает называться рыночным, по существу качественно отличаясь от классических представлений о последнем. Эти отличия настолько велики, что можно ставить вопрос о возникновении принципиально нового механизма саморегу-ляции»5.
Напротив, роль механизма государственного регулирования и нерыночных институтов гражданского общества повышается. Это обусловлено общей тенденцией развития и углубления мирохозяйственных связей, когда информационный ресурс индустриальноразвитых стран делает прогнозируемым рынок, воздействует на изменения его «экономического климата», что, в свою очередь, определяет правила поведения субъектов экономической жизни. Особенно данный процесс важен для экономики переходного периода, когда функции государства касаются не только экономической сферы, но и по сути всей системы стабилизации общества, что предполагает активизацию роли государства в управлении процессами экономического роста. Речь идет о создании структурно-технологической базы рыночной экономики, о сохранении возможностей формирования адекватного рынку производственно-технологического пространства.
В этих условиях государство и нерыночные институты гражданского общества призваны осуществлять формирование той экономической среды, которая обеспечивает поддержание общего экономического равновесия. В результате происходит «сглажива-
ние» колебаний экономических циклов, предупреждается возникновение диспропорций, грозящих разрушением воспроизводственного процесса. Одним из важнейших государственных механизмов функционирования и снятия противоречий в экономической системе и являются разветвленные и «тонкие» механизмы макроэкономического планирования.
Не вызывает сомнения, что исходной базой для исследования механизмов макроэкономического планирования, является познание закономерностей ведения хозяйства (хозяйственной деятельности), которое осуществляется агентами экономической жизни, выполняющими экономические функции в рамках, ограниченных правами деятельности. Как правило, иерархическая структура хозяйства имеет правовую основу. Хозяйственная организация является той или иной частью структуры и, в свою очередь, распоряжается долей совокупных ресурсов системы. Использование ресурсов и естественно-технических возможностей в хозяйственной деятельности различно, оценка их участия разнопланова и требует предварительного согласования. Согласование происходит на основе возможного использования определенной общности средств, которые включают в себя: наблюдение за происходящими событиями, выработку решений и обмен сообщениями об условиях и результатах наблюдения событий, принятие окончательных решений.
Для достижения согласованности в хозяйственной деятельности явно недостаточно единства формы, нужны общие «правила игры», обеспечивающие определенного рода планомерность действий по достижению поставленной цели (так называемая рыночная саморегуляция в масштабах всей хозяйственной системы, при наличии объективных условий, неспособна обеспечить ее достижение).
Вполне правомерна оценка, данная профессором Ю. Я. Ольсевичем понятию «хозяйственная система», которая понимается им как функция разнородных и независимых переменных, а поэтому сама она является подвижной, разнородной, противоречивой, изменчивой и в значительной мере неопределенной .
В связи с этим нам представляется, что экономическая система в современной России требует формирования такого механизма взаимооценки и взаиморегулирования интересов в хозяйстве, который позволил бы достичь «гармоничной» соразмерности совокупности результатов общественных потребностей. Механизм самонастройки хозяйства порой допускает в отдельные периоды кризисного развития национальной экономики в качестве составного оптимального элемента и государственное макроэкономическое планирование.
Современная экономическая система является более сложной системой, чем капитализм свободной конкуренции или потерпевшая крах социалистическая система хозяйства. В структурном плане экономическая система включает все без исключения простые и сложные производственно-хозяйственные единицы и их совокупности с точки зрения правовой, отраслевой и пространственной организации. Характеристики нового типа хозяйства как системы содержат отличительные качественные черты. Они отражают, с одной стороны, потребность в динамизации хозяйственной жизни вообще, а с другой — возможность такой динамизации, заложенной собственно в экономике. Следовательно, новому типу хозяйства, как утверждает Ю. М. Осипов, свойствен экономический воспроизводственный динамизм, причем динамизм сложный, сочетающий тенденцию к расширению и росту экономики, к ее развитию, с тенденцией к сжатию экономики, к замедлению ее развития. Отсюда неравномерность общей динамики экономики, ее волнообраз-
7
ность, ритмичность и аритмичность, порывистость и прерывистость .
В связи с этим проблема социохозяйственного перехода, переживаемого Россией, предъявляет особые требования к теоретической науке, познанию фундаментальных положений теории хозяйства, применительно к реализации возможностей использования механизмов государственного регулирования и рыночного саморегулирования экономических процессов.
Следует особо отметить, что в современных условиях произошел глобальный прорыв в познании хозяйства, что свидетельствует об определенного рода попытке использовать общую теорию систем для определения хозяйственной реальности.
В условиях затяжного кризиса российской экономики предполагаемый системный анализ тем более важен для нашей страны с точки зрения понимания сущности и закономерности хозяйственного поведения экономических субъектов в условиях перехода к рыночному хозяйству. Немаловажно и то, что в этот период «формируется» (с определенного рода оговоркой) представление о государстве не только как о мобилизующей, активизирующей и направляющей силе (что является на сегодняшний день основным объектом критики), но и как обеспечивающем к тому же растущее производство общественных благ (что не подвергается сомнению в цивилизованных странах Запада, в отличие от «сложившейся» российской позиции).
Прежде чем приступить к характеристике теории хозяйственных систем и возможности ее использования в практике рыночных реформ в России, необходимо сделать предварительные замечания, которые сводятся к следующему: основные принципы анализа хозяйственных систем и диалектика их изменений в настоящее время разработаны теорией хозяйственного порядка (В. Ойкен) и новым институциональным направлением (Е. Нойбергер и В. Даффи)8.
Данные принципы так или иначе отражают объективную реальность и закономерности ее развития. Однако ни один из разработанных в рамках этих теорий подходов еще не удовлетворяет требованию полноты отражения хозяйственной реальности.
Возможно, экономической науке и практике нужна интегрированная теория хозяйственных систем, которая бы отвечала определенному идеалу9, т. е. была бы наиболее близка уровню проявления целенаправленности. Однако, оценивая значение теории хозяйственных систем в практике руководства народным хозяйством, критически относясь к видимым ее противоречиям (в статье не ставится задача рассматривать их подробно), необходимо, с одной стороны, не допускать ее абсолютизации в теории и практике хозяйственной жизни в России, с другой стороны, дифференцированно использовать ее практические результаты, с осторожностью перенося самое ценное и приемлемое, с точки зрения исторического развития России, на национальную почву.
Учитывая схожесть переходных процессов в экономике России и послевоенной Германии, правомерно в первую очередь обратиться к теории хозяйственного порядка в лице немецких неолибералов10, где ключевой общепризнанной фигурой названного направления в экономической теории является В. Ойкен. Ученые представляемого направления создали и совершенствовали теорию хозяйственного порядка, т. е. новой модели взаимоотношений между государством и бизнесом, которая содействовала становлению экономически эффективной и социально справедливой модели развития и сейчас продолжает оставаться фундаментом для разработки ответов на вызовы ХХ! века. В концептуальном аспекте речь идет о некоторой упорядочивающей модели, организационной структуре экономических институтов и отношений.
В частности, Х. Ламперт понимает под экономическим порядком «совокупность всех правил, касающихся организационного строения народного хозяйства и происходящих в
нем процессов, а также совокупность учреждений, ответственных за руководство экономикой, управление ею и придание экономики определенной организационной формы»11.
Именно основные положения свободного и эффективного рынка актуальны и плодотворны в условиях системной трансформации, в частности современной российской. Они стали методологической основой концепции трансформации централизованно планируемой экономики в рыночную, благодаря реализации которой в ФРГ была построена социальная рыночная экономика.
Что в первую очередь заслуживает внимания в практике проведения реформ в послевоенной Германии?
Во-первых, принципы формирования экономической политики (политика хозяйственного порядка), под которой он (В. Ойкен) понимал целенаправленные действия государства по поддержанию определенного хозяйственного, конституционно закрепленного строя.
Во-вторых, раскрытие содержания и роли социально-экономических и правовых рамок, в которых протекают хозяйственные процессы.
В-третьих, использование теории прав собственности, согласно которой хозяйственное поведение людей определяется соответствующей системой прав владения, распоряжения и использования, ограничивающих пространство принятия решений и действий хозяйственных субъектов.
Теория прав собственности утверждает, что экономическая система может эффективно и стабильно развиваться, если индивидуальные выгоды от экономической деятельности будут соответствовать общественным.
В-четвертых, выделение в теории прав собственности организационных прав, которые объединяют совокупность прав на создание или изменение организаций и на установление обязательных норм поведения. Выделение организационных прав имеет большое значение при анализе роли государства в современных хозяйственных системах.
Вслед за Максом Вебером В. Ойкен утверждал, что в ходе развития экономики за всю историю человечества абстрактно можно выделить лишь две основные чистые формы хозяйственной организации, не больше. Одна из них — централизованно управляемая экономика. Другая чистая форма — рыночное хозяйство. Кроме двух основных форм существует несколько десятков частных чистых форм, а их возможные сочетания бесконечно разнообразны. Так, в рыночном хозяйстве примерно три десятка форм конкуренции, монополии и олигополии располагаются между двумя полюсами: от полной конкуренции до двусторонней монополии, то есть монополии спроса, сочетающейся с монополией предложения.
Морфологическая таблица В. Ойкена представляет все эти формы в виде стройных логических рядов, являющихся основой познания взаимосвязи повседневного экономического процесса. Выявление и раскрытие форм экономической действительности явилось также важной предпосылкой для нахождения форм экономического порядка, приемлемых с точки зрения экономической политики. Этим самым была доказана необходимость конкретного анализа конкретных форм организации хозяйственной жизни, исключающая общие рассуждения о положительных и отрицательных характеристиках рыночной саморегуляции.
Позиция В. Ойкена в отношении роли государства следующая. «Больше или меньше государственности — такая постановка вопроса проходит мимо проблемы. Речь идет не о количественной, а о качественной проблеме. Сколь нетерпимо в эпоху промышленности, современной техники, крупных городов и скоплений людских масс пустить на само-
тек формирование экономического порядка, столь и само государство не способно руко-
12
водить экономическим процессом» .
Иначе говоря, процесс производства может и должен регулироваться самодействующим экономическим механизмом.
Государство же должно присматривать за созданием этого механизма, а далее — за его исправностью. В этом отношении идеи В. Ойкена прямо противоположны идеям того слоя руководителей, которые до сих пор считают, что призвание государства — быть средоточием власти монополий, а имеющуюся у них экономическую власть подкрепляют политической властью. Напротив, по В. Ойкену, государство призвано быть на страже конкуренции, против любого монополизма.
Непримирима позиция В. Ойкена и по поводу идеи превосходства общественного интереса над личным, наделавшая особенно много бед и особенно живучая и по сей день. В. Ойкен считает, что многие явления, вызванные исторической необходимостью, не возникают произвольно, а порождаются ошибочными действиями самого человека. Это означает, что они могут быть и предотвращены волею человека, правильно организующего свою деятельность. Взять, к примеру, то, как менялись представления о соотношении плана и рынка или о регулируемом рынке в результате проведения бесконечного количества экономических реформ на протяжении 70-летней истории Советского государства. Другой пример — соперничающие схемы проведения современной экономической реформы, которые носят половинчатый характер и отражают в первую очередь интересы крупного капитала.
Свидетельством являются также неоднократные обсуждения на парламентских слушаниях, проведенные Комитетом Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству стратегии социально-экономического развития РФ на долго-
13
срочную перспективу .
Что касается нового институционального направления (основой явилась теория принятия решений), то здесь экономическая система определяется как общественно признанный механизм, благодаря которому возможно принятие решений в процессе производства, потребления и распределения товаров. Этот механизм определяет, кто, когда, где и для кого должен принимать экономические решения. Особое значение эта концепция придает понятию социально-экономической среды, к которой относятся люди с их способностями, умениями и потребностями, а также природные и материальные народно-хозяйственные ресурсы, технологические знания, политические и культурные системы, мировая экономика.
Согласно новому институциональному направлению, государство должно вмешиваться в хозяйственный процесс тогда, когда устранение внешних эффектов путем развития рыночного механизма невозможно и когда трансакционные издержки производства товаров настолько высоки, что частный сектор не может им заниматься. Однако часто происходит формирование неэффективных институтов. Существенным фактором для объяснения их появления является то, что при формировании формальных институтов влияние экономического расчета невелико, а решающим является воздействие политического рынка голосов избирателей.
Формальные институты представляют собой законодательство той или иной страны и закрепленные в нем нормы и правила. Неформальные институты — это обычаи, моральные нормы и другие неписаные правила поведения.
Важность такого разделения и особого изучения роли неформальных институтов в экономике подтверждается опытом трансформационных преобразований в России. Быстрый
уход государства из экономики, уже изначально вызвавший диффузию институтов, не был компенсирован функционированием неформальных институтов, соответствующих рынку. Напротив, эта диффузия усиливается весьма неблагоприятными для развития рынка хозяйственными стратегиями, выработанными в течение предыдущего периода развития.
Представляется, что экономическое развитие страны в период «шоковых» реформ 1992-1998 гг. и в последующие годы начавшегося экономического оживления свидетельствует о способности экономической системы к «сжатию»14, когда одна группа в системе (государство и нерыночные институты гражданского общества) формирует «ядро» — структурные элементы, разрушение которых сводит к нулю реализацию функции системы. Другая группа — простые и сложные производственно-хозяйственные единицы, их можно почти полностью разрушить, однако система сохранит достаточно высокий уровень реализации своей функции. Если роль «ядра» выполняет изменяющийся набор элементов (т. е. «ядро» как бы «плавает» по структуре), то приспосабливаемость системы к внешним условиям исключительно высока, а реализация функции системы — устойчива.
Народное хозяйство в России, на наш взгляд, имеет такое «плавающее» ядро. Во всякий данный момент времени в него входит определенный круг звеньев в зависимости от того, каковы приоритеты общественных потребностей, на которые работает хозяйственная система России. Это жизненно важное условие функционирования хозяйственной системы России. Вполне логично, что устойчивость хозяйства определяется подвижностью ядра структуры, которое характеризует высший уровень самоорганизации хозяйства — его способность к реконструкции собственной функции.
«Поведение» экономической системы (ее способность к сжатию) позволяет предположить, что, несмотря на определенную ее неустойчивость, выражающуюся в принятии необоснованных в научном отношении экономических решений, в последние годы всё же появляются элементы согласованного функционирования хозяйства во времени и пространстве, что, без сомнения, обусловливается определенного рода увязкой деятельности отдельных частей хозяйства с функцией хозяйственной системы.
Видимо, правомерно уже сегодня не только в теории, но и на практике говорить о создании предварительных условий, обеспечивающих всеобщность целенаправленного поведения (целостность системы), которое характеризуется полезной деятельностью людей, их целями и интересами.
Более того, хозяйственная система страны, характеризующаяся определенной целенаправленностью действий, смогла бы выработать экономический механизм адаптации к внешним изменениям: болезненно, но набирая положительные характеристики перестраивается ее структура, формируются новые органы и новые звенья, меняется само множество связей. Налаживаются обратные связи с внешней средой, когда хозяйственная система не только реагирует на изменение внешней среды, но и начинает сама проявлять способности служить источником возмущения.
Важные изменения, происходящие в хозяйственной системе по мере преодоления ею тройного краха августа 1998 г. в России — крушения фондового рынка, финансового банкротства государства и коллапса банковской и всей кредитно-денежной системы — свидетельствуют о попытках формирования эффективной системы управления, которое было бы способно изменять организацию хозяйства. Организованность хозяйства, как таковая, является способом уменьшения сложности за счет создания связей между структурными элементами хозяйства и между элементами и средой15.
Очевидно появление первых характеристик интенсивного типа развития хозяйства (в противоположность экстенсивному типу развития хозяйства в СССР), когда управляе-
мость растет быстрее всего, сокращая, в свою очередь, долю потенциальных связей, которые остаются неиспользованными.
В целом, формируемые понятия управляемости и организованности в хозяйственной системе России позволят открыть новые возможности понимания целостности хозяйства и его динамики и представить на содержательном уровне конкретные формы реализации механизмов регулирования экономической жизни, применительно к существенным национально-государственным особенностям России.
Сегодня правомерно снова вернуться к характеристике механизма функционирования и развития экономики, который представляет собой взаимосвязь различных элементов, составляющих общественное производство в их совокупности.
В этой связи необходимо обратиться к современной проблематике взаимосвязи процессов регулирования и дерегулирования в экономической системе. В настоящее время зарубежные ученые при обосновании подходов к механизмам государственного регулирования и рыночного саморегулирования широко используют известные теории так называемой «осечки» государства, или «фиаско» рынка. Определенная доля истины имеет место у сторонников той или иной противоположной теории. Известно, что там, где рынок не может обеспечить оптимальное функционирование экономики, рыночное саморегулирование должно быть дополнено различными формами государственного регулирования. Напротив, если имеет место неэффективность форм государственного регулирования, основанных на прямом вмешательстве в процесс воспроизводства, то требуется использование более гибких — косвенных — форм государственного регулирования.
Совершенно правомерной является позиция А. И. Попова, что в качестве определяющего условия возможности использования того или иного механизма регулирования экономики выступает уровень развития страны, ее экономическое состояние. Применительно к индустриально развитым странам в настоящее время повсеместно используется процесс дерегулирования, т. е. сокращения масштабов прямого государственного вмешательства в экономику, который сопровождается не ослаблением экономических функций государства, а их усложнением. Перестройка системы регулирования, ее адаптация к изменившимся условиям произошла в форме диверсификации государства по регулирова-
16
нию экономики .
Диверсификация государственного регулирования экономики (polici diversity — разнообразие политики) направлена на обеспечение конкурентных преимуществ национальной экономики на мировом рынке путем создания наиболее благоприятных условий для частного и государственного предпринимательства и развития конкурентной рыночной среды. Это достигается путем применения административных, экономических и правовых мер, которые способствуют организации рынка, формированию соответствующей структуры, ограничению монополистической деятельности, развитию малого бизнеса, инновационной деятельности субъектов экономической жизни. В этих условиях государство правомерно использовать механизмы макроэкономического планирования, которые предполагают применение позитивных факторов, направленных на обеспечение минимальных потерь ресурсов и времени для поддержания прогрессивных изменений структуры производства и уменьшения влияния отрицательных кризисных факторов на развитие экономики.
Макроэкономическое планирование, как справедливо отмечает А. И. Добрынин, позволяет просчитать возможную траекторию равновесного экономического роста и «смягчить» последствия от принятых решений, оно служит инструментом достижения равно-
весного соотношения совокупного спроса и совокупного предложения в потреблении благ и услуг.
Вместе с тем, макроэкономическое планирование имеет свои ограничители, связанные с ростом обобществления и концентрации производства, усложнением хозяйственных связей. Для поддержания равновесия социально-экономической системы и обеспечения высоких темпов экономического роста становится недостаточно макроэкономического инструментария, т. е. бюджетного, налогового, денежно-кредитного регулирования. В связи с этим А. И. Добрынин приходит к заключению, «что показатели роста и экономические пропорции могут устанавливаться государством на основе анализа, прогнозирования и разработки плановых программ экономики. В этом случае функциональная экономическая система будет координироваться более совершенным, чем она координируется, ценовым рыночным механизмом. Используя рыночные механизмы, при наличии разработанного плана, возможно быстрее адаптироваться к факторам, нарушающим ее рав-
17
новесие» .
Очевидно, что данное положение целиком относится и к функционированию российской экономической системы, когда она развивается не в режиме централизованного планирования, а в условиях перехода к модели хозяйственного развития, основанного на принципах рыночной самоорганизации.
Новое звучание проблемы механизмов организации и самоорганизации в переходных социально-экономической системах в последнее время получили в теории динамических систем и нелинейного развития (теория катастроф). Использование аналитического инструментария данной концепции для анализа переходных социально-экономических процессов в России позволяет подтвердить, что «социально-экономическая система, подвергающаяся реформированию, обретает качественно новую устойчивую траекторию развития при условии, что процесс перехода регулируется в соответствии с представлениями о конечной цели трансформации на основе прямых и обратных связей с объектом, постоянной коррекции, «подстройки» самого регулирующего воздействия» .
В целом не подтверждается положение о возможности процесса трансформации в направлении возникновения сбалансированной эффективной экономической системы в режиме самоорганизации.
Тем самым мы приходим к выводу, что экономическая система является органическим элементом всей институциональной системы общества. Соответственно характеру последней, как отмечает Д. Е. Сорокин, «реальное движение агентов экономической жизни общества определяется интегративным действием всей совокупности институтов, образующих целостность данного социума». К ним мы правомерно относим нерыночные институты гражданского общества, рыночные и государственные механизмы регулирования экономической жизни. Органическая целостность и взаимодополняемость «этих трех составляющих современного механизма регулирования экономической жизни общества порождает синергический эффект, выражающийся в устойчивом следовании по пути реализации ценностных ориентиров данного общества, чего не может обеспечить ни одна из на-
19
званной совокупности институтов» .
Взаимодействие механизмов современного регулирования экономики в период трансформации следует трактовать как результат — успешный или неуспешный, ожидаемый или неожиданный — управленческой деятельности государства и других субъектов целенаправленного воздействия на экономическую систему страны. Иными словами, речь идет об управляемости экономической системы, о качестве управления, которые являются основным условием перевода народного хозяйства из состояния спада и стагнации в состояние качественного и количественного роста.
Управляемость экономической системы применительно к специфике проведения экономических реформ в России необходимо рассматривать, во-первых, с точки зрения наличия принципиальной возможности целенаправленного воздействия механизмов регулирования на те или иные компоненты перестраиваемой хозяйственной системы и, во-вторых, с позиции рациональности выбора осуществления принятых целевых установок, используемых системой управления для влияния на объект управления
С точки зрения управляемости, т. е. выбора действенных методов управления, важнейшей проблемой является обеспечение адекватности объекта и целей управления, совместимости качественных характеристик экономической системы и применяемых управленческих воздействий. Для экономической системы России, отличающейся высокой сложностью, выбор способа ее описания, адекватного задачам управления, представляется особо важным. Очевидно, что именно в переходный период особенно важна адекватность и эффективность принимаемых макроэкономических решений, надежность совпадения ожидаемых и фактических результатов их осуществления.
Соответственно, знания об объекте управления, необходимые для принятия адекватных решений в условиях переходной экономики, касающихся характера входа экономической системы (т. е. того, на какие управленческие сигналы она будет реагировать) и их связей с выходами (т. е. того, как управленческие сигналы повлияют на изменения выходных переменных), могут быть получены, как указывает В. Л. Тамбовцев , в рамках исследовательских процедур, использующих две взаимодополняющие методологические парадигмы. Во-первых, посредством выявления причинно-следственных микроэкономических механизмов поведения хозяйствующих субъектов (динамический стиль исследования), а во-вторых,— посредством выявления эмпирических феноменологических зависимостей макроэкономических параметров, с использованием структурных данных относительно множеств сходных национальных экономик.
Наиболее полное и адекватное знание об объекте управления — экономической системе переходной экономики — можно получить при совмещении (параллельного использования) обоих этих подходов. Однако именно такие — комплексные — исследования по согласованным методикам в настоящее время в нашей стране и не ведутся. Как видим, проблема выявления ключевых характеристик экономической системы как объекта управления переходной экономики России сегодня чрезвычайно противоречива для выработки и проведения экономической политики. Однако наличие специфических черт, затрудняющих сегодня ее переход к рынку, нельзя считать основанием для невозможности описать российскую экономику в терминах макроэкономической теории. Речь должна идти о том, насколько соответствует задаче государственного регулирования трансформационных процессов макроэкономическое описание российского народного хозяйства.
Таким образом, проблемы реформирования российского общества непосредственно связаны со сложностью выявления качественных характеристик экономической системы, оценки критических уровней — пороговых значений в динамике хозяйственной системы и общества в целом. Тем более что этот противоречивый переход от централизованной экономики к рыночному хозяйству сопровождается созданием всё более усложняющейся системы управления народным хозяйством и видоизменением управляющих органов экономической системы.
Объективные условия реформирования экономики в России требуют рационального отношения к проблемам выявления внутренних взаимосвязей различных элементов механизма функционирования и развития экономики, всестороннего их рассмотрения не только в процессе централизованного, сознательного и целенаправленного воздействия
управляющей системы на управляемую, но и в использовании механизмов самоорганизации экономической системы и особенностей их реализации в координатах социальноэкономического развития. В этом процессе проявляются (воспроизводятся) единство и взаимозависимость всех основных элементов механизма функционирования и развития экономической системы.
Линейная (прямая) связь между отдельными элементами системы хозяйства важна и, как правило, наиболее необходима в период кризисных потрясений и качественных сдвигов в социально-экономическом развитии страны. По мере усложнения хозяйственных связей классическая экономическая парадигма должна все более и более дополняться процессами самоорганизации в экономической системе, находящейся в неравновесном режиме функционирования.
Теория линейного развития отражает возможность формирования определенных социально-экономических отношений, способных согласовывать экономические интересы различных агентов рынка по достижению общей цели развития. Согласование всех видов деятельности — прерогатива планово-управленческих отношений (организационно-экономических), которые предстают в качестве существенной и неотъемлемой части народного хозяйства и органично включены в контур экономической системы. В целом, правомерно структурно представлять экономическую систему в виде единства трех взаимосвязанных сторон: технической, экономической и организационной. Как уже упоминалось, экономический аспект характеризует единство экономических связей и отношений, связанный с человеческой деятельностью в рамках трудовой кооперации.
Совместный труд ориентирован на достижение наиболее эффективных результатов общественного производства, которые возможны только при наличии определенной упорядоченности протекания технических и экономических процессов. А это, в свою очередь, достигается в рамках организационно управляющей деятельности. Что касается немаловажной технической стороны этого единого процесса, то необходимо обратить особое внимание на совокупность природных, материальных и технических средств, востребованность которых в условиях расширенного воспроизводства характеризует экономический потенциал общественного производства. Их наличие, наряду с определением высоких качественных характеристик,— важнейший элемент экономического роста и обеспечения национальной безопасности страны. Многоаспектность экономической системы, позволяющей эффективно реализовать свой потенциал в единстве трех сторон — экономической, технической и организационной — должна свидетельствовать об определенном качестве функциональных связей планово-управляемой системы.
В связи с этим правомерно говорить, что содержание процесса планового управления в сфере экономики должно сводиться к тому, чтобы наиболее целесообразно отвечать на изменения внутренних и внешних условий путем эффективной перестройки структуры экономической системы. Представляется совершенно справедливой точка зрения А. Зарнадзе , что особенность данного методологического подхода состоит в рассмотрении экономической системы России как совокупности взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов (системология), ориентированных на реализацию заданной целевой установки и имеющих способность воспроизводства за счет собственных ресурсов. Познание процесса управления как такового возможно лишь при рассмотрении экономической системы в движении, целостности, развитии, единстве и противоречии ее структурных элементов.
Важно при этом исследовать динамику таких основных системных свойств, которые характеризуют, с одной стороны, собственный потенциал экономической системы, с другой — отражают ее отношения с внешней средой. К первой группе относятся самоорга-
низация, самопланирование, саморегулирование, ко второй — адаптивность, гибкость, совместимость, автономность, иерархичность, безопасность, надежность.
Различная интенсивность воспроизводственного процесса, как известно, определяется зрелостью системы, уровнем ее эффективности. Система может воспроизводить себя в рамках прежней качественной определенности или шире этих рамок — на уровне нового качества. Переход к более высокому качеству означает развитие системы управления.
Достижение качественных параметров в развитии системы управления требует концентрации внимания на анализе предпосылок, которые сопровождают гармоничное стабильное развитие системы, а также условий, с которыми связано нарушение ее устойчивости, целостности, внезапных качественных изменений, выбор каналов эволюции, обретение новой траектории устойчивого развития. В современных условиях правомерно утверждать об изменении общих методологических установок анализа, привлечения принципов системности, анализа механизма самоорганизации, учета сложных нелинейных взаимодействий и взаимосвязей в социально-экономической системе с учетом иерархических уровней.
Изучение принципиальных механизмов самоорганизации экономической системы России и особенностей ее реализации в социально-экономическом развитии позволяет определять проблемы изменчивости и устойчивости общественной системы, давать оценку нелинейности и формам ее проявления в социально-экономической динамике, проводить типологию переходных кризисных процессов и их классификацию с позиции пространственно-временной организации общественной системы.
Несмотря на определенную ограниченность использования теории самоорганизации (математическое моделирование на ее основе достаточно затруднено), ее использование может способствовать пониманию механизмов и закономерностей развития кризисных процессов, и на их основе возможно достоверно говорить о наиболее вероятных направлениях развития. При анализе переходных процессов в социально-экономической системе важно представлять, отмечает И. Н. Шургалина22, возможные направления трансформации и их масштабы в результате тех или иных изменений в режиме управления, с одной стороны, и в параметрах функционирования — с другой.
Однако следует иметь в виду, что двойственность, заложенная в основу организации социально-экономических систем, заключена в сочетании объективных и субъективных начал: с одной стороны, они подчинены общим закономерностям функционирования больших сложных систем, с другой — их динамика складывается под воздействием субъективного фактора. Двойственность социально-экономической организации проявляется в процессе трансформации общественных систем под воздействием реформирования. Согласно общесистемным закономерностям, накапливающиеся количественные изменения на определенном этапе ведут к качественной трансформации. И если необходимые изменения в социально-экономической организации не осуществить целенаправленно, то основой разрешения противоречия станут механизмы самоорганизации — стихийный переход системы в состояние неустойчивости. Реформирование выступает как сознательная целенаправленная дестабилизация системы с целью достижения произведенного интеллектом выбора траектории общественной динамики. В то же время целенаправленное реформирование, намеренно выводящее систему из устойчивого состояния, служит средством, позволяющим избежать ее стихийной трансформации и длительной непредсказуемой дестабилизации. В этом смысле реформирование выражает комплекс факторов, характеризующих рациональное отношение к развитию.
Качественные выводы, которые можно сделать на основе теории самоорганизации, имеют большое значение для выработки стратегии государственного регулирования и определения приоритетных направлений социально-экономического и научно-технического развития.
Данные теоретические положения весомы только тогда, когда проведение рыночных реформ в России всемерно подкрепляется цивилизованной практикой. Действительность такова, что переломный характер проводимых реформ требует инвентаризации взглядов по базовым экономическим категориям, от трактовки которых в конечном итоге и зависят успехи экономических преобразований в российской экономике. Здесь в первую очередь важно остановиться на вопросах: 1) о специфике сложившейся экономической системы, 2) о причинах ее своеобразия.
По оценке отечественных ученых, в России сформировалась квазирыночная хозяйственная система, функционирующая по законам, отличающимся от законов нормальной рыночной экономики. «Нерыночность» российской экономики связана не с госсуб-сидиями, а с искаженной мотивацией хозяйственных субъектов, ориентируемых «сверху» не на созидание общественно полезных благ при максимизации собственной прибыли, а на присвоение госимущества, на организацию «финансовых пирамид» и прямое воровство как наиболее выгодные виды деятельности.
В настоящее время дело не в избыточном вмешательстве государства, а в его неэффективности, подчинении государственной политики частным интересам, противоречащим целям социально-экономического развития. Государству навязана политика обслуживания интересов крупного капитала, возникшего на основе присвоения бывшей государственной собственности, продолжения сложившейся практики присвоения национального богатства и вывоза его за рубеж. Это политика безответственности крупного бизнеса и подчиненного ему слабого государства. Разложение государства, в свою очередь, сделало невозможным нормальное функционирование механизмов рыночной саморегуляции. В отсутствие действенного госрегулирования рынки оказались под контролем организованной преступности, заблокировавшей механизмы свободной конкуренции.
В сложившейся экономической ситуации в России необходимо учитывать, что сам процесс перехода экономической системы из одного состояния в другое может осуществляется различными путями. Однако сам процесс управления является весьма сложным и трудоемким, так как зависит от множества различного рода состояний, в которых может находиться экономическая система. Следовательно, решая проблемы планового управления, необходимо своевременно реагировать на изменения внутренних и внешних условий путем эффективной перестройки структуры экономической системы.
Россия, как и в начале 1990-х гг., стоит перед выбором своего дальнейшего пути экономического развития. И в этих условиях особенно важно понять исходное состояние системы, цели ее движения, законы поведения. Для принятия правильного решения необходима информация, которая бы позволила провести анализ и оценку вариантов исходя из комплекса социальных и экономических критериев, и на основе сравнения сделать правильный выбор. Между тем условия неопределенности в России таковы, что информации о ситуации и формировании цели в настоящее время явно недостаточно, нужна решающая роль волевого фактора как осознание взаимосвязи цели и средства ее достижения.
Потребность в принятии такого волевого решения, адекватности его поставленной цели вытекает из характеристики всей социальной системы общества. Осознание цели — повышение эффективности функционирования всей экономической системы — реализу-
ется в средствах ее достижения, в выработке специфического механизма взаимосвязи различных уровней, характеризующих разные масштабы кооперации труда, начиная от первичного звена и кончая народным хозяйством в целом.
Необходимо создание отлаженной многоступенчатой системы управления народным хозяйством, которая бы рассматривала экономическую систему в единстве названных взаимосвязанных ее сторон (технической, экономической и организационной) в качестве отдельных звеньев: на народно-хозяйственном, отраслевом уровнях и на уровне предприятия.
В этой связи возникает объективная необходимость определенной координации действий на основе единой программы (плана), макропланирования социально-экономического и научно-технического развития страны, государственных целевых программ. Госсектор в этом должен играть решающую роль и призван стать источником стабильности экономики и генератором ее роста, что выдвигает серьезные требования к планированию развития подотчетных государству отраслей, особенно науко- и капиталоемких, поддерживая тем самым экономическую активность на новых высокорисковых направлениях, осуществляя господдержку инновационной и инвестиционной активности, и даже непосредственной организации наиболее капиталоемких производств.
Важнейшим условием обеспечения стабильности российской экономики является осуществление государством ряда специфических функций, связанных с нейтрализацией факторов снижения конкурентоспособности национальной экономической системы и обеспечения ее национальной экономической безопасности. Речь идет о неблагоприятных климатических условиях, порождающих повышенную энергоемкость производства; о проблемах территориальных масштабов, повышающих транспортные, оборонные и внешнеэкономические хозяйственные нагрузки; о сложившихся народно-хозяйственных диспропорциях; об искажениях экономических оценок, в том числе о стоимости рабочей силы, не учитывающей значительную роль общественных фондов потребления и т. п.
Важно, чтобы госрегулирование было эффективным, ориентирующим предпринимателей на общественно полезную деятельность. Важен состав приоритетов экономической политики и определяющих интересов. Важно соответствие декларируемых целей и планируемых средств их достижения.
Исторический опыт, как России, так и других государств, показывает, что при рассмотрении процесса управления экономической системой прослеживается принципиальная взаимосвязь объективного и субъективного факторов экономики, когда объективные экономические процессы опосредуются субъективно путем принятия людьми обоснованных управленческих решений. В таком взаимодействии заложено возрастание роли субъективного фактора, органов управления, которые связаны с определением и выбором целей развития, путей и средств их достижения.
Вот почему разработка и осуществление стратегии (плана, программы) развития народного хозяйства на перспективу, усиление роли этих государственных документов в современных условиях позволяют оптимально отразить объективные экономические процессы в виде их модели как результат принятия плановых решений с учетом конкретноопределенных условий развития общественного производства. Важна степень обоснованности макроэкономического плана, так как от его качественных характеристик зависит сознательная, целенаправленная деятельность людей в процессе его выполнения, что позволяет ускорить или замедлить социально-экономическое развитие общества.
Масштабы и сложность самой экономической системы требуют планомерного управления ею как экономическим отношением, посредством которого реализуется оп-
ределенная экономическая политика. Она отражает коренные экономические интересы общества, необходимость решения узловых проблем развития народного хозяйства.
Планомерное управление выступает как общегосударственное средство осуществления руководства всеми звеньями экономической системы, является проявлением хозяйственно-организаторской функции единого управленческого центра, осуществляющего непосредственное воздействие на все звенья экономической системы.
Таким образом, в условиях современного этапа экономического развития России объективно востребована необходимость упорядочения вертикальных и горизонтальных связей структуры единого народно-хозяйственного комплекса, позволяющих оптимально сочетать элементы единой системы макроэкономического планирования как одного из основных элементов управления в экономической системе страны.
Примечания
1 См.: Бузгалин А., Колганов А. Экономика: «Периодическая система элементов» (к вопросу о структуризации и типологизации экономических систем) // Вопр. экономики. 2001. № 12. С. 47.
2 См.: Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике? // Вопр. экономики. 1988. № 8. С. 127.
3 См.: Государство и экономика: Факторы роста / А. Г. Зельднер, И. Ю. Ваславская, В. К. Южелевский и др.; Ин-т экономики. М.: Наука, 2003. С. 22.
4 См.: Львов Д. С., Моисеев Н. Н. Россия в поисках третьего пути. Вехи: 2001 г. // Россия в окружающем мире, 1999: Аналит. ежегодник. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. С. 16.
5 Сорокин Д. Е. Политико-экономические ориентиры институциональной трансформации // Китай и Россия / Под ред. Л. В. Никифорова, Т. Е. Кузнецовой, М. Б. Гусевой; Ин-т экономики РАН. М.: Наука, 2003. С. 73.
6 См.: Ольсевич Ю. Я. К теории экономических трансформаций: Сб. ст. М.: Ин-т экономики РАН, 1997. С. 1415.
7 См.: Осипов Ю. М. Теория хозяйства: Учеб.: В 3 т. Т. 3. М.: Изд-во МГУ, 1998. С. 13, 22.
8 См.: Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1995; Neuber-ger E., Duffy W. Comparative Economic Systems: A Decision — Making Approach. Boston, 1976.
9 См.: Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио, 1974. С. 272.
10 См.: Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм: Пер. с нем. / Сост., предисл. и общ. ред. В. Гуткина. М.: Экономика, 2002; Социальное рыночное хозяйство в Германии: Истоки, концепция, практика / А. Ю. Чепуренко (общ. ред.). М.: РОССПЭН, 2001.
11 Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993. С. 6.
12 См.: Осипов Ю. М. Указ. соч. С. 13, 22.
13 См.: Резников Л. Еще несколько мыслей о «новом старом» реформационном курсе // Рос. экон. журн. 2001. № 7; Глазьев С. Новый программный документ прежнего курса // Рос. экон. журн. 2001. № 8; Он же. Реализовать последний шанс! // Рос. экон. журн. 2002. № 1.
14 См.: Morgenstern O. The Compressibility of Economic Systems and the Problem of Economic Constants. Zeitschrift fur Nationalokonomie, 1966. Bd. 26, hft. 3. S. 190-203.
15 См.: Сыроежин И. М. Планомерность. Планирование. План. М.: Экономика, 1986. С. 17.
16 См.: Попов А. И. Роль социальных институтов и органов государственного управления в регулировании динамики равновесия // Равновесие и неравновесие социально-экономических систем / Под ред. А. И. Добрынина, Д. Ю. Миропольского. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. С. 217-218.
17 Добрынин А. И. Общегосударственное планирование — один из методов оптимизации моментов равновесия и неравновесия в экономике // Равновесие и неравновесие социально-экономических систем... С. 229-230.
18 См.: Шургалина И. Н. Реформирование российской экономики: Опыт анализа в свете теории катастроф. М.: Рос. полит. энцикл. (РОССПЭН), 1997. С. 8.
19 Сорокин Д. Е. Указ. соч. С. 75-76, 72.
20 См.: Тамбовцев В. Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Экон. фак. МГУ : Изд-во ТЕИС, 1997. С. 52.
21 См.: Зарнадзе А. Исследование системных свойств в экономике как предпосылка преодоления кризиса // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1. С. 73.
22 См.: Шургалина И. Н. Указ. соч. С. 43, 50-51.
