CC BY
296
6.10. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОРУЖИЯ
Сон Эдуард Вадимович, аспирант. Место учебы: Дальневосточный федеральный университет. E-mail: eduard_son@mail.ru
Аннотация: Разбой выступает одной из наиболее опасных форм хищения чужого имущества, а потому активно исследуется специалистами. Вместе с тем остается немало проблем в уголовно-правой оценке преступления, предусмотренного ст. 162 УК России. Как показывает изучение судебно-следственной практики, немало сложностей возникает при квалификации разбойного нападения, совершенного с применением отдельных видов оружия.
В статье уделено внимание вопросам квалификации разбоя с применением сигнального и газового оружия и электрошоковых устройств. Проведен анализ нормативно-правовых актов, изучены научные воззрения, исследованы материалы судебной практики по вопросам квалификации обозначенного преступления.
В целях единообразного понимания законодательных норм, решения проблем, возникающих при квалификации разбойного нападения с применением отдельных видов оружия, внесены конкретные предложения о корректировке законодательства и позиции высшего судебного органа, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Ключевые слова: разбой, оружие, электрошо-кер, газовый баллончик, сигнальное оружие.
THE PROBLEMS OF ROBBERIES' QUALIFICATION WITH DIFFERENT KINDS OF WEAPONS
Son Eduard Vadimovich, postgraduate student. Place of study: Far Eastern Federal University. E-mail: edu-ard_son@mail.ru
Annotation: Robbery acts as one of the most dangerous forms of plunder of someone else's property, and therefore it is actively investigated by experts. At the same time there are many problems in the criminal-right assessment of the crime provided by Art. 162 of Criminal Code of Russia. As shows studying of judicial and investigative practice, many difficulties arise at qualification of the assaults committed with application of separate types of weapon.
In article attention is paid to questions of qualification of robbery with use of alarm and gas weapon of electrocon-vulsive devices. The analysis of normative legal acts is carried out, scientific views are studied, materials of court practice concerning qualification of the designated crime are investigated.
For uniform understanding of legislative rules, the solution of the problems arising at qualification of assaults with application of separate types of weapon specific proposals about updating of the legislation and a position of the supreme judicial authority, the Russian Federation stated in the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of 27.12.2002 No. 29 "About court practice on cases of theft, a robbery and robbery" are made.
Keywords: robbery, weapon, shocker, gas spray, alarm weapon.
Одной из наиболее опасных форм хищения чужого имущества является разбойное нападение, так как при осуществлении своей корыстной цели виновный посягает не только на право собственности, но и на жизнь и здоровье потерпевших.
Как показывает судебно-следственная практика, квалификация разбойного нападения с использованием отдельных видов оружия вызывает определенные сложности. Так, возникают разноречия в уголовно-правовой оценке разбойного нападения с использованием слезоточивых газовых распылителей, под которыми в рамках исследуемой проблемы понимаются механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ (далее ФЗ «Об оружии») оружием признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов [1].
Законодатель выделяет следующие виды оружия: огнестрельное, холодное, метательное, пневматическое, газовое, сигнальное. Системный анализ положений ФЗ «Об оружии» позволяет утверждать, что «поражение цели» - конститутивный признак любого вида оружия. Однако при установлении данного признака оружия применительно к отдельным его видам возникают определенные сложности.
Так, слезоточивых газовые распылители в указанном законе недвусмысленно отнесены к газовому оружию, под которым понимается оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.
Несмотря на то, что ФЗ «Об оружии» относит слезоточивые газовые распылители к оружию, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивым газом и раздражающими веществами следует относить к предметам, используемым в качестве оружия. Пленум аргументирует свою позицию тем, что механические распылители и другие устройства, снаряженные слезоточивым газом и раздражающими веществами, обладают временным поражающим свойством.
По нашему мнению, высшая судебная инстанция России допустила неточность, которая вносит разноречия в вопросе: к какой категории следует причислять слезоточивые газовые распылители.
Газовые распылители, по нашему мнению, являются оружием, и как все виды оружия предназначены для поражения цели. Однако данный вид оружия при его применении в силу особенностей отдельных характеристик нередко не влечет наступления каких-либо тяжких последствий, а поражение цели имеет временный характер. Но надлежит заметить, что временный характер поражения цели никак не меняет основного предназначения оружия - поражение цели. Д.В. Воробьев точно заметил, что оружие помимо признака поражения цели не имеет более никакого другого хозяйственно-бытового предназначения [13, с. 146].
Трудно представить иное хозяйственно бытовое назначение перцовым газовым распылителям.
Обозначенная проблема нашла свое отражение в научных дискуссиях, в которых мнения ученых разделились.
Так, одни авторы согласны с позицией Пленума Верховного Суда РФ в том, что поражение цели имеет временный характер и не ведет к наступлению тяжких последствий, а потому: газовые слезоточивые распылители следует относить к предметам, используемым в качестве оружия [19, с. 45].
Другие криминалисты относят слезоточивые газовые распылители к оружию, на основе таких аргументов: во-первых, слезоточивые газовые распылители в соответствии с ФЗ «Об оружии» отнесены именно к оружию самообороны; во-вторых, несмотря на то, что при применении данного устройства вероятность наступления тяжких последствий для здоровья минимальна, они тем не менее подпадают под основные признаки оружия, то есть конструктивно предназначены для поражения цели, причем в отличие от иных видов оружия, такие предметы по своей специфике рассчитаны на поражение именно живой цели [См., например: 14, с. 20; 16, с. 69].
Последняя из изложенных позиций нам представляется более аргументированной и логичной. В пользу такого утверждения свидетельствует и положение Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 50743-95. Газовое оружие самообороны. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Требования безопасности. Виды и методы контроля при сертификационных испытаниях на безопасность» в соответствии с которым, механические распылители, аэрозольные и другим устройствам, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами являются газовым оружием самообороны [3].
В соответствии с требованиями государственного стандарта РФ - ГОСТ Р 50743-95:
- слезоточивые газовые распылители не должны причинять средний вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более 1 метра;
- применяемые средства самообороны на расстоянии 1,5 м должны приводить к потере способности человека к активным действиям не менее чем на 5 мин, но не более чем на 30 мин.
С. И. Толмачев утверждает, что возможность наступления летального исхода от применения газового оружия самообороны исключается, однако химические раздражающие вещества вызывают поражение слизистых оболочек глаз (химический ожег роговицы и конъюнктивы) [20, с. 14]. Этому можно найти подтверждение в судебной практике, когда причиняется легкий вред здоровью с применением газового баллончика [10]. Изложенное подтверждает, что опасность нанесения вреда здоровью человека путем применения слезоточивого газового распылителя все же присутствует.
Нам видится, что для решения данной проблемы необходимо устранить имеющиеся разноречия в позиции Пленума Верховного Суда РФ с положениями ФЗ «Об оружии»: если газовые слезоточивые распылители относить к оружию самообороны, то при квалификации разбойного нападения с использованием таких устройств оценивать содеянное следует по признаку совершения деяния с применением оружия.
Другая проблема при квалификации разбойного нападения возникает при уголовно-правовой оценке со-
деянного с использованием электрошоковых устройств.
В соответствии с ФЗ «Об оружии» электрошоковые устройства (далее - ЭШУ) отнесены к гражданскому оружию самообороны. Вместе с тем, если классифицировать оружие по принципу действия на различные виды, то ЭШУ нельзя отнести ни к одной из групп.
Пленум Верховного Суда РФ расплывчато высказался по данному поводу и, лишь отметил, что при квалификации разбоя с использованием предметов, предназначенных для временного поражения цели, квалификация наступает по признаку с использованием предметов в качестве оружия [6].
Это мнение Пленума Верховного суда РФ отразилось и на судебно-следственной практике. Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не усмотрел необходимость оценить ЭШУ ни как оружие, ни даже как предмет, используемый в качестве оружия, а потому усмотрел в содеянном только покушение на грабеж и переквалифицировал содеянное ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 161 УК РФ [9].
Представляется, что разноречия между положениями Федерального закона «Об оружии» и судебно-следственной практикой возникли в связи с тем, что признание ЭШУ как одного из видов оружия самообороны на законодательном уровне произошло сравнительно недавно [2], в 2011г., что и привело к неоднозначному пониманию данного устройства в уголовно-правовой сфере и послужило основой для дискуссий в научных кругах.
Так А. С. Аистова и А. Н. Попов, ЭШУ к оружию не относят [11, с. 9], мотивируя это тем, что ЭШУ не представляют угрозы нанесения вреда здоровью человека, а поражающий фактор носит временный характер.
В.В. Кушнирык по этому поводу пишет: «...электрошоки не обладают поражающими свойствами, способными нанести ущерб здоровью средней и большей тяжести или вред жизни - такое оружие фактически не вызывает «летального исхода» [18, с. 190].
Однако, Д. А. Корецкий, Э. В. Солоницкая считают, что при квалификации разбойного нападения ЭШУ следует относить к оружию, так как в соответствии в ФЗ «Об оружии» ЭШУ отнесён к гражданскому оружию самообороны [16, с. 69]. К тому же в Постановлении Пленума Верховного Суда дано разъяснение, что при квалификации деяний по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует руководствоваться ФЗ «Об оружии» [6].
Последняя из приведенных позиция - квалификация разбойного нападения с использованием ЭШУ наступает по признаку с применением оружия - представляется более обоснованной и логичной.
В соответствии с государственным стандартом «ГОСТ Р 50940-96 Устройства электрошоковые. Общие технические условия» под ЭШУ понимается устройство контактного и дистанционно-контактного электрического воздействия, действие которого основано на генерировании электрических импульсов, выходные параметры которого соответствуют требованиям национальных стандартов РФ [4].
ЭШУ являются единственной разновидностью оружия, основанного на принципе электрического воздействия, действие которого основано на генерировании электрических импульсов. Нам представляется, что предложенное в ГОСТ Р 50940-96 понятие ЭШУ можно приравнять к понятию «электрическое оружие».
В соответствии с техническими требованиями ЭШУ запрещено применять в отношении детей, беременных женщин, пожилых людей, инвалидов. Так же запрещено применять контакта электродов ЭШУ в области сердца, головы, шеи, солнечного сплетения, время однократного воздействия не должно превышать, времени обеспечивающего энергетическую дозу воздействия не более 3,0 Дж.
Вышеуказанные требования ГОСТ Р 50940-96, разработаны в целях предупреждения причинения вреда здоровью и наступления летального исхода при применении ЭШУ, следовательно, при несоблюдении требований эксплуатации ЭШУ сохраняется высокая степень риска причинения вреда здоровью.
Следует так же заметить, что ЭШУ могут быть как оружием самообороны, так и убойно-травмирующим оружие, способным причинить даже летальный исход. Вряд ли злоумышленник будет соблюдать требования государственного стандарта по эксплуатации ЭШУ с целью предупреждения причинения вреда.
Полагаем, что с целью решения данной проблемы целесообразно дополнить в ФЗ «Об оружии» еще один вид оружия - «электрическое оружие», и дать понятие, предложенное государственным стандартом РФ.
Уголовно-правовой оценка разбойного нападения, совершенного с использованием сигнального оружия, также вызывает проблемы при квалификации обозначенных преступлений.
Анализ положений ФЗ «Об оружии» позволяет заметить, что только для сигнального оружия законодатель прямо предусмотрел признак - поражение цели. Обязательным признаком сигнального оружия является подача световых, дымовых или звуковых сигналов.
В первоначальной редакции Федерального закона «Об оружии» понятие сигнальное оружие не было представлено и было введено позже. Данная новелла юридически признала сигнальные изделия оружием.
Однако судебно-следственная практика идет вразрез законодательным положениям. Несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» сигнальные изделия являются оружием, при квалификации разбоя с использованием сигнального оружия суды квалифицируют содеянное по признаку с применением предметов, используемых в качестве оружия [8].
По мнению криминалистов, введению понятия сигнальное оружие в текст Федерального закона «Об оружии» послужил тот факт, что специальные средства, целевое назначение которых определяется исключительно необходимостью и технической возможностью подачи сигналов конструктивно схожи и напоминают подобие оружия, а также обладают повышенной опасностью [12, с. 646]. Данная позиция послужила поводом для дискуссий в научных кругах.
Отдельные ученые утверждают, что квалификация разбоя с использованием сигнального оружия подлежит оценке по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку совершения «с применением оружия» [17, с. 358].
Разъясняет свою позицию по рассматриваемой проблеме и Пленум Верховного Суда РФ. В своем Постановлении от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в п. 2 указано, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оружии» под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производ-
ства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели [5].
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не вносят ясности в вопросе уголовно-правовой оценки сигнального оружия, когда оно использовано при совершении разбойного нападения. С одной стороны, Пленум Верховного Суда РФ ссылается на ФЗ «Об оружии», с другой стороны дает собственное понятие оружия, которое расходится с понятием, закрепленным в ФЗ «Об оружии».
Более того, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в качестве примера, в числе предметов, используемых в качестве оружия указана ракетница [6], то есть сигнальное оружие.
Представляется, что высший судебный орган РФ намеренно исключил из понятия оружия признак подачи сигналов и тем самым недвусмысленно отнес сигнальное оружие к предметам, используемым в качестве оружия. Таким образом, он предпринял попытку устранить неточность, допущенную законодателем в ФЗ «Об оружии» в части обозначения такой цели оружия как подача сигнала.
Полагаем, что подобное решение проблемы противоречит законности: федеральный закон обладает высшей юридической силой над судебными актами.
Однако, Д. А. Корецкий считает, что ФЗ «Об оружии» регламентирует административно-правовой режим оружия, обслуживая главным образом потребности лицензионно-разрешительной системы органов внутренних дел, и вовсе не определяет, какие виды оружия могут выступать в качестве предметов и средств совершения преступлений по УК РФ [15, с. 34].
Позиция видного криминалиста вызывает сомнение, ибо федеральный закон в любой отрасли права должен быть истолкован единообразно. К тому же Пленум Верховного Суда РФ, сам неоднократно указывал, что по уголовным делам, связанным с оружием, необходимо руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «Об оружии», а в необходимых случаях и заключением экспертов [См., например: 6; 7].
Нам видится, что разрешить обозначенную проблему следует путем исключения из дефиниции оружия признака «подача сигнала», а также замены понятия «сигнальное оружие» на понятие «устройство для подачи сигналов».
На основании изложенного в целях единообразного понимания законодательных норм, точной квалификации разбойного нападения предлагаем:
- внести следующие изменения в ФЗ «Об оружии»:
а) дополнить статью 1 понятие «электрическое оружие, под которыми понимать устройства контактного и дистанционно-контактного электрического воздействия, действие которого основано на генерировании электрических импульсов, выходные параметры которого соответствуют требованиям национальных стандартов РФ;
б) исключить из дефиниции оружия признак «подача сигнала», заменить понятие «сигнальное оружие» на понятие «устройство для подачи сигналов»;
- внести изменения в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и сформулировать его в следующей редакции: «При квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует иметь ввиду что оружие имеет цель
поражение живой или иной цели и не имеет иного хозяйственно-бытового назначения»;
Представляется, что предлагаемые изменения послужат решению проблем, возникающих при квалификации разбойного нападения с применением отдельных видов оружия.
Список литературы:
1. Об оружии: Федеральный Закон Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (с изм. и доп.) // Российская газета от 8 июля 2016 г. N 149. См. ст. 1;
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» Федеральный Закон Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ (ред. от 29 декабря 2012 г.) // Собрание Законодательства РФ, 2011. № 30. См. ст. 22;
3. «ГОСТ Р 50743-95. Газовое оружие самообороны. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Требования безопасности. Виды и методы контроля при сертификационных испытаниях на безопасность (с Изменением N 1, с Поправкой)» (утв. Постановлением Госстандарта России от 15 февраля 1995 г. N 55) // М.: Стандартинформ, 1995;
4. «ГОСТ Р 50940-96 Устройства электрошоковые. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта России от 28 августа 1996 г. N 548) // М.: Стандартинформ, 1996;
5. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 // российская газета - выпуск № 48;
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 // Российская газета - выпуск № 9;
7. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 1 // Российская газета - Федеральный выпуск № 20;
8. Архив Железнодорожного районного суда Московской области. Дело № 1-221/15 [Электронный ресурс] -режим доступа: https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-495932462/;
9. Архив Центрального районного суда г. Челябинска. Дело № 1-487/2011 [Электронный ресурс] - режим доступа: https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-chelyabinska-chelyabinskaya-oblast-s/act-458030637/;
10. Архив Центрального районного суда г. Новокузнецка. Дело № 10-22/2014 [Электронный ресурс] - режим доступа: https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-novokuznecka-kemerovskaya-oblast-s/act-471271212/;
11. Аистова А. С., Попов А. Н. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 года № 45. 2010. С. 9;
12. Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. М. 2002. С. 646;
13. Воробьев Д. В. Разбойные посягательства на право собственности // Публичное и частное право. Вып. № 2. 2009. С. 146;
14. Катбамбетов М. И. Уголовно-правовая характеристика применения оружия. Дис. ... канд. юрид. наук / М. 2013. С. 20;
15. Корецкий Д. А. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. 2003. N 3. С. 34;
16. Корецкий Д. А., Солоницкая Э. В. Оружие и его незаконный оборот. Спб. 2006. С. 69;
17. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М. 2002. С. 358;
18. Кушнирык В.В. Оборот электрошоковых устройств и искровых разрядников. Административно-правовые аспекты и перспективы практического использования // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Заслуженного юриста Российской Федерации М.Я. Масленникова. М. 2011. С. 190;
19. Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. № 1. С. 45;
20. Судебно-медицинская характеристика поражений, причиненных из средств самообороны, снаряженных ирритантом дибензоксазепином (веществом CR). Дисс. ... канд. мед. наук / Толмачев С. И. Москва. 2015. С. 14.
Рецензия
на статью аспиранта кафедры уголовного права и криминологии Юридической школы Дальневосточного федерального университета Э.В.Сон на тему: «Проблемы квалификации разбоя с применением отдельных видов оружия»
Разбойное нападение - опасное и широко распространенное преступление. Опасность такого преступления повышается в случаях, когда при его совершении виновный применяет оружие либо использует предметы, используемые в качестве оружия. И как показывает изучение судебной практики, случаи совершения таких преступных посягательств, к сожалению, не единичны. В вопросе уголовно-правовой оценки оружия, как признака квалифицированного вида разбоя, наблюдается разнобой как в теории, так и на практике. В чем причина такой неслаженности теоретиков и правоприменителей - вопрос чрезвычайно актуальный, ответ на который и пытается найти Э.В.Сон в рецензируемой статье.
Исследуя отдельные проблемы, возникающие при квалификации разбойного нападения с использованием отдельных видов оружия, автор обращает внимание на сложности в восприятии теоретиками и практиками вопроса: к какой категории следует причислять слезоточивые газовые распылители. Подробно исследуя обозначенную проблему, Э.В.Сон аргументирует предложение по её решению путём устранения имеющихся разноречий в позиции Пленума Верховного Суда РФ с положениями ФЗ «Об оружии». Думается, это заслуживает внимания.
Другую проблему при квалификации разбойного нападения автор видит в уголовно-правовой оценке содеянного с использованием электрошоковых устройств. Не ограничиваясь лишь научным анализом существующих в доктрине уголовного права мнений по вопросу уголовно-правовой оценки разбойного посяга-
тельства с применением электрошоковых устройств, аспирант подробно исследует позицию Пленума Верховного Суда РФ, обращается к положениям государственного стандарта «ГОСТ Р 50940-96 Устройства электрошоковые. Общие технические условия», анализирует материалы судебной практики. В результате проведенного исследования делает обоснованный вывод о целесообразности дополнить ФЗ «Об оружии», добавив еще один вид оружия - «электрическое оружие».
Объективно проведя научный анализ существующих в доктрине уголовного права по данному вопросу мнений, изучив позицию, изложенную высшим судебным органом России, Э.В.Сон, исследовав материалы судебной практики, автор излагает собственное видение решение данной проблемы, которое основательно аргументировано.
Сделанные автором в рецензируемой статье выводы не только в достаточной мере научно обоснованы, но и достоверны, ибо основаны на изучении положений не только уголовного закона России, но и других законодательных и нормативных правовых актов, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, исследовании материалов современной судебной практики. Оформление и содержание статьи отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России к такого рода работам.
Научная статья Сон Эдуарда Вадимовича на тему: «Проблемы квалификации разбоя с применением отдельных видов оружия» рекомендуется к опубликованию в открытой печати.
Научный руководитель -
д.ю.н., профессор кафедры уголовного права и криминологии Юридической школы ДВФУ Т.Б.Басова
статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 92,86%
