CC BY
67
паутины отсутствует государственный протекционизм и другие формы слежения за информацией. По сути, указанные характеристики дают идеальные по возможностям инструменты реализации криминальных схем.
Одним из факторов возникновения легализации преступных доходов можно считать появление виртуальных денег. Сегодня финансовые ресурсы обращаются не только и даже не столько в бумажном виде, сколько в электронном. Их учет, хранение, перечисление значительно упростились, с внедрением компьютерных информационных технологий неизмеримо уменьшилось время обработки финансовых операций. Можно даже сказать, что на условия и основы предпринимательской деятельности все большее влияют возможности телекоммуникационных сетей передачи информации, а также систем платежей и расчетов на базе современных компьютерных технологий [6, 11]. Более того, сам перечень финансовых сделок все в большей степени связан с развитием электронных систем передачи данных, обслуживающих инфраструктуру рынка.
Одной из ключевых причин возникновения легализации является форсированный характер либерализации, который выражается в отставании мер государственного воздействия от развития информационных технологий. Сами государственные органы развитых стран стремительными темпами продвигали информационные технологии, при этом меньшее значение придавалось формированию системы контроля над возможными отрицательными последствиями информатизации финансовых систем
В современном глобальном пространстве электронные средства обработки информации настолько быстро прогрессируют, что любые процедуры и механизмы правоохранительного и фискального контроля выглядят на этом фоне громоздкими и неповоротливыми, они быстро устаревают и теряют эффективность.
С развитием компьютерных технологий появилась новая группа преступлений - киберпреступления. В России крайне уязвимыми оказались: кредитно-финансовая сфера; система государственной статистики; системы бухгалтерского учета предприятий, учреждений и организаций; системы сбора, обработки, хранения и передачи финансовой, биржевой, налоговой, таможенной информации и информации о внешнеэкономической политики страны [5, 23]. Постоянные хакерские атаки на указанные системы подрывают национальную безопасность государства, усложняют контроль за легализацией преступных денежных средств, а во многих случаях делают его абсолютно невозможным.
Таким образом, множество факторов способствовало формированию новой группы преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. К рассмотренным причинам легализации можно добавить и такие как: несовершенство законодательства; высокая доходность внешнеторговых операций, связанная с различием структуры мировых и внутренних цен; длительное отсутствие действенной системы валютного и экспортного контроля; «прозрачность» границ в связи с распадом СССР, эффективность деятельности правоохранительных органов и другие.
Литература
1. Букарев В. Б., Трунцевский Ю. В., Шулепов Н. А. Зарубежный опыт в сфере правового регулирования противодействия легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем // Международное публичное и частное право. - 2007. - № 4.
2. Гриб В. Г. К вопросу о разработке проблемы противодействия легализации преступных доходов на международном уровне // Международное публичное и частное право. - 2012. - № 2. - С. 24 - 27.
3. Ефремов О. Ю. Перспективы развития финансово-кредитной системы и предупреждение экономической преступности // Экономический вестник МВД России. 2012. - № 2. - С. 18 - 20.
4. Карлеба В. А., Логинов Е. Л. Инвестиционные механизмы оборота и легализации финансовых активов криминального происхождения. Краснодар: КЮИ, 2002.
5. Костин П. В. Проведение судебных компьютерно-технических экспертиз при расследовании преступлений, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений МВД РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов. Н. Новгород, 2005.
6. Логинов Е. Л. Отмывание денег через Интернет-технологии: Методы использования электронных финансовых технологий для легализации криминальных доходов и уклонения от уплаты налогов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
7. Ревенков П. В. Особенности внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию денег // Банковское дело. 2011.
№ 8.
Харитонова А.В.
Студентка 5 курса, Восточно-Сибирский филиал; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ ЖЕРТВАМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аннотация
В настоящей статье рассмотрены проблемы возмещения вреда жертвам преступлений, также проанализирован проект федерального закона «О потерпевших от преступлений». Даны рекомендации по урегулированию порядка возмещения ущерба. Ключевые слова: преступление, потерпевший, компенсация, возмещение вреда.
Haritonova A. V.
The 5th-year student of the East-Siberian branch of State Educational Institution of Higher Education «Russian Academy of Justice»
PROBLEMS OF COMPENSATIONS TO VICTIMS OF CRIME
Abstract
Problems of compensations to victims of crime are discussed in the following article. Also the text of project of federal law «About victims of crimes» is analyzed in this article. Recommendations of regulation the order of reparation are given here.
Keywords: crime,victim,compensation,reparation.
В настоящее время преступность остается серьезной проблемой для большинства современных государств. В Российской Федерации в 2011 году зарегистрировано - 2404807 преступлений, в 2012 - 2302168, а в 2013 (январь-сентябрь) - 167031032. Данная тенденция свидетельствует о том, что число преступлений снижается, и следовательно снижается число жертв от преступлений. Однако не стоит забывать, что при совершении преступления под угрозой оказываются свобода, здоровье, имущество, доброе имя и сама жизнь человека. Вопросы защиты населения страны от преступных посягательств не могут не привлекать внимание государственной власти и общественности33. Периодически к ним обращается и юридическая наука.
Мировое сообщество к концу ХХ века осознало неравенство в уголовно-процессуальных правах между преступниками и жертвами. Добиваясь предоставления большей правовой защиты подозреваемым, обвиняемым и осужденным, международные организации и государства мало занимались регламентацией прав жертв уголовных преступлений.
32 Официальная статистика портала правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] . - Режим доступа: http://www.crimestat.ru/offenses_map (дата обращения 01.10.2013)
33 Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве / В.В. Дубровин. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2011. - 192 с.
115
Согласно Конституции Российской Федерации государство обязано защищать право на жизнь и здоровье человека, обеспечивая потерпевшим от преступления компенсацию причинённого ущерба. В целях реализации указанных положений законодатель устанавливает процессуальные механизмы уголовно - и гражданско-правового характера. Задача этих механизмов - предупредить и пресечь правонарушения, предотвратить их негативные последствия для охраняемых законом прав и интересов граждан, восстановить социальную справедливость и возместить (компенсировать) причиненный ущерб34. Тем не менее, реальная действительность свидетельствует об отсутствии должного соблюдения этого требования.
В настоящее время по многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Объясняется столь противоестественное положение вещей достаточно просто. Установленные факты нарушений прав лица совершившего преступление могут сделать неприемлемыми собранные следствием доказательства по делу и в конечном счете существенно повлиять на судебное решение. Напротив, нарушение прав потерпевшего на судебное решение никак не влияет.
Понятно, что некоторые из предоставляемых обвиняемому прав потерпевшему просто не нужны. Вместе с тем потерпевшему следует, конечно, обеспечить не только уважительное отношение и понимание, но также и полную реализацию прав: на обращение в службы поддержки и реабилитации; на получение информации о ходе разбирательства по уголовному делу; на участие в процессе принятия решений; на помощь адвоката; на личную безопасность и защиту от вмешательства в частную жизнь, наконец, на компенсацию причиненного преступлением вреда как обвиняемым, так и государством.
Главная проблема в том, что все эти права возникают у него слишком поздно, только с того момента как дознаватель, следователь, прокурор или суд вынесут постановление о признании его потерпевшим. Пока же этого не произошло, лицо, потерпевшее от преступления, остается фактически бесправным35.
Анализируя вышеизложенное можно прийти к выводу о том, что для устранения отмеченного процессуального дефекта следовало бы проработать вопрос о дополнении статьи 146 УПК РФ положением о том, что пострадавшее от преступления лицо признается потерпевшим одновременно с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела.
Еще одним проблемным моментом является возмещение вреда потерпевшему, в ситуации признания обвиняемого виновным и назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом производится ежемесячно незначительными суммами на протяжении нескольких лет. Между тем сегодня более половины осужденных, находящихся в местах лишения свободы, не имеют возможности работать. Если же осужденный работает, то заработанные им деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Согласно статье 107 УИК РФ из заработка осужденного вначале удерживаются налоги, затем алименты на его детей, расходы на его содержание в исправительном учреждении (стоимость питания, одежды, обуви и т.д.). Закон также гарантирует осужденному зачисление на его лицевой счет 25 процентов заработка, а в колониях-поселениях - 50 процентов. В итоге на возмещение ущерба потерпевшим средств практически не остается36.
В целом представляется, что используемый в настоящее время подход к возмещению вреда потерпевшему не вполне оправдывает назначения уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов потерпевшего в части, касающейся возмещения причиненного ему вреда. В связи с этим, по мнению заслуживает внимания следующий тезис: при неспособности государства обеспечить потерпевшему возмещение вреда лицом, этот вред причинившим, возместить его должно само государство.
В России вопрос о государственных компенсациях потерпевшим причиненного им ущерба до самого недавнего времени даже не ставился на официальном уровне. Однако, как из публикаций в средствах массовой информации, Следственный комитет РФ совместно с членами Общественной палаты РФ разработали проект федерального закона «О потерпевших от преступлений», главной новеллой которого является введение института компенсации жертвам преступлений за счет государства. Декларируется, что это предложение будет способствовать практической реализации положений Конституции РФ о защите прав и свобод человека и гражданина в целом, так и потерпевших - в частности.
При анализе данного законопроекта обращает на себя внимание то, что авторы законопроекта рассматривают государственные компенсации жертвам преступлений как общий механизм возмещения причиненного вреда во всех без исключения случаях. По крайней мере, никаких условий, ограничивающих право на получение государственной компенсации или её размера, в проекте не содержится. Представляется, что гораздо эффективнее было бы внедрение данного механизма для начала в достаточном ограниченных пределах (например, только при причинении вреда в результате насильственных преступлений), а в дальнейшем после необходимой апробации и мониторинга складывающейся ситуации основания для государственных компенсаций жертвам преступлений могли бы быть существенно расширены.
Предложенный законопроект не свободен от целого ряда серьезных недостатков, например, в нем отсутствует механизм принятия решения о выплате государственных компенсации жертвам преступлений и ничего не говорится о компенсации за счет государства причиненного преступлением морального вреда. Несмотря на недостатки этого законопроекта, сам факт его появления свидетельствует о том, что проблема государственных компенсаций жертвам преступлений из сугубо теоретических рассуждений перешла в практическую плоскость.
С учетом сказанного представляется целесообразным рекомендовать следующие положения:
- проработать вопрос о дополнении статьи 146 УПК РФ положением о том, что пострадавшее от преступления лицо признается потерпевшим одновременно с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела;
- Министерству внутренних дел Российской Федерации создать специализированные подразделения по защите прав потерпевших во всех субъектах Российской Федерации;
- дополнить проект закона «О потерпевших от преступлений» с целью устранения неточностей, а именно: внести положение о специальном механизме возмещения вреда для начала в ограниченных пределах (например, для отдельных категорий дел); добавить статью о компенсации морального вреда.
Налицо необходимость разработки комплексного, системного подхода ко всем сторонам вопроса, от определения источника финансирования расходов на возмещение вреда потерпевшим до законодательного урегулирования порядка возмещения ущерба.
Литература
1. Зубакова В.И. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания и ее достижения в процессе отбывания наказания // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2010. - № 9. - С. 11.
2. Ибрагимов И.М. Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 3. - С. 41.
34 Зубакова В.И. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания и ее достижения в процессе отбывания наказания // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2010. - № 9. - С. 11.
35 Ибрагимов И.М. Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 3. - С. 41.
36 Павленко Ю.В. Фактические объемы возмещения вреда причиненного преступлением // Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 1. - С. 30.
116
3. Официальная статистика портала правовой статистики Г енеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] . - Режим доступа: http://www.crimestat.ru/offenses_map (дата обращения 01.10.2013)
4. Павленко Ю.В. Фактические объемы возмещения вреда причиненного преступлением // Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 1. - С. 30.
5. Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве / В.В. Дубровин. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2011. - 192 с.
Якимов Н.В.
Аспирант, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ
ПРАВОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СРОКА ПОЛЕЗНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ ОРГАНИЗАЦИИ
Аннотация
Настоящая научная статья посвящена проблемам определения срока полезного использования нематериальных активов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также связанной с этим практике финансовых, налоговых и судебных органов. Проведя научное исследование, автор статьи пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит должного непротиворечивого правового регулирования в указанной сфере, что порождает необходимость в изменении соответствующих положений НК РФ. В заключение научной статьи автор предлагает рекомендации по корректировке положений НК РФ, посвященных определению срока полезного использования нематериальных активов. Указанная корректировка налогового законодательства поможет снять большую часть противоречий и споров, возникающих в этой связи между налогоплательщиками и налоговыми органами.
Ключевые слова: нематериальные активы, налоговое право, налог на прибыль организаций, срок полезного использования нематериальных активов.
Yakimov N.V.
Postgraduate student, The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
LEGAL CONTRADICTIONS IN DETERMINATION OF THE TERM OF PROFITABLE USE OF INTANGIBLE ASSETS
OF THE COMPANY
Abstract
This scientific article is devoted to the problems of determination of the term ofprofitable use of intangible assets for the purposes of calculating corporate income tax, as well as the related practice offinancial, tax and judicial authorities. After the scientific research, the author came to the conclusion that the Russian Tax Code does not contain a proper consistent legal regulation in this area that calls for a change in the relevant provisions of the Russian Tax Code. In conclusion of the article the author offers recommendations for adjustment of the provisions of the Russian Tax Code, corresponding to determination of the term of profitable use of intangible assets. The said adjustment of the tax legislation could help to settle most of the contradictions and disputes arising in this regard between taxpayers and tax authorities.
Keywords: intangible assets, tax law, corporate income tax, the term of profitable use of intangible assets.
Термин «нематериальные активы» встречается в главах Налогового кодекса, посвященных различным налогам. Однако само понятие указанной правовой категории раскрывается в главе 25 НК РФ, посвященной налогу на прибыль организаций. Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение свыше 12 месяцев.
Согласно правовой позиции, установленной п. 2 ст. 258 НК РФ, определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами, что в целом устанавливает прозрачную связь между условиями договорных отношений по передаче исключительных прав и порядком определения срока их использования для целей налогового учета. При этом по нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на срок полезного использования, равный 10 годам (но не более срока деятельности налогоплательщика).
При этом согласно п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, следовательно, указанный срок не является тождественным сроку действия патента, свидетельства и других ограничивающих срок документов. Например, в соответствии с п. 1 ст. 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение составляет 20 лет. В соответствующем договоре может быть закреплен срок полезного использования изобретения с учетом мнения организации - приобретателя объекта нематериального актива. При этом НК РФ не предусматривает ограничений в отношении договоров об отчуждении патента. Законодательством не запрещено устанавливать в договоре об отчуждении исключительного права на изобретение срок полезного использования менее срока действия патента.
Установление срока для целей налогового учета меньшего, чем срок действия патента, свидетельства и других ограничивающих срок документов потребует от налогоплательщика должного обоснования, основанного на фактическом использовании НМА в деятельности налогоплательщика, приносящей доход.
Также следует отметить, что амортизировать нематериальный актив в течение срока действия правоустанавливающих документов, при современном развитии технологий и техники неприемлемо, так как нарушается принцип равномерного распределения расходов, т.е. взаимосвязи расходов с получаемыми доходами от использования нематериального актива. На практике в составе нематериальных активов часто встречаются объекты авторских прав, например программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (абз. 13 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). В ряде случаев исключительные права на такие объекты передаются на весь срок действия авторских прав (т.е. в течение всей жизни автора и 70 лет, считая с года, следующего за годом его смерти - п. 1 ст. 1281 ГК РФ). Однако начислять амортизацию в течение указанного периода является нецелесообразным, поскольку приращение дохода от такого нематериального актива после разумного срока использования уже не происходит, но при этом организация продолжает равномерно включать в расходы для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль суммы амортизационных отчислений. В связи с этим, существуют рекомендации, согласно которым считается возможным амортизировать такие нематериальные активы в течение 10 лет.37
37 Письмо Минфина России от 29.01.2010 № 03-03-06/2/13 «О порядке налогового учета расходов, связанных с приобретением прав на результаты интеллектуальной деятельности, в целях исчисления налога на прибыль» // СПС Консультант плюс, 2013.
117
