CC BY
140УДК 343.102+343.13
Даниил Георгиевич ШАШИН,
доцент кафедры оперативно-разыскной деятельности Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), кандидат юридических наук, доцент
shashin06@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ИЗЪЯТИЯ ПРЕДМЕТОВ, ВЕЩЕСТВ И ДОКУМЕНТОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОБСЛЕДОВАНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
ОПЕРАТИВНЫМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
PROBLEMS OF SEIZING ITEMS, SUBSTANCES AND DOCUMENTS IN THE COURSE OF INSPECTION OF HABITABLE PREMISES BY OPERATIONAL DRUG CONTROL UNITS OF INTERNAL AFFAIRS BODIES
В статье рассматриваются проблемы изъятия запрещенных или ограниченных в обороте предметов и веществ, а также документов, обнаруженных при проведении обследования жилого помещения. Даются ответы на вопросы, возникающие в практической деятельности оперативных подразделений: а) будет ли признан законным протокол обследования помещения и изъятия предметов и документов и будут ли изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) предметы и вещества приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; б) необходимо ли при обнаружении в ходе ОРМ запрещенных веществ сообщить в дежурную часть, зарегистрировать сообщение о преступлении, вызвать следственно-оперативную группу и дальнейшее изъятие проводить в рамках осмотра места происшествия.
The issues of seizing prohibited (banned) or restricted for turnover items and substances as well as documents discovered in the course of in-spection of habitable premises are considered in the article. The author gives answers to the questions arising in the practice of operational units activities: a) whether the record on inspection of premises and seizing items and documents is considered legitimate and whether items and substances seized in the course of operational-search activities are entered into the case file as physical evidence; b) whether it is necessary to report prohibited substances discovered in the course of operational-search activities to the police dispatch room, to register the crime report, to call an operational investigative group and to continue seizure within the framework of a crime scene investigation.
Ключевые слова: обследование жилища, изъятие, следственно-оперативная группа, запрещенные или ограниченные в обороте предметы и вещества, документы, имеющие признаки подделки.
Keywords: inspection of premises, seizure, operational investigative group, prohibited or restricted items and substances, documents with signs of forgery.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон об ОРД) при решении задач оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), перечисленные в ст. 6 закона об ОРД, производить при их проведе-
нии изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
Одним из таких ОРМ, часто применяемым в практической деятельности оперативных подразделений по контролю за оборотом наркотиков, является ОРМ, предусмотренное п. 8 ст. 6 закона об ОРД, - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее - обследование). Нередко при проведении
рассматриваемого ОРМ в жилом помещении обнаруживаются запрещенные или ограниченные в обороте предметы и вещества или документы, имеющие признаки подделки, которые необходимо изъять, что вызывает определенные трудности в связи с неоднозначностью оперативно-следственной практики по данной проблематике.
В практике оперативных подразделений по контролю за оборотом наркотиков зачастую характерна следующая ситуация и связанные с этим вопросы.
В соответствии с предписаниями закона об ОРД сотрудники оперативных подразделений, имея постановление суда о проведении обследования в жилище, обнаруживают при проведении ОРМ наркотические средства или иные запрещенные или ограниченные в обороте предметы и вещества. Трудности вызывают следующие вопросы: а) будет ли признан законным протокол обследования помещения и изъятия предметов и документов и будут ли изъятые в ходе ОРМ предметы и вещества приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; б) необходимо ли при обнаружении запрещенных веществ в ходе ОРМ сообщать в дежурную часть, зарегистрировать сообщение о преступлении, вызвать СОГ и дальнейшее изъятие проводить в рамках осмотра места происшествия?1
Во-первых, обратим внимание на составляемый при обследовании документ, если производится изъятие. При проведении обследования подлежат изъятию обнаруженные документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособ-ные, находящиеся у лиц без специального разрешения, при этом Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (приказ МВД России от 01.04.2014 № 199) устанавливает, что результаты изъятия оформляются протоколом. Отметим, что инструк-
ция не регламентирует порядок проведения обследования жилого помещения, однако методы и порядок проведения обследования в целом не отличаются от порядка обследования иных помещений. Указанная инструкция в части составления протокола при изъятии в рамках ОРМ не противоречит закону об ОРД.
Как устанавливает ч. 1 ст. 15 закона об ОРД: «В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации».
Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. Однако ни закон об ОРД, ни приказ МВД России от 01.04.2014 № 199 не указывают точного названия составляемого протокола. На практике встречаются следующие названия: «протокол обследования помещения и изъятия предметов и документов», «протокол изъятия», «протокол изъятия запрещенных или ограниченных в обороте предметов, веществ» и другие. Считаем, что какого-либо принципиального значения название документа не имеет, если, конечно, оно полностью не будет противоречить нормативным предписаниям (например, если документ будет назван актом изъятия, выемки и т.д.). В свою очередь, содержание протокола имеет большое значение.
В протоколе должно быть отражено следующее:
1) место и дата проведения обследования, в ходе которого проводилось изъятие, время его начала и окончания с точностью до минуты;
2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в обследовании, а в необходимых случаях их адреса и другие данные о личности;
4) перечень изъятых предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых
1 Данные вопросы были получены в письменном виде из УНК УМВД по Чукотскому автономному округу. Название протокола и содержание вопросов полностью сохранены.
из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, с указанием их количества и индивидуальных признаков;
5) сведения о технических средствах, использованных при проведении обследования, объекты, к которым эти средства были применены, общее время аудио-, видеозаписи.
Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в обследовании. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, в том числе и собственноручно. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола удостоверяются подписями этих лиц.
Протокол подписывается лицом, составившим его, и лицами, участвовавшими в обследовании. Если лицо, участвующее в обследовании, отказалось подписать протокол, сотрудник, проводивший обследование, вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписями лиц, приглашенных для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов обследования.
Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое подлежит обязательному занесению в протокол, в том числе по его желанию собственноручно.
После подписания протокола изготавливается его копия, которая передается юридическому лицу либо физическому лицу, указанному в протоколе, о чем в нем делается запись. При невозможности изготовления копии протокол составляется в двух экземплярах.
В случае отказа от получения, а также при невозможности вручить копию протокола по иным обстоятельствам об этом делаются отметки в протоколе и в его копии (втором экземпляре), удостоверенные подписью сотрудника, проводившего обследование, а также подписями лиц, приглашенных для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов обследования.
Копия протокола (второй экземпляр) направляется юридическому лицу либо физи-
ческому лицу, указанному в протоколе, по почте заказным письмом не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания обследования.
Во-вторых, отвечая на вопросы, поясним следующее. В соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 № 776/703/509/507/182 0/42/535/398/68, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД.
Представляется, что при обнаружении каких-либо запрещённых предметов сотрудниками полиции при обследовании может быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который и должен быть зарегистрирован в установленном порядке в дежурной части. К нему будут приложены все документы по проведению изъятия для последующего принятия правового решения в соответствии с нормами УПК РФ: судебное разрешение на проведение обследования жилища, протокол изъятия, объяснения присутствующих лиц и сотрудников полиции, копия направления на исследование изъятого, заключение специалиста об исследовании изъятого и другие документы (перечислено основное). В этом случае результаты ОРД будут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 закона об ОРД).
Оснований для признания протокола изъятия, составленного в соответствии с требования законодательства, незаконным мы не находим. Более того, также не имеется оснований не признавать изъятые в данном случае предметы, вещества или документы вещественными доказательствами по уголовному делу, так как последние, в зависимости от ситуации служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления либо являются: а) предметами,
вещест-вами или документами, на которые были направлены преступные действия; б) полученными в результате совершения преступления деньгами, ценностями и иным имуществом; в) иными предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ч. 1 ст. 81 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ указанные предметы, документы и вещества признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление лицом, осуществляющим предварительное расследование.
С другой стороны, вызов следственно-оперативной группы (СОГ) для производства изъятия при проведении осмотра жилища (при обнаружении запрещенных предметов в процессе проведения рассматриваемого ОРМ) многое может осложнить. Так, следственный осмотр жилого помещения может быть произведен либо с согласия проживающих в нем лиц, либо на основании судебного решения (ч. 5 ст. 177 УПК РФ). Трудно представить, что проживающие лица дадут согласие на производство осмотра жилища. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, следователь или дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра. Думается, что в период дежурных суток у следователя или дознавателя, входящего в СОГ, на это мало возможностей в силу необходимости выездов на места происшествий и ограниченности во времени.
Теоретически существует и еще один вариант решения ситуации: проведение осмотра жилища в «неотложном порядке» с последующим направлением материалов для проверки его законности в суд. Рассматриваемый вариант не вполне пригоден по следующим соображениям.
УПК РФ устанавливает, что «ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов
с момента поступления указанного ходатайства» (ч. 2 ст. 165 УПК РФ). Заметим, что чаще всего органы предварительного расследования обращаются в суды по месту их нахождения, то есть территории обслуживания, а СОГ, в свою очередь, не может выезжать на происшествия, происходящие не в зоне обслуживания территориального ОВД.
Закон об ОРД также гласит, что рассмотрение материалов, связанных с ограничением неприкосновенности жилища при проведении ОРМ, осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (ч. 1 ст. 9 закона об ОРД). Данное законоположение оспаривалось В.Н. Дудченко в Конституционном Суде РФ. Заявитель утверждал, что эта статья не определяет, к подсудности суда какого уровня относится рассмотрение ходатайств органов, осуществляющих ОРД, и в силу своей неопределенности позволяет указанным органам обращаться с ходатайством о разрешении проведения ОРМ в любой суд по своему усмотрению, а не в районный суд, как это установлено уголовно-процессуальным законом для получения разрешения на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права (ст. 165 и 186 УПК РФ). Тем самым, по мнению заявителя, было нарушено конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Конституционный Суд РФ установил, что определение на основе действующего нормативного регулирования подсудности конкретных дел и материалов относится к ведению судов общей юрисдикции. При этом вопрос о принятии тем или иным судом к рассмотрению ходатайства о проведении ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав и свобод граждан, должен решаться исходя из положений не только ст. 9 закона об ОРД, но и ст. 165 и 186 УПК РФ, определяющих подсудность материалов по ходатайствам органов предварительного расследования и прокурора о проведении следственных действий (в том числе контроля и записи телефонных переговоров), ограничивающих конститу-
ционные права и свободы граждан, а также ст. 31-36 УПК РФ, устанавливающих общие правила подсудности уголовных дел, в связи с возбуждением или расследованием которых проводится соответствующее ОРМ. [4]
Если представить, что инициатором является оперативное подразделение территориального ОВД, которое обслуживает указанную территорию (отдел, отделение, группа), то судебное разрешение на проведение ОРМ будет получено в районном суде, то есть там же, куда и должен будет обратиться следователь, состоящий в СОГ. Проводить ОРМ с целью выявления преступлений не на «своей» территории оперативному подразделению территориального ОВД просто невыгодно в силу не только распространения юрисдикции на указанную территорию иного ОВД, но и статистических показателей: уголовное дело будет возбуждено там, где совершено преступление, то есть по правилам территориальной подследственности, следовательно, будет учитываться за ОВД, обслуживающим данную территорию.
Получается, что практически одновременно оперативное подразделение обратится и получит разрешение судьи на проведение обследования и через некоторое время по подобному вопросу (получение разрешение на осмотр жилища или на признание его законным) обратится следователь, входящий в СОГ этого же территориального ОВД. Не исключено, что это будет тот же самый судья.
Судебное решение на проведение ОРМ, безусловно, может быть получено и в ином
суде, если его инициатором было, например, оперативное подразделение (отдел, отделение, группа) управления по контролю за оборотом наркотиков субъекта Российской Федерации, то есть по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, или если оперативное подразделение иного территориального ОВД проводит ОРМ с целью документирования дополнительных (предикатных) составов преступлений.
Запретов на обращение в суд для решения указанных вопросов со стороны оперативного подразделения и следователя нет, но это как минимум несколько странно. При этом умаляется сама суть законодательных предписаний закона об ОРД, управомочи-вающих оперативные подразделения проводить изъятие при ОРМ. Такие действия, как вызов СОГ на место проведения ОРМ для проведения следственного осмотра, будут осложнять работу не только СОГ, но и судов. Считаем, что изъятие запрещенных или ограниченных в обороте предметов и веществ, а также документов, обнаруженных при проведении обследования жилого помещения, может и должно производиться в рамках проводимого ОРМ. Это не противоречит закону и здравому смыслу, не осложняет работу иных органов (органов предварительного расследования и судов), кроме того, не будет происходить «смешивание» процедур, то есть оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.
Библиографический список
1. Об оперативно-розыскной деятельности : Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ.
2. О полиции : Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ.
3. Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного, оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств : приказ МВД России от 01.04.2014 № 199.
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» : определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 560-О.
