CC BY
65
УДК 343.575+343.976
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИИ ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
А. П. Когосов, соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики
ЮУрГУ
Рассмотрены основные проблемы использования специальных знаний в стадии возбуждения дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в свете последних изменений, внесенных в УПК РФ.
Ключевые слова: незаконный оборот наркотиков, специальные знания.
Актуальность проблемы борьбы с наркоманией не вызывает сомнений. Она обусловлена, во-первых, быстрым распространением наркомании в России, во-вторых, ростом незаконного оборота наркотиков.
Так, ежедневно на практике мы сталкиваемся с тем, что изъятые и добровольно выданные объекты необходимо исследовать с целью определения их принадлежности к наркотикам и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Для этого они передаются специалисту, который их исследует на предмет отнесения вещества к наркотическим средствам и установления их размера.
На основании результатов исследования может быть принято решение о возбуждении уголовного дела, а справка об исследовании подшивается в уголовное дело в качестве основания законности его возбуждения.
Согласно Приказу МВД России № 261 от 1 июня 1993 г. исследования проводятся в экспертных подразделениях органов внутренних дел. Исследование проводится на стадии доследственной проверки.
Федеральным законом от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ в ст. 144 УПК РФ внесены следующие изменения: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов».
Возникает вопрос о форме привлечения специалистов для производства исследований и возможности оформления результатов таких исследований в виде заключения специалиста. А если могут, то необходимо ли после возбу-
ждения уголовного дела назначать экспертизу, учитывая, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г. указывается на то, что суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов и заключениями специалистов.
Часть 3 ст. 80 УПК РФ указывает, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Процессуальный порядок его получения УПК РФ не предусмотрен. Поскольку заключение специалиста по своему функциональному назначению во многом сходно с заключением эксперта, то, вероятно, порядок поручения дачи заключения специалисту должен быть сходен с процессуальным порядком назначения экспертизы. Следственная практика до настоящего времени идет по пути поручения специалисту производства исследования посредством так называемого «отношения». Вероятно, можно поддержать практику именно такого именования данного процессуального документа, но при этом, по нашему мнению, поручение о дачи заключения специалистом «или отношение» должно содержать следующие необходимые реквизиты: основания поручения о даче заключения специалистом; фамилия, имя и отчество специалиста или наименование учреждения, в котором должно быть проведено исследование; вопросы, поставленные перед специалистом; материалы, предоставляемые в распоряжение специалисту.
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
Одновременно с определением процессуального порядка поручения о даче специалистом заключения подлежит изучению вопрос о возможности производства специалистом собственно исследования. Как уже было отмечено, заключение специалиста - это его суждение по тем или иным вопросам, представленное в письменном виде. Очевидно, что для формулировки суждения по целому ряду вопросов, которые могут быть поставлены перед специалистом, ему необходимо проведение определенного рода исследовательской работы. Поэтому, несмотря на то, что в уго-ловно-процессуальном законе прямо не предусмотрено право или обязанность специалиста производить исследование, возможность и необходимость его производства определяются данным в ч. 3 ст. 80 УПК РФ понятием заключением специалиста.
По нашему мнению, споры о том, проводит ли специалист исследование или нет, некорректны в силу самой постановки вопроса. Просто осмотр - это уже исследование. Другое дело, что уровень экспертного исследования иной. Так, в литературе по методикам экспертного исследования выделяют следующие стадии идентификационного экспертного исследования. «Экспертные исследования осуществляются на общих методических положениях и подходах и состоят из пяти стадий: подготовительной, аналитической, экспертного эксперимента, сравнительной и оценочной»1. Если речь идет о диагностических исследованиях, то выделяют те же самые этапы исследования.
Полагаем, что уровень идентификационных исследований - это уровень экспертных исследований. И поэтому когда предполагается решение идентификационных задач, всегда должна назначаться экспертиза. Если же предполагается решение диагностических и классификационных задач, то в этом случае возможно как привлечение специалиста, так и назначение и производство экспертизы.
Исследование наркотических средств относится к классификационным исследованиям, и в этом случае вполне достаточно компетенции и уровня полномочий специалиста.
Также остается неурегулированной процессуальная форма самого заключения специалиста. В уголовно-процессуальном законодательстве не сформулированы общие требования, которым должен соответствовать любой процессуальный документ, составляемый в ходе предварительного расследования.
Однако независимо от полноты регламентации в уголовно-процессуальном законе документы должны отвечать определенным общим требованиям, поскольку они фиксируют процессуальные действия, совершаемые в предусмотренной законом форме2.
Возвращаясь к уже проведенной аналогии с производством экспертизы, можно сделать вывод, что заключение специалиста должно содержать следующие сведения: дата, время и место производства исследования специалистом; основания производства исследования специалистом; должностное лицо, поручившее дачу заключения; сведения об учреждении, а также фамилия, имя и отчество специалиста, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед специалистом; объекты исследования и материалы, представленные для производства исследования; данные о лицах, присутствовавших при производстве исследования; содержание и результаты исследования с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование.
Вероятно, заключение специалиста может иметь и более простую процессуальную форму. В любом случае в нем, несомненно, должны быть отражены сведения о дате, представленных на исследование объектах, поставленные перед специалистом вопросы, суждения по ним, а также данные о специалисте, подписавшем заключение.
Кроме того, не определен вопрос о необходимости предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Часть 5 ст. 164 УПК РФ определяет, что в случаях привлечения к участию в следственных действиях специалиста он предупреждается о положениях ст. 307 УК РФ. Спорен вопрос об отнесении дачи заключения специалистом к числу следственных действий. Учитывая, что заключение специалиста отнесено к числу источников доказательств, то дача такого заключения, включающая в себя постановку вопросов специалисту, проведение исследование и формулировку суждения, может быть отнесена к числу следственных действий. Кроме того, в случае непредупрежде-ния специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до-
46
Вестник ЮУрГУ, № 18, 2010
Когосов А. П.
Проблемы использования специальных знаний по делам о незаконном обороте наркотических...
казательственное значение такого заключения будет резко снижено. Сведения о разъяснении специалисту положений ст. 307 УК РФ должны быть отражены в заключение специалиста.
Таким образом, следует сделать вывод о необходимости более подробной регламентации использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, нуждается в регулировании вопрос о возможности получения заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, о наделении сведущего лица, которое проводит исследования до возбуждения уголовного дела, статусом специалиста путем разъяснения ему его прав, обязанностей и ответственно-
сти. Необходимо регламентировать поручение специалисту подготовки заключения, процессуальную форму самого заключения специалиста, закрепить проведение допроса специалиста уже после возбуждения уголовного дела по поводу данного им заключения, возможность ознакомления с таким заключением участников процесса: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего.
1 См.: Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002. С. 130-150.
2 См.: Авдеев В. Н., Шелег Д. И., Безруких Е. С. Учебное уголовное дело: учебно-методическое пособие. М., 2003. С. 9.
Статья поступила в редакцию 11 марта 2010 г.
