CC BY
48
М. Л. Кувалдин
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РФ
Ключевые слова: инновации, проблемы, перспективы, особенности, фирмы-инноваторы, конкурентоспособность. innovation, problems, prospects, features, innovative companies,
competitiveness.
В статье акцентируется внимание на основных проблемах, которые необходимо решить России для формирования конкурентоспособной инновационной экономики, раскрывается их суть и приводятся статистические данные, позволяющие оценить место России в ряду стран с развитой инновационной экономикой. Так же в статье рассматриваются шаги, предпринимаемые правительством Российской Федерации для создания сильной Национальной инновационной системы.
The article focuses on the core problems that need to be addressed Russia to build a competitive innovation economy. Also the essence is revealed and statistic figures are given here. All this things let us estimate the place of Russia among the countries with developed innovation economies. The steps are made by the Government of the Russian Federation to create a strong National innovation system are also given here.
К началу XXI века стало очевидным, что уровень развития и динамизм инновационной сферы — науки, новых технологий, наукоемких отраслей и компаний — создает основу устойчивого экономического роста, который связан с формированием новой глобальной экономики, основанной на знаниях. Приоритетным направлением её развития является совершенствование инновационной системы, представляющей основу для стимулирования научно-технического прогресса. Национальная инновационная система (НИС) представляет собой совокупность взаимосвязанных институтов, которая предназначена для хранения и передачи знаний и навыков, а также стимулирования деятельности в сфере научноисследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР) и внедрения её результатов в реальный сектор. Одна часть НИС включает компании, университеты, лаборатории, технопарки и инкубаторы, другая часть представляет собой институциональную среду, т. е. совокупность законодательных актов, норм, правил и ведомственных инструкций, определяющих формы и методы взаимодействия, занятых инновационной деятельностью организаций между собой и с другими структурными сегментами национальной экономики.
Российская экономика во второй половине XX века развивалась преимущественно за счёт экстенсивных факторов - эксплуатации сырьевой базы и технологий низкого уровня. Высокому уровню фундаментальной науки сопутствовало недостаточное развитие её прикладных аспектов, при этом внедрение новых научных разработок было сопряжено со значительными трудностями. Это послужило одной из причин образования разрыва между Россией и промышленно развитыми государствами в технологическом плане[1].
Стоит отметить, что если бы политика российского руководства в 90-е годы прошлого столетия в большей степени была ориентирована на обеспечение позитивной динамики национальных конкурентных преимуществ, то ситуация с международной конкурен-
тоспособностью страны и отечественного бизнеса к началу XXI столетия была бы принципиально иной, чем в настоящее время. В указанный же период поддержка международной конкурентоспособности отечественных производителей была минимальной. Ситуация складывалась таким образом, что длительное время Россию по сути вынуждали специализироваться на более низких технологических стадиях производства, и это давало развитым странам с рыночной экономикой возможность удешевлять промежуточное потребление и тем самым повышать конкурентоспособность собственной готовой продукции. Россия, таким образом, стала сырьевым придатком западных стран с экономикой колониального типа.
Выявление и обоснование ключевых направлений и перспектив развития национальной инновационной системы имеет определяющее значение на современном этапе развития экономики. Именно формирование эффективной и конкурентоспособной инновационной системы определит прогресс промышленности, финансовую стабильность отечественных предприятий, которые являются базисными элементами функционирования экономики [2].
На сегодняшний день одной из основных проблем НИС является высокая степень её разбалансированности: её главные элементы - научно-техническая сфера, предприятия, инновационная инфраструктура - функционируют изолированно друг от друга. При этом стратегия реального сектора не ориентирована на использование результатов отечественных исследований и разработок, а уровень инновационной активности в промышленности крайне низок - 9,7% в 2008 г., что в несколько раз ниже, чем в развитых странах (в Греции - 27%, во Франции - 46%, в Германии - 66%) [3]. Несоразмерность развития звеньев НИС также является следствием того, что сильным базовым факторам конкурентоспособности (природные, трудовые, интеллектуальные ресурсы) противостоят слабые инфраструктурные факторы (финансовая система, корпоративное и государственное управление, технологическая инфраструктура, организация рынка). В этой связи важно не допустить ослабления базовых факторов (особенно трудовых и интеллектуальных) и принять действенные меры по укреплению перечисленных инфраструктурных факторов.
Для работы с авторами разработок в инфраструктуре должны быть предусмотрены: биржа, которая на комиссионной основе будет принимать на продажу проекты; страховая компания для страхования рисков от сделок, что гарантирует соблюдение интересов авторов; исследовательский центр, конструкторское бюро, промышленные предприятия, дизайнерский центр, которые доведут разработки до товарного вида; служба патентования, юридическая служба, служба защиты информации и т.д.
Для этого потребуются профессионалы высшего уровня квалификации: менеджеры, маркетологи, аналитики, научно-технические эксперты, юристы, специализирующиеся на защите авторских прав, знатоки международной системы патентования, программисты и т.д. Работать они должны высокопрофессионально, с развитым рыночным чутьем, с расчетом только на коммерческую прибыль, с умением просчитать коммерческие риски.
Помимо этого, одним из ключевых условий формирования конкурентоспособной НИС является сохранение, а в перспективе, повышение общеобразовательного и профессионального уровня кадрового потенциала российской науки - непосредственного поставщика инноваций. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в 1995-2007 гг. снизилась на 23,9%, а количество исследователей и техников уменьшилось за тот же период на 25% и 34,9% соответственно. Отмеченные обстоятельства дополняются также тенденцией занижения стоимости рабочей силы, особенно высшей квалификации, что сопровождается общей деградацией и фрагментацией отечественного научного персонала.
Помимо этого, проблемой остаётся ограниченное число фирм-инноваторов. С 2000 г. их удельный вес в общем числе существующих организаций ежегодно не превышает 1013%, (в зависимости от отрасли). Не стал фактором инновационной активности в России и малый бизнес, между тем, изучение опыта стран, для которых инновационная экономика является состоявшимся фактом, показывает, что, несмотря на сохраняющееся доминирование крупных компаний, основным источником инновационной активности являются малые предприятия, действующие в условиях жесткой конкуренции. Объем научноисследовательских разработок крупных предприятий по отношению к численности персонала отнюдь не превышает аналогичный показатель малых предприятий, притом, что малые предприятия выдают больше патентов и инноваций в расчете на один доллар расходов, чем крупные. По сравнению с крупными компаниями с численностью занятых более 10 тыс. человек, малые фирмы, в которых работают десятки или, много реже, сотни служащих, внедряют в 17 раз больше нововведений на доллар затрат.
В США, согласно оценкам, независимые малые предприятия дали от 40 до 46% всех крупных научно-технических нововведений, освоенных американской промышленностью: инсулин, стрептомицин, титан, каталитический крекинг, персональные компьютеры и т. д.
В России, как известно, доля занятости в малом бизнесе остается весьма низкой по международным стандартам и составляет 25% (по другим данным - менее 20%), в то время как в странах Евросоюза она составляет 60%, а в Японии - 80%. Что касается малых предприятий, занятых инновационной деятельностью, то официальная статистика по ним не ведется. По оценкам, они составляют не более 6% от общего числа малых предприятий.
Инновационная активность российских предприятий характеризуется, прежде всего, высокой степенью зависимости от их ресурсной силы, формы собственности и факторов концентрации производства и конкуренции. О стратегической слабости отечественных компаний свидетельствует и тот факт, что российские предприниматели, как правило, не стремятся к выходу на конкурентные рынки, а высокая конкуренция - один из важнейших факторов, который стимулирует инновационную активность и способствует формированию инновационной модели экономики. Так, по данным Всемирного банка, российские предприятия, которые ощущают жесткую конкуренцию, внедряют новой продукции на 20% больше, чем те, которые серьезного конкурентного давления не чувствуют[4].
В целом же для России является обычной ситуация, когда на рынке доминируют несколько предприятий, получающих поддержку от региональных или местных органов власти в обмен на предоставление социальных и других услуг. В значительной степени это - результат коррупции и поведения, ориентированного на поиск ренты. Следствием являются дефекты конкуренции. По оценкам Высшей школы экономики, 20% крупных предприятий в российской обрабатывающей промышленности не чувствуют особого конкурентного давления, а еще 29% не чувствуют конкурентного давления со стороны иностранных предприятий.
Возможно по этим причинам, за 16 лет вхождения в рыночную экономику нам не удалось существенно увеличить экспорт инновационных продуктов. Для сравнения, у нас и у Японии, примерно, равная численность населения (в Японии 127 млн. жителей), а интеллектуальные доходы составляют $9 млрд. и $900 млрд., соответственно, т.е. различаются в 100 раз. Таким образом, у России есть возможность увеличить в несколько раз свои экспортные доходы [4].
К тому же очевидна неподготовленность научно-технических достижений к практическому внедрению. Более 70% всех изобретений направлено на поддержание или незначительное усовершенствование существующих и в большинстве своём устаревших ви-
дов техники и технологий. По этой же причине остаётся невысокой доля инновационной продукции в общем объёме промышленной продукции - 5,2% в 2007 г.
Число использованных передовых производственных технологий по годам внедрения так же оставляет желать лучшего. Как видно из таблицы 1, не смотря на устойчивый рост числа технологий в 2005 - 2007 годах, количество новшеств, внедряемых в первый год их существования неуклонно снижается, а число технологий внедренных через 10 и более лет после их создания - растет.
Таблица 1 - Число использованных передовых производственных технологий по годам внедрения в 2005 - 2007 годах [5]
Число технологий из них технологии, внедренные в течение, лет Число использованных изобретений
до одного года 1-5 6-9 1G и более
2GG5 г.
Все передовые производственные технологии 14G983 31932 57596 24588 26867 3G72
2GG6 г.
Все передовые производственные технологии 168311 31417 75G49 3G72G 31125 2168
2GG7 г.
Все передовые производственные технологии 18G324 29951 54172 46163 5GG38 1373
В настоящее время российским правительством разрабатывается ряд программ и мер, направленных на стимулирование инновационной экономики. Суть избранной государством стратегии заключается в выработке механизма государственных интервенций для стимулирования инновационного развития в отдельных секторах экономики или на отдельных территориях. При этом предполагается сделать акцент на использовании имеющейся в России базы науки и образования.
Адаптируя богатый мировой опыт по стимулированию инновационной активности необходимо учитывать особенности России.
При создании инновационной системы в России желательно избежать замыкания инвестиционной цепочки на единую структуру. Более целесообразной представляется система, в которой будет существовать конкуренция институтов, отвечающих за одни и те же звенья инновационной системы.
Указанные проблемы на практике могут быть решены лишь в том случае, когда формирование экономики инноваций на основе конкурентоспособной НИС действительно
станет центральным направлением государственной политики. При этом существенное влияние на реализацию данной стратегии могут оказать инновационные проекты государственного значения (в том числе и осуществляемые в форме государственно-частного партнёрства), а также действующие и создаваемые в стране инновационнотехнологические центры и технопарки, центры трансфера технологий на базе институтов РАН, университетов и научных центров РФ.
Отдельного внимания в этой связи заслуживает учреждённое в 2006 г. ОАО «Российская венчурная компания» (РВК), куда в 2008 году было направлено более 15 млрд. рублей. Известно, что государственные венчурные фонды в разных странах мира показали себя как эффективное средство запуска индустрии частного венчурного бизнеса, как это было, в частности, в Финляндии (81ТЯЛ) и Израиле (Уо2ша), где на момент создания этих фондов венчурного бизнеса практически не существовало. В обеих странах деятельность государственных венчурных фондов была рассчитана, в первую очередь, не на масштабные финансовые интервенции государства в инновации, а на демонстрацию частному бизнесу успешности и прибыльности венчурного финансирования [4].
Кроме специальных мер, направленных на создание инновационной экономики в России, необходимо завершить выполнение общей программы структурных реформ: обеспечить защиту прав собственности, завершить судебную реформу, проводить последовательную политику в сфере конкуренции и снижения административных барьеров для бизнеса. Перспективы развития инновационной экономики зависят, в первую очередь, от решения этих задач.
Литература
1. Бекетов, Н. Государственная политика инноваций / Н. Бекетов // Экономист. - 2004. - №9.
2. Ивантер, В.В. Проблемы и перспективы технологического обновления российской экономики / В.В. Ивантер. - М.: МАКС Пресс, 2006. - 740 с.
3. Федоряев, Д.С. Экономическая политика России / Д.С. Федоряев // Мировое и национальное хозяйство. - 2008. - №2(5).
4. Проблемы инвестиционной политики в регионах Российской Федерации / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2007. - № 1 (318).
5. Федеральная служба государственной статистики
(http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_13/IssWWW.exe/Stg/d5/21-28.htm).
© М. Л. Кувалдин - асп. каф. экономики КГТУ, е-шай: m.kuvaldin@gmail.com.
