CC BY
56
УДК 316.3/4
Т. А. Смирнов
канд. филос. наук, доцент, Норильский индустриальный институт E-mail: t-a-smirnov@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ ЛИЧНОСТИ В СЕМЬЕ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КОНЦЕПЦИЙ ЗАПАДНЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ)
Процесс глобализации современного общества затрагивает интересы различных государств, социальных групп, конфессий, что порой приводит к конфликтам. Отсюда следует необходимость изучения явления толерантности.
В настоящее время в западной литературе сложилось два основных подхода к исследованию толерантности. Первый акцентирует внимание на интерпретации толерантности в контексте обновленного политического либерализма, а второй считает нормативный плюрализм современности разрушением основ либеральной теории и близок по своим основаниям к постмодернистским концепциям.
Цель данного исследования - раскрыть формирование понятия толерантности личности в семье. Дается классификация толерантности (по М. Уолцеру, П. Николсону), определяются границы и идеал данного понятия (П. Николсон). Толерантность рассматривается как ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех индивидов гражданского общества быть различными; обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими, этическими и другими социальными группами; уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов; готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям. Контекстуальный подход к решению межкультурных проблем и определению понятия толерантности становится в настоящее время наиболее адекватным.
Ключевые слова: личность, толерантность, культура, справедливость, ценность, идеал, этноцентризм, нормы, правила
Для цитирования: Смирнов, Т. А. Проблемы формирования толерантности личности в семье (социально-философское исследование концепций западных мыслителей) / Т. А. Смирнов //Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2016. - № 2 (46). - С. 95-101.
Понятие толерантности в последние десятилетия становится все более актуальным в самых различных областях общественной жизни. В словаре «Современная западная социология» (1990) толерантность (от лат. То1втапИа - 'терпение') понимается как терпимость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям, верованиям; один из основных демократических принципов, неразрывно связанный с концепциями плюрализма, свободы социальной и прав человека [7, с. 350]. В соответствии с «Декларацией принципов толерантности» (ЮНЕСКО, 1995) толерантность определяется как ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех его индивидов быть различными; обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими,
этическими и другими социальными группами; уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов; готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям. В Декларации понятие толерантности трактуется как уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, форм самовыражения и проявления человеческой индивидуальности; отказ от догматизма, от абсолютизации истины и утверждение норм, установленных в международно-правовых актах в области прав человека. Согласно принципам Декларации, толерантность - не уступка, снисхождение или потворство, а прежде всего активное отношение, формируемое на основе признания универсальных прав и
95
основных свобод человека. Толерантность - способность человека, сообщества, государства слышать и уважать мнение других, невраждебно встречать отличную от своей позицию. «Толерантность - это то, что делает возможным достижение мира и ведет от культуры войны к культуре мира», - говорится в Декларации принципов толерантности, принятой Генеральной Конференцией ЮНЕСКО в 1995 г. [2]. Признание значимости толерантности в современном обществе и определение толерантности как базовой ценности человеческой цивилизации обусловлено объективными изменениями общественной ситуации. «Неуклонный рост разнообразия, диапазона различий между людьми, этносами, религиями и культурами в историко-эволюционном процессе свидетельствует, что и природа, и история нащупывают толерантность как уникальный эволюционный механизм сосуществования больших и малых социальных групп, обладающих различными возможностями развития» [4, с. 5]. От того, насколько толерантными будут представители следующих поколений, зависит стабильность и продуктивное развитие человеческой цивилизации в целом и составляющих ее отдельных культур. Для нашей страны с ее многонациональной культурой формирование культуры толерантности становится жизненно необходимой задачей.
В настоящее время в западной литературе сложилось два основных подхода к исследованию толерантности. Первый акцентирует внимание на интерпретации толерантности в контексте обновленного политического либерализма, а второй считает нормативный плюрализм современности разрушением основ либеральной теории и близок по своим основаниям к постмодернистским концепциям. Первый раскрывается в работах Дж. Ролса и примыкающей к нему школы «либерального объективизма» (liberal impartialism school), второй наиболее ярко характеризуют труды представителя Лондонской школы экономики Дж. Грея.
Как отмечают исследователи, теория справедливости Дж. Ролса обобщает известную теорию общественного договора, описанную еще философами XVII - XVIII вв. Локком, Руссо и Кантом. Однако если традиционная теория обще-
ственного договора служила главным образом легитимации власти, пытаясь объяснить ее возникновение и ее справедливость, то учение Ролса ставит проблему существования универсальных ценностей и их роли в обществе. Другими словами, вопрос заключается не в том, почему демократия справедлива, а в том, что такое сама эта справедливость и потому - на каких принципах должно основываться относительно справедливое, «хорошо упорядоченное» общество. Согласно концепции «справедливости как честности» Ролса, справедливость - это состояние, которое люди свободно и разумно избрали бы в «изначальном положении», а общество - «кооперативное предприятие для взаимной выгоды». Ролс исходит из положения о рациональной природе человека, полагая что все люди, независимо от их культурной и конфессиональной принадлежности - это «моральные личности... существа, имеющие собственную концепцию своего блага и способные к чувству справедливости» [5, с. 19].
Ценность толерантности, по Ролсу, напрямую вытекает из принципов справедливости, сводящихся к принципам равной свободы равных граждан. Эта равная свобода возможна лишь при условии государственного нейтралитета по отношению к религиозным и другим идеологическим концепциям. Поэтому «.при условии наличия принципов справедливости, государство должно пониматься как ассоциация, состоящая из равных граждан. Оно не заботится о философском и религиозном учении, но регулирует преследование индивидами своих моральных и духовных интересов в соответствии с принципами, с которыми они сами бы согласились в первоначальной ситуации равенства. Употребляя свою власть таким образом, правительство действует как агент граждан и удовлетворяет требования их публичной концепции справедливости. .Из принципов справедливости следует, что правительство не имеет ни права, ни обязанности делать что оно или большинство. желает делать в вопросах морали и религии. Его обязанность ограничивается гарантированием условий равной моральной и религиозной свободы» [Там же, с. 212]. Государство выступает как толерантное, если является гарантом свободы, справедливости и равенст-
96
ва. Единственной причиной ограничения свободы может быть лишь угроза самой этой свободе: «свобода совести должна ограничиваться только когда имеется разумное ожидание, что отсутствие таких ограничений угрожает общественному порядку, который должно сохранять правительство. Это ожидание должно быть основано на доступных всем данных и способах рассуждения» [Там же, с. 213].
Обобщая основные положения концепции толерантности Ролса, можно отметить следующее:
1) толерантность оценивается им прежде всего с аксиологических позиций как моральная добродетель, политическая ценность, а не инструмент разрешения тех или иных проблем;
2) как таковая толерантность представляет собой одно из воплощений принципа справедливости, равенства в «хорошо упорядоченном обществе»;
3) толерантность есть вполне рациональная добродетель и оправдывается именно рациональными соображениями;
4) наконец, поскольку для реализации толерантности необходимо согласие граждан, никакие философские и религиозные учения не могут рассматриваться как ее основания, а значит граждане при решении вопросов, связанных с толерантностью, должны отдавать предпочтение справедливости, равенству и праву перед своими многочисленными теориями блага.
Концепции Ролса противостоят сегодня многочисленные постмодернистские концепции, их наиболее яркими представителями являются Дж. Грей и Д. Готье. Так, Дж. Грей полагает, что либеральная концепция толерантности не соответствует основным характеристикам развития современной цивилизации, к которым он относит прежде всего «высокую степень гетерогенности обществ, выражающуюся в их мультикультурно-сти и плюрализме ценностей: либеральная толерантность начинается как проект мирного сосуществования в сообществах христиан, чьи соперничающие претензии на истину и политическую власть закончились войной. Происхождение толерантности из религиозных конфликтов Европы Нового Времени делают ее плохим руководством
к modus vivendi в современных обществах, обладающих высокой степенью гетерогенности» [1, с. 32]. Как справедливо утверждает Грей, либеральная толерантность, во-первых, основана на признании одного наилучшего образа жизни. Толерантность, с этой точки зрения, происходит из «новоевропейского изменения сократическо-христианской точки зрения» о существовании одной истинной морали, разума, религии и пр., что поставлено под сомнение самим фактом плюрализма ценностей. Это понятие, по Грею, действительно разрабатывалось для «смягчения различий верований и практик среди людей, обладавших общим пониманием морали и религии. Оно не может обеспечить сосуществование для людей, у которых такое общее понимание отсутствует» [Там же, с. 323]. Кроме того, как отмечает Грей, всякая толерантность есть именно терпимость, т. е. имплицитно признает «терпимый» объект чем-то изначально нежелательным и потому, в конечном итоге, злом. Объект терпят несмотря на его недостойность, а потому либеральная толерантность не может быть «...проектом сосуществования различных форм жизни, равно легитимных и достойных» [Там же, с. 325]. Теория толерантности Ролса стремится найти единую «минимальную» мораль, приемлемую для всех систем ценностей. В теории Грея «.плюрализм ценностей не является установкой этической теории, которая защищается апелляцией к чужим и дальним культурам. Это - феноменологическое общее место» [Там же, с. 326]. Идея о первенстве права над благом кажется Грею абсолютно безосновательной, поскольку человек только тогда может принять то или иное право как таковое, когда уже заранее знает, для получения какого блага это право может послужить. Поэтому «когда концепции человеческих интересов упрямо различаются, либо когда интерпретаторы одной и той же концепции ранжируют эти интересы различным образом, аргументы о правах становятся внутренне бесплодными» [Там же, с. 328]. Ситуация в современном мире характеризуется наличием множества различных движений, которые не всегда гармонично пересекаются не только в пространстве больших территорий и человеческих общностей, но и в рамках одной человеческой судьбы.
97
«В наше время. пути жизни редко индивидуализированы строгим образом; многие люди принадлежат, по воле случая, по своему выбору или благодаря судьбе к более чем одному такому пути; и все пути жизни содержат в себе конфликтующие движения» [Там же, с. 331]. Это делает невозможным поиск ценностей, приемлемых для всех возможных культур и конфессий. Вывод Грея состоит в отрицании возможности построения приемлемой всеми концепции морали и блага и призыве опираться на сложившееся положение вещей.
Идеи Грея кажутся более соответствующими современным реалиям, нежели предпринятая Ролсом попытка возродить европейские теории XVIII в.
«Средний путь» намечается американскими авторами Дж.-К. Лорсеном и К. Нидерманом. Согласно концепции Дж.-К. Лорсена, толерантность не является моральной ценностью. Она может быть рассмотрена как средняя форма оценочного отношения, как нечто, не достигающее полного принятия и не совпадающее с агрессивным отвержением. Но в некоторых случаях толерантность весьма полезна, так как является единственно возможным выходом из конфликта. И вместе с тем как нечто среднее толерантность представляет собой неустойчивое состояние, содержащее тенденцию к развитию в сторону либо дружественного сближения, либо конфликта. Эту концепцию специалисты считают весьма спорной, отмечая в качестве ценного аспекта то, что авторы не ограничивают толерантность сферой моральной и политической философии, но рассматривают ее социкультурный смысл как средства, позволяющего самым различным культурам и религиям вступать в контакты друг с другом. Кроме того, авторы рассматривают толерантность не как производное европейской цивилизации, но полагают, что толерантность представляет собой общечеловеческое, общекультурное приобретение, возникшее за счет опыта встречи различных культур, конфессий, философских и политических систем.
Однако, определяя толерантность как «жизнь с чем-то, что не может быть ни всецело одобрено, ни полностью осуждено», Дж.-К. Лорсен считает, что, несмотря на значительную секуляризацию
проблемы толерантности, «существенное большинство вопросов, порождающих требование толерантности, сегодня все еще религиозные вопросы.». Дело все в том, что «всегда существовало множество религиозных обрядов, множество способов, которыми люди делают, что они считают должным по отношению к трансцендентому», а потому «также всегда существовало и великое множество реакций на это множество обрядов и образов жизни, включая множество способов толерантности и веротерпимости (tolerance and toleration)» [3, с. 5]. Отмечая распространенность разных форм толерантности в различных культурах, стоит согласиться с Р. Дисом, утверждавшим, что невозможно дать определение толерантности, поскольку она слишком зависима от своего контекста. Контекстуальный подход к решению межкультурных проблем и определению понятия толерантности становится в настоящее время наиболее адекватным: в самом общем виде указанную смену парадигмы можно обозначить следующим образом: господство в обществе технико-экономических теорий и решений сменяется преобладанием решений, ориентированных на контекст и обусловленных культурой.
В современной литературе существует множество различных классификаций толерантности. К примеру, М. Уолцер пишет в этой связи о пяти возможных подходах. Первый -«покорное принятие ради мира»; второй - «пассивное, расслабленное безразличие»; третий -«нечто вроде морального стоицизма: принципиальное признание того, что другой имеет "права", даже если он пользуется ими непривлекательным способом»; четвертый - «открытость другим, любопытство; возможно даже уважение, желание услышать и узнать»; пятый - «одобрение различия» [6, с. 10-11; 8].
Весьма сложной для теории толерантности является проблема того, насколько она может считаться моральной нормой, добродетелью. Анализируя понятие толерантности, П. Николсон выделяет следующие аспекты этого феномена:
1. Отклонение. То, к чему относятся толе-рантно, отклоняется от того, о чем субъект толерантности думает как о должном, либо от того, что он делает как должное.
98
2. Важность. Предмет отклонения не тривиален.
3. Несогласие. Толерантный субъект морально не согласен с отклонением.
4. Власть. Субъект толерантности обладает властью, необходимой для попытки подавить предмет толерантности (или, по крайней мере, воспротивиться либо помешать ему).
5. Не-отторжение. Тем не менее толерантный субъект не применяет своей силы, позволяя тем самым существовать отклонению. (Я предпочитаю говорить здесь именно скорее о не-отторжении, чем об обычно используемом «принятии».)
6. Благость. Толерантность верна, а толерантный субъект благ [9].
Как отмечает П. Николсон, толерантность, на первый взгляд, влечет за собой утрату свободы, так как субъект, занимая позицию толерантности, отказывается от своей свободы привести имеющуюся у него силу в действие. Однако в реально -сти, поскольку толерантность есть благо, субъект толерантности не имеет морального права не быть толерантным. «Он не свободен отказаться от своей толерантности. Но это означает не то, что он становится менее свободен, просто, с моральной точки зрения, он не свободен изначально; толерантность есть обязанность, и здесь не возникает вопроса о свободе быть или не быть толерантным» [Там же]. Кроме того, будучи толерантным, человек не ограничивает и собственной свободы: «...моральный идеал толерантности делает рациональным свободное согласие человека быть толерантным. Ему нет необходимости находиться в ситуации покорного "соглашения" на правление завоевателя, как у Гоббса, принимая толерантность из-за своей неспособности найти лучшую альтернативу; он может согласиться на толерантность, поскольку считает ее тем благом, которого он активно желает. Человек, который свободно соглашается на толерантность и который понимает то, каким образом она является благом, т. е. тот, кто рассматривает ее с положительной стороны, понимает, что его свобода увеличилась. Более того, он осознает, что она увеличилась вовсе не за счет сокращения некоторой первоначальной свободы, от которой он отказался. Он не обменивает
свою "старую" свободу подавлять идеи других на некоторую "новую" свободу проверять свои убеждения перед лицом этих других. Ведь добровольное самоограничение является необходимой частью толерантности и потому конститутивной частью его свободы» [Там же]. Толерантность, как отмечает П. Николсон, как и всякий моральный идеал, имеет свои границы, а значит, не требует от нас примирения со всем существующим, а кроме того устанавливает два основных ограничения. Во-первых, следует отвергать то, что противоречит моральному основанию, на котором зиждется идеал толерантности, а именно -уважению ко всем людям как полноправным моральным субъектам. Во-вторых, стоит отвергать все, противоречащее самому идеалу толерантности. Положение о том, что необходимо толерант-но относиться к разрушению толерантности, попросту внутренне противоречиво.
Определяя границы толерантности, Никол-сон предлагает различать мнения и действия. «Я полагаю, что толерантность следует проявлять к любому и каждому выражению мнения, включая и те мнения, которые защищают интолерант-ное поведение. Аргументы в пользу толерантности, которые можно привести как положительные, кажутся мне равно применимыми ко всем мнениям. Существенной практической проблемой здесь является способность отличать выражение мнений, к которому всегда следует относиться толерантно, от действия на основе этих мнений, которое вовсе не всегда нужно терпеть. Частью серьезного отношения к неприемлемым мнениям является понимание того, что они могут распространиться и, при практической реализации, подорвать значимые ценности и институты. Но такая абстрактная возможность не может служить оправданием интолерантности к выражению мнений. Далее, гарантируя свободу выражения неприемлемого или даже нетолерантного мнения, субъект толерантности защищает и укрепляет свои собственные ценности, показывая, как высоко он ценит толерантность и ту мораль, на которой она основана. И напротив, интоле-рантность правительства может нанести больший ущерб этой морали, нежели действия любого ин-толерантного меньшинства» [Там же]. Такое ут-
99
верждение, подчеркивая аксиологическую ценность толерантности, дает возможность совмещать пристрастное, ценностное отношение к реальности с возможностью равноправного диалога. Принимается, что различие мнений не только возможно, но и допустимо, и их свободное выражение должно гарантироваться социальной системой гражданского общества, которое в то же время должно защищать себя от действий, противоречащих принятым законным нормам.
Толерантность современного общества не предполагает вседозволенности и мало похожа на хорошо известный принцип «непротивления злу насилием». Как полагает Николсон, «моральный идеал толерантности остается релевантным и значимым, поскольку подчеркивает принципиальные моральные аспекты практических вопросов. Толерантность допускает ограничение, когда это необходимо для защиты тех моральных ценностей, которые ее оправдывают. Моральной целью здесь тем не менее остается снятие этих ограничений и, возможно, более широкое распространение толерантности. Когда правительство не способно практиковать добродетель толерантности в полной мере, оно должно признать свою неудачу, определить ее источники (например, что в обществе имеется слишком много людей, в ответственное поведение которых нельзя верить) и сделать все возможное для исправления ситуации. Моральный идеал толерантности прежде всего предполагает, что любой человек способен быть морально ответственным. Следовательно, он направлен против любого постоянного патернализма, предполагающего принципиальную неспособность к толерантности некоторых членов общества, поскольку это последнее утверждение несовместимо с моралью, содержащейся в позитивном аспекте толерантности» [2]. Таким образом, принятие идеалов толерантности заставляет общество сталкиваться с проблемой определения границ терпимости и активной защиты тех принципов и ценностей, по которым оно живет и которые обеспечивают возможность толерантности.
Как отмечает А. А. Кочергин, анализируя современные западные концепции толерантности, «очевидно, что, в отличие, например, от XIX в., проблема терпимости в конце XX - начале XXI в.
выступает как самостоятельная. Ее, безусловно, рассматривают в контексте общего процесса освобождения личности от любого вида порабощения, однако видят в ней равнодостойную социальную (а некоторые и моральную) ценность» [2, с. 48-49]. И именно с решением этой проблемы связывают успешность построения прочного и стабильного социального сообщества, обеспечивающего условия для полноценного развития личности каждого члена этого сообщества.
На основе вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Толерантность определяется как ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех индивидов гражданского общества быть различными; обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими, этическими и другими социальными группами; уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов; готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям.
2. Выделяют два подхода к исследованию толерантности. Первый представлен работами Дж. Ролса и примыкающей к нему школы «либерального объективизма» (liberal impartialism school), второй наиболее ярко характеризуют труды представителя лондонской школы экономики Дж. Грея.
3. Ценность толерантности, по Дж. Ролсу, напрямую вытекает из принципов справедливости, сводящихся к принципам равной свободы равных граждан.
4. Дж. Грей полагает, что либеральная концепция толерантности не соответствует основным характеристикам развития современной цивилизации, к которым он относит прежде всего «высокую степень гетерогенности обществ», выражающуюся в их мультикультур-ности и плюрализме ценностей: либеральная толерантность начинается как проект мирного сосуществования в сообществах христиан, чьи соперничающие претензии на истину и политическую власть закончились войной.
5. Как отмечает П. Николсон, толерантность есть благо, ведущее к увеличению свободы.
100
1. Грей, Дж. Поминки по просвещению / Дж. Грей. - Москва: Праксис, 2003. - 368 с.
2. Декларация принципов толерантности; принята Генеральной Конференцией ЮНЕСКО в 1995 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://school-026 narod.ru>2doc.
3. Кочергин, А. А. Глобализация и культура / А. А. Кочергин, А. Н. Кочергин // Вестник Чувашского университета. Сер.: Гуманитарные науки. - 2002. - № 1. - С. 86-93.
4. Лорсен, Дж.-К. О толерантности / Дж.-К. Лорсен. - Санкт-Петербург, 1999. - 347с.
5. На пути к толерантному сознанию / отв. ред. А. Г. Асмолов. - Москва: Смысл, 2000. - 255 с.
6. Ролз, Дж. Теория справедливости / Дж. Ролз. - Новосибирск, 1995. - 531 с.
7. Современная западная социология: словарь / Ю. Н. Давыдов, М. С. Ковалева, А. Ф. Филиппов. - Москва: Политиздат, 1990. - 432 с.
8. Уолцер, М. О терпимости: лекции по этике, политике, экономике / М. Уолцер. - Москва, 1997. - 160 с.
9. Nicolson P. 1985. Feminist social psychology. Developing theory and practice. Cambridge. (In Eng.).
Получено 01.04.2016
Т. Smirnov
Candidate of Philosophical Sciences, Docent, Norilsk State Industrial University E-mail: t-a-smirnov@mail.ru
FAMILY PERSONALITY TOLERANCE FORMATION PROBLEMS (SOCIAL-PHILOSOPHICAL SURVEY OF WESTERN PHILOSOPHERS CONCEPTS)
Abstract. Modern society globalization process touches upon the interests of different states, social groups and confessions that sometimes cause conflicts. That is why to study the tolerance phenomena is very urgent today.
At present two main approaches to the tolerance studies are used in the western literature at present. The first approach interprets tolerance in the context of the newly-defined political liberalism while the second one considers normative pluralism of today as the liberal theory grounds damages and is rather close to post-modern concepts according to its grounds.
The objective of this survey is to disclose the family personality formation notion. The author gives the tolerance classification of M. Walze and P. Nickolson and determines the borders and ideals of this notion (P. Nickolson). Tolerance is considered as value and social norm of a civil society and revealed in the right of every member of a civil society to be different; in ensuring of steady harmony among different confessions both political and ethical and other social groups; in respect to different kinds of world's cultures, civilizations and peoples; in readiness to understanding and cooperating with people with different appearance, language, views, customs and beliefs. Contextual approach to the solution of inter-cultural problems and tolerance notion definition become more adequate at present.
Keywords: personality, tolerance, culture, justice, value, ideal, ethnocentrism, norms, rules For citing: Smirnov T. 2016. Family personality tolerance formation problems (social-philosophical survey of western philosophers concepts). Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. No 2 (46): 95-101.
References
1. Gray J. 2003. Pominki po prosveshcheniyu [Englightment's wake]. Moscow: Praksis. 368 p. (In Russ.).
2. The Declaration of principles on tolerance; adopted by the General conference of UNESCO in 1995 [Electronic resource]. Available from: http://school- 026 narod.ru>2doc. (In Russ.).
3. Kochergin A., Kochergin A. 2002. Globalization and Culture. Vestnik Chuvashskogo universiteta. Ser. Gumanitarnye nauki [Herald of Chuvash University. Ser. Humanitarian sciences]. No 1. P. 86-93. (In Russ.).
4. Laursen J.-K. 1999. O tolerantnosti [About tolerance]. Saint Petersburg. 347 p. (In Russ.).
5. Na puti k tolerantnomu soznaniyu [On the way to a tolerant consciousness]. 2000. Asmolov A., executive ed. Moscow: Smysl. 255 p. (In Russ.).
6. Rawls J. 1995. A theory of justice [Teoriya spravedlivosti]. Novosibirsk. 531 p. (In Russ.).
7. Sovremennaya zapadnaya sotsiologiya [Modern Western sociology: dictionary]. 1990. Davydov IU., Kovaleva M., Filippov A. Moscow: Politizdat. 432 p. (In Russ.).
8. Walze M. 1997. On Toleration. Lectures on ethics, politics and economy [O terpimosti: lektsii po etike, politike, ekonomike]. Moscow. 160 p. (In Russ.).
9. Nicolson P. 1985. Feminist social psychology. Developing theory and practice. Cambridge. (In Eng.).
Received 01.04.2016
101
