CC BY
271
А.И. Леонов К.С. Скрыль,
кандидат юридических наук, Управление судебного департамента в Воронежской области
ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
PROBLEMS OF PROOF IN COURT PROCEEDINGS IN CRIMINAL CASES
Статья посвящена некоторым проблемам доказывания в судебном производстве по уголовным, делам. В ней содержится описание влияния обеспечения судом равенства сторон на качество доказывания и его оценку.
This article focuses on some of the problems ofproof in court proceedings in criminal cases. It describes the influence of the court to ensure equality between the parties on the quality of evidence and its assessment.
В теории уголовного процесса России судебное разбирательство рассматривается в качестве важнейшей, центральной части уголовного судопроизводства. Это обусловлено тем, что правосудие по уголовным делам осуществляет только суд и, кроме него, никто не может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (ст. 10, ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 118 Конституции РФ). Все многообразие процессуальных действий и мер, принимаемы и осуще -ствляемых на разных этапах производства по уголовному делу, направлено, в конечном итоге, на обеспечение правосудия по уголовному делу и эффективное проведение судебного разбирательства. В судебном заседании созданы необходи-мые условия для исследования всех обстоятельств, подлежащих доказышанию по уголовному делу, и выше с ения законного, обо снов анного и справедливого решения. Именно на стадии судебного разбирательства участники уголовного судопроизводства получают наиболее широкие возможности реализации своих прав.
Роль суда в уголовном судопроизводстве является предметом широкого обсуждения с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. Дискуссия о роли суда в состязательном процессе непосредственно выггека-ет из конституционного положения независимости судебной власти. Лишение суда возможности осуществлять процессуальные действия свободно означает лишение его независимости [4].
Современный российский уголовный процесс следует отнести к смешанному типу, в кото -ром состязательность сторон в наиболее полной мере реализуется лишь на этапе судебного производства, а в досудебном производстве — в рамках отдельных судебных процедур, призван -ных контролировать деятельность органов пред -варительного расследования. Суд как участник
состязательного уголовного судопроизводства участвует в доказательственном процессе в большей степени в рамках судебного следствия.
Некоторые ученые-процессуалисты утверждают, что суд в условиях современного уголовного процесса не должен по своей инициативе собирать доказательства, рассматривая эту деятельность как восполнение пробелов предварительного расследования [5—6]. Однако в юридической литературе имеются и другие точки зрения.
Так, А.В. Победкин считает, что суд является субъектом собирания доказательств в независимости от того, удовлетворяет ли он определенные ходатайства сторон по получению информации или выполняет судебные действия, направленные на получение доказательств, осуществляемые им по собственной инициативе [8]. В.П. Смирнов также отмечает, что около 7% доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, добывается судом [10]. При изучении различных точек зрения по данному вопросу можно сделать вывод о том, что активность суда — это самостоятельное инициативное использование судом полномочий, предоставленных ему законом.
В судебном производстве доказывание осуществляется в рамках возникшего по поводу обвинения правового спора между сторонами. Целесообразно уточнить, что в указанной деятельности суд не выступает на чьей-либо стороне. Это положение является одним из условий активности суда.
Активность каждой из сторон основана на их процессуальных интересах, поэтому суд не может оставаться безучастным, когда сторона не проявляет активности только потому, что такая активность не будет отвечать процессуальным целям этой стороны. В таком случае суд должен проявить активность посредством осуществления своих инициативны действий, воспользовавшись положениями, закрепленныыми в ст. ст. 86 и 87 УПК РФ.
Отсутствие активности, беспристрастности и объективности суда чаще всего выражается в несоблюдении равенства состязающихся в нем сторон. Это, на наш взгляд, и является причиной возникновения проблем судебного производства, причиной судебных ошибок и в целом невысокого качества правосудия.
По результатам исследования, проведенного О.Я. Баевым, оценка качества обеспечения судами равенства сторон профессиональными участниками уголовного судопроизводства составила 4,96 балла. Оценка этого параметра адвокатами составила 2,6 балла. В свою очередь, автор справедливо утверждает, что обеспечение судом равенства сторон влечет предупреждение судебных ошибок [2. — С. 575]. Как справедливо отмечает
О.В. Волколуп [3] «равенство сторон является качественной характеристикой состязательности, без которой действительная состязательность не может существовать».
Судебное производство — деятельность публичная. Это применимо не только к характеру самого рассмотрения судом уголовного дела, но и ко всей обстановке, связанной с судебным процессом. Следовательно, соблюдение равенства состязающихся в суде сторон должно быть внешне выраженным по отношению к сторонам. Так, например, личные отношения прокурора (государственного обвинителя) и защитника (адвоката) не всегда одинаковы, а порой и вовсе различны. В ряде случаев к сближению отношений между судьей и прокурором приводит факт постоянного участия одних и тех же представителей прокуратуры в качестве государственных обвинителей, которые по уголовным делам, рассматриваемым одним судьей, меняются намного реже, чем защитники, представляющие интересы подсудимых.
Безусловно, что внешнее выражение такого неравенства сторон перед судом вовсе не означает, что судья может субъективно отнестись к ка -кой-либо стороне. В судебном заседании отсут-ствие равенства между сторонами суд зачастую выражает в своем отношении к представителям различных сторон, к стилю их участия в процес -се [2. — С. 578].
Так, например, на ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, содержащегося под стражей, судья предложил ад -вокату самому обеспечить явку этого свидетеля в помещение суда, напомнив, что в соответствии с
ч. 4 ст. 271 УПК РФ он не может отказать в до -просе свидетеля лишь если свидетель явится в суд по инициативе стороны. На вопрос защитни -ка, каким же образом он, не наделенный какими-либо властными полномочиями, может обеспечить явку в суд свидетеля, содержащегося под стражей, судья предупредил адвоката о недопустимости неуважения к суду [1].
Ещё одним примером несоблюдения судом равенства в процессуальной деятельности по доказыванию может служить факт пренебрежительного отношения суда к рассмотрению ходатайств, заявляемых представителями сторон в
ходе рассмотрения уголовного дела. Чаще всего это выражается либо в отсутствии требования суда обосновать заявляемое ходатайство, либо в немотивированных постановлениях и определениях по существу таковых ходатайств.
Так, Президиум Верховного суда РФ, отменяя судебные решения судов первой, кассацион -ной и надзорной инстанции по делу Е., О. и Т., отметил: «Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, оставляя без удовлетворения доводы кассационных жалоб, не указала основания, по которым эти доводы при-знаті неправильными или несущественными. Вместо этого, как следует из кассационного определения, судебная коллегия ограничилась ука -занием на то, что "доводы кассационных жалоб не подтверждаются материалами дела. Коллегия считает их надуманными"» [9].
На наш взгляд, дисциплинирующим аргументом в отношении судей в этом случае явля -ется Федеральный закон « Об обеспечении дос -тупа к информации о деятельности судов Рос -сийской Федерации» [11], в соответствии с ко -торым на сайте суда в сети Интернет размеща-ются тексты судебных актов.
Безусловно, суд выступает в уголовном процессе в качестве самостоятельного и полноценного субъекта доказывания, обладающего специфической активностью в процессе доказывания, а также процессуальными полномочиями по собиранию, проверке, оценке доказательств по уголовному делу, которые определяются конкретными целями и задачами отдельных стадий судопроизводства.
Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что суд при исследовании доказательств не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а должен осуществлять свою деятельность в рамках, предусмотренных Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации в целях установления исти -ны по уголовному делу.
ЛИТЕРАТУРА
1. Архив суда Семилукского района Воронежской области. Уголовное дело №22-1408. 2005 г.
2. Баев О .Я. Избранные работы: в 2 т. — Т. 1. — Воронеж, 2011.
3. Волколуп О. В. Система уголовного судо -производства и проблемы ее совершенствова-ния. — С.-Пб., 2003. — С. 25.
4. Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. — 2008. — № 2. — С. 26 — 28.
5. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 7. — С. 7.
6. Свиридов М.К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. научных статей. — Томск,
2002. — С. 6.
7. Григорьева Н. Принципы уголовного судо-
производства и доказательства // Российская юстиция . — 1995. — № 8. — С. 40.
8. Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств // Государство и право. —
2003. — № 1. — С. 61.
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. № 248-П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 1. — С. 22—
10. Смирнов В.П. Проблема состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. — 2001. — №8. — С. 57.
11. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ // СПС « КонсультантПлюс».
