CC BY
44
Зинковский М.А.
проблемы доказывания страхового несчастного случая на производстве, произошедшего В 1991 ГОДУ
цель: Исследование проблем судебного доказывания страхового несчастного случая на производстве более чем двадцатилетней давности.
Методология: Использовались формально-юридические методы научного исследования.
Результаты: В статье проанализировано понятие несчастного случая на производстве, выявлены практические трудности судебного доказывания этого института. Определен предмет и способы доказывания страхового несчастного случая на производстве более чем двадцатилетней давности. Несчастный случай на производстве рассмотрен через призму факта, права, доказательства, адвокатской линии защиты, смежных юридических понятий. Выявлены недостатки в понятии несчастного случая на производстве. Рассмотрены позиции судов первой инстанции и высших судов по данному вопросу.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной новизной, так как исследован редкий для правоприменительной практики случай доказывания несчастного случая на производстве, произошедшего в 1991 году.
Ключевые слова: несчастный случай на производстве, проблемы судебного доказывания, доказательства вреда здоровью человека, трудовые отношения работника и работодателя.
Zinkovsky M.A.
PROBLEMS OF PROOF OF AN INSURANCE INDUSTRIAL ACCIDENT, HAPPENED IN 1991
Purpose: Research of problems of judicial proof of an insurance industrial accident more than twenty-year prescription.
Methodology: Formally legal methods of scientific research were used.
Results: In article the concept of an industrial accident is analysed, practical difficulties of judicial proof of this institute are revealed. The subject and ways of proof of an insurance industrial accident more than twenty-year prescription is defined. The industrial accident is considered through a prism of the fact, the right, the proof, the lawyer line of protection, adjacent legal concepts. Shortcomings of concept of an industrial accident are revealed. Positions of courts of the first instance and a position of the supreme courts on the matter are considered.
Novelty/originality/value: Article possesses of scientific noveity as the case of proof of the industrial accident, rare for law-enforcement practice which happened in 1991 is investigated.
Keywords: industrial accident, problems of judicial proof, proof of harm to health of the person, labor relations of the worker and employer.
Вопрос доказывания страхового несчастного случая на производстве, произошедшего в 1991 году, не является частым в юридической практике. Его суть заключается в том, что в период распада СССР на рабочем месте работник по заданию и с ведома работодателя получил увечье и группу инвалидности. Однако все юридические и судебные процедуры, связанные с получением пожизненных страховых выплат, оформлены надлежащим образом не были, Акт Н-1 не выдавался, а сам случай работодатель юридически квалифицировал как несчастный случай, не связанный с производством. Следовательно, возникла необходимость в досудебном сборе доказательств и судебном доказывании факта несчастного случая на производстве.
Проблемы доказывания страхового несчастного случая на производстве, произошедшего в 1991 году, имеют следующие особенности.
1. Потенциальная защита нарушенных прав работника. Прежде всего, необходимо понять, может ли работник, получивший увечье во времена СССР, защитить свои интересы, используя современное право. Здесь следует учесть тот факт, что командно-административная экономика и правопорядок имели свои особенности, которые применить на сегодняшний день проблематично. Также организация, в которой осуществлял трудовую функцию работник, уже давно юридически не существует или преобразована в новую структуру, или ликвидирована, поэтому вопрос правопреемства причинителя вреда будет существенным в доказывании.
Истец в этом деле освобожден от оплаты госпошлины на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социаль-
евразийская
> 1(20)2016 <
адвокатура
ном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». А возмещение вреда, обеспечение по страхованию, выплаты за прошлое время своевременно неполученных сумм, связанных с произошедшим несчастным случаем на производстве, законодательно не ограничиваются какими-либо сроками на основании ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ст. 29 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Определения Конституционного Суда от 01.12.2005. № 461-О.
Вопрос правопреемства можно рассмотреть на примере ОАО «РЖД». Указанная организация является правопреемником предприятий железнодорожного транспорта по гражданско-правовым обязательствам, что подтверждается сложившейся в РФ судебной практикой (см. постановления ФАС ВВО от 24.01.2005 № А28-1479/2002-53/17, от 08.11.2006 № А43-3758/2006-23-63-2/4; постановления ФАС ПО от 07.06.2005 № А55-6550/03-13, № А55-2493/03-13, № А55-3952/03-33, № А55-2161/03-40 и т. д.; постановления ФАС УО от 13.01.2005 № Ф09-4360/04ГК, № Ф09-4361/04-ГК, от 18.01.2005 № Ф09-4452/04-ГК и т. д.).
2. Перспективы дела. Несмотря на отсутствие давности в вопросах возмещения вреда здоровью при несчастных случаях на производстве, необходимо учитывать следующее:
1. Дата факта несчастного случая на производстве - 1991 год.
2. Безусловные трудности в сборе необходимых доказательств, особенно в органах здравоохранения.
3. Невозможность проведения квалифицированной медико-социальной экспертизы ввиду того, что с момента причинения вреда здоровью работника прошло более 20 лет.
4. Вопросы калькуляции страховых и иных выплат могут быть осложнены несоответствием цен 1991 года ценам современного периода.
5. Некоторые доказательства по аналогичным делам могут быть вполне доступны: приказ или задание работодателя о выполнении конкретной работы; выписка из протокола совместного заседания администрации и профкома работодателя о констатации факта получения травмы в ходе исполнения задания работодателя; выписка из истории болезни работника; иные документы, подтверждающие факт того, что событие является несчастным случаем, непосредственно связанным с производством, а также страховым случаем на основании ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний».
6. Трудность в определении перспектив дела может составлять вопрос трудового права. Например, факт наличия или отсутствия у работника трудовой книжки; факт увольнения работника по п. 2 ст. 33 КЗОТ в связи с уходом на пенсию по второй группе инвалидности и т. д.
На основании ст. 139-147 КЗОТ 1971 года работодатель должен будет обосновать, что в день происшествия были надлежащим образом предприняты меры по соблюдению техники безопасности трудового процесса.
Работник, в свою очередь, должен будет обосновать в суде конкретные действия, направленные на получение от работодателя Акта Н-1, так как выдача этого документа - исключительное полномочие работодателя. Поэтому работник существенно ограничен в возможностях истребования этого документа. Более того, сам факт и вопрос о признании происшествия несчастным случаем на производстве по большому счету лежит в плоскости надлежащего оформления и выдачи Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Можно возразить на этот счет, указав в качестве аргумента особую значимость такого события в трудовой дисциплине работодателя и, как следствие, четкость в оформлении бумаг. Однако юридическая практика досудебной части говорит о том, что современный и советский работодатели не всегда спешили выдать краеугольный акт. Говоря проще, работник от работодателя мог получить практически любой Акт, но только не по форме Н-1. Здесь можно понять и работодателя, так как доктринально и практически бывает сложно квалифицировать событие с точки зрения несчастного случая на производстве. Ведь происходят события, которые и не связаны с производством [2].
В подобных ситуациях существуют процесс доказывания, суд и ст. 12 ГК РФ. Не последнюю роль в процессе доказывания играют даты. Их надлежит устанавливать согласно ст. 46, 47, 58, 60 КЗОТ 1971 года.
3. Понятие несчастного случая на производстве. Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее преде-
eurasian
> 1(20)2016 <
advocacy
лами, либо во время следования к месту работы или возвращения к месту работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Юридическое понятие «несчастный случай на производстве» законодательно имеет расширительное толкование и не может пониматься узко, только как работа у станка или производство деталей, изделий, механизмов или иные технологические процессы, связанные со станками и технологиями, отвечающие требованиям источника повышенной опасности. Трудовая функция может осуществляться также посредством дополнительных указаний работодателя. То есть увечье может быть получено во время культурно-массовых мероприятий, отдыха, игры в футбол, демонстраций, субботников и иных аналогичных мероприятий [1,2].
В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», расследованию в порядке, установленном ст. 228, 229 ТК РФ, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направлен-
ных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера. Они расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таким образом, в соответствии с действующим ТК РФ несчастный случай на производстве 1991 года имеет следующие признаки:
1) произошел при выполнении работы по заданию работодателя и в его интересах (ст. 227 ТК РФ);
2) к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, относятся лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ (ст. 227 ТК РФ);
3) к расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых были получены травмы, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, стойкую утрату трудоспособности (ст. 227 ТК РФ);
4) несчастный случай произошел в рабочее время (ст. 227 ТК РФ);
5) работодатель обязан был в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ известить соответствующие государственные органы и учреждения о произошедшем тяжелом несчастном случае на производстве;
6) работодатель надлежащим образом не расследовал данный несчастный случай на производстве, несмотря на отсутствие давности случившегося, согласно ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ст. 29 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Определению Конституционного Суда от 01.12.2005 № 461-О, ст. 208 ГК РФ. Таким образом, несчастный случай на производстве, произошедший в 1991 году, может быть фактически сокрыт и не расследован до настоящего времени.
Названные законодательные особенности современной России вступают в условную конкуренцию с законами советской эпохи 1991 года, их следует учитывать в процессе доказывания и формирования позиции по делу.
евразийская
> 1(20)2016 <
адвокатура
В силу ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ч. 7 ст. 7 ГК РСФСР (в ред. Закона от 21 марта 1991 г.), ст. 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24.12.1992, ст. 150 -152, ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 3, 21, 22, 237 ТК РФ, п. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» работодатель обязан компенсировать моральный вред работнику в результате несчастного случая на производстве.
Помимо компенсации морального вреда, работодатель обязан возместить причиненный вред здоровью работника в результате несчастного случая на производстве согласно ст. 1064, 1082, 1084-1086 ГК РФ.
4. Основное доказательство по делу. Множество заявлений истца, адвокатских запросов, ходатайств об истребовании доказательств в гражданском процессе ровным счетом ничего не дают в итоге, так как работодатель может просто не выдать Акт Н-1. И на этом весь долгий процесс досудебного сбора доказательств и бесконечного доказывания может прийти в упадок. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется на основании следующих документов: акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1); справки о среднем месячном заработке застрахованного; заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности; гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение застрахованного в трудовых отношениях со страхователем.
Положения этой статьи закона работодателю хорошо известны, как и способы сокрытия и неактирования факта несчастного случая на производстве. Круг доказательств замыкается на работодателе. И нет в настоящее время законных механизмов получения работником этого акта на досудебной стадии. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что основным доказатель-
ством по делу будет являться Акт Н-1. Все прочие доказательства факультативны.
5. Судебная практика. В обоснование иска работника можно привести большое количество аргументов, а также материалов судебной практики, в частности: Определение ВС РФ от 27 января 2012 г. № 46-В11-32; Определение ВС РФ от 13 мая 2008 г. № 69-В08-5; Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. № 33-19299/2011; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г. по делу № 33-13031/2012; Решение Алексе-евского районного суда Белгородской области от 7 июля 2011 года по иску Преснякова П.А. к ОАО «РЖД»; Решение от 9 февраля 2011 года Свердловского районного суда г. Белгорода по иску Еки-мова С.Н., Решение от 23 марта 2011 года Свердловского районного суда г. Белгорода по иску Гущина С.Н.; Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года о выдаче Акта Н-1 и т. д.
Общеизвестно, что судебная практика не является источником права, поэтому использовать ее можно лишь в познавательном или академическом аспекте, из года в год она подвергается корректировке и совершенствованию со стороны высших судебных инстанций.
В заключение необходимо отметить, что судебные дела, связанные с процессом доказывания факта несчастного случая на производстве, особенно за предыдущие периоды, весьма сложны с точки зрения факта, права и доказательств. Несовершенным является законодательное понятие несчастного случая на производстве, так как выдача Акта Н-1 сопряжена с доброй волей работодателя, что в условиях рыночной экономики носит весьма условный и околозаконный характер.
Пристатейный библиографический список
1. Быстрова М.А. Неоформленный работник смог взыскать с компании компенсацию за несчастный случай на производстве // Трудовые споры. 2012. № 10. С. 28-31.
2. Галаева Л. Несчастный случай на производстве: всегда ли он является страховым // Вопросы трудового права. 2010. № 2. С. 63-73.
References (transliterated)
1. Bystrova M.A. Neoformlennyj rabotnik smog vzy-skat' s kompanii kompensa-ciju za neschastnyj sluchaj na proizvodstve // Trudovye spory. 2012. № 10. S. 28-31.
2. Galaeva L. Neschastnyj sluchaj na proizvodstve: vsegda li on javljaetsja straho-vym // Voprosy trudovogo prava. 2010. № 2. S. 63-73.
