CC BY
35
УДК 323.21: 070
МАРКОВ Е.А. Проблемы дискурсов
в общественной сфере
Развитие институтов гражданского общества в России - это та глобальная, но необходимая задача, решение которой поможет России стать одной наиболее развитых стран в мире. Общественные институты должны восстановить свое значение инициаторов идей, на которые реагирует центр. Путь этот может быть только эволюционным, изменяющимся постепенно на основе использования разных общественных практик: лоббирования властвующей элиты, социального творчества, отказа от использования информации, предоставляемой прессой и СМИ, занимающимися манипулированием общественным сознанием.
Ключевые слова: гражданское общество, средства массовой информации, информационный климат, центр, периферия.
При анализе информационного взаимодействия государства и общества в России на рубеже ХХ - XXI вв. вполне целесообразно обратиться к идеям Джона Дьюи, охарактеризовавшего сущность и проблемы публичной сферы в своей известной работе. «Самая острая проблема общественности в том, чтобы открыть и обозначить себя»1, - отметил Д. Дьюи.
Постсоциалистическое время в жизни России, определяемое тектоническими по силе преобразований реформами в экономике, социальной и политической сфере, условно можно разделить на два периода. Первый - это время смуты, ломки всего старого (советского), изменений ценностного ориентирования в сознании людей и пр. Среди содержательных элементов, появившихся в обиходе, можно выделить несколько главных общественных идеалов: антикоммунизм, вырвавшийся из-под запрета; «крепкий хозяин», рынок (как атрибуты внедряемой властью идеи о необходимости перехода от социалистического способа хозяйствования к рыночным отношениям); индивидуализм, при котором личные достижения и наслаждение жизнью в условиях развивающегося (загнивающего? - Е.М.) общества массового потребления, дающего каждому человеку множество материальных благ, стали
жизненными приоритетами и целью общественного развития» 2.
Последняя установка оказалась в отличие от трех предыдущих, отвергнутых большинством населения, самой жизнеспособной и попала, образно говоря, на хорошо удобренную почву в сознании населения России, которое веками вынуждено было довольствоваться набором минимальных жизненных благ, а в некоторые периоды - и отсутствием таковых вообще. В советском обществе сохранялась сельско-патриархальная (церковная) система социального контроля; поэтому потребность в раскрепощении личности к концу 1980-х годов выросла до маниакального желания.
Публичная сфера как определенным образом устроенная система состоит из центра и периферии. Центр отвечает за стабильность и связность общества. При советской системе общественность не знала деления на центр и периферию, поскольку периферия вообще не была предусмотрена существовавшим общественным проектом. В указанное время смуты (коренных преобразований) центр и периферия были равноправными субъектами, оказывающими влияние друг на друга. В результате центр не мог выполнить своей задачи и обеспечить стабильность, пока не наполнил публичную сферу мощным и при-
нимаемым массовым сознанием наррати-вом. Таким элементом стал патриотический нарратив, который не мог быть подвергнут девальвации в качестве вечного и не тускнеющего общественного идеала и стал доминировать в центре российской общественной жизни.
Если говорить о роли и значении СМИ в этот период, то они играли вполне самостоятельную и крайне полезную роль выразителя интересов общественных групп и полноценного информатора. СМИ превратились в духовных общественных лидеров, занимавших в жизни общества настолько важное место, что отдельные журналисты, став невероятно популярными, превратились во влиятельных общественных деятелей: В. Коротич, О. Лацис, Е. Яковлев, О. Попцов, И. Лаптев. А ведущие популярных телевизионных программ, таких как «Взгляд» (В. Листьев, А. Любимов, Д. Захаров, А. Политковский), «600 секунд» (А. Невзоров), «Пятое колесо» (Б. Куркова), вообще стали народными кумирами, и почти все из названных на основе народной симпатии легко были избраны в состав Верховного Совета СССР. Кстати, показателем того, что СМИ владели умами и сердцами граждан, были фантастически огромные тиражи газет: «Аргументы и факты» - 33 млн. экземпляров - рекорд, отмеченный в Книге рекордов Гиннесса; «Комсомольская правда» -17 млн.; «Труд» - 15 млн.; «Известия» - 12 млн.; «Советская Россия» - 8 млн. экземпляров. Многомиллионные тиражи были и у общественно-политических и литературных журналов, таких как «Огонек», «Новый мир», «Знамя», «Октябрь», «Нева», «Дружба народов» и т.д.3 Права и свободы журналистов и деятельности самих СМИ были защищены и законодательно: в 1990 г. был принят советский, а в 1991 г. - российский «Закон о СМИ». Наконец, принятая в 1993 году Конституция запретила цензуру и гарантировала свободу в сфере деятельности СМИ.
Вернемся к характеристике двух периодов постсоциалистической России. В процессе начавшейся стабилизации структура «центр - периферия» начинает восстанавливаться. Центр набрал силу и стал
управлять периферией, превратив ее в зависимый от центра и контролируемый им страт. Можно подвергнуть сомнению сложившуюся ситуацию и рассмотреть положительные и отрицательные стороны соотнесенности центра и периферии в российской общественной жизни, проявляющиеся в таких явлениях, как узурпаторство центра и дисфункциональность и бесплодие периферии как подтверждение ее слабости. Слабость периферии инкубирует силу и авторитет центра. «Слабость периферии - неизменно воспроизводящееся свойство российской общественности. Так было при старом режиме и тем более при Советской власти. Так остается и теперь. Не центр воспроизводит плюрализм общественности, а периферия воспроизводит монолитность центра. Вместо того чтобы быть инкубатором новых дискурсов и укладов, периферия позиционирует себя как теневой центр. Это обнаруживается во всех ее дискурсивных практиках»4, - отметил А. Кустарев. Периферия в этих условиях перестала быть самодостаточной и самостоятельной, перестала производить идеи и оказывать влияние на центр.
Вот так организована публичная сфера в постсоциалистической России. Джон Дьюи, идеи которого мы пытаемся использовать при характеристике общественных дискурсов в нашей стране, отмечал, что публичная сфера должна быть тематически ориентирована иначе.
По Д. Дьюи, общество нуждается в экспериментировании с формами демократии: «Предполагается, что у каждого из нас и у общества в целом должен быть образ желательной цели. Мы, якобы, должны непременно стремиться к ее осуществлению, и весь воспитательно-образовательный процесс должен готовить вос-питуемых к выполнению этой задачи. <...> Метод социального экспериментирования требует прежде всего отказа от этого образа мыслей».
Во-вторых, настаивает Дьюи, задача общественности - углубление знания об обществе и человеке. Это звено в процессе социогенеза: «Все большее понимание человеческой природы прямо и непредсказуемым образом снова и снова меняет
№ 1 2010 г.
практики человеческого самовоплощения [the workings of human nature] и вызывает необходимость новых способов ее регулирования - и так без конца». И далее: «Исследование должно заменить дискуссию». И, наконец: «Проблема демократически организованной публичной сферы - прежде всего и в принципе интеллектуальная проблема. В такой мере, как теперь, это не было актуально ни для какой политической жизни никогда в истории».
Одним словом, ключевой проблемой публичной сферы является «усовершенствование методов и условий обсуждения», решение которой для российской публичной сферы является весьма актуальным делом.
Решению этой проблемы могли бы помочь средства массовой информации, наполняющие информационное пространство своей продукцией. В настоящее время (в той структуре, при которой центр доминирует над периферией) наши СМИ являются выразителями интересов центра, т.е. властной элиты, олигархов, медиа-магнатов. Эффективность общественной жизни в большой степени зависит от того, позволяет ли информация, которую транслируют на общество СМИ, составить полное и объективное представление о том, что происходит в сфере публичной жизни. Та исключительная роль, которую играет в публичной сфере телевидение, а также сильная разобщенность периферии подрывают возможности по проведению обсуждения и дискуссий, исследования новых элементов в общественной жизни, суммирования умственных
усилий общественности. Для того, чтобы повысить эффективность периферии, оживить публичную сферу, необходимо изменить конфигурацию информационного пространства и выстроить такую, которая бы способствовала максимальному обобщению всех существующих общественных практик. Одним из путей изменения информационного климата является изменение деятельности СМИ под влиянием институтов гражданского общества. Путь этот может быть только эволюционным, изменяющимся постепенно, на основе использования разных общественных практик: лоббирования властвующей элиты, социального творчества, развития институтов гражданского общества, массового отказа от использования информации, предоставляемой прессой и СМИ, занимающимися манипулированием общественного сознания. Общественность должна обрести свое лицо, заявить о себе, сконструировать себя и восстановить свое значение инициатора идей, на которые реагирует центр.
Литература:
1 Кустарев А. Дискурсивный ресурс в постсоветском обществе: между инфляцией и дефицитом. Неприкосновенный запас, № 6 (50), 2006.
Источник: http://magazines.russ.ru/nz/ 2006/50/di2.html
2. Ненашев М. Диктатура СМИ: кто жертва? Источник: http://www.
rg.ry/Anons/ark_2000/1025/1.shtm
3. Dewey J. The Public and its Problems. An Essay in Political Inquiry. Sydney:
Allen & Unwin, 1989.
