CC BY
209
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УЧАСТИЯ ОПЕРАТИВНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В ВЫЯВЛЕНИИ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В.В. Семенчук
(преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат экономических наук, г. Хабаровск; semenchuk_ord@mail.ru)
В статье на основе анализа изменений налогового, уголовно-процессуального законодательства, рассмотрения арбитражной практики по налоговым спорам выделяются проблемные вопросы выявления налоговых преступлений, а также раскрывается роль оперативных подразделений органов внутренних дел в данном процессе.
Ключевые слова: налоговые преступления, оперативно-разыскная деятельность, органы внутренних дел, налоговые проверки.
Практика последних лет свидетельствует о постоянной трансформации участия правоохранительных органов в выявлении налоговых преступлений. В качестве примеров можно привести ликвидацию налоговой полиции и передачу ее функций Министерству внутренних дел Российской Федерации в 2003 г., отмену права МВД России на проведение налоговых проверок в 2008 г., передачу подследственности налоговых преступлений в Следственный комитет Российской Федерации с 1 января
2011 года и, наконец, изменение поводов для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям в декабре 2011 года.
Последнее изменение, пожалуй, в наибольшей степени изменило роль органов внутренних дел в выявлении налоговых преступлений. До декабря 2011 г. при обнаружении признаков составов налоговых преступлений действовали общие правила относительно поводов и основания для возбуждения уголовного дела.
При этом, как правило, основными поводами для возбуждения уголовного дела являлись:
1. Результаты оперативно-разыскных мероприятий, проведенных подразделениями по налоговым преступлениям ОВД (ныне - подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции).
2. Материалы выездных и камеральных налоговых проверок (решения о
привлечении к налоговой ответственности, акты проверок, иные документы, подтверждающие обоснованность начисления налогов и сборов).
3. Иные поводы, содержащие в себе признаки налоговых преступлений, к числу которых можно отнести обращения граждан, организаций; явки с повинной.
В связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ [1] порядок выявления налоговых преступлений претерпел существенные изменения. В соответствии с новой редакцией ст. 140 УПК РФ [2] поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ [3], служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в настоящее время схема выявления налоговых преступлений в упрощенном виде оказалась ограничена направлением материалов налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в подразделения Следственного комитета РФ.
Приведенные изменения существенно перестроили систему выявления налоговых преступлений, сузив роль оперативно-разыскных подразделений ОВД
68
в данном процессе, оставив им вспомогательную роль.
Наглядно подобные изменения можно продемонстрировать на условном примере: в подразделение экономической безопасности и противодействия коррупции поступила информация об уклонении от уплаты налогов со стороны руководства некой условной организации, т.е. о возможных признаках состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ [3].
В рамках действующего законодательства деятельность оперативного подразделения по выявлению вышеуказанного преступления будет осуществляться по следующим направлениям:
I. Проведение оперативно-разыскных мероприятий по выявлению признаков совершенного преступления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон об ОРД) [4] к задачам оперативно-разыскной деятельности относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются одним из оснований для проведения оперативно-разыскных мероприятий.
Иными словами, в приведенном примере какие-либо ограничения для проведения оперативно-разыскных мероприятий отсутствуют. Однако возникает вопрос: каким образом будут использованы полученные результаты ОРД, если первичная информация найдет свое подтверждение и будут задокументированы признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ? Согласно ст. 11 закона об ОРД по этому вопросу указано, что результаты оперативно-разыскной деятельности могут служить поводом и основанием
для возбуждения уголовного дела. В свою очередь ст. 140 УПК РФ вводит запрет на использование результатов ОРД при выявлении налоговых преступлений.
Складывается двойственная ситуация - признаки состава преступления есть, а законного повода для возбуждения уголовного дела нет. В этой ситуации оперативному подразделению остается инициировать создание повода.
II. Использование результатов ОРД в качестве повода для проведения налоговых проверок.
Проведенный анализ показывает, что в оперативно-разыскное законодательство какие-либо нормы по использованию результатов ОРД по выявлению налоговых преступлений внесены не были.
Между тем ст. 12 Федерального закона «О полиции» [5] закрепляет обязанность полиции направлять материалы в налоговый орган для принятия по ним решения при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ (НК РФ) к полномочиям налоговых органов Российской Федерации, в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств.
Порядок исполнения данной обязанности предусмотрен приказом МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347 [6]. В данном нормативном правовом акте указано, что в налоговые органы должны направляться документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах. При этом в норме не указан «источник» данных сведений, т.е. при прямом толковании они могут являться как результатом оперативно-разыскной деятельности, так и иной деятельности сотрудников полиции.
Исходя из нашего условного примера, в основе вышеуказанных документов будут лежать результаты оперативно-разыскной деятельности. Между тем в ст. 11 закона об ОРД указывается, что результаты оперативно-разыскной деятельности могут быть представлены в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о пре-
Юридическая наука и правоохранительная практика ступлении. Налоговый орган не входит в указанный перечень, в связи с чем возникают вопросы о правомерности направления результатов ОРД.
В случае, если результаты ОРД носят гласный несекретный характер (содержатся в опросах лиц; документах, собранных в ходе ОРМ «наведение справок»; исследованиях и пр.), то данные сведения можно причислить к документам, свидетельствующим о нарушениях законодательства о налогах и сборах. Однако остается неурегулированным вопрос о предоставлении результатов негласных ОРМ, которые также могут свидетельствовать о нарушении законодательства о налогах и сборах.
Проблемность в данном случае заключается в сложности реализации двух альтернатив использования результатов негласных ОРМ:
1. Проблема направления и использования результатов негласных ОРМ.
Приказ МВД РФ и ФНС РФ от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347 гласит, что сведения, составляющие государственную тайну, представляются в налоговый орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако конкретного порядка реализации данного положения приказ не содержит.
Общий порядок распоряжения сведениями, составляющими государственную тайну, предусмотрен Законом РФ «О государственной тайне» [7]. Согласно ст. 16 данного Закона взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношениях подчиненности и не выполняющими совместных работ, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого находятся эти сведения.
Обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну, органам государственной власти, предприятиям, учреждениям и организациям является выполнение ими требований, предусмотренных в ст. 27 Закона РФ «О государственной тайне», т.е. наличие у налогового органа лицензии на проведе-
ние работ со сведениями соответствующей степени секретности.
При наличии лицензии результаты негласных ОРМ могут быть направлены в налоговый орган. Однако результаты негласных ОРМ могут быть использованы только в качестве информации для планирования мероприятий налогового контроля, т.к. решение о привлечении организации к налоговой ответственности носит несекретный характер и, соответственно, не должно включать в себя сведения, составляющие государственную тайну.
2. Проблема рассекречивания и направления результатов негласных ОРМ.
Возможность рассекречивания результатов негласных ОРМ предусмотрена приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/48 1/32/184/97/147 [8], согласно которому при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.
Проблема заключается в том, что данным приказом предусмотрен порядок представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в число которых налоговый орган не входит.
В ситуации правовой неопределенности использования результатов негласных ОРМ в налоговый орган направляются исключительно гласные сведения, что не полностью отражает признаки налогового правонарушения, прежде всего, его субъективную сторону. Следует отметить, что на практике налоговыми органами, в первую очередь, устанавливается объективная сторона правонарушения. Мероприятия налогового контроля по своей природе носят гласный характер и в меньшей степени могут быть использованы для документирования умысла на уклонение от уплаты налогов.
70
В соответствии с приказом МВД РФ и ФНС РФ от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347 [6] не позднее десяти дней с даты поступления материалов налоговый орган направляет уведомление в орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении:
- о назначении выездной налоговой проверки;
- об отказе в проведении мероприятий налогового контроля.
Основаниями для отказа налогового органа в принятии решения о проведении мероприятий налогового контроля по материалам, представленным органом внутренних дел, могут являться:
- отсутствие в представленных органом внутренних дел материалах документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах;
- наличие обстоятельств, препятствующих проведению выездной налоговой проверки;
- наличие обстоятельств, препятствующих проведению камеральной налоговой проверки.
В случае отказа налогового органа в проведении мероприятий налогового контроля орган внутренних дел вправе направить материалы, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах в вышестоящий налоговый орган с предложением рассмотреть вопрос об обоснованности данного отказа.
Деятельность оперативных подразделений ОВД в данной ситуации ставится в подчиненное положение перед налоговыми органами, т.к. последние оценивают достаточность или недостаточность данных для проведения налогового контроля. В случае если налоговый орган (вышестоящий налоговый орган) откажет в проведении выездной налоговой проверки, дальнейшая реализация оперативных материалов будет исключена.
III. Проведение совместной выездной налоговой проверки.
Пусть в нашем условном примере результаты проведенных ОРМ будут содержать в себе достаточные сведения о
нарушении организацией законодательства о налогах и сборах и по результатам их рассмотрения налоговым органом будет назначена выездная налоговая проверка.
В данном случае по запросу налогового органа к участию в проведении выездной налоговой проверки будет привлечен орган внутренних дел. В действительности это означает, что в состав группы проверяющих будет включен оперуполномоченный подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции.
Порядок проведения совместных выездных налоговых проверок также регламентирован приказом МВД РФ и ФНС РФ от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347 [6].
Сотрудники ОВД участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы
- сотрудник налогового органа.
Иными словами, формально каждый должен заниматься «своим делом на общее благо»: налоговый инспектор - налоговым контролем, оперуполномоченный - оперативно-разыскной деятельностью.
Согласно приказу МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 г. № 495/ ММ-7-2-347 [6], к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел. В связи с этим возникают те же проблемы с
реализацией результатов негласных ОРМ, которые были описаны выше.
В случае, если оперативная информация в ходе проведения совместной выездной налоговой проверки в нашем примере получит свое подтверждение, то конечным «продуктом» проверяющих будет решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В решении будут отражаться содержание проведенных проверочных мероприятий и факты нарушения налогового законодательства, выявленные по итогам их проведения. Фактически решение является закреплением объективной стороны налогового правонарушения с указанием объема причиненного ущерба.
После вынесения решения налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Только по прошествии двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования материалы выездной налоговой проверки будут направлены налоговым органом в следственные органы Следственного комитета РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
IV. Использование результатов ОРД при обжаловании действий налоговых органов.
Налоговым кодексом РФ [9] предусмотрена процедура обжалования решения
0 привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с действующим законодательством данная процедура состоит из двух последовательных этапов:
1. Подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Не будем подробно останавливаться на данном этапе, т.к. на практике зачастую вышестоящий налоговый орган (УФНС по субъекту РФ) поддерживает решение и доводы нижестоящего органа.
1 (23) 2013
2. Обжалование в судебном порядке.
Данный порядок может быть применен только после обжалования решения в вышестоящем налоговом органе. Подведомственность данных споров в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ [10] относится к компетенции арбитражного суда.
В процессе обжалования решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности оперативные подразделения ОВД, как правило, непосредственного участия не принимают. Между тем на данной стадии в арбитражном процессе подвергаются анализу результаты ОРД, использованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и в первую очередь - допустимость их использования при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Анализ сложившейся арбитражной практики рассмотрения налоговых споров позволяет выделить ряд позиций арбитражных судов по поводу использования результатов ОРД при проведении налоговых проверок:
1) Недопустимость использования результатов ОРД при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности в качестве доказательств.
Отстаивая данную позицию, в большинстве случаев арбитражные суды ссылаются на определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О [11], согласно которому результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона об ОРД, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Согласно приведенной позиции, результаты ОРД могут быть использованы налоговым органом как повод для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, по результатам которых сведения, содержащиеся в материалах оперативно-разыскной деятельности, получают подтверждение или опровержение.
72
Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается только на основании надлежащим образом оформленных результатов налоговой проверки с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и должно основываться на результатах мероприятий налогового контроля, а не результатов ОРД.
Также судами указывается, что закон
об ОРД не предусматривает возможность использования результатов оперативноразыскных мероприятий при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Не критикуя указанную правовую позицию, автор считает целесообразным указать, что определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О, исходя из его содержания, распространяется на использование результатов ОРД в уголовном процессе. Применение данного определения в случаях, касающихся проведения налоговых проверок, осуществляется арбитражными судами по аналогии закона.
Применение данной правовой позиции получило наиболее широкое распространение, в качестве примеров можно привести: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. № 06АП-2615/2012; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. № 09АП-2616/08-АК, от 11 января 2009 г. № 09АП-16612/2008-АК, от 29 апреля
2010 г. № 09АП-7293/2010-АК, от 22 марта 2011 г. № 09АП-2598/2011-АК, от 4 мая 2012 г. № 09АП-4938/2012-АК; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. по делу № А41-28208/11; постановления ФАС Дальневосточного округа от 24 августа
2009 г. № Ф03-4015/2009, от 27 января
2012 г. № Ф03-5901/2011; постановление ФАС Уральского округа от 27 июля
2011 г. № Ф09-4501/11 по делу № А07-15951/2010 [12].
Дополнительными доводами арбитражных судов против использования результатов ОРД при вынесении решения о
привлечении к налоговой ответственности являются:
1. Проведение ОРМ сотрудником ОВД, не включенным в состав проверяющих по выездной налоговой проверке.
2. Проведение ОРМ вне временных рамок выездной налоговой проверки (до начала или после окончания проверки).
3. Несоответствие результатов ОРД нормам налогового законодательства. В качестве примера можно привести отсутствие в тексте объяснения предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; несоответствие справки по результатам ОРМ «исследование предметов и документов» требованиям к оформлению результатов экспертизы (ст. 95 НК РФ).
4. Использование при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности результатов негласных ОРМ, которые не были рассекречены и предоставлены для ознакомления налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. по делу № 09АП-4519/2007-АК).
2) Правовая позиция, согласно которой результаты ОРД могут использоваться в качестве доказательств.
Данная позиция имеет незначительные случаи применения. В качестве примера приведем:
1. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. № 492/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
Согласно определению полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-разыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных
Юридическая наука и правоохранительная практика доказательств, добытых в результате оперативно-разыскных мероприятий.
Данная позиция учитывалась также при вынесении постановления ФАС Центрального округа от 24 мая 2012 г. по делу № А62-3233/2011.
2. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 г. по делу № А33-3806/2010 (поддержано решением ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. № А33-7776/2009).
В соответствии с позицией суда нормы НК РФ не содержат положений, запрещающих налоговым органам основывать свои выводы на документах, полученных правоохранительными органами в рамках оперативно-разыскных мероприятий. В данном случае суд признал законным при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности использование документов, изъятых сотрудниками ОВД в рамках закона об ОРД у налогоплательщика, в последствии переданных в налоговый орган.
3. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля
2010 г. по делу № А51-17772/2009.
В указанном деле арбитражный суд признал правомерность использования результатов ОРМ «опрос», полученных за рамками налоговой проверки. Также суд признал правомерность использования результатов ОРМ «исследование предметов и документов» (справки эксперта), т.к. данное мероприятие было проведено по поручению сотрудника ОВД, участвовавшего в выездной налоговой проверке.
Из приведенного анализа арбитражной практики следует, что отсутствует однозначное толкование того, как могут быть использованы результаты оперативно-разыскной деятельности во время проведения налоговых проверок.
В целом действующее законодательство не позволяет делать вывод о возможности эффективного противодействия налоговой преступности - внесенные изменения оказались непоследовательными, касающимися только уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим, по мнению автора, является целесообраз-
ным внесение изменений в оперативно-разыскное законодательство по следующим направлениям:
1. Дополнение ст. 11 закона об ОРД положением о том, что результаты оперативно-разыскной деятельности, полученные в ходе выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, могут быть направлены в налоговые органы в качестве повода для проведения налоговой проверки, а также быть использованы при вынесении решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности;
2. В список субъектов, которым могут быть направлены результаты ОРД, согласно приказу МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/18 5/164/481/32/184/97/147 [8], должны быть включены налоговые органы.
Актуальность данной проблематики была затронута, в частности, и на семинаре-совещании по вопросам повышения эффективности взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел, состоявшемся 6 сентября 2012 г. в Москве с участием министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанова, начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России Д.А. Сугробова, руководителя Федеральной налоговой службы М.В. Мишустина [12].
1. О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 6 дек. 2011 г. № 407-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50. Ст. 7349.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: ред. от 30 дек. 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: ред.
74
от 30 дек. 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ: ред. от 29 нояб. 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
5. О полиции: федер. закон от 7 февр.
2011 г. № 3-ФЗ: ред. от 3 дек. 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7. Ст. 900.
6. Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений: приказ МВД России, ФНС России от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347: ред. от 14 нояб. 2011 г. // Рос. газ. 2009. № 173.
7. О государственной тайне: за-
кон Рос. Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1: ред. от 8 нояб. 2011 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 41. Ст. 8220.
8. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: приказ МВД России,
ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апр. 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Рос. газ. 2007. № 101.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ: ред. от 3 дек. 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.
10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: ред. от 30 дек. 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февр. 1999 г. № 18-О по жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.
12. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс]. ЦКЪ: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ (дата обращения: 23 дек. 2012 г.).
