CC BY
71
References
1. Stolyarenko A.M. Yuridicheskaya pedagogika. Moskva: Associaciya avtorov i izdatelej «TANDEM». Izdatel'stvo «'EKMOS», 2000.
2. Budanov A.V. Pedagogika lichnojprofessional'nojbezopasnostisotrudnikov OVD. Moskva: Yurist, 1992.
3. Efimov A.A. Pedagogicheskaya tehnika sotrudnika OVD: struktura i soderzhanie. Mirnauki, kul'tury, obrazovaniya. 2014; 6 (49).
Статья поступила в редакцию 19.01.15
УДК 343.1
Kulikova T.B., Cand. of Sciences (Law), senior teacher, Department of Criminal Process, Stavropol Branch of Krasnodar University of Ministry of Internal Affairs of Russia (Stavropol, Russia), Е-mail: sedix81@mail.ru
PROBLEMATIC ISSUES OF APPLICATION OF NORMS OF THE CRIMINAL PROCEDURAL LAW IN THE FULFILLMENT OF PRE-INVESTIGATION CHECKS BY INQUIRY BODIES OF STRUCTURES OF INTERNAL AFFAIRS. The research work describes the current status and problems that associate with bodies of inquiry and investigation. The author suggests some ways of improving the work of bodies that perform inquiry and checking of the quality of work. Among these ways the author also name reforming the structures of powers. The author uses specific examples to show the correctness of her conclusions. Officer himself is unable for legal reasons to provide evidence of a crime. The author sees the solution of this problem in the enactment of the criminal procedure law, which would allow solving the issues of obtaining and preserving evidence in a simple legal way. At present moment the law works the way that if during the collecting of materials the involvement of the person who commits a crime is not proven, it leads to the fact that the offender avoids criminal liability. The paper has another useful information that reflects the modern state of how the criminal law works.
Key words: inquiry, investigating body, investigator, preliminary hearing.
Т.Б. Куликова, канд. юр. наук, ст. преп. каф. уголовного процесса, Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России, г. Ставрополь, E-mail: sedix81@mail.ru
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДОСЛЕДСТВЕННЫХ ПРОВЕРОК ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Рассматривается современное состояние и проблемы, связанные с органами дознания и следствия, предлагаются способы совершенствования работы органов дознания путем реформирования их структуры и полномочий. Автор на конкретных примерах показывает, что при существующем законодательстве. Оперуполномоченный не имеет возможности на законных основания представить необходимые доказательства преступления. Решение данной проблемы автор видит в закреплении в Уголовно-процессуальном законе норм, которые позволяли бы решить простым, легальным путём вопросы получения и сохранения доказательств. В настоящий момент недоказанная причастность, когда собранные материалы признаются недопустимыми доказательствами, приводит к тому, что преступник избегает уголовной ответственности. Ключевые слова: дознание, орган дознания, следователь, предварительное следствие.
Исследуя различные нормы и положения современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации как с точки зрения теоретической обоснованности, так и с точки зрения практики правоприменения, можно заметить отсутствие системности при разработке законов, «обеспечивающих» или «сопровождающих» кодифицированные правовые акты. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) сложен в восприятии, неоднозначен в трактовке ряда положений, допускает, вследствие пробельности в праве, возможность неединообразного толкования ряда норм. Помимо этого он прямо предписывает дублирование некоторых функций (расследованием преступлений занимаются и следователи, и дознаватели, процессуальное различие между ними носит скорее надуманный, нежели оправданный характер). И при этом Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который должен, как «инь» и «янь», дополнять и продолжать УПК, не только почти не соприкасается с ним, но в некоторых случаях полностью отторгается им.
Уголовно-процессуальный кодекс является тем законом, который регламентирует, то есть предписывает, строго установленный порядок проведения расследования - порядок проведения проверки по материалам, возбуждения уголовного дела, выполнения определённого объёма следственных действий (строго установленный их перечень, условия, основания проведения расписаны в кодексе) и принятие итогового решения.
Следователь (дознаватель) проводит процессуальную деятельность, принимает процессуальные решения, и, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, только эти действия и решения являются законными.
В ситуации, когда гражданин пришел домой, увидел, что его обокрали, расстроился, вызвал полицию, по вызову приехала следственно-оперативная группа, произвела необходимые действия на месте происшествия, собрала материал, вернулась в отдел, следователь возбудил уголовное дело и стал дальше по нему работать, спорных вопросов применения норм права не возникает. Но если речь идёт о выявлении экономических преступлений или преступлений в сфере незаконного оборота оружия или наркотиков, возникает проблема «несоприкосновения» правовых актов.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует деятельность оперуполномоченных по раскрытию преступлений, предписывая проводить её гласными и негласными методами, перечень возможны оперативных и розыскных мероприятий даётся в законе, там же оговаривается, что мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, должны проводиться по судебному решению. Тем самым основная задача оперуполномоченного - это охрана общественного правопорядка, а также раскрытие и расследование преступлений. Составляющими последней задачи являются защита потерпевших, наказание виновных лиц, а также общая и частная превенция преступлений. Ожидаемо, что поставленные задачи должны иметь четкий и налаженный механизм реализации, закрепленный законодательно. Например, при раскрытии преступлений оперуполномоченный должен не только физически раскрыть преступление, но и иметь правовые основания результаты своей деятельности облечь в процессуальную форму, то есть придать им статус доказательств. То есть законодательно должна реализовываться закономерность - сведения, фактические данные, источники информации, полученные в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, должны иметь четкий механизм легализации.
В то же время в перечне видов доказательств, указанных в Уголовно-процессуальном кодексе, никаких, кроме как полученных при производстве следственных действий, доказательств не указывается. Мало того, закон говорит о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в соответствующих материалах, могут служить основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела, но ничего не говорит о том, что они могут быть доказательствами по уголовному делу. Простой пример. При проведении оперативных мероприятий в целях установления факта незаконного сбыта наркотического средства становится известным, что встреча фигурантов проверки произошла недалеко от бензозаправки, снабженной видеокамерой. Оперуполномоченный обращается к владельцу заправки с просьбой оказать содействие и выдать соответствующую видеозапись. Владелец заправки, как человек сознательный, готов её выдать. И тут встает вопрос - как оперуполномоченному в рамках закона получить видеозапись так, чтобы она впоследствии приобрела статус доказательства? Ответ прост - законным образом - никак. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством получить какие-либо предметы или документы на законном основании можно либо при производстве обыска, либо при производстве выемки, либо в ходе проведения осмотра места происшествия, изъяв их как следы или орудия преступления. Иных легальных способов получения чего-либо закон не дает. Проанализируем имеющиеся процессуальные возможности, которые есть у оперуполномоченного для получения необходимой видеозаписи.
Статья 86 УПК РФ гласит: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом» [1]. В части 1 статьи 144 УПК РФ указано, что «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом...» [1], однако, что это за порядок, Уголовно-процессуальный кодекс не разъясняет. То есть - «истребовать» он их может, а получить не может.
До возбуждения уголовного дела производство обыска и выемки невозможно, поскольку закон не называет эти следственные действия в числе тех, которые разрешено проводить в ходе доследственной проверки. Изымать запись «протоколом осмотра места происшествия» неправильно с процессуальной точки зрения - место, где встретились два бандита, не является местом происшествия, и любой адвокат может потребовать исключения этой записи как недопустимого доказательства, ссылаясь, что она получена ненадлежащим способом, то есть с нарушением закона [2; 3].
Пункт 5 части второй статьи 74 УПК РФ устанавливает, что в качестве доказательств по уголовному делу допускаются «прото-
Бибилиографический список
колы следственных и судебных действий». Никаким «следственным действием» с составлением соответствующего протокола получить данный предмет при проведении оперативно-розыскных мероприятий нельзя, а любой другой составленный документ не будет являться допустимым доказательством при расследовании уголовного дела.
Закон допускает в качестве доказательств по уголовному делу «иные документы», казалось бы, приобщить видеозапись к материалам дела под видом «иных документов» можно, однако перед приобщением её всё-таки необходимо изъять, а это и представляет собой проблему. В результате оперуполномоченные, за неимением прямой и четкой законодательной нормы, вынуждены придумывать различные, не запрещённые законом, способы выполнения своей работы так, чтобы на стадии расследования уголовного дела, при всём многообразии источников информации и фактических данных, не остаться без доказательств по уголовному делу.
Таким образом, оперуполномоченный раскрывает преступление, но стать полноправным участником того самого процесса, который он инициировал, он не может, поскольку оперуполномоченный - лицо непроцессуальное. На наш взгляд, чтобы проверить разумность и обоснованность нормы закона, достаточно спросить - а зачем это нужно? Зачем нужно, чтобы оперуполномоченные искали обходные пути для получения документов, предметов, почему им нельзя проводить процессуальные действия по получению доказательств, почему возникает противоречие, с одной стороны, наличие постановления о возбуждении уголовного дела, и с другой стороны, - отсутствие в УПК РФ нормы, разрешающей использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу, то есть формальные основания, становятся препятствием в ряде случаев для привлечения виновных к уголовной ответственности?
Полагаем, было бы разумным закрепление в Уголовно-процессуальном законе норм, корреспондирующих иным законам, в том числе Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», которые позволяли бы решить простым, легальным путем вопросы получения и сохранения доказательств, чтобы уголовный процесс не становился запутанной игрой, в которой выигрывает не тот, кто прав, не тот, кто пострадал, а тот, кто лучше может найти несоответствия и нарушения, как правило, именно формальные нарушения, в действиях должностных лиц органов внутренних дел. Закон принимается в интересах законопослушных граждан и не должен создавать трудности и препятствия при раскрытии и расследовании преступлений. В этой связи заметим, что непричастностью к совершенному преступлению считается, в том числе, недоказанная причастность, а недоказанная причастность может появиться в ситуации, когда доказательства виновности лица одно за другим, по разным причинам, признаются недопустимыми доказательствами, и следствием этого преступник избегает уголовной ответственности.
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ.
2. Седых Т.В. Процессуальная деятельность следователя по взаимодействию с руководителем следственного органа. Мир науки, культуры, образования. 2014; 4 (47).)
3. Сопнева Е.В. Охрана прав подозреваемого лица. Мир науки, культуры, образования. 2014; 4 (47).
References
1. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 N 174-FZ.
2. Sedyh T.V. Processual'naya deyatel'nost' sledovatelya po vzaimodejstviyu s rukovoditelem sledstvennogo organa. Mir nauki, kul'tury, obra-zovaniya. 2014; 4 (47).)
3. Sopneva E.V. Ohrana prav podozrevaemogo lica. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya. 2014; 4 (47).
Статья поступила в редакцию 27.01.15
УДК 347.1
Maljukov S.G., Cand. of Sciences (Law), senior lecturer, Department of Economics and Law, Altai Branch of Leningrad State University n.a. A.S. Pushkin (Barnaul, Russia), Е-mail: elektron999@mail.ru
THE REGULATORY NATURE OF A CIVIL CONTRACT. The article refers to the Treaty as one of the main ways of regulation of economic relations, the teaching of which is characterized by incomplete development and, above all, by the theory of contract law. The author argues that it is through agreements in the economic relations are subject to regulation by the participants is the most
