CC BY
117
УДК 82.0; 82.09 ББК 83.3 (2==Рус)
Б 57
Ф.Б. Бешукова
Проблемное поле постмодернистского литературоведения
Аннотация:
В статье рассматриваются актуальные вопросы современного литературоведения: проблема художественного метода в постмодернистском культурном пространстве, дискуссии о междисциплинарности, как основном принципе современной науки, отмечается специфика проявления постмодернизма в России, сравнительно с западной моделью.
:
Постмодернизм, деконструктивизм, постструктурализм, междисциплинарность, текст, эстетика, культура, литература периодическая печать.
Если обратиться к литературному процессу конца XX века, то в прозе отечественные литературоведы выделяют реалистическое направление (Маканин), модернистское (Шишкин, Полянская), романтическое (Дмитри), ( , ), -( ) . -тода всегда остается не до конца разрешенным, так как ,
мышление смогло искусственно втиснуть в рамки единого метода социалистического реализма творчество и Шо, , , .
Если обратиться к мировой литературе, к традиционным и современным методикам анализа художествен, -
, . тенденциях проявления отдельных черт одного метода в другом, о взаимовлиянии (на^имер, реализм и романтизм в начале XIX века, натурализм и символизм во второй половине XIX века) и т.д. Но, несмотря на это, в литературоведении XX века существовала устойчивая тенденция идентификации текста с определенным художест-.
В современной российской культуре такие имена как Сорокин, Пелевин, Акунин, В. Ерофеев, Битов не укладываются в прокрустово ложе традиционной компаративистики в плане жанра, стиля, метода, эстетики и многих других параметров анализа художественного текста. Попытки решения этой проблемы привели к другой крайности - все нетрадиционные явления в культуре объявляют.
Этот подход, на наш взгляд, самый легкий и, соот-, - . -
- -дится в стадии осмысления. Современный культурологический процесс не завершен и потому не может быть тео-ретизирован и приведен в статус парадигмы научного .
,
на современном этапе находится в состоянии кризиса.
За последние пятнадцать лет тезис о кризисе в русской филологии стал ведущим на страницах периодиче-.
привычных академических институций, в деградации ин-
,
внутри филологического научного круга, в снижении публичного интереса к предмету.
Филологические журналы на сегодняшний день являются основными изданиями, формирующими теорию
. -, -стей и приверженность к авторитетам, появились журналы с концепцией, соответствующей современной куль.
Журнал «Новое литературное обозрение», образованный в 1992 году, имеет подзаголовок: теория и исто, . -сительно недолгую историю существования издание стало популярным и востребованным. Причин успеха много: создатели журнала объявили единственным критерием отбора материала профессионализм и новизну подхода, они не боятся экспериментов в «подборке людей, тем, идей, в структуре и дизайне», - как отметила в своем интервью редактор «НЛО» Ирина Прохорова
Задачи, поставленные журналом, нацелены на решение самых серьезных проблем современного гуманитарного знания - критическое освоение теоретической западной мысли в свете собственной культурной традиции и одновременно разработка новой категориальной систе-,
.
«НЛО» - очень подвижное издание, структура его , , и это свидетельствует о том, что подборка материала меняется в соответствии с движением идей и научной мыс. . , , « новой институции в условиях кризиса старых» и отнес его к числу тех изданий, которые определяют себя через междисциплинарность. Если провести аналогии, то мож-,
эпохи постмодернизма, которую он освещает, с его раз, -
.
В постмодернистскую эпоху культура и, прежде все, , и требуется время для теоретического осмысления этого процесса. Редакция и соавторы «НЛО» на страницах своего издания в дискуссиях, литературно-критических эссе, в подборке материалов формируют и создают эту теорию,
которая невозможна без определения методологии и языка научного познания.
В настоящее время в области гуманитарных наук, в частности филологии и теории культуры, одним из главных оказался вопрос о том, возможен ли или уже сущест-, , .
Процесс размывания границ между дисциплинами общегуманитарного поля налицо. Но далее следует еще : , временное ли это явление? Или же междисциплинарность
- -.
оживленных дискуссий на страницах современных лите.
« », -« », предложил обсудить проблему междисциплинарности в №55 за 2002 год. Этот «круглый стол», иронически названный «Новый гуманитарий в поисках идентичное™), стал концептуальным продолжением «круглых столов» в №17 и №50.
, «
» , речь идет о явлениях неустоявшихся, только зарождаю, -ложительной и ироничной. Журнальный вариант «круглого стола» Д. Устинов оформил в виде небольшой пьески со всеми атрибутами сценического действа - здесь и пролог, и действия, и эпилог, невысказанные монологи вставлены в текст в виде интермедий.
Постмодернистская критика сегодня в западной науке выделяется в отдельную область научного знания. Предложенная нам журналом «НЛО» форма обсуждения ,
, -
ный процесс с позиций смежных, но различных специ-
- , , -, -ставляет собой совершенно новый вид литературной кри-
, .
Лиотар писал, что все, что существует, - это только « ». он определил как «состояние культуры после трансфор-,
». « » -менились, и это отметили все участники «круглого сто».
В№17 за 1996 год было отмечено наличие сдвига и даже слома в области гуманитарного мышления. Изначально обсуждение было направлено на оппозицию филологов и философов, то есть в привычную систему ко, . в ходе дискуссии ее участники пришли к выводу о том, что раскол происходит внутри филологического мышления. И намечен он в определении Сергея Козлова о существовании «чистых» и «нечистых» филологов. К «нечис-» , филологии и философии, и здесь уже можно говорить о размывании границ между различными гуманитарными [1; 177]
« » . 55 -
мечает, что в настоящее время едихотомия «чистого» и «нечистого» филолога снята, и многие специалисты, которые считают себя филологами, вообще стараются этого слова не употреблять.
Эту мысль редактора «НЛО» наглядно иллюстриру-, -ки «круглого стола». Например, Т. Дашкова, по одной - , « -»; . ,
,
; . - , ; -- « ,
- ». Если в 1996 году процесс размывания границ между дисциплинами был означен как кризисное явление, то « » 2002 , это не кризис, а новая тенденция развития гуманитарных , . И. Ильин в своем исследовании «Постмодернизм от истоков до конца столетия» отметил эту тенденцию как характерную черту и западного литературоведения. Он писал, что взаимопроникновение науки и художественного текста привело к тому, что <аитера^роведение стало размы-,
четко сформулированного и определенного предмета ».
И. Прохорова высказала мысль о том, что «то поле, « », динамичным и ярким полигоном для всяких эксперимен-». , « -логии» как определения говорит о том, что либо рождает-
- , -пределение внутри традиционных дисциплин. ртам же] Редактор отдела истории «НЛО» М. Майофис отме-, -вания стал необходимостью, область филологии она оз: - - , - ,
- , , начало тенденции междисциплинарности положили .
текста (любого, а не только художественного, каким за).
Д. Устинов, соглашаясь с мнением М. Майофис, отмечает, что традиционная «чистая» филология изучает , -ные и уже завершенные. А в XX веке объектом филологического интереса становится современная литература, развивающаяся в условиях социокультурного кризиса.
, -зывается перед невозможностью «беспристрастной» ра. « , - . , - -таются выявить ценностные ориентиры, они тут же включаются в процесс их непосредственного формирова-». , оказалась центром междисциплинарных исследований, потому что одной из первых научных дисциплин начала осваивать методы и смежных дисциплин - социологии, антропологии, философии и т.д. [там же; 180].
Если вспомнить высказывание Лиотара о том, что «господствующим признаком культурной эпохи постмо-
дерна оказывается эклектизм, который является «нулевой », , русская филология выходит на позиции постмодернист.
И. Кукулин возвращается к тезису, выдвинутому им в №50, о том, что «кризис современной филологии и гу». -
, -
дель объекта изучения. В филологии - это концепция , -
, , , и других факторов. И естественно и закономерно, что в 90-
кризис. Также логично, что прежние методологии, в частности социалистического искусства, оказываются непродуктивными для осмысления современной личности и со.
, , не только произвели методологическую революцию, но и реагировали на изменение времени, важен в сегодняшней . -вития современной филологии, обойденную в дискуссии, он видит в том, что от сегодняшнем разговоре филология молчаливо отождествляется с литературоведением и ис, -
».
Здесь можно заметить, что если включение тартуской формалистской школы Ю. Лотмана в современную русскую филологическую науку несомненно, то вопрос о постструктурализме в России остается открытым, как и многие другие. Например, А. Эткинд в №59 в статье «Русская литература, XIX век: Роман внутренней колонизации» заметил, что «пост^ук^ралистская мысль не ». -. -, -дится в застое, а, наоборот, активно ищет новые методологии для осмысления живого литературного процесса.
Разработка отечественной модели постмодернизма естественно отталкивается от западной и американской моделей, так как именно там по ряду идейных, эстетических и социальных предпосылок зародился и сформировался этот культурно-хтетический феномен. Несомненно
- -ской модели на российскую литературную ситуацию не. .
«многозначный и динамически подвижный в зависимости от исторического, социального и национального контекста комплекс философских, эпистемологических, научно-теоретических и эмоционально-эстетических представлений» [2; 206].
Исходя из своеобразия любой национальной модели культуры и картины мира, в том числе и русской, при анализе социокультурной ситуации важно найти черты общемирового постмодернистского мироощущения и, в , -.
«Прежде всего, - отмечает И. Ильин, - постмодернизм выступает как характеристика определенного менталитета, специфического способа мировосприятия, мироощущения и оценки познавательных возможностей че-
, -
». [ ].
Постмодернизм на Западе прошел длительную фазу формирования с конца второй мировой войны до 80-х годов XX века, когда о новом культурном феномене заговорили все историки культуры и литературы. Начало 80-х годов считается датой появления нового эстетического, мировоззренческого феномена западноевропейской и .
Постмодернизм проявился и в современной литературной критике (основные мыслители: француз
.- . , . , . , -. . , . , . , . ).
Теория постмодернизма сложилась на основе постконструктивизма и деконструктивизма И. Ильин отмечает наличие специфического постструктуралистско-
-
общих представлений и установок, то есть можно сказать, что новый художественный феномен представляет собой , -структурализма, деконструктивистского литературно-художественного анализа текста и современного искусства.
Если взять за основу данную схему, то возможно приблизиться к целостному восприятию общемировой
- . 80- -тики отмечали проявление различных постмодернистских тенденций, после же 80-х заговорили об общем постмодернистском культурном пространстве.
Проблема постмодернизма ставит перед учеными ряд серьезных вопросов, основной из которых - существует ли сам феномен постмодернизма? Реальность ли это явление в культуре, или эпатажное теоретическое построение. Из самого названия «постаодернизм» закономерно вытекает следующий вопрос: постмодерн - это продолжение модерна или качественно новое художественно-эстетическое явление? Эти вопросы являются ведущими в дискуссиях, которые ведутся теоретиками и ис.
«Приближаясь к проблеме постмодернизма» (1986; 7) его составители Д. Фоккема и X. Бертенс пишут: Ж большому замешательству историков литературы, термин «по» , чем возникла необходимость в установлении его смысла. Возможно, это верно как относительно США, так и Евро, , Италии и Нидерландам, где этот термин был известен три или четыре года назад, в то время как сегодня он часто упоминается в дискуссиях о визуальных искусствах, ар, ».
Такие же сомнения высказывают и русские исследователи, исходя из ситуации постмодерна в России. А. Дугин, в частности, пишет: «Последние 10 лет выражения « », « » -, , -. -ся предельно расплывчатым. Согласия нет ни у критиков, ни у художников, ни у искусствоведов, ни у философов. Отсутствуют точные дефиниции, объект определяется, , .
« » -
, « », « », сразу на нескольких уровнях, то ускользание явления от фиксированной расшифровки становится одной из его базовых характеристик». [3]
Постмодернизм не зря одним из базовых художественных символов избрал лабиринт, это сложное художе-ственно-хтетическое построение требует размышлений, , ,
, -
.
Примечания:
1. Новый гуманитарий в поисках идентичности // Новое литературное обозрение. - М. - 2002. - № 5.
2. 2. Ильин, И. Постмодернизм от истоков столетия. Эволюция научного мифа / И. Ильин. - М.: Интрада, 1998.
3. Дугин, А. Пост Модерн? // Элементы, 2004. - № 9.
