Научная статья на тему 'Проблематика использования справки о предварительном исследовании изъятого вещества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров'

Проблематика использования справки о предварительном исследовании изъятого вещества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
8487
366
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СПРАВКА О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ИССЛЕДОВАНИИ / ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА / СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА / ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО / НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО / CERTIFICATE OF PRELIMINARY INVESTIGATION / EXPERT OPINION / FORENSIC EXAMINATION / MATERIAL EVIDENCE / DRUGS

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Пьянзина Екатерина Валерьевна

Статья освещает проблему первоначальной стадии уголовного процесса возбуждения уголовного дела в рамках расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Исследуется вопрос о возможности отнесения справки специалиста о предварительном исследовании вещества к доказательствам.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Пьянзина Екатерина Валерьевна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The topic issue of the use of certificate of preliminary investigation of exempt thing as a material evidence in criminal cases connected with illicit drug, psychotropic substances and their precursors trafficking

Initial stage of the criminal procedure, which is an initiation of a criminal case, is highlighted in the article in terms of crime investigation, connected with illicit drug, psychotropic substances and their precursors trafficking. The problem of possibility of expert certificate on preliminary investigation to be an evidence is studied.

Текст научной работы на тему «Проблематика использования справки о предварительном исследовании изъятого вещества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»

УДК 343.140.02

ПРОБЛЕМАТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПРАВКИ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ИССЛЕДОВАНИИ ИЗЪЯТОГО ВЕЩЕСТВА В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И ИХ ПРЕКУРСОРОВ

Е. В. Пьянзина, старший лейтенант полиции, адъюнкт кафедры уголовного про-

цесса, Уральский юридический институт МВД России

Статья освещает проблему первоначальной стадии уголовного процесса - возбуждения уголовного дела - в рамках расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Исследуется вопрос о возможности отнесения справки специалиста о предварительном исследовании вещества к доказательствам.

Ключевые слова: справка о предварительном исследовании, заключение специалиста, судебная экспертиза, вещественное доказательство, наркотическое средство.

Проблема первоначальной стадии уголовного процесса - возбуждения уголовного дела - всегда представляла научный и особенно практический интерес. Возбуждение уголовного дела способствует выполнению общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК РФ:

1) защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Однако в процессуальной и криминалистической литературе вопросы возбуждения уголовного дела рассматриваются обобщенно, а не применительно к отдельным видам преступления.

Возбуждение уголовного дела, как и другие самостоятельные стадии уголовного процесса, имеет свои конкретные задачи, которые вытекают из общих задач уголовного судопроизводства. Эти задачи заключаются в приеме, рассмотрении, а в необходимых случаях и в дополнении нужными сведениями, первичных материалов о преступлении с целью установления законности повода и достаточности основания для возбуждения уголовного дела. В этой стадии подлежат выяснению и обстоятельства, исключающие производство по делу, а также стоит задача по предотвращению или пресечению преступления, по закреплению его следов в определенной процессуальной форме1.

Успешное расследование уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, во многом зависит от своевременного возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Вывод о наличии признаков преступления делается в ходе установления принадлежности изъятого вещества к наркотическому средству, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, и после проверки всех обстоятельств события. Дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, на практике возбуждаются чаще всего сразу после непосредственного обнаружения признаков преступления органами дознания и предварительного следствия. Так, по результатам изучения уголовных дел, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, были возбуждены в течение одних суток - 93 %, двух-трех суток - 7 %. Процесс обнаружения включает в себя изъятие наркотиков - веществ, изъятых из гражданского оборота, и получение справки специалиста (сведущего лица) о проведенном исследовании этого вещества.

Вопрос о возможности отнесения справки специалиста о предварительном исследовании вещества к доказательствам служит предметом справедливой дискуссии. Изучение современного законодательства и научной литературы позволяет утверждать, что мнения ученых-процессуалистов, да и следственносудебная практика по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, существенно различаются. Теоретически можно представить, что справка имеет значение иного документа как вид доказательства. Однако понятие иного документа не разъяснено в УПК РФ. В ст. 84 УПК РФ отмечается лишь, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Справку об исследовании также нельзя отнести и к заключению специалиста. Так, в ст. 80 УПК РФ в качестве доказательства предусмотрены показания и заключение специалиста. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. К сожалению, законодатель не разъясняет механизм получения заключения специалиста, поэтому вопросы относительно возможностей использования заключения специалиста в уголовно-процессуальном доказывании имеют место быть.

Известно, что практическая деятельность моментально выявляет все недостатки и пробелы законодательства. В большинстве случаев с опорой именно на результаты практической деятельности в законодательство вносят коррективы и дополнения. Рассмотрим следственно-судебную практику по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в рамках г. Екатеринбурга.

Следователи ГСУ МВД России по Свердловской области не относят справку специалиста к доказательствам, изложенные в ней выводы не отражаются в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и тем более в обвинительном заключении. Вменяется только то, что было установлено экспертом в ходе судебной экспертизы. Полученные выводы, хоть и облечены в письменную форму, могут рассматриваться как основание для принятия решения о возбуждении уголовного дела; однако доказательствами эти

материалы служить не могут, поскольку содержащиеся в них источники не названы в ч. 2 ст. 74 УПК РФ как источники доказательств. Кроме того, порядок осуществления и оформления хода и результатов таких исследований не предусмотрен уголовно-процессуальным законом. К тому же специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возникает парадоксальная ситуация: следователь выносит мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела на основании документально закрепленных сведений о наличии признаков преступления и одновременно, для того чтобы подтвердить существование этих признаков, в ходе производства уже процессуальных действий проверяет законность и обоснованность принятого решения путем производства судебной экспертизы для исследования тех же объектов.

Иная практика сложилась в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области и в некоторых отделах полиции г. Екатеринбурга. Там следователи все-таки ссылаются в обвинении и на справку об исследовании вещества, относящегося к наркотическому, и на заключение эксперта, причем вменяется масса, указанная в справке об исследовании, при этом уточняется, сколько было израсходовано вещества в процессе исследования и сколько осталось в ходе проведения экспертизы.

Судебная практика по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории г. Екатеринбурга также неоднозначна. Например, в одном из приговоров Ленинского районного суда г. Екатеринбурга справка об исследовании не указывается вообще, суд ссылается только на заключение эксперта: «Вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: заключением эксперта, согласно которому изъятое при личном досмотре В. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 0,36 г; изъятое при осмотре жилища В. с поверхности комода вещество является наркотическим средством -смесью, в состав которой входит героин, массой 2,50 г2. В Кировском районном суде г. Екатеринбурга, как и в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, некоторые из судей ссылаются только на заключение эксперта, а некоторые указывают в приговоре массу

Пьянзина Е. В.

Проблематика использования справки о предварительном исследовании изъятого вещества в качестве вещественного...

вещества на момент первоначального исследования и соответственно ссылаются на справку об исследовании, указывают массу на момент экспертизы, ссылаясь на заключение эксперта: «Вина подсудимого подтверждена исследованными судом материалами уголовного дела: справками об исследовании

№ 1616 и 1650, согласно которым добровольно выданное Ш. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное JWH - 018, массой на момент первоначального исследования 0,80 г; заключением судебной химической экспертизы № 7659, согласно которому добровольно выданное Ш. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное JWH - 018, массой на момент экспертизы 0,74 г»3. В Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и в Верх-Исетстком районном суде г. Екатеринбурга судьи ссылаются на заключения экспертов, которые подтверждают, что предметом преступления стало наркотическое средство в крупном или особо крупном размере. Кроме того, в приговоре отражаются данные, указанные в справке об исследовании, а также указывается общая масса вещества: «Масса наркотического средства в расфасовке определена справкой об исследовании № 928 и составила в полимерной пленке 5,24 г, в фольгированных свертках 0,87 г, 0,82 г, 0,75 г и 1,06 г, общая масса 8,74 г. Заключение эксперта № 861, данное по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое у Б., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин массой 8,59 г, подтверждает, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в особо крупном размере. Из приговора усматривается, что лицо задержано с 8,74 г, истрачено на исследование 0,15 г, заключение эксперта - 8,59 г»4. В приговорах Орджоникид-зевского районного суда г. Екатеринбурга и в приговорах Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вменяется масса, указанная в справке об исследовании, при этом судьи ссылаются соответственно на справку об исследовании, на заключение эксперта, а также указывается, сколько вещества было израсходовано в процессе исследования и в процессе проведения экспертизы. Например: «Согласно справке об исследовании изъятое вещество в трех свертках является наркотическим средством - смесью, в состав которой

входит героин. Масса наркотического средства из свертков составила 1,72 г. При исследовании израсходовано 0,03 г вещества. Данная справка не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению эксперта № 4271 данное вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства 1,69 г. В процессе экспертизы израсходовано 0,04 г вещества. Указанное вещество надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Заключение эксперта должным образом мотивировано, аргументировано и не вызывает у суда сомнений»5.

Практическим работникам на настоящий момент мы рекомендуем указывать в обвинении все количественные характеристики вещества, относящегося к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, в процессе исследования и в процессе экспертизы, чтобы было наглядно понятно, с какой массой вещества задержано лицо и какая масса вещества осталась. Думается, логически верным вменять лицу то количество наркотического средства, с которым оно и было задержано, ведь преступный умысел лица, совершившего преступление, направлен именно на исходную массу наркотического средства, а не на оставшуюся после проведения исследования.

Из вышеизложенного можно с уверенностью сделать вывод о том, что существующая ситуация неприемлема. Для разрешения противоречий между практической необходимостью и существующими нормами целесообразно закрепить в ст. 195 УПК РФ производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела с указанием соответствующих оснований и условий, например, в случаях, не терпящих отлагательства, для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего.

Проведение судебно-химической экспертизы должно иметь место только после осмотра изъятого вещества с описанием индивидуальных признаков в ходе осмотра места происшествия. При проведении химической экспертизы необходимо выяснять общие вопросы о характере, количестве вещества, его природе. Квалификация преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, зависит от количества указанного вещества, которое было обнаружено и изъято. После

этого изъятое вещество вместе с постановлением о назначении экспертизы необходимо направлять для проведения экспертизы. Только после заключения эксперта можно проводить другие необходимые следственные действия, но уже после возбуждения уголовного дела (например, приобщение к материалам уголовного дела изъятого наркотического средства в качестве вещественного доказательства, но уже без осмотра в качестве вещественного доказательства).

Проблемы допустимости производства в стадии возбуждения уголовного дела экспертизы, обусловлена неурегулированностью обеспечения при производстве данного следственного действия прав и законных интересов лиц, еще формально не получивших статус подозреваемого и потерпевшего (поскольку уголовное дело еще не возбуждено), но

уже вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений. Полагаем, что при назначении и проведении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела таким лицам на основании ст. 11 УПК РФ должны быть разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечена их реализация.

1 Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 6.

2 Уголовное дело № 3765 за 2011 год.

3 Уголовное дело № 1895 за 2010 год.

4 Уголовное дело № 3119 за 2011 год.

5 Уголовное дело № 3569 за 2011 год.

Статья поступила в редакцию 19 мая 2012 г.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.