CC BY
270
roC'
ПРОБЛЕМА ВЫБОРА ОБЪЕКТА
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ
(DOI: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2016.3.3
Юрковский Алексей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, e-mail: [email protected]. Кузьмин Игорь Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, e-mail: [email protected].
Сравнительное правоведение — неотъемлемый элемент научной и практико-прикладной юриспруденции. Вопросам сравнительного правоведения посвящено множество публикации российских и зарубежных ученых. Предлагаемая статья предназначена для реализации двух целей. Во-первых, сформировать комплексное представление об инструментарии познавательной деятельности в области построения целостной картины таких социальных феноменов, как право и государство, их сущности и свойствах. Во-вторых, провести всесторонний критический анализ научных исследований в области сравнительного правоведения и сформировать, по возможности, новые подходы к классификации теоретико-правовых моделей объектов и субъектов правового регулирования в государствах, обладающих уникальными индивидуальными признаками. Междисциплинарное направление (связи с другими научными дисциплинами) в предлагаемой публикации обеспечивает цитируемый материал, взятый из наук, оперирующих однородными материальными, лингвистическими, социальными, экономическими, психическими, биологическими явлениями и процессами, которые, так или иначе, имеют правовое значение.
Ключевые слова: сравнительное правоведение, объекты сравнительного правоведения, определение области исследования, феноменология государства, феноменология права, сравнимость обстоятельств, правила сравнения, параметры сравнения, уровни сравнения, результаты сравнения.
Сравнительное правоведение как элемент юридической науки отличается не только особенным инструментарием, но и специфическими объектами исследования.
Объект сравнительного правоведения представляет собой абстракцию множества обстоятельств реального мира, зафиксированных в нормах позитивного права либо нуждающихся в правовой фиксации, обладающих одинаковыми характеристиками либо закономерностями поведения. Объект сравнительно-правового исследования характеризует собой типичный неопределенный элемент — один из множества в реальном мире. Основной характеристикой объекта сравнительно-правового исследования является состав его атрибутов (свойств). Объект сравнительного правоведения можно характеризовать как факт, лицо, событие, предмет, определяемый совокупностью данных. Объект может быть реальным или осязаемым (гражданин, транспортное средство, населенный пункт), либо абстрактным или неосязаемым (событие, состояние, изучаемый учебный курс). Известно одно — объект представляет собой целую совокупность факторов, формирующихся из составляющих применительно к данной ситуации, а сам объект состоит из принадлежащих знаний1.
Важнейшая задача исследователя — определить объект (предметную область) исследования. В общенаучной теории логики выбор объекта исследования связан с конкретизацией области всех возможных значений предметных переменных логического языка.
Выбор объекта исследования предполагает последующую углубленную работу с информацией. Конкретизация объекта исследования предполагает последующий сбор информации, создание базы данных об атрибутах сравниваемых обстоятельств, обработку информации, представление соответствующих сведений для дальнейшего использования. Применительно к целям научного поиска вся информация, описывающая конкретную предметную область, должна быть определенным образом абстрагирована и формализована.
Существуют различные способы формализации информации об объекте исследования и теоретической объективации, каждый из которых имеет принадлежность к определенной теории описания информации. Наиболее известными из них признаются: теория классификации, теория измерений и семиотическая теория.
Теория классификации базируется на таксономическом и мерономи-ческом описании информации. Классификация — это осмысленный порядок вещей, явлений, разделение их на разновидности согласно каким-либо важным признакам2. Таксономическое описание основано на идеологии
1 Коробов В.Б., Тутыгин А.Г, Русинов О.В. Объект исследования как категория // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 48.
2 Словарь по профориентации и психологической поддержке. URL: http://vocabulary.ru/about (дата обращения: 12.02.2016 г.).
множеств, а мерономическое осуществляется через строго формализованное определение классов. Классификация задает референцию знания, точнее, она выделяет и упорядочивает те объекты, к которым относится знание, систематизируя тем самым и знание об этих объектах. Для наглядности таксономическую систему можно представить как набор определенным образом организованных ячеек памяти, каждая из которых содержит сведения о некотором виде объектов1.
Одним из основных направлениями формализации информации о предметной области является теория измерений, предлагающая наличие базы для качественных и количественных измерений через классификационные и порядковые шкалы. Метод измерений обусловлен целью измерения и, в свою очередь, определяет, как следует организовывать взаимодействие средства измерений с объектом измерений и каким образом извлечь из исходных и опытных данных требуемую информацию. Объект измерения — это реальный физический объект, элемент природной либо технологической среды. Он обладает многими особенностями (свойствами), находится в многочисленных и сложных связях с другими объектами. Человек не в состоянии представить себе объект целиком, во всем многообразии его свойств и во всех взаимосвязях. Поэтому взаимодействие человека с объектом — исследование или преобразование возможно лишь на основе модели объекта2.
Семиотическая теория выбора объектов (семиотика) изучает знаковые системы с точки зрения синтактики, семантики и прагматики. Как метод семиотика используется практически во всех исследованиях человеческой деятельности, существуют исследования семиотики городской дороги, семиотики гадания, семиотики театрального пространства, семиотики жестов, семиотики туризма, семиотики масок, семиотики часов и зеркал и пр. Рассматриваемая как наука, она сопоставима практически со всеми современными гуманитарными науками. Именно по этой причине так широко представлены исследования на тему «семиотика и психоанализ», «семиотика и народная культура», «семиотика и исследования литературных текстов», «семиотика и прагматика», «семиотика и лингвистика», «семиотика и теория катастроф», «семиотика и теория прототипов» и т.д3.
Определение области исследования в сравнительном правоведении
Область исследования представляет собой совокупность обстоятельств реальной действительности, неизвестных ранее, либо изученных
1 Розов М.А. Классификация и теория как системы знания // На пути к теории классификации: сб. науч. статей. Новосибирск, 1995. URL: http://fiercest.ru/lection/m-a-rozov-klassifikatsiya-i-teoriya/ (дата обращения: 12.02.2016 г.).
2 Хамханова Д.Н. Общая теория измерений. Улан-Удэ, 2006. С. 5.
3 БашковД.А. Семиотика Ч.С. Пирса и Ч. Морриса // Paradigma. 2004. № 3. URL: http:// paradigma.narod.ru/03/bashkov.html (дата обращения 12.02.2016 г.).
недостаточно, необъективно, односторонне, феноменов, обладающих количественными и качественными признаками, существенно влияющих на жизнь и деятельность людей, которые поддаются осознанию, описанию и интерпретации, входят в состав научных интересов исследователей, и формируют новые знания, объективное видение качеств, свойств, граней и горизонтов объективной реальности.
«Общественная наука, будучи по своей внутренней сущности единой, распадается на множество отраслей знания, различающихся своим специфическим предметом познания. Каждая отрасль общественной науки изучает определенную группу общественных явлений, их необходимые и существенные связи и отношения»1.
Подчеркивая особенности исследований в области правоведения, Ж. Карбонье в результате своих размышлений о классификации юридических явлений и критериях «юридичности», приходит к мнению о необходимости отказа «от теоретически допустимого критерия, в соответствии с которым специфику юридического нужно искать в материальном объекте»2.
Объективная реальность — сложнейшая субстанция, которая единовременно, полностью, объективно и всесторонне не может быть воспринята и осмыслена сознанием одного человека. Информация об объективной реальности проходит через сознание исследователя.
Сознание человека воспринимает информацию об окружающей действительности в виде множества сигналов, которые впоследствии подвергаются интерпретации и оценке. Существует множество сигналов, которые влияют на сознание человека (И.И. Юзвишин). Применительно к поставленному в рассматриваемом контексте вопросу, можно вести речь о двух видах сигналов. Первая разновидность — сигналы о явлениях и обстоятельствах, данными о которых располагает, потенциально может располагать или способен располагать исследователь. Вторая разновидность — сигналы о явлениях и обстоятельствах, данными о которых исследователь не располагает, но интуитивно либо с помощью различных средств и способов фиксирует и актуализирует их в качестве объектов исследования.
В реальной действительности существует множество феноменов, которые одновременно обладают схожими и различающимися признаками.
Скорее всего, основная часть сигналов, поступающих в сознание исследователя, подвергается сравнению с ранее поступившимися сигналами. Поэтому в области исследования выделяются однородные, обладающие схожими признаками, но тем не менее уникальные по своей природе объекты.
Множество отраслей знания предопределяет выделение в области познания отдельных его предметов. Рассматривая сравнительное право-
1 Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. М., 1977. С. 12. См., также: КеримовД.А. Общая теория государства и права: в 2 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М., 1998. С. 8.
2 Карбонье Ж. Юридическая социология / пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1986. С. 164.
ведение как органическую часть общей гуманитарной, юридической, комплексной (историко-теоретической и параллельно-отраслевой, практико-прикладной) науки, его универсальный характер и предназначение, можно сказать, что оно обладает собственной спецификой предметов исследования.
Выбирая область исследования и конкретизируя объекты и предметы исследования, необходимо учитывать как минимумI четыре обязательных параметра, которые, по нашему мнению, являются неотъемлемыми именно для сравнительного правоведения. К числу неотъемлемых параметров области любого сравнительно-правового исследования полагаем возможным отнести следующие: Авт.! Четыре или пять? Или как минимум четыре неотъемлемых из приведенных пяти неотъемлемых?
1) географические параметры исследования;
2) феноменологию государственной материи;
3) феноменологию правовой материи;
4) феноменологию временного континуума исследования;
5) интересы исследователя, его способности и возможности.
Гэографические параметры исследования связаны с определением места области исследования, расположения исследуемого объекта. Сравнительно-правовому исследованию могут быть подвергнуты однопо-рядковые явления, привязанные к определенному географическому пространству, различным географическим пространствам либо миру в целом. Например, нормы национальной системы права одного конкретного государства, нормы права нескольких произвольно выбранных географических территорий одного государства, нормы права нескольких произвольно выбранных государств, нормы права государств, объединенных по тому или иному региональному признаку, нормы права всех без исключения государств современного мира.
Феноменология государственной материи вытекает из проблем понимания государства, его предназначения и сущности и определяет специфику, влияющую на выбор объектов сравнительно-правовых исследований. Чрезвычайно сложный с методологической точки зрения вопрос о понимании государства предполагает оценку основных научных школ (подходов) по рассматриваемому вопросу. В данной работе не ставится задача углубляться в обозначенный параметр объективации научных знаний.
Полагаем возможным поддержать точку зрения Н.А. Пьянова, который на основе анализа большого количества результатов научных исследований по рассматриваемому вопросу настаивал на понимании государства в двух значениях (в широком и в узком смыслах), поскольку каждое из значений и их сущностные признаки влияют на конкретизацию области объектов и предметов сравнительно-правовых исследований.
Под государством в широком (общесоциальном) смысле Н.А. Пья-нов предлагал рассматривать особым образом организованное общество. Общество, в котором людей в одно целое объединяет не родственная связь,
как это было в первобытном обществе, а территория. Кроме того, для такого общества характерна уже не потестарная власть, которая существовала в первобытном обществе и была с ним слита, а политическая (особая публичная) власть, которая уже не совпадает с обществом и осуществляется при помощи выделившегося из общества специального аппарата управления. Следовательно, государство в широком смысле (по-другому государственно-организованное общество) — это взятые в единстве территория, население и публичная (политическая) власть1.
Применительно к обозначенным ранее другим обязательным и необходимым параметрам сравнительно-правовых исследований (географическому и историческому) очень важно соотносить государство в широком смысле и понятие «страна». Авторы разделяют тезис о том, что страна — это тоже государство, но в географическом его понимании, однако не каждое государство может быть отождествлено со страной. Например, страна может быть одна, а государств несколько, или государство одно, а стран несколько. Несомненно, что каждая страна имеет свою территорию, которая населена людьми, организованными в общество, и которая управляется особой публичной (политической) властью.
В равной степени поддерживаем точку зрения Н.А. Пьянова о том, что государство в узком (политическом, политико-правовом) смысле — это уже не само особым образом организованное общество, а только его часть, представленная определенной политической организацией. В любом государственно-организованном обществе (государстве в широком смысле) существует, как правило, множество различных политических организаций, одной из которых является государство (государство в узком смысле)2.
Феноменология правовой материи оказывает существенное влияние на выбор объектов сравнительно-правовых исследований. Особенности типа правопонимания и правовых свойств объекта, места и роли в системе познания определяют целый ряд тонкостей в процессе его выбора. Так, при сравнении правовых семей (романо-германской, англо-саксонской и мусульманской), а также их категорий необходимо учитывать внутренние различия между этими правовыми массивами, разность подходов к описанию и закреплению одних и тех же правовых явлений (процессов). Характеризуя многоаспектность правовой материи, А.В. Юдина пришла к выводу, что объектами теоретического сравнительного исследования, помимо источников права и юридической практики, также являются правовая идеология, правовое сознание и правовая культура как основы для формирования «живого права», которые отражаются на мышлении и модели поведения населения в целом3.
1 См.: Пьянов Н.А. Актуальные проблемы теории государства и права. Иркутск, 2011. С. 71.
2 Там же. С. 71.
3 Подробнее см.: ЮдинаА.В. Объекты, цели и уровни сравнительно-правовых исследований // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2014. № 1. С. 131.
Феноменология временного континуума исследования. Практически для любого исследователя выдержать какие-либо ограниченные временные параметры при сравнении гиперобъемных объектов сравнительно-правовых исследований — трудная задача. Между тем определение временного континуума (временных границ) — это одна из важнейших задач, от которых зависит актуальность и объективность результатов исследования. Параметры времени имеют сложные характеристики. Количественные и качественные показатели времени могут различаться, также как отличаются субъективно устанавливаемые временные континуумы от принятых временных показателей и их идентичности. В данном аспекте Р. Ле-же специально выделил дополнительный методологический прием, связанный с расширением поля наблюдения таким образом, чтобы на протяжении всего отведенного времени сравнения из правовой действительности ничего не было упущено1.
Интересы исследователя, его способности и возможности — самостоятельный параметр, влияющий на выбор объектной и предметной области сравнительно-правовых исследований. Данный параметр нуждается в отдельном, особом рассмотрении и заслуживает предметного обсуждения в формате научной дискуссии. В контексте рассматриваемой темы обозначим следующую гипотезу, согласно которой причины субъективного мировоззрения каждого, отдельно взятого человека разнообразны и детерминируются такими обстоятельствами, как:
■ психофизические показатели исследователя;
■ моральные качества исследователя;
■ принципы, которыми руководствуется исследователь;
■ предварительная профессиональная подготовка исследователя;
■ принципиальность и объективность исследователя;
■ внешние факторы, влияющие (в положительную или отрицательную сторону) на личность исследователя и результаты его научных исследований;
■ правовое регулирование научно-исследовательской деятельности;
■ уровень ответственности исследователя.
Отметим, что цели исследователя и цели научного познания существенно различаются. Первые носят более субъективный, а вторые — более объективный характер. Как верно отмечает Г.Е. Чепурин, «следует различать проблему для себя и проблему для всех. Проблема для себя — это пробел в знаниях самого исследователя, в его личном опыте... Но есть и проблемы не решенные пока никем. Если они актуальны для всех, их нужно исследовать»2.
1 См.: Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / пер. с фр. А.В. Грядова. М., 2009. С. 279.
2 Чепурин Г.Е. Обоснование научной проблемы, актуальности темы, объекта и предмета исследования // Вестник НГАУ. 2015. № 2. С. 7.
Стремление исследователя прийти к определенным результатам, ватив лишь часть предполагаемого сравнительно-правового исследованиям— предопределяются его целью. Цель исследователя может иметь свои тактические (подготовка статьи, монографии, иной научной работы) и стратегические (получение искомой ученой степени или звания, достижение признания в соответствующей области) характеристики.
Задачи исследователя и проблема прогнозирования результатов исследования исходят из того, что выбор исследователя, очевидно, связан с предполагаемыми результатами научного исследования. Обретение истинного научного знания — абсолютная идеалистическая цель, которую, увы, могут поставить перед собой отнюдь не все исследователи и даже не абсолютное большинство из них. Тем не менее необходимо отчетливо представлять себе, что любой исследователь, скорее всего, ориентирован на определенный, конкретный результат, который он изначально преднамерен получить перед проведением научного изыскания. Ориентируясь на тот или иной предполагаемый результат, исследователь планирует возможные затраты времени, сил, средств и организационных ресурсов, которые могут быть необходимыми в процессе постановки целей и задач исследования, а также продвижения к поставленным целям.
В область задач исследователя применительно к конкретизации объекта сравнительно-правовых исследований входят ориентиры на целевую аудиторию, последующее использование приобретенных в процессе исследовательской деятельности знаний (информации, данных, сведений).
О
ЩЦЦЦЦЦЦЦЦЦЦ Авт.! Предложение не согласовано... Приведем лишь приблизительный перечень проблем, которые необходимо решать исследователю при постановке вопроса о выборе объекта сравнительно-правовых исследований:
1) проблема поиска аутентичных источников информации для сравнения;
2) проблема охвата государственной и правовой практики — исследуется не весь мир, не все государства и национальные системы права и их элементы, однако, выводы подчас производятся с высокой степенью абстракции применительно ко всей мировой практике;
3) проблема работы с информацией на разных языках;
4) проблема идентичности перевода сравниваемого материала;
5) проблема отсутствия достаточного количества представлений о результатах официального либо доктринального толкования правовых норм за рубежом;
6) проблема оценки зарубежной практики применения правовых норм. Одной из базовых проблем сравнительно-правовых исследований
являются сравнимые и несравнимые объекты. Эта проблема имманент-
(
но присутствует при постановке значительного количества выводов об объектах научных изысканий, остается постоянно и непрерывно актуальной, нуждается в углубленном изучении.
Определяя объект исследований, необходимо учитывать, что множество обстоятельств, подлежащих исследованию, обладают атрибутами, параметрами и критериями, посредством которых их можно сравнивать. Любые обстоятельства в объекте сравнения, так или иначе, обладают специфическими атрибутами, которые представляют собой информационное отображение свойств объекта.
Оценка атрибутов является крайне сложной задачей ввиду многообразия интересов исследователей. Материя объективного права сложна в оценке сама по себе, также сложными могут быть обстоятельства, фиксируемые в нормах объективного права. Именно поэтому крайне сложно, и тем более ответственно, предложить одну универсальную меру качеств. Для обеспечения задач правовых исследований очень часто необходимо использовать ряд разнообразных характеристик, охватывающих различающиеся спектры предъявляемых требований.
В научной деятельности могут фигурировать атрибуты объекта исследования, которые проявляются в параметрах, основанных на определениях характеристики качества, показателя качества, критерия и метрики.
Критерий может быть определен как независимый атрибут объекта исследования. С помощью критерия может быть измерена характеристика изучаемого объекта, которая в свою очередь может осуществляться на основе той или иной метрики (системы количественных или качественных показателей, которые сами по себе не требуют отдельного доказывания). При помощи констатации совокупности нескольких критериев исследуемого объекта можно вести речь об определении показателей качества сравниваемых явлений. В рассматриваемом аспекте присутствует возможность построения иерархических моделей взаимосвязи сравниваемых явлений.
В данном случае речь идет об определении характеристик качества исследуемых обстоятельств, в числе которых могут быть, например, общая полезность регламентируемых правом обстоятельств реальной действительности, естественный либо социальный характер регулируемых отношений, возможность правовой регламентации (либо нерегулируемость) обстоятельств объективной реальности.
Иерархическая модель взаимосвязи сравниваемых явлений предполагает формирование разнообразных показателей, к числу которых могут быть отнесены: практичность, целостность регулирования явлений объективной реальности, корректность правового регулирования, его гибкость, удобство применения правовых предписаний, оцениваемость юридических конструкций, адаптивность правовых норм к меняющимся обстоятельствам объективной реальности, мобильность правового регулирования, возможность взаимодействия сравниваемых обстоятельств.
Иерархическая модель взаимосвязи сравниваемых явлений должна предполагать применительно к каждому показателю качества соответствие группе критериев. Целесообразно мыслить, что один и тот же критерий может характеризовать несколько показателей. Например, практичность правового регулирования может содержать показатели эффективности правоприменительной деятельности; возможность единообразного толкования правовых конструкций предполагает показатели коммуникативности, эффективности правового регулирования, а дополнительно может включать в себя показатели корректности толкования правовых норм и правоприменительной практики и т.п.
Постановка вопроса о сравнимости обстоятельств, составляющих объект исследования, в конечном счете приводит исследователя к постановке выводов о результатах исследования. Здесь необходимо говорить о таких итоговых категориях сравнительного правоведения, которые первично берут свои начала в философии и являются полемическими конструктами сами по себе. Речь идет о «тождестве», «различии», «сходстве», «противоположности» и «противоречии».
Аристотель утверждал, что «о разном или инаковом, и о несходном говорится в различных значениях»1.
Т. Гоббс отмечал, что «сходство или несходство, равенство или неравенство тел именуются отношениями; поэтому сами тела называются находящимися в отношениях друг с другом, или во взаимоотношениях (relata или correlate С»
Г.В. Лейбниц полагал, что «.не бывает никаких двух неразличимых друг от друга отдельных вещей. Один из моих друзей, остроумный дворянин, беседуя со мной в присутствии Ее Высочества Принцессы Софии в нерренгаузенском парке, высказал мнение, что, быть может, он найдет два совершенно подобных листа. Принцесса оспаривала это, и он долгое время тщетно искал их. Две капли воды или молока, рассматриваемые через микроскоп, оказываются различными. Это является доводом против атомов, которые так же, как пустота, оспариваются принципами истинной метафизики»3.
Д. Юм утверждал, что «мы без труда допускаем, что объект может оставаться тождественным в своей единичности, хотя бы он несколько раз исчезал и (снова) был дан чувствам, и, несмотря на перерыв в восприятии, приписываем ему тождество каждый раз, когда заключаем, что он давал бы нам неизменное и непрерывное восприятие, если бы мы все время не спускали с него глаз и не отнимали от него рук. Но это заключение, выходящее за пределы впечатлений наших чувств, может быть основано только на связи причины и действия: иначе мы не можем быть уверены в том, что объ-
1 См.: Аристотель. Метафизика // Сочинения: в 4 т. Т. 1. М., 1975. С. 159.
2 См.: Гоббс Т. К читателю. О теле // Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. М., 1964. С. 160-162.
3 Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком // Сочинения: в 4 т. Т. 1. М., 1982. С. 450.
ект не сменился другим, как бы похож ни был новый объект на тот, который раньше был дан нашим чувствам»1.
Г.В.Ф. Гегель сформулировал следующий постулат: «Тождество причины с собой в ее действии — это снятие ее мощи и отрицательности и потому безразличное к различиям формы единство, содержание. — Вот почему содержание лишь в себе соответственно с формой, — с причинностью. Тем самым они положены как разные, и форма по отношению к содержанию есть лишь непосредственно действительная форма, случайная причинность»2.
Ф. Ницше рассуждал: «.Как же может, что бы то ни было возникнуть из своей противоположности? Например, истина из заблуждения? Или воля к истине из воли к обману? Или самоотверженный поступок из корыстолюбия? Или чистое солнцевидное созерцание мудреца из алчности? Нет, подобное невозможно, а кто мечтает о таком, тот глупец, дурак, еще похлеще того, — все отмеченное высшей ценностью обладает иным, собственным истоком, — ничего такого не вывести из нашего преходящего, полного соблазнов и вводящего в обман мира, из этого клубка иллюзий и алканий! Нет, источник всего такого — лоно бытия, неприходящее, сокрытый бог, «вещь в себе»: тут основа, а не где-нибудь!..»3.
К выводам
1. Изучая проблематику выбора объектов сравнительно-правовых исследований необходимо исходить не только из вопросов выбора средств, приемов и способов предполагаемого сопоставления феноменов и явлений объективной действительности, попадающих в область интересов исследователей. В состав общих правил сравнительно-правового анализа целесообразно включать комплекс параметров, скрупулезно уточняющих область объектов исследований.
2. Сравнительно-правовое исследование может начаться после правильной самооценки личности исследователя, правильного выбора объектов сравнительного анализа, корректной постановки целей, обусловленных природой объектов исследования, и потребностей субъектов сравнительного правоведения.
3. Выделяя объекты для сравнения необходимо правильно определять признаки сравниваемых правовых явлений через географические, исторические, государственные и правовые параметры. Необходимо делать коррективы на внутренние и внешние факторы, влияющие на качество проводимых научных исследований. Это могут быть, например, недостаток объективной, аутентичной информации о нормах и правовых институтах
1 Юм Д. Трактат о человеческой природе // Сочинения: в 2 т. М., 1965. Т. 1. С. 169-170.
2 Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в 2-х т. Т. 2. М., 1971. С. 210-214.
3 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Вопросы философии. 1989. № 5. С. 124-125.
изучаемых объектов исследования, а также типовое, поверхностное либо одиозное представление о специфике установленных общественных отношений и практики правоприменительной деятельности отдельно взятых государств, расхождение между предположением правовой идеологии и государственных задач, решение которых обусловило их появление и развитие.
4. Целесообразно вести речь о сравнении объектов на разных уровнях с использованием методов системно-исторического анализа и аналогии для выяснения внутренних связей и зависимостей в рамках сравниваемых правовых систем. Такое же в точности требование необходимо ставить применительно к оценке объектов сравнительно-правовых исследований конкретных государств и обществ.
5. Необходимо учитывать проблему институционализации объектов сравнения. Например, микрообъекты целостной системы предполагают.над-строечное сравнение, условно поверхностное сравнение. Сюда возможно относится сравнительный анализ специфических положений одинаковых юридических норм или отдельных институтов материального либо процессуального права одной или разных правовых систем. В свою очередь макрообъекты предполагают применение высокой степени обобщения и абстракции при сохранении принципов полноты и объективности научного исследования, например, при проведении сравнительного анализа общностей в системе права или самой структуры правовой системы, социальной инфраструктуры, механизма государственной власти или правовой культуры.
6. Результаты любых сравнительно-правовых исследований в любом случае детерминированы определенностью предполагаемых результатов и возможностями их использования в юридической практике, науке либо в процессе преподавания юридических дисциплин.
Библиографический список
1. Аристотель. Метафизика. Книга I // Сочинения: в 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1975.
2. БашковД. А. Семиотика Ч.С. Пирса и Ч. Морриса // Paradigma. 2004. № 3. URL: http://paradigma.narod.ru/03/bashkov.html (дата обращения 12.02.2016 г.).
3. ГегельГ.В.Ф. Наука логики: в 3-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1971.
4. Гоббс Т. К читателю. О теле // Избранные произведения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1964.
5. Карбонье Ж. Юридическая социология / пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1986.
6. Керимов Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. М.: Юрид. лит., 1977.
7. Коробов В.Б., ТутыгинА.Г., Русинов О. В. Объект исследования как категория // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5.
8. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / пер. с фр. А. В. Грядова. М.: Волтерс Клувер, 2011.
9. Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком // Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982.
10. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Вопросы философии. 1989. № 5.
11. Общая теория государства и права: в 2 т. Т. 2: Теория права / отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998.
12. Пьяное Н.А. Актуальные проблемы теории государства и права. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2011.
13. Розов М.А. Классификация и теория как системы знаний // На пути к теории классификации: сб. науч. ст. Новосибирск: НГУ, 1995. URL: http://fiercest.ru/lection/m-a-rozov-klassifikatsiya-i-teoriya/ (дата обращения: 12.02.2016 г.).
14. ХамхановаД.Н. Общая теория измерений. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006.
15. Чепурин Г.Е. Обоснование научной проблемы, актуальности темы, объекта и предмета исследования // Вестник НГАУ. 2015. № 2.
16. ЮдинаА.В. Объекты, цели и уровни сравнительно-правовых исследований // Вестник РУДН. 2014. № 1.
17. ЮмД. Трактат о человеческой природе // Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1965.
