CC BY
89
П.В. Козырь
ПРОБЛЕМА ЦЕННОСТИ ЗДОРОВЬЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ
Анализируется определение понятия «здоровье» в его историческом развитии. Ставится вопрос о медицинской аксиологии с учетом современных условий проживания человека. Приводятся данные медицины и социологии, которые позволяют осознать исторический характер феномена «здоровье».
Значимость и сущность здоровья всегда являлись одной из главных методологических проблем как философии, так и биологии. Различные варианты решения этой проблемы определяют лишь общую научную направленность исследователя, понимание им цели своей деятельности и осмысление ее результатов, выбор средств познания и т.д. Поэтому без философской и аксиологической интерпретации понятия «здоровье» невозможно адекватное понимание как ценностных ориентаций медицины, которая должна обеспечивать людей собственным служением, максимально комфортно возможными и приемлемыми формами жизни человека, так и ценностных ориентаций самих людей.
Являясь универсальными ценностями, здоровье и жизнь несут в себе определяющее значение для всей жизни человека. Здоровье во всех вариантах общества, формах вероисповедания, различных национальностях и т.д. входит в число высших, непререкаемых, исторически обусловленных ценностей, что определяется определенной организацией человека, в частности, чувством самосохранения, характерным для всего живого. Различные болезни, смерть, уродства и т.п. не являются ценностями в принципе. Все это ограничивает объективно ценностный произвол личности. В этой связи хочется отметить, что для любого человека, независимо от пола, возраста, вероисповедания и социального положения, болезнь будет являться злом. Однако ценность здоровья в разные времена у разных народов была различна.
Представления о здоровье менялись вместе со сменой цивилизаций, культур, эпох, способов производства и т.д. В первобытном обществе очень важным было физическое здоровье, т.к. именно оно определяло, выживет ли тот или иной индивид. По современным данным, физическое здоровье определяло естественный отбор и прочие изменения, которые привели к появлению современного человека [1. С. 333, 347]. Индивидуальное здоровье определяло социальный статус индивида. Поэтому индивидуальное здоровье принималось как жизненная ценность и культивировалось в племени с детства.
С возникновением более сложного производства и усложнением устройства общественных отношений изменяется процесс формирования ценностей, они приобретают общий и абстрактный характер.
В древнегреческой мифологии здоровье как ценность, как идеал представлено богами и героями, олицетворяющими здоровье и красоту.
Фалес определял здоровье как блаженство тела, а знание - как блаженство ума. Аристотель утверждал, что здоровье человека определяется соответствием или несоответствием его собственной внутренней форме и цели его бытия, а заключается в полном раскрытии всех заложенных в человеке потенций. Аристотель предпринимал попытки выявить зависимость между здоровьем индивидов и здоровьем общества [2. С. 608-609].
Эпоха Средневековья характеризуется раздвоением души и тела. Преобладают религиозные ценности, здоровье рассматривается как благодать, ниспосланная богом. Именно отсюда дошло до нас выражение: «Дай Бог здоровья!»
В эпоху Возрождения и Реформации человеческое здоровье не подразделяется на физическое и духовное и вновь переходит в разряд наиболее значимых ценностей.
В буржуазную эпоху сущность здоровья получает механистическое объяснение. Р. Декарт назвал организм человека механической машиной. Живое от неживого у него отличается структурно, как часы «идущие» отличаются от «остановившихся» по взаимному расположению частей. Декарт попытался объяснить процессы жизнедеятельности свойствами и законами материи.
В конце XIX в. теория Ч. Дарвина в методологическом аспекте часто рассматривалась различными учеными как процесс эволюции, как постепенный и непрерывный процесс. Негативная критика познавательных возможностей науки привела многих ученых к выводу о принципиальной непознаваемости проблемы сущности жизни и здоровья (А. Бергсон, Э. Дубуа-Раймон, К. Пирсон).
И все же большинство ученых трактуют жизнь как процесс естественного характера, а здоровье - как качественную характеристику этого процесса. Основным моментом данного процесса является постоянный обмен веществ с окружающей внешней природой. Жизнь понимается как «высшая из природных форм движения материи, она характеризуется самообновлением, саморегуляцией и самовоспроизведением разноуровневых открытых систем, вещественную основу которых составляют белки, нуклеиновые кислоты и фосфорорга-нические соединения» [3. С. 53].
Социально-философское рассмотрение жизни и здоровья человека неизбежно связано с обсуждением их ценностных аспектов. Огромный вклад в развитие аксиологического подхода к действительности внесли представители неокантианства. В частности, Г. Рик-керт, один из основателей Баденской школы неокантианства, в своих работах «Философия жизни» и «О понятии философии» обращался именно к ценностным характеристикам и жизни, и здоровья [4. С. 269-487].
Английский философ Дж. Мур, уделявший много внимания взаимосвязи ценностей и моральных норм, различал внутренние ценности вещей и их полезность. Внутренние ценности соотносились с некоторым абсолютным благом, с идеалом. Дж. Мур ясно говорит о том, что добро в одном отношении может оказаться злом в другом [5].
Известный отечественный философ Б.Г. Юдин, говоря о проблеме ценности здоровья, отмечает, что «нередко под здоровьем мы понимаем нечто не просто нормальное, но такое, к чему должно стремиться, чего
мы хотим, порой даже вожделеем, во имя чего можем тратить свои силы, претерпевать немалые лишения и ограничения, т.е. нечто, понимаемое нами как ценность. Говорим ли мы о нормах, или о ценностях, в обоих случаях мы обращаемся от мира сущего к миру должного. Однако если в первом случае речь может идти, скажем, о бесстрастной регистрации того, что мы воспринимаем как норму или отклонение от нее, то во втором предполагается отнюдь не нейтральное отношение к воспринимаемому. Здоровье, иными словами, может быть столь значимой ценностью, чтобы диктовать цели, намерения и действия как отдельных людей, так и социальных институтов вплоть до общества в целом» [6. С. 63].
В аксиологии имеется два различных подхода в понимании ценности вещей, событий, явлений и всех тех объектов, которые могут стать предметом оценки. В одном случае считается, что объекты обладают некой объективной ценностью, ценны сами по себе и именно потому в них есть потребность, именно поэтому мы хотим их иметь и не желаем их утратить. Во втором случае ценность объектов определяется тем, что в них есть личная или общественная нужда, что их можно как-то использовать и т.п.
В каждом конкретном случае проблема может решаться по-разному. В одних случаях используется один подход, т.к. действительно некоторые вещи имеют объективную ценность, разумеется, если таковая признается человеческой культурой и человечеством вообще. В другом случае ценность может явиться следствием потребности в ней. В третьем может иметь место и то и другое.
Признание существования объективных ценностей позволяет создать некоторую нормативную систему для ориентации человека в окружающем его мире. Если совокупности генерализующих и обобщающих категорий и понятий позволяют нам понимать и объяснять мир, то представления о ценностях ориентируют нас в мире, позволяют осознать действительность с точки зрения отношения к ней. При этом следует иметь в виду, что «ценностное представление об объекте отличается от научного. Это видение объекта как полезного, вредного, хорошего, доброго или злого. Такое видение недоступно естествознанию, поскольку последнее не имеет средств для того, чтобы передать, например, бесчеловечность атомной бомбардировки или ужас газовых камер Освенцима. Наука способна зафиксировать здесь лишь факт протекания определенных физико-химических процессов. Оценка этих процессов - это подход совсем с другой стороны - со стороны отношения их к человеку, значения их для человека. Это не естественно-научная, а аксиологическая позиция в отношении к объекту, иное его измерение. Это значимость предмета для нас, представления о том, каким должен быть объект (процесс, событие) в соответствии с нашими нормативными представлениями о нем в отличие от его настоящего, реального бытия (должного в отличие от сущего)» [7. С. 215].
Теоретические споры об объективности и субъективности ценностей как таковых теряют практический смысл, если идет речь о жизни и здоровье как ценностях в общечеловеческом смысле. Жизнь и здоровье
являются по сути своей универсальными ценностями. Однако данные высшие ценности не всегда признаются таковыми не только в отношении жизни и здоровья других людей, иногда они не представляются людьми высшими ценностями и в отношении самих себя.
С точки зрения медицины, очень важно, как относятся к своему здоровью в реальности сами люди, о здоровье которых должны заботиться те организации, институты, службы и учреждения, которые связаны со здравоохранением. Если здоровье становится объектом ценностного рассмотрения, то оно сразу включается в систему всех общественных ценностных отношений. Проблема из аксиологической превращается в проблему этическую, экономическую, политическую, демографическую и т.д. Как отмечал акад. Н. Амосов, о своем здоровье в нашей стране заботятся всего лишь 1-2% людей. О своем здоровье не заботится и человечество в целом, полагал он, и предсказывал ему гибель «в силу собственной биологической порочности».
Поразительно расхождение между должным и сущим в отношении к здоровью в России. Позитивные ценностные ориентации в этом плане в нашем обществе сформированы недостаточно. Недостаточно в том смысле, что общественное понимание ценности здоровья мало сказывается на реальной заботе наших соотечественников о своем здоровье.
Представления о здоровье часто не связано с уровнем развития медицины, абстрагируется от него. Данная абст-рагированность переносится и на связанную со здоровьем аксиологическую проблематику. Ценностные аспекты жизни и здоровья не связываются с существующими на сегодняшний день системами медицинских взглядов и различными медицинскими теориями. Трудно назвать такое положение дел правильным. Ведь Гиппократ призывал «лечить человека, а не болезнь», и в этих словах заложен глубокий философский смысл. Тогда неясным становится то, что определенные медицинские подходы по непонятным причинам эту заповедь нарушают.
Исследования жизни и здоровья с точки зрения их социально-ценностных характеристик по теперь уже объясненным причинам, как правило, не занимаются аксиологией самой медицины. Многие исследования несут в себе чаще критические оценки медицины в целом, а также ее отдельных теорий и направлений, но эти оценки скорее утилитарные. Акад. Е.И. Чазов отмечает, что число шарлатанов от медицины в последнее время удвоилось, и это, конечно, некоторая оценка положения дел в медицине [8. С. 3]. Но следует вести речь о сравнительной аксиологии различных медицинских направлений и подходов с точки зрения их обоснованности, эффективности, интегративности, направленности на здоровье как ценность.
Аксиология являет собой поле исследования общих проблем для так называемых оценивающих наук, относя к последним этику и эстетику, определенные разделы логики и теории познания, экономические и политические теории, антропологию и социологию. Но медицину в этот ряд не принято включать, что представляется не очень справедливым. Понятно, что медицина опирается на определенные фактические данные, получаемые в результате анализов, тестов, разного рода других процедур и на этом основании
определяет и объясняет состояние человека и его организма. Но вся совокупность полученных данных подлежит оценке и оценивается в рамках той или иной медицинской парадигмы. В некоторых случаях приходится для такой оценки создавать консилиум высокопрофессиональных специалистов. Да и любые диагнозы, такие как «здоров, практически здоров, годен, не годен» и т.д. - это все оценки. А как известно,
любые оценки могут приводить к разночтениям, односторонности в рассмотрении здоровья. В связи с этим представляется целесообразным мнение И.С. Ларионовой о формировании новой научной дисциплины - медицинской аксиологии [9. С. 47]. Такое научное направление могло бы преодолеть существующие разночтения и односторонность в рассмотрении ценности здоровья.
ЛИТЕРАТУРА
1. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. 2-е изд. М., 2002. С. 333, 347.
2. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 608-609.
3. Диалектика живой природы. М., 1984. С. 53.
4. Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-Центр, 1998. С. 269-487.
5. Мур Дж. Природа моральной философии. М.: Республика, 1999. 428 с.
6. Юдин Б.Г. Здоровье человека как проблема гуманитарного знания // Философия здоровья. М.: ИФ РАН, 2001. С. 63-64.
7. ФесенковаЛ.В. Ценности в науках о жизни и биофилософия // Биофилософия. М.: ИФ РАН, 1997. С. 215.
8. Чазов Е.И. О состоянии здравоохранения в России //Аргументы и факты. 2003. № 18. С. 3.
9. ЛарионоваИ.С. К проблеме построения интегративной теории здоровья // Годичные научные чтения Гуманитарной академии МГСУ «Гума-
нитарно-социальные знания и технологии в современном обществе». М.: Союз, 2003. С. 47.
Статья поступила в редакцию журнала 4 декабря 2006 г., принята к печати 11 декабря 2006 г.
