CC BY
67
дели и образцы поведения, но и, прежде всего, стратегии социально-ценного действования, а также определенная система оценок, установок, облегчающих и стабилизирующих взаимодействие субъектов в определенной социокультурной среде. В связи с этим, преемственное воссоздание, как аккумулирующее в себе социально выверенный опыт, жизненно необходимо детству1, для его успешной и наиболее безболезненной социализации в социуме, т.к. предполагает опору на устойчивость и стабильность. Тем самым, преемственность традиций обеспечивает воссоздание и продолжение института детства в исторически специфической форме.
Невозможно понять тот или иной феномен, не понимая специфику социокультурной преемственности, в рамках которой он становится частью общей исторической традиции. Следовательно, построение эффективных социальных стратегий в отношении к детству должно опираться на понимание нормативных традиционных представлений и традиций взаимодействия между взрослым и детским миром, сформировавшихся в рамках конкретной социокультурной общности. Представления о детстве не складываются каждый раз заново, и не являются чем-то внешним по отношению к обществу, в рамках которого разворачивается его бытие. Характер существования детства есть всецело следствие внутренней организации социальной системы, вплетен в ткань национальной культуры. Является результатом длительной истории становления института семьи, культурных стереотипов, традиционных представлений о назначении человека, смысле его жизни, добре и зле, нормативных моделях поведения, нашедших отражение в формулируемых принципах воспитания.
Другим важным аспектом, раскрывающим востребованность категории традиционность для построения адекватной парадигмы детства и понимания его сущностных черт, является свойство традиционности выступать одной из базовых психологических характеристик индивида. Традиционное мышление (традиционность) - это исходный тип мышления людей, который «самовоспроизводится» человеческим сообществом из поколения в поколение. Преобладает данный тип мышления в традиционных обществах как исторически необходимый этап развития мышления, тесно связан с мифологическим мышлением, а также характеризуется стремлением к стабильности и устойчивости. Мифологическое мышление - доминирующая составляющая в детском способе познания мира. Согласно гипотезе параллелизма онто- и филогенеза, данный тип мышления является необходимым и доминирующим в детском способе познания, в связи с чем, традиционность, находящая воплощение в традициях (традиционных играх, практиках воспитания и т.д.) и традиционных представлениях (мифе, сказках и т.д.), реализуясь в построении смыслосферы детства, его жизненной организации наиболее соответствует сущностным свойствам детства и должна быть реализована в построении парадигмы его развития.
О.А. Музыка
ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА И ИНДЕТЕРМИНИЗМА В РАМКАХ ТЕОРИИ САМООРГАНИЗАЦИИ
В современной философской литературе недостаточное внимание уделяется проблемам соотношения социального детерминизма и индетерминизма и, как следствие этого подобное соотношение нередко сводится к достаточно простому анализу причинно-следственных отношений. Конечно, подобная обусловленность справедливо имеет место, однако, рассуждая на эту тему в рамках таких серьезных проблем как философия времени, философия истории, и, в конце концов, в рамках синергетической парадигмы возникает целый ряд вопросов, которые, в конечном счете, можно свести к тому, что сама причинная обусловленность, действительно имеет важное значение, по крайней мере, с точки зрения времени, последовательности, зависимости в рассматривае-
1 Общим местом в психологии является представление о неустойчивости сознания ребенка, маргинального по своей природе. Также общеизвестно о большой его восприимчивости и отсутствии защитных механизмов, поэтому вся мозаика повседневной жизни «оседает», трансформируясь в причудливые смыслообразы. В связи с чем, особенно востребованы стабилизирующие, защитные функции культурной традиции.
мых сложных системах. Но механизм этих зависимостей, связей, взаимодействий остается несколько в стороне.
Имеется в виду что, с одной стороны, естественно, некоторый акцент в ряде исследований делается на достаточно простые схемы причинно-следственных отношений, которые действительно отражают те или иные локальные причинно-следственные зависимости. Но с другой стороны, проблема детерминизма и индетерминизма в большей мере переносится в рамки традиционного понимания соотношения этих понятий. На наш взгляд, если речь заходит о философском рассмотрении сложных самоорганизующихся систем, то, в принципе, проблема может быть расширена в целом ряде направлений. С одной стороны, уже сама постановка причинно-следственной связи говорит нам о том, что в каких-то локальных проблемах действительно можно рассматривать причинно-следственную связь как имеющую важное значение для того или иного сегмента философского исследования, но с другой стороны, все же подобная зависимость будет отражать некоторые локальные связи. Действительно, мы должны признать, что в сложных саморазвивающихся системах, естественно, существует целый ряд проблем, которые укладываются в простую схему причинно-следственных отношений. И дело даже не в том, что речь сводится к тому, что, допустим, на темпоральной шкале выделяются события, случаи, некоторые ситуации, которые сравниваются с позицией детерминистской зависимости, независимости, а речь в большей степени переходит в несколько иную плоскость, которую, к сожалению, в настоящее время исследователи, не то, что обходят стороной, но в большей мере комплексно не изучают.
Рассматривая методологические проблемы детерминизма, индетерминизма, темпоральной шкалы, о чем говорят многие исследователи, мы можем говорить о том, что в данном случае, нужно, с одной стороны, подходить с точки зрения выбора самого социального субъекта, соотнесения с теми целями, которые он ставит перед собой в той или иной конкретной ситуации, тогда будет задействована одна система категорий, с другой стороны, естественно, никто не будет отменять традиционных категорий: необходимость, вероятность, случайность, причина и так далее. Но во всех этих случаях возникает достаточно серьезная проблема, которая касается не только различных уровней исследования фактически одной и той же проблемы, например, развития самоорганизующейся системы, но и та проблема, которая связана с ее описанием, и в данном случае та же самая социальная синергетика вводит те понятия, которые заставляют несколько иначе посмотреть на традиционный взгляд, касающийся детерминистских и индетерминистских структур.
В большей степени речь будет идти о том, что такие проблемы как оценка, ценность, ценностная ориентация, предпочтение, намерение и так далее вряд ли будут укладываться в традиционные привычные для большинства исследователей схемы. И это вполне нормальное явление, так как сама постнеклассическая наука во многом переинтерпретировала соотношение субъекта и объекта, выделяя фактически, построение целого ряда концептуальных систем, которые вовсе необязательно могут находиться в одном иерархическом ряду. Тем более, когда речь заходит о социальной синергетике, то, естественно, эти концептуальные ряды можно рассматривать, как минимум, с двух позиций, во-первых, с точки зрения их иерархичности со стороны последовательности введения значения и результата, а с другой стороны, как переход системы с одного уровня на другой. И это достаточно серьезный фактор потому, что в данном случае одна и та же категория может выступать совершенно по-разному, именно на разных уровнях исследования. Например, если говорить о том, что в рамках традиционного классического подхода миропонимания, социальный субъект, развивая ту или иную концепцию, или то или иное направление в философском исследовании, в значительной степени связан с исследованием того или иного субъекта с одной стороны, и с другой стороны, представлением этого субъекта в некоторой динамической системе развития реальности. В этом случае он неизбежно будет сталкиваться с достаточно простой проблемой, какую шкалу времени в данном случае применить, с одной стороны.
С другой стороны, возникает не менее серьезный вопрос - эта шкала времени будет выглядеть, как некоторая последовательность в духе традиционной стрелы или же мы все-таки говорим о том, что возникает такая шкала времени, когда мы вынуждены рассматривать некоторые древовидные временные структуры? Собственно говоря, в этом смысле, мы можем говорить о временном пространстве и так далее. Но это уже совершенно принципиально иной подход к той же про-
блеме детерминизма и индетерминизма, и те категории, которыми мы привыкли оперировать, например, случайность, необходимость, возможности и т.д. уже требуют не просто описательного характера, не просто содержательного объяснения, не просто представления их в какой-то определенной системе философского знания.
Речь идет о том, что эти самые категории уже дают несколько иную картину мира, принцип исследования самоорганизации сложных систем. То есть в этом случае мы уже можем говорить о том, что само представление о темпоральном синергизме фактически дает нам возможность переходить непосредственно к иному уровню анализа, а именно перехода от стрелы времени к древо-видности времени, причем, как влево, так и вправо. С другой стороны, сама древовидность требует других категорий, которые должны быть концептуально оформлены, семантически проанализированы, и, в конце концов, приняты в определенной концептуальной системе. Мы можем говорить о тенденциях развития общества, но будет ли эта тенденция в рамках рассмотрения категории становления, о чем пишет ряд исследователей, или же это будет несколько иная парадигма, допустим, в рамках возможных миров или возможных сценариев?
Это действительно вопрос, который в рамках теории самоорганизации имеет очень большое значение, потому, что самоорганизация различных систем уже предполагает переход от одного уровня на другой. И в этом случае тот же темпоральный синергизм предполагает, что мы можем исследовать, с одной стороны, те наработки, которые существуют в настоящее время по отношению к социальному или историческому времени, а с другой стороны, мы должны связать его с самой теорией самоорганизующихся систем, выйти на определенную циклоиду их развития, в конце концов, показать не только параллельные или разные иерархические уровни самоорганизации систем, но и внутренние переходы между ними. Сама причинная обоснованность, конечно, может выступать как один из приоритетных факторов, связанных с проблемами эпистемического характера. Ее можно использовать, если социальный субъект наверняка знает об этом характере и его понимает. Однако в некоторых ситуациях его может и не быть, но тогда речь будет идти о причинной необоснованности.
Необоснованность возникает в одном из нескольких случаев. Во-первых, социальный субъект может не обладать достаточными знаниями, навыками, опытом, чтобы высказать верное предположение и, соответственно, принять вполне адекватное предпочтение. В этом случае он, в большей мере, опять же будет полагаться на предпочтение, но не рациональным путем, а интуитивным. Во-вторых, сам социальный субъект может не иметь возможности проанализировать ту ситуацию, в которой он находится, и в этом случае целый ряд таких проблем как анализ альтернатив выбора, тенденций, целей рациональности и так далее останутся в стороне, то есть ему приходится достаточно быстро принимать какое-то определенное решение, что, естественно, трудно способствует тому, чтобы принято было достаточно эффективное решение. Конечно, через определенный промежуток времени, социальный субъект может сказать или обосновать, почему он поступил именно таким образом, Может вспомнить какие-то предпосылки для принятия таких решений, но серьезных логических выводов, доводов, объяснений обычно в таких случаях не бывает.
При этом становится весьма очевидным выработка достаточно гибкой системы проверки при классификации модальных выражений на обладание ими эпистемической вероятности. Для разработки такой системы, конечно, необходимо иметь соответствующие методы и способы познания. Но в отличие от естественных наук в данном вопросе сами методы познания могут быть абстрактными, то есть опираться на чувства, ощущения и эмоции субъекта. Поэтому, в частности при сравнении модальных выражений далеко не всегда получается четко разграничить смысл между самими употребляемыми терминами. К примеру, использование «может быть» и «возможно» воспринимается одинаково, однако в некоторых контекстах одно из них может сильно изменить вероятность предполагаемого. Объяснить этот факт сложно, потому, что он опирается на субъективное восприятие. И в этом случае, конечно, возникают те проблемы, о которых мы говорили выше. То есть, по крайней мере, та цепь, которая опирается на установку, на цель, на выбор, на оценку и так далее в данном случае теряется.
В рамках социосинергетики в данном случае возникает проблема относительно того, как
социальный субъект предполагает реализацию исследования в рамках темпорального синергизма. И, наконец, само вложение сложных саморазвивающихся систем становится несколько непонятным с точки зрения самого понятия детерминизма в наиболее широком смысле этого слова, так как, естественно, проблема детерминизма и проблема последовательности - это явно не одно и то же. Конечно, мы можем говорить о том, что данные вопросы весьма близки друг к другу, и их можно расположить на одной шкале времени, но данная шкала времени опять же будет предполагать, как минимум отношение «раньше-позже», и максимум стрелу времени. Но проблема ветвления в будущее, о чем идет речь в рамках социальной синергетики, в данном случае остается опять -таки в стороне. И это при том, то сама проблематика, связанная с проблемами социального выбора, социальной оценки, ценностных ориентаций социального субъекта, естественно изначально ориентированы именно на эти проблемы.
В связи с этим возникает вопрос о том, как будущее представляется с точки зрения той или иной картины мира через п-мерное количество саморазвивающихся систем. Мы говорим об этом потому, что действительно, сама выбранная точка бифуркации на том или ином этапе развития, оставляя определенный темпоральный интервал, в рамках которого исследователь может определить приоритетную ветвь развития, неминуемо в дальнейшем будет предполагать ветвящееся вправо время. И это ветвящееся время порождает целую массу проблем, которые не только дают определенные вопросы в рамках тех или иных философских школ, но и задействуют громадный концептуальный аппарат, который достаточно часто, а в большинстве случаев практически наверняка выходит за рамки той или иной школы, потому, что речь идет о универсальном характере саморазвивающейся системы.
Древовидность вправо предполагает, что исследователь должен определить не только как адекватно приоритетно пойдет процесс развития самой системы, но и какие тенденции, альтернативы и так далее могут при этом возникнуть. Но это далеко не все, так как подобные концепты предполагают целый ряд иных концептов другого уровня. Причем уровня, который изначально мог предполагаться на самой изначальной стадии рассмотрения определенной циклоиды от начала до конца, так и с точки зрения внутреннего анализа подобной циклоиды. Если говорить о построении некоторой конструкции в рамках, например, диалектической логики, то он неминуемо в рамках синергетической парадигмы придет к тем же проблемам, но на ином уровне.
Привычные категории для диалектической логики: необходимость, случайность, возможность и так далее в рамках синергетической парадигмы трансформируются в достаточно близкие понятия, категории, термины, которые и в самой диалектической логике употреблялись, но которые в рамах самой социальной синергетики приобретают несколько другой смысл. Смысл в данном случае состоит даже не в том, что нужно проводить какие-то аналоги или параллели между тем, что было, например, в диалектике или синергетике, а в том, какой смысл мы будем вкладывать в те концепты, которые будут характеризовать сам процесс развития. И в этом смысле, конечно, следует обратить внимание на то, что те понятия, которые в рамках той же диалектики получили определенное развитие, но не выстраивались в определенную иерархию, в рамках той же синергетики, должны быть обязательно выстроены и содержательно отработаны. И именно отработаны с точки зрения того, как сам социальный субъект понимает процесс развития общества. То есть в этом случае речь в большей степени переносится на то, чтобы действительно создать достаточно мощный концептуальный аппарат процесса развития, в котором бы нашлось место диалектическому, синергетическому, герменевтическому и другим методам, с одной стороны. Но с другой стороны, очень важно понимать те акценты, те доминанты, те приоритеты, которые действительно с позиции современной постнеклассической науки важны для содержательного представления, для применения, для использования подобных подходов.
С.П. Петренко
К ВОПРОСУ О ТЕРМИНАХ «КОНФЕССИЯ» И «КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБЩНОСТЬ»
