CC BY
41
А.И. Вакула
ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И СВОБОДЫ В ОХРАНИТЕЛЬНОМ
ЛИБЕРАЛИЗМЕ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
В условиях построения правового государства и гражданского общества возрастает важность глубинного понимания взаимосвязи свободы и права, свободы и государства. В этой связи представляется оправданным обращение к отечественному наследию политико-правовой мысли, ее ярким явлением выступают труды Б.Н. Чичерина, в которых исследуются проблемы реализации свободы личности в государстве, соподчинения и согласования государственного, общественного и личного интересов.
В своем понимании свободы Чичерин следует за Кантом. Нравственное чувство существует независимо от религии. Источником нравственных суждений, их началом, является сам разум. Поэтому руководящим принципом в действиях людей выступает «уважение к разумному существу как самостоятельной и самоопределяющейся единице». Отсюда основное нравственное предписание -«обходиться с людьми по-человечески, как с равными себе разумными существами» [9, с. 172]. В категорическом императиве Канта Чичерин усматривает закон любви, поскольку, руководствуясь им, человек полагает в качестве своей цели других в равной себе степени, так устанавливается связь между разумными существами. Категорический императив в этом ракурсе приобретает новую трактовку: «делай то, что содействует единению разумных существ, и не делай того, что ведет к их разъединению» [9, с. 173], он оказывается любовью (поскольку именно это чувство объединяет людей) и указанием на существование абсолютного Разума. Исполнение нравственного закона невозможно без свободы воли. Следуя ему, человек реализует свою свободу.
Итак, человек по природе есть существо свободное [7, с. 30]. Именно свободная личность есть корень и определяющее начало всех общественных отношений: «Личность есть постоянно пребывающая сущность... сущность единичная и духовная, т.е. одаренная разумом и волею. Сущность человека - это его свобода: свобода внутренняя, стремящаяся к осуществлению абсолютного закона в человеческой деятельности, т.е. свобода нравственная, сущностью которой является совесть как “самое свободное, что существует в мире”, поскольку она не подчиняется никаким внешним ограничениям, и свобода внешняя, границей которой является право, как ограничение свободы законом» [9, с. 60].
Таким образом, для Чичерина свобода наделена двумя сторонами: нравственностью («внутренняя» свобода) и правом («внешняя» свобода) [9, с. 50]. Эта направленность и составляет их принципиальное различие в рамках единства.
Отмечая историко-культурное своеобразие воззрений Чичерина на нравственность и понимание нравственности как «внутренней» свободы, современные исследователи считают, что основополагающее утверждение о нравственности как реализации внутренней свободы человека неизбежно приводит ученого к созданию целостного масштабного этического учения, при этом подчеркивается способность Чичерина применять методологический прием столкновения различных точек зрения, осуществлять проблемные постановки спорных тем и проводить собственный авторский анализ [1, с. 202]. Справедливо указывается на значимость позиции Чичерина о том, что норма, закон не должны посягать на внутреннюю свободу личности [1, с. 203]. Вместе с тем трудно согласиться с утверждением В.М. Лобеевой, что из идеи «внутренней» свободы личности формировалось его масштабное этическое учение и выстраивались основные нравственные законы. Скорее происходило обратное - нравственные установки и принципы, утвердившиеся в полемике с В.С. Соловьевым и другими мыслителями того времени дали возможность четко обосновать соотношение морали и права в понимании свободы личности [3; 2].
Чичерин считает, что подчинение человека государству, подобно подчинению частей целому, не уничтожает его свободы, поскольку он подчиняется общежитию ради удовлетворения собственных целей, которые не способен реализовать в одиночку. Человеческое общество возможно только там, где люди относятся друг другу как к равным, где есть «отношение лица к лицу». Низведение другого до статуса вещи, живого орудия, характеризует рабство, а не подчинение политической власти. Г осударство и есть собрание лиц. Во всяком другом обществе, а потому и государстве, свободное лицо с его правами, с его интересами составляет коренной и необходимый элемент. Свобода выражается в праве, человек имеет права, потому что он свободное существо. Но кроме прав он имеет и обязанности. Человек свободное, разумное существо, возводящее свои действия к определенным правилам, которыми определяется его отношения с другими. Эти обязанности, правила, составляют закон, вытекающий из разума и налагающий на человека нравственное принуждение или обязанность. «Закон - это необходимый элемент всякого общества. Без него есть только произвол власти, уничтожающий свободу, или безграничная свобода, разрушающая общежитие. Закон заключает в себя нравственное начало государственного устройства» [7, с. 31]. Право и обязанность, свобода и закон - так Чичерин
определяет противоположные элементы общественной жизни; один элемент личный, другой -отвлеченно общий.
Эти элементы приводятся к единству общественной властью, которая определяет права и обязанности людей и заставляет лицо подчиняться закону. Но и власть, будучи представлена человеческой волей, а потому заключая в себе личный элемент, может произвольно нарушить закон и уничтожить свободу. Со своей стороны, свобода может оказывать неповиновение власти и закону. Наконец, закон может быть «притеснительным» для граждан и не обеспечивать силу власти. Эти три элемента рядоположены, они могут приходить в столкновение друг с другом. Между тем правильное общежитие требует согласия их деятельности, согласная деятельность - это цель, к которой стремится каждое общество. И так как цель всякой деятельности есть известное благо, то целью общества будет общее благо, которое состоит именно в гармоническом развитии и соглашении противоположных элементов общежития. Это цель не внешняя, а внутренняя, предопределенная самой природой общества, поскольку сама она является осуществлением этой природы в действительном мире.
Общество по своей идее представляется гармоническим сочетанием разнообразных элементов, и осуществление этой цели составляет высшее его назначение. Это идеал, к которому оно стремится. Таким образом, общая цель, или идея, связывает противоположные общественные элементы и делает из них одно органическое целое. В силу этой внутренней, живой связи общество является организмом. Власть дает ему первоначальное, внешнее единство; общая цель дает ему единство внутреннее, окончательное. Поэтому этот четвертый элемент всякого общества есть вместе последний и высший, ибо он связывает все остальные. Таковы четыре основных элемента в любом обществе: власть, закон, свобода и общая цель.
Государство же берет на себя исполнение общей цели, которая осуществляется совместными усилиями. Государство в этом смысле есть союз, воздвигающийся над другими союзами (семья, гражданское общество и церковь), а не поглощающий их в себе. Все частные цели остаются каждая в своей сфере, так как только через это сохраняются и свобода человека, и самостоятельность отдельных союзов. Но, безусловно, для того чтобы сохранилась гармония, частные цели должны быть подчинены общей. Именно поэтому государство, считает Чичерин, должно властвовать над другими союзами. Б.Н. Чичерин делает вывод, что государственная цель есть совокупность всех человеческих целей, насколько они касаются союза как единого целого. Мыслитель рассматривает государство как «союз людей, образующий единое, постоянное и самостоятельное целое. В нем идея человеческого общества достигает высшего своего развития» [9, с. 301]. В силу этой идеи государство является высшим союзом на земле, которому присуща верховная власть. Такой союз является единым общественным телом, хотя Чичерин подчеркивает, что связь в данном случае не физическая или биологическая, как считали сторонники органической теории происхождения государства, а духовная.
В своем капитальном труде «Собственность и государство» Чичерин подробно останавливается на проблеме возможности свободы в государстве. Он подвергает критике теорию естественного права: «учение о неотчуждаемых и ненарушимых правах человека, которые государство должно только охранять, но которых оно ее смеет касаться, есть учение анархическое» [8, с. 667], поскольку из него следует право народа на восстание. В теории, так же как и в практике, свобода только тогда становится правом, когда она признается законом, а установление закона принадлежит государству, от государства зависит определение прав как отдельных лиц, так и входящих в него союзов. По своей природе оно является верховным союзом на земле. Именно подчинение государству является гарантией свободы, поскольку государство есть живое единение народа, «объективный организм, который воплощает в себе мировые идеи, развивающиеся в истории человечества» [8, с. 669]. Поскольку народ состоит из свободных лиц (Чичерин как блестящий знаток истории политических и правовых учений и гегельянец делает здесь оговорку о том, что речь идет только о народах, стоящих на высших ступенях развития) и государство есть союз свободных лиц, то отсюда следует участие каждого из них в общих решениях. Личная свобода состоит в праве человека распоряжаться собою и своими действиями; свобода в союзе с другими, или свобода общественная, выражается в праве совокупно с другими участвовать в решении общих дел. Отдельное лицо может решать по своему усмотрению то, что касается других, только если оно признается представителем всех. Каждый свободный член общества вправе участвовать в решениях, которые касаются и его.
Чичерин настаивает на том, что для участия в решении государственных дел одной свободы недостаточно, для этого требуются определенные способности. Иначе говоря, если свобода выступает источником политического права, то способность является необходимым его условием. Способность к обсуждению государственных вопросов не является врожденной. Более того, для такого обсуждения требуются образование и знакомство с государственными делами, т.е. качества элитарные, нераспространенные в массах. Исходя из этих соображений, мыслитель объявляет о невозможности признания всеобщего права голоса в качестве неотъемлемого политического права граждан. Призвание способных к участию в решениях государственной власти трактуется им как вопрос исторического
развития и определяется этапом развития народа. Поэтому и политическая свобода есть продукт развития народа, а не его атрибут.
Если личная свобода вытекает из природы человека как разумно-нравственного существа и дает ему право распоряжаться собою независимо от чужой воли, то политическая свобода рождает не отношения независимости, а отношения власти и подчинения. Политическая свобода не замещает личную свободу, она ее восполняет и гарантирует.
Представляется недостаточно обоснованным отнесение правовых взглядов Чичерина к так называемому течению скрытого правового нигилизма с ценностной ориентаций не на индивида, а на сверхиндивидуалистическое начало (тотальность). При этом взгляды Чичерина и В.С. Соловьева представлены в одном интеллектуальном пространстве, где «право в отличие от религиозной веры, нравственности, политической силы и др. не обеспечивает достижения полной интеграции... и в идеале должно быть преодолено» [4, с. 118]. В действительности позиции Чичерина и Соловьева резко расходятся между собой по вопросам соотношения права и нравственности. Более конструктивным представляется утверждение, что Б.Н. Чичерин с рационалистических позиций подверг критике сакрализацию власти и нравственного человека религиозного философа [5, с. 46]. Причем, критика соловьевской концепции государства, нравственности, свободы дополняется конструктивной разработкой принципов и норм гражданского права как важнейшего института и общественного порядка, обеспечивающего свободу человека как гражданина.
Б.Н. Чичерин вводит свое понятие гражданского права: «Полным выражением юридических начал, без всякой посторонней примеси, является право частное, или гражданское. Здесь человек представляется как свободное, самостоятельное лицо, которому присваивается известная область материальных отношений, и которое состоит в определенных юридических отношениях к другим, таковым же лицам. По самой природе этих отношений в этой сфере господствует индивидуализм; здесь находится главный центр человеческой свободы. Из взаимодействия свободных воль возникает целый мир бесконечно переплетающихся отношений, в определении которых выражается вся тонкость юридического ума. В этом деле. римские юристы были величайшие мастера, вследствие чего римское право сделалось как нормою для гражданского права всех новых народов» [6, с. 63-64]. Философия, утверждая в праве выражение свободы, не может не признавать, что истинный источник свободы лежит в отдельном лице, в его внутреннем самоопределении, а не в таком безличном явлении как государство. «Поэтому и она не может допустить, чтобы частное право поглощалось публичным. И с метафизической точки зрения истинная область свободы есть частное право; публичное же право воздвигается над ним как высшая область, но не с тем, чтобы его уничтожить, а напротив, с тем, чтобы охранять его от нарушения» [6, с. 64-65].
На этих основаниях гражданская свобода определяется как более широкое понятие, чем политическая свобода, первая не должна быть «стеснена» во имя второй. Исходя из этой посылки, Чичерин резко критикует социалистов, «извращающих» истинные начала общественной жизни, стремящихся подчинить экономику государству при одновременном придании политическим правам универсального статуса, распространении их на все население. Абсурдность социалистических идей он усматривает в нежелании видеть сужение свободы в условиях вмешательства государства в частные интересы, и неизбежно порождаемый им беспредельный деспотизм толпы. Чем шире политические права, тем шире права гражданские. Чичерин в этом отношении ставит в пример Соединенные Штаты Америки.
Однако в государственном целом личное право не исчезает, поскольку человек как свободное существо всегда остается самостоятельным лицом. Это обстоятельство в политической сфере проявляется в гарантиях гражданского права (постановления, обеспечивающие неприкосновенность личности и собственности) и в «неорганическом элементе государственной жизни» (свобода печати, свобода собраний и товарищества, право прошений). Личное право получает свое настоящее развитие только при праве политическом. Фундаментальное значение свободы в государстве Чичерин усматривает в призвании граждан к участию в решении общественных дел. Это участие имеет определенную градацию. К низшей ступени относится участие в местном управлении, к высшей -участие в государственных делах. Последнее и является политической свободой в собственном смысле. Низшая ступень может существовать при всяком правлении, а значительная автономия общин может уживаться с величайшим деспотизмом.
Чичерин отмечает огромное развитие государственной деятельности в современную ему эпоху, возрастание ее роли уже не позволяет основывать политическую свободу на местных правах. Обе ступени должны быть согласованы, но при подчинении местного элемента центральному, а не наоборот. Так достигается высшее воплощение свободы в государстве.
Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что ценность свободы в либеральной концепции Б.Н. Чичерина обретает конкретно-историческую значимость посредством институализации, в правовом пространстве общества государство остается надежным гарантом прав и свобод личности.
Литература
1. Лобеева В.М. Философия права Б.Н. Чичерина: проблемы нравственных оснований // Философия права в России. Теоретические принципы и нравственные основания. СПб., 2008.
2. Опыт исследования мировоззрения русских либералов. М. 1995. Ч. 1.
3. Приленский В.И. Полемика Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева // Философские науки. 1989. № 9.
4. Пристенский В.Н. Антропология права: западная и российская альтернативы понимания (социально-философский аспект) // Философия права в России. Теоретические принципы и нравственные основания: Материалы Международной научной конференции, СПб., 2007.
5. Устьянцев В.Б. Человек, государство, церковь: полемика Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева // Многообразие религиозного опыта и проблемы сакрализации и десакрализации власти в христианском и мусульманском мире. Саратов, 2005. Ч. 1.
6. Чичерин Б.Н. Собственность и государство // Антология мировой правовой мысли: В 5-и т. М., 1999. Т. 5.
7. Чичерин Б.Н. История политических учений. СПб.: Изд-во РХГА, 2006. Т. 1.
8. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб.: РХГА, 2005.
9. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.
