CC BY
1035
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
29
УДК 008
ПРОБЛЕМА СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПАМЯТИ И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
О.В. Реш1), Е.Л. Антонова2), В.Г. Туркина3)
Белгородский государственный институт искусств и культуры 1)e-mail: Olesya-Resh@yandex.ru 2)e-mail: E-pi-fan@yandex.ru
3)e-mail: veni_vedi_vika@mail.ru
Статья посвящена проблеме сохранения памятников культурно-исторического наследия в России. Сложность и неоднозначность самого феномена культуры обусловили его понимание сквозь призму известной формулы «культура, прежде всего, память» объясняющей многообразные внутренние контакты между проблемой сохранения культурного наследия и проблемой восприятия самой культуры ее носителем. Особое внимание авторы статьи уделяют анализу данной проблемы на региональном уровне, предлагают пути дальнейшего сохранения и развития провинциальных усадеб на территории Центрального Черноземья.
Ключевые слова: культура, культурно-историческое наследие, памятники культуры, культурная
память.
Культурное наследие как продукт духовной культуры прошлого выступает хранителем исторической памяти народа. «Оно является исторической основой всего многообразия направлений, видов и форм современной культуры»1. До настоящего времени в России сохранились многочисленные памятники культурно-исторического наследия. Это имеет огромное значение, так как «культурная память формирует представления человека о мире, под ее воздействием складывается ценностная система, регулируются нормы социальных отношений, осуществляется связь с историческим прошлым и выстраивается перспектива будущего развития, принимают упорядоченный характер многообразные отношения и связи народа с окружающим миром. Все это позволяет рассматривать вопрос о сохранении культурного наследия в качестве одного из важнейших условий гармоничного развития общества и всех его систем»1 2. «Наша история, - говорит Сергей Миронов, - позволяет утверждать, что русская культура с древнейших времен и до наших дней открыта другим народам, активно впитывала их опыт и, в свою очередь, привносила свой самоценный вклад в культуру других стран и народов. Во многом благодаря этому русская культура заняла особое место среди мировых цивилизаций»3.
По мнению исследователя З.Б. Бабаян, «проблема сохранения культурной памяти и культурного наследия все более отчетливо вырисовывается в общественном сознании. Необходимость ее исследования объясняется и тем, что прошедший век был веком социальных катаклизмов, приведших, среди прочего, к деформации единства культурноисторической памяти народов, входящих в состав России, когда гибели подверглась значительная часть культурного наследия. В условиях грозящего разрушения «мы-
1 Стернин Г.Ю. Два века. Очерки русской художественной культуры. М.: Галарт, 2007. С. 241.
2 Там же.
3 Российская культура как национальный проект и национальная идея. Беседа с председателем Совета Федерации, председателем Российской партии жизни С.М. Мироновым гл. редактора журнала «Наше наследие» В.П. Енишерлова // Наше наследие. 2006. - № 77. С. 8.
30
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
идентичности» материальное и нематериальное культурное наследие народов России может и должно стать основой духовного единства цивилизации России»4.
Современная проблема культурного наследия требует инновационного рассмотрения в силу новых реалий, связанных с глобализацией и информатизацией, для современной России осмысление проблемы культурно-исторического наследия должно сыграть роль того духовного основания, на котором может быть укреплено ее единство.
Известная формула «культура, прежде всего, память» объясняет вполне логичные и обоснованные многообразные внутренние контакты между проблемой сохранения культурного наследия и проблемой восприятия самой культуры ее носителем. Многие сегодня убеждены, что проблема сохранения культурно-исторического наследия тесно связана с областью экономики и политики. Однако и та и другая являются частью культуры, а она не всегда очевидна, ее роль в жизни оценить непросто.
Сложность и разнообразие самой природы понятия культуры порождает множество научных подходов к осмыслению данного феномена. Однако, несмотря на это, безусловным достижением последних лет стало понимание простого факта: большое значение имеет, прежде всего, уровень культуры обыкновенной человеческой жизни. То есть культура быта, производства, культура улиц и общественных учреждений, культура повседневного общения людей друг с другом. Вполне можно согласиться с мнением В.И. Полищука в том, что «процесс формирования культуры каждого человека идет на протяжении всей его жизни. Нередко ее отождествляют с образовательным и культурным уровнем человека, его способностью соответствующим образом вести себя на публике, умением четко и ясно излагать свои позиции. Некоторые полагают, что у одного человека нет культуры, у другого высокий или низкий ее уровень, думая, что культура может быть только у образованных людей». В этой связи, разделяя позицию В.И. Полищука, можно заключить, что «общество и государство могут либо способствовать развитию культуры, либо наоборот препятствовать ее развитию. Но они никогда не заменят собой отдельного человека в созидании культуры»5.
Впрочем, для России вопрос культуры был всегда непростым, даже болезненным, а отношение к ней со стороны простого человека было настороженным. Достаточно вспомнить, что обычно относят к культуре? Г рамотность и этикет в общении, порядок и организованность в труде, использование последних данных науки и новейших технологий в производстве. Но все это в истории России имело заемный, привозной характер, поставлялось из-за рубежа либо внедрялось, насаждалось сверху путем различных реформ, перестроек, культурных революций.
Конечно, многие достижения в культуре рождались и на российской земле. В истории России многократно предпринимались попытки привить ей культуру, поскольку своей она не имеет или же имеет плохую культуру. В течение нескольких поколений XVIII-XIX вв. образованные круги российского общества щеголяли французскими или немецкими манерами, модами, выписывали из-за границы воспитателей для своих чад, сами ездили туда для приобщения к культуре. Во всем быть похожими на иностранцев вот, пожалуй, самый сильный побудительный мотив всех культурных преобразований в России, которым руководствовалась власть, а вместе с ней и часть интеллигенции. Этот мотив сохранил свое решающее значение и по сей день. В этой связи, как совершенно справедливо заметил В.И. Полищук, «культура в России нередко воспринимается как что-то привозное, заграничное, насильственно насаждаемое, а потому и
4 Бабаян З.М. Инновационный подход к рассмотрению проблемы культурного наследия и культурной памяти народов и этносов // Международный журнал исследований культуры. 2012. - № 1 (6). С. 15.
5 Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. В 2-х ч. Ч. 1. Екатеринбург: Изд-во Урал. унта, 1993. С. 6.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
31
необязательное»6 7 8. В этом смысле культура для россиянина остается вопросом. В особенности в провинции, где постоянно культивировался комплекс неполноценности. В самом деле, и сегодня российская столица в сфере культуры остается для провинции тем же образом, каким для России в целом является заграница.
Это легко видеть на примере нашего города и округа. Где и кем формулируются принципы социокультурной политики, создаются концепции и стратегии сохранения памятников культурно-исторического наследия? В округе, местными научными кадрами? Нет, в основном в Москве, Санкт-Петербурге, столичными учеными.
Сошлемся в качестве примера на один фундаментальный научно-издательский проект, начавший осуществляться в последние годы усилиями творческого коллектива Государственного института искусствознания при содействии издательства «Наука». Главная цель поставленной грандиозной задачи (рассчитанной на многие годы) -подготовка тома за томом первого в нашей стране полного Свода памятников архитектуры и монументального искусства России. По системности территориального выявления памятников, обстоятельности их натурного обследования и
фактографической полноте замысел этот занимает совершенно особое место не только в своей, профессиональной области, но и среди других сфер гуманитарного знания . Событием общественной жизни обещает стать еще один научный проект - создаваемая в стенах того же института многотомная комплексная «История русского искусства». Еще не настало время судить о результатах - пока идет работа лишь над начальными томами нескольких серий, - но сам замысел этого издания можно считать явлением весьма симптоматичным и для современной научной ситуации, и для потребностей общественной идентификации.
Именно поэтому проблема сохранения и совершенствования историкокультурного наследия на сегодняшний день приобретает особое значение на региональном уровне. Принятый закон «Об объектах культурного наследия (памятниках
о
истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ актуализирует вопрос о необходимости изучения памятников провинциальной архитектуры. Вместе с тем, исследователи продолжают изучать наиболее значимые и известные дворцово-парковые ансамбли, находящиеся в пределах крупных городов, в то время как большое количество провинциальных усадеб остаются незаслуженно забытыми. Так, например, усадебное зодчество XVIII-XIX вв. Костромской, Нижегородской, Московской, Воронежской, Курской областей сегодня является предметом изучения таких исследователей как: И.В. Краснобаев9, Л.В. Кригер10 11, Т.А. Третьякова11, Е.В. Холодовой12 и др. Их работы посвящены рассмотрению вопросов
6 Полищук В.И. Вопрос культуры // Вопросы культурологии: сб. науч. тр., посвященных 60летнему юбилею профессора В.И.Полищука; отв. ред. Л.А. Полищук, Г.Т. Тухтиева. Нижневартовск: изд-во НГУ, 2005. С. 17.
7 Стернин Г.Ю. Два века. Очерки русской художественной культуры. М.: Галарт, 2007. С. 241.
8 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73 Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» [Электронный ресурс] / URL: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm
9 Краснобаев И.В. Архитектурное наследие сельских дворянских усадеб Казанского поволжья: потенциал сохранения и использования: автореф. дис. канд. Архитектуры / И.В. Краснобаев. Нижний Новгород, 2009. 23 с.
10 Кригер Л.В. Путеводитель по памятникам истории и культуры / Л.В. Кригер. Воронеж: ВГСАУ, 2006. 244 с.
11 Третьякова Т.А. Жизненное пространство дворянской усадьбы Угличско-Мышкинского верхневолжья в первой половине XIX века: автореф. дис. канд. исторических наук / Т.А. Третьякова. Ярославль, 2008. 23 с.
32
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
истории формирования наиболее известных усадеб и дворцово-парковых комплексов, однако не предполагают системного анализа в исследовании пространственного построения провинциальной архитектуры Черноземной зоны России. В то время как на территории Белгородской области Ракитянского района п. Ракитное расположен уникальный памятник архитектуры XIX века дворцово-парковый комплекс князей Юсуповых. Знакомясь с ним, одолевает чувство восхищения, но, в то же время, волнует современное состояние и дальнейшая судьба памятника.
Анализ архивных данных и других источников дает возможность ознакомления с основными закономерностями распространения усадебного строительства на территории Центрального Черноземья. Большинство памятников архитектуры сосредоточены вблизи развитых городов, а также вдоль дорог, которые проходят в направлении Москвы, Киева, Харькова, Волгограда и др. Г лавным достоинством этих усадеб является их живописное расположение. Почти все поместья располагаются вблизи прудов, родников, крупных рек. Также удивляет большое разнообразие стилей, в которых выполнены произведения архитектуры: от английского готического до классицизма с элементами барокко и русского зодчества. Провинциальная усадьба представляет собой настоящее произведение искусства, в котором располагались богатые частные библиотеки, коллекции изобразительного искусства и домашние театры. Исследователь Ю.Г. Стернин по этому поводу писал, что «усадьба являлась не только неотъемлемой частью провинциальной культуры, но и принадлежала к городской культуре» . Стоит отметить то, что в поместьях, которые принадлежали наиболее знаменитым владельцам, располагаются музейные комплексы. Примером является поместье «Воробьевка», расположенное на территории Курской области Золотухинского района, с которым связано имя А. А. Фета. На территории данного поместья находится экспозиция, которая посвящена жизни и творчеству поэта.
В настоящее время Российским Дворянским собранием и Фондом возрождения русской усадьбы разработаны и запущены проекты такие как: «Воссоздание усадьбы академика В.И. Вернандского», «Создание международного образовательного ноосферного центра в поселке Вернадовка», «Восстановление историко-архитектурного комплекса усадьбы Воронцовых-Дашковых», «Создание на базе усадьбы Воронцовых-Дашковых детского реабилитационного центра в селе Новотомниково». Однако на современном этапе, как показывает практика, проводимых мероприятий недостаточно, поэтому большое количество усадебных комплексов теряют свое прежнее величие и разрушаются. Ярким примером разрушения памятника архитектуры может служить усадьба дворян Мухановых, расположенная на территории Белгородской области Белгородского района в с. Веселая Лопань. Данная усадьба была построена в стиле неоготики и модерна.
Поскольку проблемы сохранения провинциальных усадебных комплексов на территории Центрального Черноземья не теряют своей актуальности, стоит обратиться к отечественной и зарубежной практике, способствующей возрождению не только усадебной культуры, но и памятников архитектуры. Зарубежный опыт сохранения и использования усадебных комплексов заключается в том, что государство предоставляет льготные программы на приобретение и реставрацию частных усадеб, независимо от размера предоставленной территории и степени сохранности, находящихся на ней построек. Что касается российского опыта в решении данной проблемы, стоит выделить 12 13
12 Холодова Е.В. Усадьбы Курской губернии. Историко-архитектурные очерки / Е.В. Холодова. Курск: Крона, 1997. - 96 с.
13 Стернин Г.Ю. Усадьба в поэтике русской культуры / Г.Ю. Стернин // Русская усадьба: сб. Общества изучения русской усадьбы (ОИРУ). М.: Проспект, 1994. - С. 46 - 52.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
33
гостиницу-усадьбу «Плешанова» (Ярославская область, г. Ростов), элитные загородные учреждения - усадьба Вяземских (Новомосковский административный округ, с. Остафьево), а также различные фермерские хозяйства.
Вместе с тем, вспомним одно из многочисленных определений культуры, принадлежащее немецкому философу и социологу начала нынешнего века Г. Зиммелю: «Культура - это путь от замкнутого единства через развитое многообразие к развитому единству»14. Такого единства не достичь, если ставку делать только на заимствование иного опыта, в том числе относительно сохранения культурно-исторического наследия. В настоящий момент, в условиях глобализации, обвального разрушения исторической памяти фундаментальным для единства российской культуры и личностной идентификации является культурное наследие народов России, которое является уникальным вкладом в цивилизацию, оспорить которое невозможно. Обрести осмысленное представление о неприкосновенном запасе культурной памяти - задача нашего времени. Пришло время понять, что культура, как и личность, сами собой не даются человеку, что культуре можно и нужно учить особо. С этой целью на базе кафедры теории и истории культуры Белгородского государственного института искусств и культуры готовятся специалисты, которых нет не только в ЦФО, но и практически по всей России. Для которых вопрос сохранения памятников культурноисторического наследия останется их личным вопросом на всю жизнь.
Подводя итоги сказанному, отметим, что сегодня, к сожалению, провинциальная усадьба и ее культура уходят в прошлое. Поэтому возникает необходимость поиска путей дальнейшего сохранения и развития провинциальных усадеб. Считаем необходимым исследовать и классифицировать загородные усадьбы, выявлять территориальные особенности их формирования. Стоит провести полный анализ развития пространственной структуры усадеб Центрального Черноземья, а также разработать рекомендации по градостроительной организации структурно-
территориального развития провинциальных усадеб, а также предложить принципы, методы, формы, механизмы освоения и использования архитектурного наследия Черноземного региона России
Список литературы
1. Бабаян З.М. Инновационный подход к рассмотрению проблемы культурного наследия и культурной памяти народов и этносов // Международный журнал исследований культуры. - 2012. - № 1 (6). - С. 15.
2. Зиммель Г. Избранное. - Т. 1. Философия культуры; пер. с нем. - М., 1996. - С. 117.
3. Кригер Л.В. Путеводитель по памятникам истории и культуры / Л.В. Кригер. - Воронеж: ВГСАУ, 2006. - 244 с.
4. Краснобаев И.В. Архитектурное наследие сельских дворянских усадеб Казанского поволжья: потенциал сохранения и использования: автореф. дис. канд. Архитектуры / И.В. Краснобаев. - Нижний Новгород, 2009. - 23 с.
5. Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. - В 2-х ч. - Ч. 1. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1993. - С. 6.
6. Полищук В.И. Вопрос культуры // Вопросы культурологии: сб. науч. тр., посвященных 60-летнему юбилею профессора В.И.Полищука; отв. ред. Л.А. Полищук, Г.Т. Тухтиева. - Нижневартовск: изд-во НГУ, 2005. - С. 17.
7. Российская культура как национальный проект и национальная идея. Беседа с председателем Совета Федерации, председателем Российской партии жизни С.М. Мироновым гл. редактора журнала «Наше наследие» В.П. Енишерлова // Наше наследие. - 2006. - № 77. - С. 8.
14 Зиммель Г. Избранное. - Т. 1. Философия культуры; пер. с нем. М., 1996. С. 117.
34
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
8. Стернин Г.Ю. Усадьба в поэтике русской культуры / Г.Ю. Стернин // Русская усадьба: сб. Общества изучения русской усадьбы (ОИРУ). - М.: Проспект, 1994. - С. 46 - 52.
9. Третьякова Т.А. Жизненное пространство дворянской усадьбы Угличско-Мышкинского верхневолжья в первой половине XIX века: автореф. дис. канд. исторических наук / Т.А. Третьякова. -Ярославль, 2008. - 23 с.
10. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73 Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации» [Электронный ресур^/URL:
http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm
11. Холодова Е.В. Усадьбы Курской губернии. Историко-архитектурные очерки / Е.В. Холодова. -Курск: Крона, 1997. - 96 с.
THE PROBLEM OF PRESERVATION OF CULTURAL MEMORY AND
CULTURAL HERITAGE
O.V. Resh1), E.L. Antonova2), V.G. Turkina3)
Belgorod state institute of arts and culture
1)e-mail: Olesya-Resh@yandex.ru
2)e-mail: E-pi-fan@yandex.ru
3)e-mail: veni_vedi_vika@mail.ru
The article is devoted to the problem of preservation of monuments of cultural and historical heritage in Russia. The complexity and ambiguity of the phenomenon of culture led to his understanding through the prism of the famous formula "culture primarily memory" to explain various internal contacts between the issue of the preservation of cultural heritage and the perception of the culture of its bearer. The authors pay particular attention to the analysis of the problem at the regional level, offer ways to further the conservation and development of provincial estates in the central black earth region.
Keywords: culture, heritage, monuments of culture, the cultural memory.
