CC BY
272
Елена ЛЕБЕДЕВА
ПРОБЛЕМА СОДЕРЖАНИЯ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ С ИЖДИВЕНИЕМ
В статье рассматривается проблема содержания существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением, связанная с противоречием норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Решение данного противоречия поможет избежать заключения кабальных договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением.
The article deals with the content of the essential terms of the contract of lifelong maintenance of a dependent, related with the conflict of a provision of the Civil Code and the Federal Law «On the Minimum Wage». The solution of this legal conflict will avoid a situation of conclusion of shackling agreement on lifelong keeping with maintenance with socially unprotected people.
Ключевые слова:
договор пожизненного содержания с иждивением, минимальный размер оплаты труда, правовая коллизия, индексация рентных платежей; contract of lifelong maintenance of a dependent, minimum wage, legal conflict, indexation of rental payments.
ЛЕБЕДЕВА
Елена
Валентиновна — аспирант кафедры правового обеспечения рыночной экономики РАТС при Президенте РФ, заместитель генерального директора ТУП «Моссоцгарантия» еу lebedeva@mail.ru
Рентные правоотношения имеют большое значение в российском гражданском законодательстве и используются сегодня в качестве инструмента социальной политики государства. Одним из видов таких отношений является дополнительное обеспечение и содержание одиноких и пожилых граждан в обмен на их собственность, в основном на жилье. Они выстраиваются на основе договора пожизненного содержания с иждивением.
Обязательства, предусмотренные таким договором, в натуре должны производиться в виде обеспечения повседневных жизненных потребностей получателя ренты. В то же время предоставляемое содержание должно быть выражено в договоре в определенной сумме денег, эквивалентной по стоимости общему объему содержания. При определении общего объема содержания с иждивением должны учитываться не только фактически производимые расходы на приобретение необходимых вещей и продуктов питания, но и оцениваться оказываемые получателю ренты услуги, выполнение для него определенных работ и т.п. Стоимость общего объема пожизненного содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п. 2 ст. 602 ГК РФ). Если в договоре указана меньшая по размеру рента, она автоматически приравнивается к двум минимальным размерам оплаты труда. Причина установления минимального уровня содержания состоит в том, что для получателя ренты содержание с иждивением становится основным, если не единственным источником существования. Здесь мы видим достаточно строгую регламентацию, которая наделяет пожизненное содержание реальным экономическим смыслом для сторон и не превращается в обмен малозначительными ценностями. Очевидно, что меньший объем содержания не обеспечивает целей договора, превращает его либо в притворный, прикрывающий другую сделку (например, дарение), либо в кабальный для получателя договор.
С целью дополнительной защиты в Российской Федерации предусмотрено применение к отношениям сторон ст. 318 ГК РФ. Из нее следует, что сумма, непосредственно выплачиваемая гражданину на содержание по договору пожизненного содержания, индексируется с учетом уровня инфляции. Привязка размера содержания к минимальному размеру оплаты труда, увеличение кото-
рого производится периодически, служит специальной формой индексации. Цель использования такой привязки состоит в придании устойчивости обязательству независимо от колебания рубля. Увеличение в установленном порядке минимального размера оплаты труда влечет за собой пропорциональный рост размера содержания, указанного в договоре. Данное правило не может быть изменено или отменено соглашением сторон.
Проведенный анализ норм статей о выплате рентных платежей гл. 33 ГК РФ, на первый взгляд, показывает достаточную юридическую проработку. Однако практика заключения договоров пожизненного содержания с иждивением и внимательное изучение Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 29 декабря 2004 г.)1 демонстрируют их несостоятельность.
Дело в том, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составляет незначительную сумму, хотя его величина неоднократно повышалась. С 1 сентября 2007 г. МРОТ составлял 2 300 руб., а с 1 января 2009 г. — 4 330 руб. в месяц. Однако указанные суммы применялись исключительно для регулирования оплаты труда. Исчисление же платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится на основании ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г., исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Повышение этой суммы не производилось с 1 января 2001 г. Таким образом, размер базовой суммы был чрезвычайно низок и ограничивается законодательством.
В пользу решения подобной коллизии высказывались многие ученые. В частности, по мнению П.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина, во многом это обусловлено тем, что минимальный уровень оплаты труда стал выполнять несвойственную ему роль технического норматива определения величины ряда социальных выплат и административных санкций2. Объем
1 СЗ РФ, 2000, № 22, ст. 2264.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Комментарий: гл. 31: Мена, гл. 32: Дарение, гл. 33: Рента и пожизненное содержание с иждивением / отв. ред.: П.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. С. 58.
содержания в размере 200 руб. просто не обеспечит цели договора пожизненного содержания с иждивением.
Подобных взглядов придерживается О.А. Маркова, которая предлагает внести изменения в Гражданский кодекс и исчислять величину рентных выплат, исходя из прожиточного минимума, а не МРОТ3. В целом их точку зрения можно охарактеризовать следующим образом. Поскольку на сегодняшний день суммы, устанавливаемые в МРОТ в договорах ренты, не сопоставимы с суммой, которая ежемесячно требуется получателю ренты, целесообразно определять размер рентных платежей, исходя из размера прожиточного минимума в соответствии с законами «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»4, «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации»5, постановлением Правительства РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации»6.
Подобная точка зрения относительно договора пожизненного содержания с иждивением прочно укоренилась во взглядах цивилистов, т.к. она отражает суть норм о ренте применительно к содержанию пожилых и нетрудоспособных граждан. Однако в ноябре 2008 г. Конституционный суд РФ внес свои коррективы в вопрос регулирования рентных платежей.
Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан
3 См.: Маркова О.А. Договор ренты в российском гражданском праве : дис. ... к.ю.н., 2002, с. 107.
4 Федеральный закон Российской Федерации «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 года (с изм. и доп. от 22 августа 2004 года) // СЗ Р-Ф, 1997, № 43, ст. 4904; 2004, № 35, ст. 3607.
5 Федеральный закон «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» от 31 марта 2006 года // СЗ РФ, 2006, № 14, ст. 1457.
6 Постановление Правительства РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации» от 17 февраля 1999 года (с изм. и доп. от 12 августа 2005 года) // СЗ РФ, 1999, № 8, ст. 1039; 2005, № 34, ст. 3505.
А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной1. По результатам рассмотрения Конституционный суд посчитал, что положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ), не позволяет определять минимальный размер рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с учетом возможной индексации, чем снижаются гарантии прав получателей ренты по указанным договорам и создаются предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договоров, а следовательно, к нарушению ст. 8, 34, 35 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008 № 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г., исходя из базовой суммы равной 100 рублям.
Положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования. Таким образом, законодатель обязан принять новую норму, которая должна полностью избавиться от спорных вопросов в договорах пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением и решить сло-
1 Постановление Конституционного суда РФ от 27.11.2008 № 11-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
жившуюся коллизию, когда законы противоречат друг другу
Указанное противоречие в законодательстве не позволяет гражданам РФ руководствоваться однозначной трактовкой при заключении договора ренты. Нотариусы, удостоверяя рентные договоры, трактуют ст. 597 ГК РФ, исходя не из МРОТ, установленного законом, а из базовой суммы, равной 100 руб. В результате даже рентный платеж в 100 руб. может быть признан законным, поскольку закон говорит лишь о том, чтобы ежемесячная рента была не ниже одного минимального размера оплаты труда. А Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» содержит норму, согласно которой «исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, осуществляется исходя из базовой суммы, равной... 100 рублям»2. Еще более категоричной является ст. 3 указанного ФЗ, согласно которой МРОТ, установленный в ст. 1 этого закона, применяется только в трудовых правоотношениях и при расчете больничных листов. Налицо коллизия законов одинаковой юридической силы: с одной стороны, ст. 597 и ст. 602 ГК РФ, с другой — ст. 3 и ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Системное толкование нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель в данном случае исходил из МРОТ, установленного законом. В ч. 2 ст. 590 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Такая формула применима только к МРОТ, установленному ФЗ «О МРОТ», и никак не применима к неизменяемой базовой сумме в 100 руб.
Коллизионные нормы, содержащиеся в ст. 3 и ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», не устанавливают МРОТ, а наоборот, ограничивают его применение, в то время как специальные нормы для рентных правоотношений говорят
о МРОТ, установленном законом. То есть, в рентных правоотношениях однозначно должен применяться МРОТ, установленный ст. 1 Фз «О МРОТ».
2 СЗ РФ, 2000, № 22, ст. 2264.
Подобное противоречие должно быть разрешено в пользу специального закона, каковым для рентных правоотношений являются нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 597 и ч. 2 ст. 602 ГК РФ. Тем более что правило разрешения коллизии изложено в ч. 2 ст. 3 ГК РФ: «Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу». Решение данного противоречия приведет к ситуации, когда не будут заключаться кабальные договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, трактующие МРОТ как базовую сумму, равную 100 руб.
Разрешение правовой коллизии с помощью изменения специального законодательства определит однозначную трактовку норм о ренте, однако не решит проблему экономической состоятельности данного вида договора. Отчуждаемая по договору жилая собственность имеет разные характеристики и, соответственно, разную стоимость. Рентополучатели характеризуются различным уровнем материального достатка и государственных пенсий. Также наблюдается существенная региональная дифференциация по показателям рыночной цены на недвижимость, величине прожиточного минимума и размеру пенсий. Предложенный же законодателем универсальный механизм исчисления рентных платежей не соответствует высокой степени различий по перечисленным показателям.
Все это, по нашему мнению, обусловливает необходимость легального внедрения дифференцированного механизма определения размера рентных платежей. Предлагается при установлении размера денежных компенсаций гражданам, заключившим договоры пожизненного содержания с иждивением, руководствоваться данными, установленными реги-
ональными органами власти. Например, правительство Москвы регулярно устанавливает размеры выплат для данного субъекта федерации.
В случае отсутствия подобной информации на уровне субъекта федерации предлагается руководствоваться минимальным размером месячного содержания равным
1 МРОТ. Подобная практика восстановит баланс интересов и будет стимулировать власти субъектов Федерации к работе по исчислению минимального размера содержания граждан по договорам пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с высказанными рекомендациями предлагаем внести изменения в п. 2 ст. 602 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее установленных соответствующим субъектом Российской Федерации величин. В случае отсутствия подобных данных стоимость общего содержания в месяц не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного законом».
По нашему мнению, указанные изменения могут кардинальным образом изменить характер рентных правоотношений в Российской Федерации. Это скажется в первую очередь на том, что в сегодняшних условиях можно на вполне законном основании пересматривать договоры пожизненного содержания с иждивением. В случае отказа плательщика ренты добровольно пересматривать свои договоры в части правильной индексации ренты ее получателям последние имеют право обратиться в суд по поводу пересмотра ренты (с возмещением убытков за прошлое время) или расторжения самого договора.
