Проблема роли субъективности в социальном управлении Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 13:005.1

ПРОБЛЕМА РОЛИ СУБЪЕКТИВНОСТИ В СОЦИАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ

© Е. В. Краснова

Уфимский государственный нефтяной технический университет Россия, Республика Башкортостан, 450062 г. Уфа, ул. Космонавтов, 1.

Тел.: +7 (347) 241 83 23.

E-mail: [email protected]

В статье исследуются истоки проблемы роли человеческой субъективности, актуализация которой в системе социального управления относится к периоду становления в передовых странах Западной Европы промышленного капитализма. Значение роли человеческой субъективности в сфере социального управления определяется тем, что в условиях социальной организации она формирует мотивацию поведения индивида, определяющую его стремление на основе самостоятельного решения стоящих перед ним задач утвердить себя в организации и обеспечить оптимальное ее функционирование.

Ключевые слова: социальное управление, социальная активность личности, субъективность личности, мотивация субъекта деятельности.

Актуальность проблемы, исследованной в статье, обусловлена необходимостью конкретизации теоретико-методологического обоснования роли человеческой субъективности в социальном управлении, которое должно стать системоорганизующим фактором модернизации современного российского общества. В настоящее время становится все более очевидным, что успех модернизации, целью которой является формирование инновационно-ориентированной рыночной экономики как условия экономической стабильности нашей страны и ее успешной интеграции в единую систему мирового хозяйства, определяется тремя основными факторами: 1) высоким уровнем развития науки, обеспечивающей формирование инновационных технологий; 2) системой образования, адекватной требованиям инновационно-ориентированной рыночной экономики; 3) управлением, инициирующим творческую активность специалистов на основе состязательности, диктуемой рыночной конкуренцией, во всех сферах общественного производства.

Определим сущность социального управления как ключевого понятия нашей статьи. Согласно общефилософскому подходу, управление, во-первых, обеспечивает упорядочивание природных и социальных систем в соответствии с определяющими их возникновение и развитие объективными и субъективными условиями, и, во-вторых, формирует механизм изменения и развития этих систем при изменении условий их существования. Управление на уровне социальной формы движения материи исследуется в рамках социальной философии и социологии, а также ряда социально-гуманитарных наук, предметом которых является человек, включенный в систему социальных отношений и деятельности. Важнейшими из них являются политология, правоведение, этика, общая и социальная психология.

Сложность в решении задач социального управления состоит в том, что лица, являющиеся объектами управленческого воздействия обладают собственными потребностями, интересами и ценностными ориентациями, которые, выступая субъ-

ективной стороной их сознания, определяют в значительной степени их отношение к организационно-управленческой деятельности, осуществляемой в организации. Следовательно, необходимо выявить средства и сформировать механизмы, обеспечивающие интеграцию интересов организации и управляемых лиц.

Эти механизмы мы можем обнаружить в практике управления, истоки которого уходят в глубину тысячелетий и о которых писал известный теоретик в области западного менеджмента Питер Дракер. Он указывал, что «лучшими менеджерами в истории были люди, ответственные за строительство пирамид в Египте, ибо благодаря соответствующей организации деятельности многих тысяч людей им удалось построить сооружения, до сих пор поражающие людей своим размахом и точностью технического исполнения» [1, с. 12]. Тайна организации этой деятельности была раскрыта только в XX столетии учеными-египтологами. Им удалось выявить принципы как производственно-технологической, так и организационно-управленческой деятельности при строительстве этих гигантских сооружений. На основе исследования подлинных артефактов древнеегипетской цивилизации установлено, что в строительстве пирамид были заняты не только рабы, но также значительное число свободных людей, для которых строительство являлось их гражданским и религиозным долгом. Работа осуществлялась бригадами, применялись система соревнования между ними, а также методы поощрения наиболее отличившихся работников. Эти приемы можно рассматривать как первые попытки задействовать субъективную сторону сознания работников с целью формирования у них мотивации, адекватной их ценностным устремлениям и условиям выполняемой деятельности. Подобный опыт можно назвать прообразом моральной мотивации, которая широко практиковалась в ХХ столетии в Советском Союзе в рамках социалистического соревнования, а также в Японии в период расцвета ее экономического чуда. Следовательно, целью социального

492

раздел ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ и ПОЛИТОЛОГИЯ

управления является оптимизация функционирования организации, а его ресурсом - труд, интеллект и мотивы поведения работников этой организации.

Исследование роли человеческой субъективности в решении задач социального управления впервые стало предметом философского анализа в передовых странах Западной Европы. Конкуренция, порождаемая в этот исторический период процессами в сфере хозяйственно-экономических отношений, потребовала от работников осознанного и ответственного отношения к своему труду. Можно с уверенностью утверждать, что именно потребности хозяйственно-экономической жизни стимулировали в передовых странах Западной Европы интерес к исследованию различных аспектов духовного мира человека. В условиях формирующегося промышленного капитализма с его рыночной конкуренцией организаторы промышленного производства стали рассматривать человеческую субъективность как важный фактор организационно -управленческой деятельности. Однако впервые проблема роли человеческой субъективности в хозяйственно-экономической деятельности была осмыслена М. Вебером только в конце XIX века. На основе исследования социальных отношений в условиях формирующегося промышленного капитализма стран Запада, в которых широкое распространение получили идеи протестантизма, М. Вебер приходит к выводу, что истоки хозяйственно-экономической активности работников в этих странах коренятся в религиозных постулатах протестантизма [2, с. 61-344].

Однако проблема человеческой субъективности становится предметом исследования в философии в новоевропейских концепциях английских философов (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк), а также французских просветителей XVIII столетия (Ш. Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо). В их трактатах получила глубокое обоснование мысль о необходимости обретения человеческими индивидами личной свободы и независимости от сословных ограничений, а также права решать свои жизненные задачи на основе собственной социальной активности. Эти философы пришли к выводу, что в условиях становления капиталистического способа производства задача формирования творчески ориентированной свободной личности должна решаться в рамках единого процесса общественного производства, поскольку такой подход мог многократно увеличивать возможности социальных субъектов, включенных в единую систему хозяйственноэкономической деятельности, которая и задает вектор развития личности. «Приручение человеком своих новых деятельностных сил оказалось возможным только при условии их вынесения вовне, в систему обобщенного пространства и абстрактного времени, только за счет их облачения в инструментальную, вещеподобную форму»,- пишет профессор В. Е. Кемеров [3, с. 58].

Маркс углубил анализ проблемы человеческой субъективности, применив к исследованию социальной жизни диалектико-материалистический метод. Это позволило ему сделать вывод, что «собственное осуществление» человека происходит в процессе социально-практической деятельности, когда человек опредмечивает свои сущностные силы (способности, дарования, творческие возможности) в продуктах своего труда - материальных или духовных ценностях. И поскольку продукты деятельности человека выступают для него «опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами, а это значит, что предметом становится он сам» [4, с. 121], мы можем сделать вывод, что в процессе труда человек не только подчиняется объективным законам функционирования общественного производства, но и подчиняет им свою субъективность, которая является условием самого труда. С усложнением производственно-технологической деятельности индивидуально-личностные характеристики работников и координация их действий в условиях единого производственно-технологического процесса приобретают все большее значение. А формы организации этой деятельности начинают выступать по отношению к работникам как объективно существующая реальность, подчиняющая их действия определенным производственно-технологическим требованиям. Однако действия работников мотивированы не только этими требованиями, но и социальными потребностями общества.

Данная ситуация актуализирует проблему управления как социального регулятора, обеспечивающего регулирование хозяйственно-экономических процессов не только в соответствии с требованиями технологии промышленного производства, но и морально-правовых отношений социальной жизни. Функции этого социального регулятора выполняет система управления, которая с позиции технологического подхода может быть названа «оператором». Идея управления, рассматриваемого как деятельность оператора, была разработана только в конце ХХ столетия в работах по синергетике. Однако мысль, что эффективное управление социальными процессами зависит, прежде всего, от того, насколько управленческое воздействие адекватно объективным и субъективным сторонам управляемых социальных процессов, стала вполне очевидной уже к середине XIX столетия. Именно К. Маркс наиболее близко подошел к научному пониманию сущности управленческих структур и их взаимосвязи с хозяйствующими субъектами, а также к пониманию характера мотивации деятельности этих субъектов, определяющей их субъективное отношение к своей работе. И хотя он предсказывал гибель капитализма в результате пролетарской революции, тем не менее, на рубеже третьего тысячелетия капитализм продолжает оставаться господствующей экономической системой.

И эта жизнеспособность поддерживается в значительной степени эффективным использованием в социальном управлении инструмента мотивации специалистов, которая формируется благодаря их непосредственному участию в управлении производством. Оказалось, что творческое отношение специалистов к своей работе способствует совершенствованию технологии производства и повышению производительности труда.

Целенаправленное использование человеческой субъективности в организационно-управленческой деятельности следует отнести к началу ХХ столетия, когда основоположник теории научного менеджмента Ф. У. Тейлор ввел в научный обиход категорию «человеческий фактор» [5].

В дальнейшем это направление получило развитие в трудах Э. Мэйо, разработавшего на основе своих «хортонских экспериментов» концепцию социального управления, получившую наименование «менеджмент участия». Опираясь на данные социологических исследований, Э. Мэйо пришел к выводу, что решающая роль в формировании взаимоотношений людей в сфере производственной деятельности принадлежит отнюдь не материальному стимулированию, которому придавал такое большое значение Ф. У. Тейлор. Он убедительно доказал, что для повышения производительности труда работников необходимо активизировать, в первую очередь, духовные стимулы, главными из которых, по его мнению, являются устойчивые социальные и морально-психологические связи, обеспечивающие стабильность коллектива и высокую производительность труда его работников [6, р. 18].

Не останавливаясь подробно на анализе развития идеи «человеческого фактора» в теории и практике социального управления (поскольку это не входит в нашу задачу), отметим, что лежащая в ее основе проблема человеческой субъективности приобретает во второй половине ХХ века все более глубокое значение. Как отмечает профессор В. Е. Кемеров, «проблема субъективности посте-

пенно превращается в проблему субъектности индивидов, как силу и форму развития социальности». Далее он указывает, что в связи с высоким уровнем развития хозяйственно-экономической деятельности на основе высоких технологий «возникает необходимость включения в экономические, технологические, управленческие схемы и цепочки индивидов во всей возможной полноте их социальной субъектности, то есть - со всеми их возможностями самореализации и продуктивного взаимодействия» [7, с. 4-5].

Поскольку в условиях информационного общества приоритетное значение приобретает свобода индивидуальной деятельности человека, определяемая его творчески созидательной субъективностью, то она, все более расширяясь и углубляясь, превращается в важный фактор хозяйственноэкономической деятельности, а потому рассматривается как объект социального управления. В формирующемся постиндустриальном обществе многократно возрастает роль специалистов, способных продуцировать новые идеи, имеющие важное значение для развития как социальной жизни, так и самого человека, что было подчеркнуто в Послании Федеральному Собранию Президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым в 2010 г.

ЛИТЕРАТУРА

1. Дункан Д. У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. М.: Дело, 1996. 272 с.

2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные труды. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

3. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. М.: Академический проект, 2000. 314 с.

4. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Т. 42. М.: Политиздат, 1974. 535 с.

5. Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента. М.: Контроллинг, 1991. 104 с.

6. Mayo E. The Human Problems of an Industrial Civilization. L., 1949. P. 18.

7. Кемеров В. Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии. 1999. №7. C. 3-13.

Поступила в редакцию 24.04.2010 г.