CC BY
357
ПРОБЛЕМА ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА Л.Я. Орлова
Проблема политического лидерства в современной России является не только актуальной научной проблемой, но и стоит весьма остро как наиболее значимая проблема всего электорального процесса. Вместе с тем исследования лидерства отстают от потребностей общественного развития. Несмотря на то, что социологи достаточно активно изучают рейтинги политических лидеров, политических партий и предвыборных блоков, комплексно проблема лидерства в современной России не изучена.
Общепризнано, что впервые понятие лидерства появилось в глубокой древности. Так, уже античные философы Плутарх и Геродот уделяли много внимания именно политическим лидерам, признавая в них героев и тружеников истории. Из эпохи Возрождения в этом отношении особенно интересны взгляды Никколо Макиавелли. Выступая против феодальной раздробленности Италии, он связывал надежды на объединение страны с лидером, обладающим политическими способностями и военным талантом. Правитель должен знать главные стимулы человеческой деятельности. По Макиавелли, это власть и обладание имуществом. Он должен изучить вкусы, наклонности подданных и благодаря этому господствовать над людьми.
Понимая власть как способ подавления, Макиавелли вычленяет здесь два фактора: вхождение во власть и удержание власти. В условиях, когда изменяется естественный ход событий, а лидер становится во главе грядущих изменений, вся власть должна быть сосредоточена у него. Медлить здесь, по его мнению, нельзя.
Однако мало взять власть, надо эту власть удержать. А этому противостоят значительные силы, в первую очередь - подавленные сословия. Люди, отмечает Макиавелли, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель окажется хуже старого. В качестве методов и средств удержания власти Макиавелли предлагает ужесточение, устрашение, кнут и пряник.
Существенный вклад в научное осмысление проблемы политического лидерства внес Гегель. Он писал, что цели, которые преследуют великие люди, содержат момент всеобщего. Выдающиеся руководители выражают историческую необходимость и вкладывают в ее достижение свою энергию. Хотя на первый взгляд кажется, будто исторические события являются продуктом творчества великих людей, на самом деле последние являются выразителями потребностей общественного развития. Гегель критиковал субъективистский, волюнтаристский подход к проблеме политического лидерства, полагающий, будто великие лидеры творят историю по своему произволу, проистекающему из их психического склада и злых страстей.
Яркими представителями волюнтаристской теории лидерства, рассматривающей историю как результат творчества героических личностей, явились философы ХХ в. Т. Карпейль и Р.У. Эмерсон. Первый из них считал основную массу населения "убогой во всех отношениях", неспособной нормально существовать без направляющего воздействия лидеров. Подобные взгляды на политическое лидерство выражал и Эмерсон. "Все глубокие прозрения, - писал он, - удел выдающихся индивидов".
Концепцию лидерства, оказывающую заметное влияние на последующую политическую мысль и практику, разработал Ф. Ницше. Он пытался обосновать необходимость создания высшего биологического типа - человека-лидера, сверхчеловека. "Цель человечества, - писал Ницше, - лежит в его высших
представителях. Человечество должно неустанно работать, чтобы рождать отдельных великих людей - в этом и ни в чем ином состоит его задача"1.
Сверхчеловек, по мысли Ницше, не ограничен нормами существующей морали, стоит по ту сторону добра и зла: он может быть жестоким по отношению к другим людям и снисходительным, сдержанным, дружелюбные в отношениях с равными себе сверхчеловеками. Его отличают высокие жизненные силы и воля к власти. Это сильная, волевая, развитая и красивая личность, возвышающаяся над человеком, как тот возвышается над обезьяной. В представлениях Ницше о сверхчеловеке отразилась дарвинская идея эволюции биологических видов. Непосредственное воздействие на современные концепции лидерства оказало творчество Г. Тарда и Лебона -французских социальных психологов XIX в. Тард пытался доказать, что основным законом социальной жизни является подражание последовательному лидеру. Большинство населения не способно к самостоятельному социальному творчеству. Единственный источник прогресса общества - открытия, сделанные инициативными личностями. Общественный прогресс обязан лидерам - изобретателям, преодолевающим косность толпы. Социальное движение осуществляется по схеме: 1) лидер-новатор борется с косностью толпы; 2) толпа увлекается нововведением; 3) толпа послушно идет за лидером, подражая ему. Без лидеров толпа - обезглавленное туловище, которое не может самостоятельно действовать. Толпа не рассуждает, она верит лидеру, находится под его влиянием.
Соотечественник Тарда - Лебон - несколько иначе рассматривает влияние лидера на массы. Он утверждает, что общество вступило в "век масс", когда главную роль в общественной жизни играет толпа. Толпа ниспровергает авторитет законных лидеров и идет за теми, кто обещает ей новую иллюзию. Лебон разрабатывает рецепты, призванные помочь лидерам "овладеть толпой: нужно злоупотреблять сильными выражениями и никогда не пробовать доказывать что-либо рассуждениями; тот, кто умеет вводить толпу в заблуждение, легко становится лидером.
Взгляды Тарда и Лебона оказали влияние на концепцию лидерства русских народников. Михайловский также объяснял взаимоотношения лидера и его последователей подражанием. При этом он считал необходимым обращать внимание на психологию не только героя, но и толпы. Лидер - это гипнотизер, превращающий толпу в автоматы, готовые идти за ним куда угодно. Неважно, является ли он злодеем или гением, лишь бы за ним шла толпа. Михайловский антиисторичен в оценке роли лидера: с его точки зрения, ставить исторического деятеля в зависимости от исторического процесса - значит умалять его личную деятельность.
В научной литературе ХХ в. сложилось несколько подходов к анализу такого социального феномена, как политическое лидерство. Прежде всего, это "теория черт" и ее разновидности. Она возникла под влиянием исследований английского психолога Ф. Гайотона, пытавшегося еще в начале века объяснить лидерство на основе наследственности. Основной идеей такого подхода было убеждение в том, что, если лидер обладает качествами (передающимися по наследству), отличающимися от его последователей, то эти качества можно выделить. Однако составить перечень таких качеств оказалось весьма сложной задачей. Только в 1940 г. американский психолог Кюберд составил список 79 черт, упоминаемых различными исследователями как лидерские. Среди них были названы инициативность, общительность, чувство юмора, энтузиазм, уверенность, дружелюбие и т.д. Но ни одна из этих черт не занимала прочного места в опросах. Так, 65% названных черт были упомянуты однажды, 16-20% - дважды, 4-5% - трижды. Такой разброс мнений американский психолог Ю. Дженнингс объяснил субъективизмом этих теорий, тем, что они, по его мнению, в большей степени отражали черты самих исследователей, чем черты лидеров.
1 Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990. - с.286
Главным недостатком "теории черт" является выведение субъекта из контекста исторической среды. Ее сторонники игнорируют социальную природу лидерства, полагая, что определенные черты индивида "срабатывают" автоматически и делают определенных индивидов лидерами. Кроме того, эта теория не учитывает и то важное обстоятельство, что само выполнение функций лидера способствует развитию необходимых для этого качеств.
На смену "теории черт" пришло новое объяснение рассматриваемого феномена -социальная теория лидерства. В отличие от замкнутой на личность "теории черт", эта теория в отношениях субъекта с объектом вводит конкретную ситуацию, которая детерминирует появление лидера. В различных ситуациях выделяются отдельные люди, которые превосходят других по крайней мере в каком-то одном качестве. Поскольку именно это качество и оказывается необходимым в данной ситуации, человек, им обладающий, становится лидером. Таким образом, идея о врожденности была отброшена, а вместо нее была принята другая крайность - идея о том, что лидер просто лучше других может актуализировать в конкретной ситуации присущую ему черту. Свойства, черты или качества лидера сказываются относительными, поскольку лидеру в одних условиях необходимо обладать одними чертами, в других условиях -чертами прямо противоположными. Отсюда выводятся объяснения появления и смены лидеров, поскольку интуиция в обществе, социальной группе, как правило, подвержена тем или иным изменениям, а черты личности более стабильны, и лидерство может переходить от одного человека к другому.
В процессе развития общественных отношений и уяснения односторонности приведенных выше теорий появились попытки преодолеть их ограниченность. Возник некий компромиссный вариант решения проблемы, который получил название "синтетической теории лидерства" или, как его называют, реляционный подход к лидерству. Согласно синтетическому подходу, при исследовании политического лидерства учитывается целый комплекс вопросов, а именно, черты субъекта, специфические условия, в которых он действует, характер объекта, цели и задачи, стоящие перед ним. Другими словами, реляционный подход связывает три следующих переменных - лидера, ситуацию и ведомых. Такой подход внешне снимает противоречия между "теорией черт" и "ситуационной теорией". Вместе с тем остался до конца не изученным внутренний механизм увязывания лидера и ведомых, а также социальные детерминанты этого процесса.
В середине ХХ в. сформировалась личностно-ситуативная теория, важным направлением ее развития стала "концепция взаимодействия". Суть ее определялась с точки зрения статуса взаимодействия и поведения индивида по отношению к другим членам группы. Лидерство рассматривалось как результат взаимодействия между личностями, а не характеристика отдельно взятого человека. В зависимости от характера эмоциональных отношений лидера с членами группы выделяются три типа лидеров:
• "лидер-патриарх", по отношению к которому члены группы испытывают одновременно чувства любви и страха;
• "лидер-тиран", в данном случае в эмоциональных отношениях доминирует страх подчиненных;
• "идеальный или харизматический лидер", группа симпатизирует ему, любит, уважает.
Достаточно широко представлена в научной литературе по проблемам политического лидерства и психологическая концепция. З. Фрейд и его последователи рассматривали лидерство как определенный вид помешательства, невроза. По их мнению, общество делится на психически нормальных и ненормальных людей. Именно последние способны быть лидерами.
Попытка рассмотрения политического лидерства как взаимодействия специфических социальных и психологических факторов, предпринятая М.
Острогорским и Р. Михельсом, нашла свое продолжение в известной концепции " харизматического лидерства" М. Вебера. Хотя М. Вебер и был критиком психологизма в социальных науках, его типология политического лидерства также базировалась на определенных психологических характеристиках объекта политического поведения. Его концепция "харизматического лидерства" основывалась на мнении, что все политические действия могут быть интерпретированы в свете их ориентации на определенные виды веры в законность существующего порядка.
В современной отечественной литературе существует множество подходов при классификации лидерства. Так, Б.Д. Парыгин в основание типологизации положил три различных критерия: содержание деятельности лидера, его стиль и характер деятельности. По содержанию различают:
• лидеров-вдохновителей, разрабатывающих и предлагающих программу поведения;
• лидеров-исполнителей, организаторов выполнения уже заданной программы;
• лидеров, являющихся одновременно и вдохновителями и организаторами.
По стилю различают авторитарный, демократический и не вмешивающийся тип лидерства.
По характеру деятельности различают:
• универсальный тип, постоянно проявляющий качества лидера;
• ситуативный тип, проявляющий качество лидера лишь в определенной ситуации.
Наибольшее значение для теории и практики политического лидерства имеют механизмы практического действия. Лидерство представляет собой исторически сложившуюся социальную потребность людей в организации своей деятельности. Оно фиксирует нравственно-политические отношения между субъектом и объектом политики. Поскольку политическое лидерство - процесс двухсторонний, то важно учитывать не только влияние лидера на массы людей, но и влияние людей на лидера. Последний аспект лидерства мало изучен. Вместе с тем он играет немаловажную роль во всей внутренней динамике лидерства, заключающейся в последовательном прохождении определенных периодов: возникновение установки лидера на власть; обладание лидерством; укрепление лидерства; затухание лидерства. Безусловно, представляет большой интерес анализ влияния механизма воздействия объекта политического лидерства на самого лидера применительно к каждому периоду.
К механизмам политического лидерства относится и механизм внушения. Под внушением обычно понимают процесс влияния на поведения индивида без применения каких-либо аргументов. В отличие от убеждения, внушение не требует аргументации, тем более установления причинно-следственных связей между фактами действительности. Оно проникает в психологическую сферу помимо общественного сознания. Наиболее действенно внушение в ситуации социального кризиса массового индивидуального сознания. Поскольку в современных условиях в России мы переживаем подобное состояние, то очевидной становится заинтересованность научного сообщества и общества в целом в теоретическом осмыслении всего круга проблем, связанных с внушением со стороны политических лидеров.
Можно согласится с В. Кара-Мурзой, который считает, что механизм формирования подлинного политического лидерства пока проходит стадию становления. Существенным представляется тот факт, что депутаты различных уровней, губернаторы, президенты не представляют сегодня в достаточной мере интересы народа. Институты законодательной власти не являются действительно представительными органами, не отражают подлинного состояния интересов различных социальных групп общества. Изменение положения, в частности, видится в отходе от традиционалистских начал и переходу к социально-осмысленным связям и интересам в ходе электорального процесса. Однако, учитывая традиционно-харизматический тип мышления (менталитет) большинства российских избирателей, сделать это будет не просто.
