CC BY
480
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2014. № 1(15)
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ, СОВЕРШЕННЫХ В СОУЧАСТИИ
© Н. Н. Хашина
Хашина Наталья Николаевна студентка 3 курса юридический факультет научный руковолитель -канл. юрил. наук, лоиент Артамонова М. А.
Самарская
гуманитарная академия
В статье рассмотрены некоторые лискуссионные проблемы, возникающие при квалификации убийств, совершенных в соучастии. Анализируются вопросы применения положений Обшей части УК РФ о соучастии применительно к убийству матерью новорожленного ребенка. Формулируются авторские выволы о совершенствовании уголовного закона.
Ключевые слова: соучастие, квалификация, убийство, квалифицирующие признаки, прелелы ответственности, мать новорожленного ребенка.
Институт соучастия всегда являлся одним из важнейших и сложнейших институтов уголовного права. Сегодня количество преступлений, совершенных таким образом, стремительно растет. До сих пор остаются спорные вопросы в квалификации преступлений, совершенных в соучастии. Проблемы в данной области создает также противоречивая судебная практика.
Убийство с древних времен признается самым тяжким преступлением, ведь жизнь — это самое ценное и неотъемлемое благо человека. Конституция Российской Федерации признает человека, его права и свободы высшей ценностью государства, которое берет на себя обязанность по их защите.
Несомненно, участие двух или более лиц повышает опасность преступного деяния, ведь совершить преступление, скрыть его следы становиться намного легче, именно поэтому преступление в соучастии должно влечь более строгое наказание. В большинстве случаев преступ-
ление в соучастии предусматривается различными частями статьи в зависимости от формы (например, ст. 158, 161, 162, 163 УК РФ и др.). В убийстве так же одним из квалифицирующих признаков является соучастие, но статья не предусматривает деление на части в зависимости от того, совершено преступление группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Все перечисленные понятия объединены в одном пункте «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если же сравнивать с другими, уже перечисленными статьями, то можно говорить о непоследовательности законодателя.
Из статьи уголовного кодекса, предусматривающей наказание за убийство, следует, что независимо от формы соучастия, необходимо квалифицировать преступления одинаково. Возникает проблема: при одинаковой квалификации будет назначаться одинаковое наказание. Несмотря на то, что группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа — это родственные понятия, мы понимаем, что каждое из них содержит определенные признаки. Деление соучастия на формы происходит в зависимости от степени согласованности действий соучастников. Именно согласованность показывает в конечном итоге эффективность объединенных усилий. Можно заметить, что чем больше степень согласованности соучастников, тем более опасна данная преступная деятельность. Из изложенного выше следует, что нельзя приравнивать данные преступления, прописывая их в один пункт.
Так же следует заметить, что в пункте «ж» соответствующей статьи предусмотрено всего три формы соучастия, что так же не позволяет принять правильное решение в вопрос об убийстве, совершенным преступным сообществом.
Институт соучастия до сих пор остается одним из наиболее сложных уголовно-правовых институтов, порождающих значительные сложности в его теоретическом объяснении и применении на практике, что как раз было прослежено на примере убийства. Для того чтобы борьба с преступностью была результативной, необходимо, чтобы закон точно отражал реальный уровень общественной опасности действий людей. Неполнота уголовного закона снижает его эффективность. Система норм института соучастия в преступлении, как и любого другого института уголовного права, должна быть научно обоснованной. Из вышеизложенного следует, что совершение убийства в составе преступного сообщества должно быть включено в пункт «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в качестве квалифицирующего признака, либо должно произойти разделение частей в зависимости от форм соучастия, что повысит продуктивность данным норм уголовного права. Данные изменения так же могут помочь в борьбе с организованной преступностью.
Помимо квалифицирующих признаков существуют так же привилегиру-ющие, примером этого может выступать убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). Состав данного преступления привилегированный, ведь он содержит обстоятельства, которые смягчают ответственность. Объяснение, почему в данном преступление смягчается уголовная ответственность, давала нам ещё советская медицина 30-х годов XX столетия. Именно тогда было установлено, что женщина во время родов и сразу после них не может полностью отдавать себе отчет в своих действиях и полностью владеть собой. Возникает вопрос, если в совершение преступления с матерью новорожденно-
го ребенка в лишении его жизни принимает участие и другие лица, будет ли статус «мать новорожденного ребенка» оставаться привилегированным признаком.
Участие матери в убийстве своего новорожденного ребенка может проявляться по-разному. В зависимости от того, каким из видов соучастника она будет являться, существует несколько вариантов. Первый вариант, когда мать будет являться соисполнителем преступления, то есть выполнять диспозицию нормы уголовного права. Так же существует другой вариант, когда мать будет организатором, пособником или подстрекателем, а непосредственно совершать само преступление будет другое лицо. Последний вариант, когда мать совершает преступление под угрозой, уговором, обманом других лиц, склоняющих её к убийству новорожденного ребенка.
В первом случае, когда мать является соисполнителем, необходимо помнить, что наказание за преступление в соучастии назначается каждому конкретному, по принципу личной ответственности. Обстоятельства, которые смягчают наказание, служат основанием для отнесения убийства матерью новорожденного ребенка к составу с привилегированными признаками, будут касаться только женщину, которая обладает определенными качествами субъекта этого преступления, следовательно, смягчение наказания не должно распространять свое действие на остальных участников преступления.
Что же касается ответственности за совершение убийства в соисполни-тельстве новорожденного ребенка, где одним из соучастников выступает мать, то она должна наступать следующим образом. Действия матери, которые подпадают под состав убийства матерью новорожденного ребенка, необходимо квалифицировать по ст. 106 УК РФ, чтобы учесть специальные свойства данного субъекта преступления. Так же для вынесения правильного наказания с учетом того обстоятельства, что мать новорожденного ребенка участвовала в убийстве совместно с другим лицом или другими лицами, суд должен опираться на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой совершение преступления в соучастии является отягчающим обстоятельством.
Действия же другого соисполнителя будут квалифицироваться по двум пунктам ст. 105 — это п. «ж» ч. 2, где отягощающим признаком будет являться соучастие, а также по п. «в» ч. 2 — убийство лица, которое заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Так же в науке возникает вопрос, будет ли влиять на квалификацию время образования у матери умысла убить своего ребенка. Существует мнение, что если умысел образовался ещё во время беременности, то необходимо квалифицировать преступление по 105 ст. УК РФ, а вот если во время или сразу после родов, то по ст. 106 УК РФ. Данное мнение можно опровергнуть, ссылаясь на ст. 106 УК РФ, где не оговорены какие либо ограничения в связи с моментом возникновения умысла.
Если перейти ко второй ситуации, то в данном случае, мать так же нужно квалифицировать по ст. 106 УК РФ, но так как мать в данном случае не будет являться исполнителем или соисполнителем преступления, то следует сделать ссылку на ст. 33 УК РФ. Так как у каждого соучастника есть функциональная роль, в зависимости от его вида соучастника. Необходимо
будет оценить особенности деятельности каждого из виновных в ходе совершения преступления, в том числе и матери. Ссылка на ст. 33 УК позволит дать точную оценку участия матери в преступлении в ходе разрешения конкретного уголовного дела.
Третья ситуация, когда мать совершает убийство новорожденного ребенка под влиянием подстрекателя, так же взывает споры. Обычно действия пособников, подстрекателей и организаторов квалифицируются по той статье, по которой были определены действия исполнителя, но со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В связи с этим, существует мнение, что при убийстве матери новорожденного необходимо квалифицировать действия других соучастников по ст. 106 УК РФ. Это мнение представляется ошибочным, так как уже было выяснено, что специфическое состояние женщин в период род и после них, делает из неё специального субъекта, но никак не оказывает влияние на других лиц. Следовательно, при совершении такого рода преступлений действие матери нужно квалифицировать по ст. 106 УК РФ, а действия других лиц по ст. 105 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Анализируя выше изложенное, можно сделать ввод, что было бы целесообразным добавить Общую часть УК РФ ч. 5 в ст. 34 УК РФ. Данная норма регулировала бы ответственность соучастников преступления со специальным составом, она бы имела универсальный характер: распространяла свое действие на соответствующие составы преступлений, определяла единые основания, пределы и объем ответственности соучастников таких преступлений.
Несмотря на то, что нами рассмотрены только несколько спорных моментов квалификации убийств в соучастии, нельзя не заметить, что существует значительное количество проблем в этой сфере. Бесспорно, уголовный закон и разъяснения Верховного Суда по вопросам квалификации убийств требуют уточнений и дополнений.
