CC BY
339
П. Н. Хмылев
ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ
В последнее время чрезвычайно возросло использование исторических знаний в политических целях. Это касается в основном истории ХХ в.: от событий, предшествовавших началу Второй мировой войны, до распада СССР и современной истории России. По этим темам высказываются диаметрально противоположные суждения как в самой России, так и за рубежом.
В связи с этим в нашей стране была заявлена официальная позиция о необходимости борьбы с фальсификацией истории. Подобная ситуация делает необычайно актуальным вопрос об истинности исторических знаний. Если на историческое познание влияют различные политические, идеологические и прочие социальные факторы, то вполне естественно возникает вопрос о том, возможна ли в историческом познании и прежде всего в исторической науке объективная истина? И если она возможна, то каковы условия ее получения?
Ряд авторов, продолжая презентистскую традицию, отрицает возможность для историков получать объективные данные. Сторонники же объективизма допускают возможность объективного исторического познания при условии изоляции его от политики и других, с их точки зрения, помех. Таким образом, вопрос об истинности упирается в решение проблемы социальной обусловленности исторического познания. В данной работе мы попытаемся показать, что историческое познание, подвергаясь неустранимому влиянию различных социальных факторов, способно давать истинные знания. Более того, эти влияния могут способствовать получению объективных знаний.
Изучающий прошлое историк является продуктом своей эпохи и не может выпрыгнуть из нее. На него влияют проводимая государством и партиями политика, интересы больших социальных групп, выражаемые в теоретической систематизированной форме идеологией, существующие мировоззрения, национальные моменты, культура, решаемые страной задачи и даже повседневная практика. Все эти и им подобные факторы образуют современность в историческом познании. Явления современности преломляются в сознании историка в социальную позицию (подробнее см.: [1]), из которой он исходит в своих познавательных действиях. При формировании социальной позиции историк может в определенных пределах делать выбор среди влияющих факторов и воспринимать их в том или ином соотношении друг с другом. Таким образом, социальная позиция историка — это понимаемая им современность, проецируемая в прошлое.
Такая позиция исследователя прошлого формируется естественным образом из его участия в общественной жизни, принадлежности к научной школе, уровня профессиональной подготовки и т. д. Однако она может быть навязана властными структурами и превратиться в искажающий истину принцип партийности. Критика этого принципа не должна доводиться до отрицания социальной обусловленности познания. Эта обусловленность проявляется в неустранимости социальной позиции из исторического познания, выполняющей в нем необходимые функции. Рассмотрим эти функции.
Социальная позиция определяет, какие знания нужны обществу, т. е. направленность исторического познания, складывающуюся из научного интереса, актуализиру-
© П. Н. Хмылев, 2010
ющего тематику исследований, выбора предмета изучения, формулировки вопроса — всего того, что на современном языке называется тематизацией. Так, в периоды, связанные с войнами, в прошлом ищут военную тематику, во время реформ изучают дела прошлых реформаторов. Определяется также аспект рассмотрения материала. В наши дни при рассмотрении советской истории внимание сосредоточивается преимущественно на репрессиях, жертвах и других негативных моментах, а не на положительных явлениях.
От социальной позиции зависит интерпретация существующих научных понятий и создание новых. На протяжении ХХ в. несколько раз менялось содержание понятий империализма, государства, демократии и др. Было реабилитировано понятие цивилизации, появилось понятие «тоталитаризм».
Нетрудно проследить связь этих понятий с общественно-политическими запросами. Выбор и использование предшествующих научных достижений также осуществляется под влиянием социальной позиции. Историки, изучающие события прошлого, всегда учитывают то, что было сказано их предшественниками.
Методология и методика исторического исследования формируются под влиянием социальной позиции. Речь идет не об отдельных методах, которые могут использоваться в разных позициях, а о методологии и методике в целом, которые существуют и изменяются в связи с социальными запросами.
С помощью социальной позиции осуществляются получение и отбор фактов. Получение в смысле направленности внимания на определенные аспекты действительности и отбор из множества возможных фактов нужных. Наконец, социальная позиция дает масштаб для обобщения и критерий для оценок.
Как видим, социальная позиция встроена в сам процесс исторического познания и не может быть устранена из него. В связи с этим возникает вопрос о том, как возможны истинные исторические знания. Историческая истина, как и истина в других науках, — это общезначимые, объективные, полные знания, соответствующие историческому процессу в целом или его отдельным звеньям. Между тем выражающая современность социальная позиция субъективна, изменчива,частична, поскольку связана с политикой, с интересами тех или иных социальных групп. Могут ли исторические знания, включающие социальную позицию, быть истинными в вышеуказанном смысле?
Прежде чем отвечать на этот вопрос, отметим, что историческое знание зависит от целого ряда обстоятельств: методов, методических приемов, учета уже имеющихся знаний, наличия источников, профессионализма исследователя и т. д. Нас же будет интересовать только то, как влияет социальная позиция на получение исторической истины. Начнем рассмотрение этого вопроса с выяснения того, есть ли у исторического познания объект, т. е. то, что не зависит от сознания. Объекта, отделенного от субъекта, как у естественных наук, у исторического познания нет. Историю создают люди, преследующие свои цели. Как писал еще Маркс, в общественных науках дан субъект. Но это объективированный субъект. Изучаемое историками прошлое совершилось, ушло и не может зависеть от сознания. Как такового его нет, но оно оставило свои следы в исторических источниках, из которых можно получить объективное содержание. Кроме того, человеческая деятельность протекает в определенных объективных условиях, определяющих ее содержание. Эти условия и их роль выявлены в материалистическом понимании истории. Так что прошлое как объект существует и может быть предметом исторического рассмотрения. Соответственно исторические знания — факты, обобщения, смыслы — должны быть отражением объекта, а не результатом свободного конструирования.
Предмет исторического познания — прошлое в его конкретно-исторической форме, т. е. события, люди, институты и т. п. Они важны сами по себе, но только к ним предмет исторического познания не сводится.
Конкретно-исторические явления имеют более или менее продолжительные последствия. Эти последствия существуют в виде воспроизводимых в последующих эпохах, включая современность, элементов прошлого, адаптированных к новым временам и в этом смысле значимых для новых времен, как показал американский политолог С. Хантингтон, характеризуя черты западной цивилизации. По его словам, Запад взял из прошлого греческую философию и рационализм, римское право, христианство, разделение духовной и светской власти, господство закона, социальный плюрализм и гражданское общество [2]. Последствия прошлого могут существовать не только в виде позитивного заимствования у прошлого, но и в форме противопоставления им современности. Так, после поражения в войне побежденная страна стремится взять реванш, преодолеть пораженческое сознание. Это произошло, например, с Германией после поражения в Первой мировой войне.
Последствия прошлого, оказывая влияние на последующую историю, образуют процессы, т. е. связь сходных явлений на протяжении более или менее длительных периодов. Связь исторических явлений с их последствиями не может быть разорвана при исследовании прошлого. Поэтому эти последствия не могут быть исключены из предмета исторического познания.
Исследование событий прошлого в связи с процессами означает более глубокое и полное понимание истории. Особое значение для познания имеет исследование процессов, доходящих до современности, и вытекающая отсюда необходимость изучать прошлое в связи с современностью, т. е. включать данные современности в само получаемое историческое знание. Обращение к процессам дает знание в виде тенденций и исторических законов.
Стремление изучать историю без связи с современностью, с точки зрения того, «как собственно было дело», что рекомендовал немецкий историк XIX в. Леопольд фон Ранке, привело бы к узкому, поверхностному, мертвому представлению о прошлом, если бы такое изучение вообще было возможно. Историки в огромном и бесконечно многообразном прошлом выбирают каждый раз то, что имеет значение для современности, те прошлые явления, которые в адаптированном виде воспроизводятся в современности, влияют на нее, имеют определенное сходство с явлениями современности. Тем самым выявляются тенденции, идущие из прошлого в современность и будущее, и это помогает лучше понять саму современность и ее перспективы.
Изучение явлений прошлого в составе процессов, выявление тенденций, закономерностей представляется более адекватным подходом к исследованию истории, более полным и глубоким, а значит — более объективным. Ведь сама история — это не разрозненные события и тем более не хаос событий, а события, собранные в процессы и тенденции, в конечном итоге складывающиеся в единый общий исторический процесс.
Возможность рассматривать историю как процесс возникает из соединения двух факторов. С одной стороны, конкретные исторические явления, события дают факты, с другой — порождающая социальную позицию современность дает ценности. Что же такое ценности и откуда они берутся? Существует трактовка ценностей как чисто субъективного порождения, которые только значат. С этим трудно согласиться. Ценности не сводятся только к оценочному моменту. Они возникают и существуют в составе современности. Поскольку современность не закончена, не ушла в прошлое, поскольку в ней борются различные социальные силы со своими устремлениями, предпочтениями,
проектами, а исход борьбы не ясен, современность можно брать только в форме проектов, интересов, идеологий, т.е. субъективно. В этом ряду находятся и ценности. Но они не чисто субъективны. Ценности представляют собой осознанные в связи с интересами жизненно важные элементы современности, включая и те, которые были взяты из прошлого и включены в современность в адаптированном виде.
Эти элементы связаны не только с субъектом, но и с объективными сторонами жизни. Поэтому ценности содержат три внутренне связанных момента: определенную информацию, оценочный момент и действенный момент, касающийся воли.
Ценности определяют направленность исторического познания, формируют предмет изучения в виде процесса. Они помогают выявить значимость для современности прошлых событий, выбрать и оценить их. Отражая новейшие достижения исторического развития, ценности дают масштаб для обобщения фактов и основу для построения целостной исторической картины.
Ведь информация о высших достижениях исторического развития — это ключ к пониманию прошлого. Вспомним замечание Маркса о том, что анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Специально подчеркнем: наиболее полную целостную историческую картину можно получить, только опираясь на высшие достижения исторического развития. Так, отмена ялтинско-потсдамских соглашений и начавшийся пересмотр границ открывает новые возможности для понимания хода истории в конце ХХ и начале XXI в., позволяет по-новому оценить некоторые итоги второй мировой войны.
Социальная позиция складывается из разных элементов, в том числе и ценностей. Поскольку эти элементы различны, единой социальной позиции на самом деле не существует: есть разные позиции, образующиеся в зависимости от того, какой элемент принимается за доминирующий. Социальные позиции делятся на две основные группы, различающиеся по двум основным признакам. Во-первых, по характеру, определяемому отношением к историческому времени: ориентации на прошлое, настоящее или будущее; во-вторых, по масштабу: от личностных до всемирно-исторических амбиций.
Рассмотрим, как влияют на познание разнохарактерные позиции. История развивается, ее новые этапы обнаруживают новые последствия прошедших событий, новые связи прошлого с современностью. При этом наиболее полная и глубокая историческая картина возможна лишь при учете высших исторических достижений. А их можно взять только в виде интересов, ценностей, идеологии социальных сил, ориентированных на будущее. Значит, наиболее полная и глубокая историческая картина доступна лишь социальной позиции, выражающей устремления передовых социальных сил.
Но современность не состоит только из передовых сил. Современность — это еще не законченная эпоха. В ней борются, взаимодействуют различные социальные силы с их ценностями, идеологиями, проектами. Часть из них ориентирована на настоящее, а часть — на прошлое. С позиций последних нельзя увидеть и оценить новейшие следствия прошлых событий, поскольку в их устремлениях эти следствия просто отсутствуют. Поэтому такие следствия в чужих позициях им кажутся незначительными, недостойными внимания или подгоняются под их собственную позицию.
Соответственно попытки познавать и оценивать прошлое с позиций реакционных или консервативных сил, не сопоставляя его с новейшими достижениями исторического развития, будут давать искаженную общую картину. С позиций этих сил можно получать частичные сведения, отдельные факты, но нельзя получить общую целостную интерпретацию частичных данных
Теперь перейдем к выяснению роли в познании разномасштабных социальных пози-
ций. Выше уже шла речь о том, что на историка воздействуют различные социальные факторы — от личностных влияний до идеологий классов или всемирно-исторических амбиций крупных могущественных стран. Структура социальной позиции историка складывается в зависимости от того, какой фактор принимается за доминирующий, подчиняющий остальные, т. е. структурообразующий. Доминировать могут мировые амбиции, идеология, политика или личностные претензии и повседневные задачи. Соответственно будет определяться масштаб социальной позиции.
Каковы познавательные возможности разномасштабных социальных позиций? Они определяются масштабом исторических событий и должны соответствовать им. Исторический процесс складывается из событий и явлений разного масштаба. Это могут быть межформационные сдвиги, мировые войны и кризисы, образование или распад могущественных государств.
Но события могут быть и мелкими, незначительными, например локальные пограничные конфликты, небольшие социальные противоречия, внутрипартийные разногласия. Для получения объективной исторической истины социальная позиция должна быть соразмерна масштабу исторического события. Несоразмерность социальной позиции познаваемому явлению или событию влечет за собой искажение истории.
Попытки интерпретировать итоги Второй мировой войны, победу СССР в борьбе с фашизмом с позиций современных национальных интересов небольших стран, затронутых войной, ведут к искажению исторической истины. Преподносить военные действия СССР против немецких армий на территории этих стран как стремление поработить эти страны, а сотрудничество отдельных групп в этих странах с немцами как борьбу за свободу не может быть правильной трактовкой истории. Это грубое искажение истинной картины.
Подобные искажения могут быть естественными, непреднамеренными, когда их допускают люди, ослепленные политическими проблемами своей страны. Но они могут быть и преднамеренными. Тогда они становятся фальсификацией истории. Так или иначе, но мелкая социальная позиция искажает представления об общем ходе истории или крупных событиях. В отечественной историографии было убедительно показано, как искажалась истина в угоду претензиям отдельных личностей (Сталин, Брежнев) при осмыслении крупных событий и процессов советской истории.
Однако мелкомасштабные социальные позиции не являются совершенно пустыми и вредными для познания. Они вполне применимы для понимания жизни отдельных личностей, малозначительных событий, взятых в относительной изоляции от хода истории. Полная же изоляция достигнута быть не может, так как любые события связаны с общим процессом. Эта связь важна для построения полной общей исторической картины. Поэтому возникает проблема взаимоотношения различающихся по своей ориентации и масштабности социальных позиций.
В зарубежной социальной мысли начиная с Карла Мангейма [3; 4] существует традиция, согласно которой для построения полной общезначимой исторической картины необходим синтез всех позиций, всех точек зрения как равноценных. Синтез социальных позиций, безусловно, необходим. Но социальные позиции различны по своей ориентации в историческом времени и масштабу.
Поэтому учет всех позиций, т. е. выработка общезначимой исторической картины, требует особого синтеза. Адекватная историческая картина возможна лишь с позиций передовых социальных сил. Именно относительно этих позиций можно правильно оценить и включить в общую картину позиции всех остальных сил — реакционных, консервативных и прогрессивных.
Синтез разномасштабных социальных позиций должен осуществляться с учетом их различий. Мелкомасштабные социальные позиции, связанные с интересами личностей, небольших групп, должны сообразовываться с более крупными позициями, выражающими интересы государств, наций, классов.
В основе целостной картины, возникающей из синтеза, должна лежать предельно крупная, соизмеримая с изучаемым явлением социальная позиция.
Чтобы охватить в целом ход армейской операции, например, нужно исходить из замыслов высшего командования, а не из суммирования расчетов командиров отдельных частей. Историк должен иметь широкий кругозор в том мире, в котором живет, т. е. учитывать более крупные позиции, даже если он пишет о мелкой проблеме. Настоящий специалист всегда будет иметь определенную позицию, но он не должен быть ослеплен ею. Он должен видеть и другие позиции и соотносить их со своей.
Таким образом, неустранимость социальной позиции из исторического познания не исключает возможности получать общезначимые объективные результаты, хотя создает на этом пути определенные трудности и делает процесс получения истины более сложным. Вместе с тем социальная позиция помогает получать более полные и глубокие, а значит, и более объективные знания, которые в конечном итоге должны быть обоснованы всем арсеналом познавательных средств и прежде всего опираться на факты. В то же время историческое познание через социальную позицию оказывается неразрывно связанным с историческими изменениями, открывающими новые последствия прошлых событий, новые связи прошлого с современностью. Это ведет к изменению исторической истины, делает ее исторически конкретной и относительной [5, с. 384-346]. Однако она каждый раз отражает меняющийся объект познания и содержит моменты абсолютной истины, накапливающиеся в процессе познавательной деятельности.
Литература
1. Хмылев П. Н. Понятие и функции социальной позиции в общественных науках // Вестник ЛГУ. 1971. № 5.
2. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8. С. 84-93.
3. Mannheim K. Ideologie und utopie. Bonn, 1929.
4. Mannheim K. Historismus // Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik. 1924. Bd. 52, H. 1. S. 1-60.
5. Микешина Л. А. Философия познания. М.: Прогресс-Традиция, 2002.
Статья поступила в редакцию 17 июня 2010 г.
