CC BY
216
2.10. ПРОБЕЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВОВЫХ КОНФЛИКТОВ
Худойкин Алексей Викторович, аспирант. Место учебы: кафедра правовых дисциплин, Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева, г. Саранск.
Аннотация: В статье раскрываются основные направления законодательного регулирования примирительных процедур, используемых при разрешении споров и конфликтов, возникающих в правовой сфере, даются предложения по устранению пробелов такого регулирования.
Ключевые слова: законодательство, законодательное регулирование, примирительные процедуры, альтернативное разрешение.
GAPS IN LEGISLATIVE REGULATION MEDIATION DISPUTE RESOLUTION
Hudoykin Alexey Victorovich, postgraduate student. Place of study: law disciplines chair, Mordovia state university named after N.P.Ogarev, Saransk.
Annotation: The article describes the basic directions of legal regulation of conciliation procedures used in resolving disputes and conflicts arising in the legal field, given proposals on the gaps of such regulation.
Keywords: legislation, regulation, conciliation, alternative solution.
Начавшийся в 1990-е гг. в России процесс реформирования различных сфер государственной и общественной жизни убедительно показал, с одной стороны, неспособность разрешения всех правовых конфликтов средствами только государственной юрисдикции, с другой стороны, необходимость в условиях рыночной экономики широкого применения выработанного тысячелетиями мирового опыта урегулирования разногласий и противоборств. Поэтому, конец 90-х гг. XX и начало XXI века ознаменованы возрождением интереса к примирительным процедурам в нашей стране.
В зарубежной и отечественной литературе для характеристики разрешения правовых споров и конфликтов с помощью примирительных процедур (иначе они называются негосударственными, альтернативными формами, способами) применяется термин «альтернативное», который означает не противопоставление правосудию, а отграничение от него и возможность выбора той или иной формы разрешения споров. Приоритетной целью альтернативного разрешения является быстрое, неформальное и окончательное разрешение споров и конфликтов, возникающих в правовой сфере (защита же права - это желаемая цель, но она не всегда достижима в альтернативных процедурах, которые в большинстве своем основаны на взаимных уступках сторон).
В современных условиях российской действительности восстановление, обновление сферы, альтернативной правосудию, ее развитие с учетом назревших требований экономической и социальной жизни, опыта других государств является не только необходимым, но и возможным. К такому выводу приводят осознание потребности в создании альтернативной системы, ак-
тивизация практики и зарождение, а точнее - реальное существование так называемого общественного движения в поддержку альтернативного разрешения споров в России, и, самое главное, современные изменения в законодательстве.
В нашей стране практика идет по такому пути, что тот или иной институт начинает работать, если он имеет законодательное закрепление. Пробел же законодательного регулирования имеет место, когда с очевидностью можно констатировать, что определенный вопрос входит в сферу правового регулирования и должен решаться юридическими средствами, но конкретное его решение в целом или частично не предусмотрено. Можно ли говорить о пробельности законодательства в сфере альтернативного (негосударственного) разрешения правовых конфликтов? Важно ли, в принципе, законодательное регулирование примирительных процедур?
Необходим баланс, определяемый степенью саморазвития альтернативной системы и уровнем вмешательства государства. Роль государства должна сводиться к официальному признанию внесудебной системы альтернативного разрешения правовых споров и конфликтов и обеспечению надлежащих условий ее функционирования. Основным направлением, по которому должна осуществляться государственная поддержка, является законодательная регламентация примирительных процедур разрешения правовых конфликтов. К числу вопросов, нуждающихся в этом, можно отнести:
- признание и закрепление примирительных процедур наряду с правосудием;
- определение категорий дел, допускаемых (или не допускаемых) к разрешению с помощью таких процедур;
- обеспечение гарантий конфиденциальности как принципа альтернативного разрешения споров и конфликтов;
- установление квалификационных стандартов для нейтральных лиц, осуществляющих урегулирование разногласий и противоборств с помощью примирительных процедур;
- признание соглашения, достигнутого в ходе альтернативного разрешения, имеющим обязательную для обеих сторон силу при наличии их взаимного волеизъявления.
Это, естественно, далеко не полный, но важный перечень вопросов, которые требуют четкой законодательной регламентации и без которых система альтернативного разрешения не сможет нормально функционировать.
Современные тенденции совершенствования российского законодательства1 в целом способствуют развитию и использованию примирительных процедур в процессе урегулирования правовых споров и конфликтов в нашей стране.
Сегодня законодательное регулирование таких процедур складывается в основном из следующего:
- закрепления конституционных основ возможности их применения, а именно конституционного права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Альтернативное разрешение конфликтов, т. е. разрешение с помощью примирительных (негосудар-
1 Севастьянов Г.В., Цыпленкова А.В. Тенденции развития институциональных начал альтернативного разрешения споров // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 3. С. 65.
ственных, альтернативных) процедур, является вспомогательной системой по отношению к правосудию, которая не заменяет правосудие, не преграждает доступ к нему, не конкурирует с ним, а наоборот, сотрудничает, помогая в разрешении значительного количества споров (следует отметить, что в Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утвержденной Правительством РФ 4 августа 2006 г. , значительное внимание уделено внедрению альтернативных (внесудебных и досудебных) способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных отношений). Именно такое его понимание открывает возможности для широкого распространения любых альтернативных механизмов урегулирования споров и конфликтов в соответствии с демократической формулой права «разрешено все, что не запрещено»;
- наделения Президента Российской Федерации правом использовать по собственной инициативе или по предложению спорящих сторон согласительные процедуры для разрешения разногласий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Федерации (ч.1 ст. 85 Конституции РФ). Такие процедуры реализуются в виде поручения провести переговоры с участием конфликтующих сторон и других организаций либо путем создания согласительной комиссии из представителей федеральных органов и органов государственной власти соответствующего субъекта Федерации, которая (согласительная комиссия) по итогам своей работы представляет Президенту РФ свои предложения. В случае не достижения согласованного решения Президент РФ может предложить провести дополнительное мероприятие совместно с заинтересованными сторонами либо передать разрешение конфликта на рассмотрение Конституционного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно ст. 72 Конституции РФ федеральные органы исполнительной власти также вправе создавать согласительные комиссии в отраслях и сферах, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов;
- правового регулирования деятельности третейских судов (Федеральный закон от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации»3 и Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»4);
- закрепления в трудовом законодательстве порядка разрешения коллективных трудовых споров примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (гл. 60 и 61 ТК РФ, Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»5);
- установления случаев обязательного применения претензионного порядка урегулирования споров (согласно ч. 5 ст. 5 АПК РФ претензионный порядок может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон);
- ряда примирительных элементов в государственном судопроизводстве (заключение мирового согла-
2 См.: Распоряжение Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № 1024 «Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 30. Ст. 3419.
3 Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
4 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.
5 Собр. законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4557.
шения на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов; примирение сторон в уголовном процессе (ст. 25 УПК РФ));
- закрепления в российском арбитражном процессе права сторон обратиться к посреднику в целях урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 158 АПК РФ)). Статья 135 АПК РФ говорит о том, что судья разъясняет сторонам их право обратиться к посреднику за разрешением спора. Судья арбитражного суда должен разъяснять сторонам не только их право урегулировать спор путем посредничества или других альтернативных процедур, но и последствия совершения или несовершения таких действий (имеются в виду такие благоприятные последствия, как более быстрый процесс урегулирования спора вне судебного заседания, нежели его рассмотрение по общим правилам судопроизводства, что позволит сторонам выиграть время, сократить судебные издержки, размер которых тем выше, чем длительнее судебное разбирательство, сохранить партнерские, деловые отношения и т.п.).
Таким образом, в настоящее время есть правовые основания для дальнейшего продвижения в сфере альтернативного разрешения споров и конфликтов, возникающих в правовой сфере.
Следует указать и возможные перспективы законодательного регулирования наиболее эффективных примирительных процедур разрешения правовых конфликтов в России, а именно переговоров, посредничества, третейского разбирательства.
Переговоры как примирительная процедура разрешения конфликтов представляют наибольший интерес для исследователей в связи с незначительной практикой их применения, слабой научной разработанностью и не урегулированностью правом. Переговоры, хотя и применяется иногда на практике, но находится вне поля законодательного регулирования (за исключением трудовой сферы). Можно сказать, что в новом АПК РФ (2002 г.) предусматривается возможность их применения (законодатель разрешает урегулировать спор между сторонами путем примирительных процедур, к которым относятся, естественно, и переговоры).
В принципе, переговоры как процесс высказывания позиций и аргументаций, с помощью которых стороны согласуют свои интересы для достижения взаимовыгодного решения, не нуждаются в подробной законодательной регламентации, но отдельные правовые нормы могли бы активизировать применение данного института (например, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации можно ввести в главу 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» нормы о процедуре переговоров, с помощью которых было бы определено понятие переговоров, в чем они выражаются, каким требованиям должны соответствовать и какие цели преследовать, на какой правовой основе должны базироваться и кто может проводить переговоры). Необходимо разработать нормативные документы рекомендательного характера, которые регламентировали бы проведение переговорного процесса, что позволит упорядочить эти процедуры и стимулировать более широкое их использование.
Другая примирительная процедура - это посредничество (медиация), которое в отличие от переговоров, допускает участие третьего лица, что облегчает достижение соглашения между сторонами. В данной форме минимизируются недостатки других примирительных процедур урегулирования конфликтов, поэто-
му она является самой оптимальной. Преимущества этой процедуры состоят в том, что, «при его использовании нет проигравшей стороны. Соблюдая нейтралитет, посредник обеспечивает спорящим равенство, объективность и гарантирует конфиденциальность» 6
По сути, посредничество как урегулирование спора или конфликта между сторонами с участием третьего лица (посредника) с целью выработки взаимоприемлемого соглашения сторон по спорным вопросам, не может развиваться само по себе как переговоры и не должно быть ограничено законодательными рамками как третейское разбирательство, оно нуждается лишь в частичном правовом регулировании. Определенный шаг в этом направлении государством уже сделан. Санкционировано применение посредничества как одной из частных альтернативных процедур в арбитражном процессе, но это также необходимо сделать и в гражданском процессе, и подходящими для данной цели являются нормы, которые закрепляют право на обращение в третейский суд, т. е. к ним необходимо добавить и право на обращение за разрешением спора к посреднику, содействующему достижению соглашения сторон. Уточнение в законе о функции посредника будет иметь немаловажное значение, т. к. позволит сторонам ориентироваться в сущности процедуры и отграничивать ее от третейского суда. Право на обращение к посреднику должно также разъясняться сторонам судьей в ходе подготовки или разбирательства дела в суде. В арбитражном процессуальном законодательстве подобная норма сейчас имеется, ее необходимо включить и в ГПК РФ.
В конце 2006 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)»7. В апреле 2007 года по нему было вынесено решение - перенести рассмотрение законопроекта в первом чтении. Тем не менее, этим был сделан серьезный шаг в развитии правового регулирования посредничества как основной примирительной процедуры 8.
11 марта 2010 года Президент РФ внес в Государственную Думу законопроект № 341071-5 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредников (процедуре медиации)»9. Законопроект уже рассмотрен Госдумой в первом чтении, предметом его правового регулирования являются отношения, связанные с использованием процедуры медиации при урегулировании споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений.
В целях обеспечения условий для внедрения процедуры медиации в правовую систему Российской Федерации и для применения норм данного законопроекта необходимо внести изменения в ГК РФ (часть первую),
6 Большова А. К. Урегулировать конфликт, не становясь врагами // Человек и закон. 2008. № 10. С. 81.
7 Проект ФЗ «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» в редакции от 30.11. 2006 // Третейский суд. 2006. № 6 (48). С. 14 - 19.
8 Струкова А. А. Проблемы закрепления в законодательстве основных принципов деятельности посредника в урегулировании экономических споров // Законодательство и экономика. 2009. №3. С. 36.
9 Об альтернативной процедуре урегулирования споров с уча-
стием посредника (процедуре медиации): Проект Федерального закона // [Электронный ресурс] http ://www. med iacia.com/files/
Documents/Zakonoproekt 11.03.2010.pdf.
ГПК РФ, АПК РФ, Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», Федеральный закон «О рекламе»10. Изменения в акты процессуального законодательства должны заключаться в том, что процедура медиации может быть использована на любой стадии судебного производства. Также, например, в ГК РФ предлагается закрепить норму о том, что процедура медиации прерывает течение срока исковой давности, а в Федеральном законе «О рекламе» установить требования к рекламе услуг медиаторов.
Проектом Закона определяется правовой статус медиатора. Так, медиация может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе. Непрофессиональному медиатору нужно всего лишь достичь возраста 18 лет, обладать полной дееспособностью и не иметь судимости. Физические лица, осуществляющие деятельность в качестве медиаторов на профессиональной основе, равно как все организации, осуществляющие оказание услуг по проведению процедуры медиации, могут быть членами одной из саморегулируемых организаций медиаторов. К таким саморегулируемым организациям медиаторов законопроектом устанавливаются достаточно высокие требования. В частности, в каждую такую организацию должно входить в качестве её членов не менее 100 медиаторов, осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе, и (или) не менее 20 некоммерческих организаций медиаторов, осуществляющих оказание услуг по проведению процедуры медиации (деятельность медиатора не является предпринимательской деятельностью).
Положительно, что в законопроекте детально урегулирована процедура медиации и ее конкретные стадии - от заключения соглашения о проведении процедуры медиации до принятия медиативного соглашения либо прекращения рассматриваемой процедуры. Практика показывает, что субъектам конфликта, договорившись об использовании той или иной примирительной процедуры разрешения их спора, легче подчиниться уже существующим правилам ее применения.
Сегодня пока, по практическому применению, среди альтернативных форм разрешения правовых споров и конфликтов основное место занимает третейское разбирательство, которое также можно рассматривать как примирительную процедуру. Третейское разбирательство - это процесс разрешения споров в третейском суде и принятия решения третейским судом (ст. 2 Закона о третейских судах11). Третейский суд по своей сути является сугубо общественной организацией, которой стороны по обоюдному согласию, добровольно передают свой спор для разрешения. Только от добровольного волеизъявления конфликтующих сторон зависит - обратиться им или нет в третейский суд; если да, то в какой именно (в институциональный или создать ad hoc); если в постоянно действующий - то в какой конкретно (в ряде субъектов Российской Федерации существует одновременно по несколько третейских судов).
Следует отметить, что Закон о третейских судах действует уже восемь лет и не претерпел изменений, хотя судебная практика по делам, связанным с третейским разбирательством выявляет недостатки зако-
10 О рекламе: Федеральный закон от 13 марта 2006 г. // Собр. законодательства рФ. 2006. № 12. Ст. 1232.
11 О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июня 2002 г. // Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
нодательного регулирования. Поэтому, в Закон о третейских судах, в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ необходимо внести следующие изменения и дополнения:
1) в Законе о третейских судах следует раскрыть содержание принципов третейского разбирательства, например, как это сделано в АПК РФ и ГПК РФ, касательно принципов государственного судопроизводства;
2) в Законе о третейских судах необходимо закрепить предметную подведомственность споров, которые компетентны рассматривать третейские суды (к примеру, необходимо более четкое регламентирование возможностей рассмотрения споров относительно права собственности на недвижимое имущество); также важно определиться с возможностью принятия третейским судом обеспечительных мер в отношении предмета спора, так как ст. 25 Закона о третейских судах осталась в значительной мере декларативной ввиду наличия ст. 92 АПК РФ, предусматривающей, что данный вопрос подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом;
3) необходимо, чтобы выдача исполнительного листа происходила по месту нахождения третейского суда или же ввести подсудность по выбору заявителя. В соответствии со ст. 423 ГПК РФ и ст. 236 АПК РФ выдача исполнительного листа происходит по месту нахождения должника (указанное положение приводит к тому, что теперь каждый третейский суд стал взаимодействовать с множеством арбитражных судов и судов общей юрисдикции);
4) в Законе о третейских судах, ГПК РФ, АПК РФ важно четко определиться с понятием «основополагающие принципы российского права», нарушение которых является основанием для отмены решения третейского суда и основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 42 Закона о третейских судах, ст.ст. 42, 46 АПК РФ, ст. 421 ГПК РФ);
5) необходимо внести нормы, позволяющие лицам, не участвующим в третейском разбирательстве и не являющимся его стороной, оспаривать решение, которое затрагивает их права и обязанности;
6) следует ввести правило, которое устанавливало бы обязанность компетентных государственных судов рассматривать дела по оспариванию или принудительному исполнению решений третейских судов в закрытом режиме, если стороны не заявили об ином, иначе принцип конфиденциальности третейского разбирательства споров теряет свой смысл.
Таким образом, третейское разбирательство, лишь относительно недавно завершившее в России этап своего становления, объективно требует дальнейшего развития и совершенствования в качестве одной из эффективных альтернативных форм, содействующей в примирении сторон.
Итак, сегодня важно, чтобы право (как содержание) и законодательство (как форма) отладили и усовершенствовали нормативное регулирование института примирительных процедур разрешения правовых конфликтов как элемента правовой системы общества, чтобы изменилось правосознание юридической общественности, т. е. повернулось лицом к таким процедурам, развивалась эффективная практика их применения.
Отзыв
доктора юридических наук, профессора, зав. кафедрой теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им Н.П. Огарева» А.Р Еремина на научную статью Худой-кина А.В. «Пробелы законодательного регулирования примирительных процедур разрешения правовых конфликтов».
Научная статья А.В.Худойкина заслуживает
пристального внимания, так как посвящена значимой и недостаточно разработанной в российской науке проблематике. Актуальность проблемы определяется, в первую очередь, особенностями настоящего исторического периода (все еще часто характеризуемого как «кризисный», «зтапный», «конфликтный» и т.д.), и дефицитом устойчивых традиций по применению альтернативного разрешения юридических противоречий и противоборств.
Автором показывается роль государства по
отношению к альтернативной системе разрешения правовых споров и конфликтов, указываются основные направления, по которым должна осуществляться государственная поддержка, раскрываются тенденции законодательного регулирования примирительных процедур, используемых при разрешении правовых споров и конфликтов. Определяется правовая
природа таких альтернативных способов, как переговорный процесс, посредничество (медиация), третейское разбирательство, показываются варианты нормативного регулирования.
Значительным достоинством данной статьи является определение перспектив развития переговорного процесса и посредничества как примирительных процедур разрешения правовых конфликтов Ценными также представляются предложения по изменению и дополнению Федерального закона «О третейских
судах в Российской Федерации».
Исходя из выше изложенного, считаю, что данная статья заслуживает опубликования в открытой печати
Д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им Н П Огарева»
Профессор А.Р. Еремин
