CC BY
49
Юриспруденция
| 11 | | и II | и 1 I I I II I 1 I I 1 I И 1 I Н I I I 1 I м I 1 1 II III I Н 1 I I 11 I
ПРИЗНАКИ ПРОТИВОПРАВНОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ: ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ И СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
В. Г. АБРАМОВ, кандидат юридических наук, Н. Г. АБРАМОВА, студентка
Противоправность поведения предстает в качестве формального (юридического) признака любого правонарушения [1]. В свою очередь своеобразным универсальным свойством различных вариантов противоправных деяний, совершающихся в сфере взаимодействия общества и окружающей природной среды, выступает их запрещен-ность правовыми нормами [3 ]. Следовательно, в данной области социальных отношений противоправным надлежит признавать отраженное в норме права экологически значимое поведение, нарушающее установленные этой нормой запреты, либо позитивные обязанности, неисполнение которых влечет применение мер юридической ответственности. В связи с этим представляется необходимой обязательная фиксация последних в эколого-правовых нормах, свидетельствующая о запрещенно-сти деяния и придающая в конечном счете „законченный вид" соответствующим нормативным конструкциям — составам экологических правонарушений.
Из сказанного следует, что деяние, которое не отражено в нормах права в качестве запрещенного, не может быть признано противоправным. Данное обстоятельство предопределяет обоснованность следующего вывода: поведение, противоречащее закрепленным в эколого-правовых нормах общим принципам и приоритетам, характеризуется
свойством противоправности, если такого рода нормы-принципы и нормы-приоритеты содержат определенные запреты.
Объективному выражению противоправности экологических правонарушений присущи некоторые особенности. Критерии противоправности экологически значимого поведения могут содержаться в нормах различной юридической силы — от федеральных законов до локальных правовых актов. Вместе с тем формулирование признаков состава экологического правонарушения в обязательном порядке должно производиться на нормативном уровне.
Противоправность экологических правонарушений может также носить „предметно различный характер": уго-ловно-правовой, гражданско-правовой, административно-правовой; она может быть и „смешанной", когда состав правонарушения и меры ответственности за его совершение представляют собой нормы различных отраслей права [4]. Последнее обстоятельство обусловливает двойственную природу экологического правонарушения. Поскольку противоправное деяние является, с одной стороны, поведением, нарушающим устанавливаемые правовыми нормами позитивные обязанности или запреты, а с другой стороны — юридическим фактом, вызывающим определяемые санкциями данных норм негативные последствия, то разноотраслевая принад-
© В. Г. Абрамов, Н. Г. Абрамова, 2000
лежность запретов и санкций, естественно, свидетельствует о двойственном характере правовой природы экологического правонарушения.
Рассматриваемый признак характеризуется возможностью сочетания отдельных видов противоправности. Так, при отражении в эколого-правовых нормах факта наступления негативных материальных последствий в охраняемых ими объектах в качестве обязательного признака состава конкретного экологического правонарушения происходит своего рода „диффузия" гражданско-правовой и уголовной либо административной противоправности. В этом случае гражданско-правовой принцип генерального деликта, предполагающий противоправность всякого виновного причинения вреда личности, а также имуществу физического или юридического лица, как бы дополняется указанием в норме права на определенный вариант запрещаемого поведения.
Однако согласно положениям общетеоретического учения о правонарушении такое поведение нельзя характеризовать в качестве некоего деяния с „совмещенной противоправностью" В целом оно предстает как административный проступок или уголовное преступление, совершающееся в сфере взаимодействия общества с окружающей природной средой. Следовательно, в анализируемой ситуации происходит своеобразное „поглощение" одного вида противоправности (гражданско-правовой) другим (уголовной либо административной) .
Наиболее существенной специфической чертой признака противоправности поведения, совершающегося в сфере взаимодействия общества и природной среды, является бланкетность диспозиций большинства правовых норм, формулирующих составы экологических правонарушений. Указанное обстоятельство предопределяет зависимость содержания признаков состава от иной (во многих случаях подзаконной) правовой нормы, конкретизирующей эти признаки. Такого рода конкретизация практически всегда осуществляется
либо по отношению к поведению, признаваемому противоправным, либо по отношению к последствиям, свидетельствующим о противоправности ► этого поведения. Часто происходит одновременная конкретизация данных признаков состава экологического правонарушения.
Нередко в роли критериев правомерности (противоправности) поведения субъектов экологических отношений выступают экологические нормативы, которые в своей совокупности образуют систему показателей, определяющих параметры качественного состояния окружающей природной среды [2]. Вполне естественно, что в законодательстве устанавливаются меры юридической ответственности на случаи отклонения от таких показателей. Экологические нормативы в этой ситуации выполняют функцию своеобразных „конкретизаторов" признаков составов, зафиксированных в бланкетных эколо-го-правовых нормах. В частности,
ст. 84 Закона РСФСР „Об охране окружающей природной среды" к числу административных проступков относит несоблюдение стандартов, норм и иных нормативов качества природной среды.
Юридическая сила экологических нормативов далеко не одинакова, поскольку различные их виды представляют собой отражение различных уровней правового регулирования социальных отношений в сфере взаимодействия общества и природы: нормативного, который осуществляется посредством установления территориальных нормативов воздействия на окружающую природную среду и использования ее объектов, и индивидуального, формами выражения которого служат устанавливаемые отдельным субъектам экологических отношений производственные нормативы воздействия на данную среду и изъятия ее ресурсов. Территориальные нормативы как проявление нормативного уровня регулирования в свою очередь могут различаться по территориальным границам действия общеобязательности содержащихся в них показателей — от уровня Рос-
сийской Федерации и ее субъектов до местного, локального.
Такая классификация имеет важное практическое значение, поскольку благодаря ей становится возможным установление субъектного состава делинквентов — участников общественных отношений, возникающих в случае нарушения эколого-правовой нормы. Тем самым в качестве возможных делинквентов предстают как конкретно определяемые субъекты — при конкретизации признаков состава экологического правонарушения на индивидуальном уровне правового регулирования, так и какой-либо (больший или меньший) круг лиц — при конкретизации данных признаков на нормативном уровне регулирования экологических отношений.
К особенностям признака противо-правности рассматриваемого явления необходимо отнести также характер и уровень источников, в которых могут быть сосредоточены разнообразные варианты запрещаемого нормами права экологически негативного поведения. Единственным правовым документом,
фиксирующим все составы экологических преступлений, является Уголовный кодекс Российской Федерации. Данное правило закреплено в главе 1 УК. Ему соответствуют положения ст. 85 Закона об охране окружающей природной среды. В настоящее время в уголовном законодательстве совокупность экологических преступлений сконцентрирована в главе 26 Уголовного кодекса.
Применительно к административным экологическим проступкам ситуация в этом плане выглядит совершенно иначе. Составы таких правонарушений можно обнаружить в нормативных источниках, имеющих различный характер и юридическую силу. Они содержатся как в кодифицированных и не-кодифицированных законодательных актах, регулирующих вопросы охраны окружающей природной среды, охраны и рационального использования отдельных видов природных объектов, так и в подзаконных нормативных актах (в первую очередь в указах Президента
РФ).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Малеин Н. С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. M.: Юрид. лит., 1985. 192 с.
2. Петров В. В. Экологическое право России: Учеб. для вузов. М.: 1>ЕК, 1995. 557 с.
3. Самощепко И. С. Понятие правопаруше-
Пиступила 21.09.98.
иия по советскому законодательству. М.. Юрид. лит., 1963. 288 с.
4. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / Отв. ред. О. С. Колбасов, II. И. Краснов. М.: Наука, 1985. 225 с.
************************************************************
КАРАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
А. А. МИРСКИЙ, старший преподаватель, М. А. БУСАРОВ, преподаватель
Более миллиона российских граждан пребывают сегодня в местах лишения свободы. Это в 10 раз больше, чем в конце прошлого века было заключенных в тюрьмах Российской Империи.
Содержание такого количества „сидельцев*4 тяжким бременем ложится на бюджет, а значит, и на каждого из нас, налогоплательщиков. Крайне неблагоприятны последствия создавшегося по-
© А. А. Мирский, М. А. Бусаров, 2000
