CC BY
71
Усачева Алена Павловна
Краснодарский университет МВД России (тел.: +78612583563)
Привилегированные виды причинения вреда здоровью в уголовном законодательстве стран англо-саксонской системы права
В статье рассмотрены привилегированные виды причинения вреда здоровью, названные в уголовном законодательстве основных представителей англо-саксонской системы права - Англии и США. К таким видам относятся причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны или превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Ключевые слова: вред здоровью, состояние аффекта, превышение пределов необходимой обороны, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, зарубежный опыт.
A.P. Usacheva, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583563.
Privileged types of harm to health in the criminal legislation of countries of the Anglo-Saxon system of law
The article deals with privileged types of harm to health signed out in the criminal legislation of the main representatives of the Anglo-Saxon legal system - England and the United States. Treat such types damnification to health the state of affect, the excess of the necessary defense limits, or the excess of measures necessary to detain the person who committed the crime.
Key words: harm to health, state of affect, exceeding the limits of necessary defense, exceeding the measures necessary to apprehend the person who committed the crime, foreign experience.
Всестороннее и детальное изучение привилегированных видов причинения вреда здоровью (в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) обусловливает необходимость проведения сравнительно-правового исследования, которое, как отмечает А.К. Карданова, является незаменимым инструментом для совершенствования национального права. Глубокое осознание собственной системы права доступно лишь тогда, когда сравнительное правоведение используется как эффективное средство совершенствования правопорядка [1, с. 16].
Несомненный интерес представляет подход к осуществлению регламентации привилегированных видов причинения вреда здоровью в уголовном праве стран, принадлежащих к англо-саксонской правовой системе. Как известно, «англо-саксонская правовая семья представлена такими странами, как Англия, США и др. К главным источникам уголовного права Англии относятся судебные прецеденты и статуты (парламентское законодательство). В настоящее время большинство вопросов Общей части получили свою регламентацию в за-
конодательстве. Еще в 1972 г. Палата лордов -высшая судебная инстанция в Англии - приняла важное решение о том, что суды более не могут определять конкретные виды преступлений, поскольку отныне это является прерогативой английского парламента» [2].
Говоря о привилегированных видах причинения вреда здоровью в уголовном праве Англии, следует отметить, что еще в XVIII в. политик, юрист, толкователь права Сэр Уильям Блэкс-тон писал, что закон не может провести линию, разделяющую разные степени насилия, и потому запрещает самую первую и самую малую ее степень, поскольку каждое человеческое существо священно и никто не имеет права прикасаться к нему даже в самой деликатной манере. Схожей позиции придерживаются и современные английские юристы, которые указывают на то, что нападение является умышленным прикосновением к другому лицу без его согласия и без законного извинения, даже если характер такого прикосновения не обязательно враждебный [3]. При этом в Англии вопрос о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, частично решается Законом об уголовной юстиции 1967 г. В уголовно-правовой литературе отмечается, что
43
«в ст. 3 Закона предусмотрено, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. Как видно, данная статья весьма ограниченно регламентирует этот правовой институт, что будет специфической особенностью английского уголовного права» [4, с. 145].
В Законе об уголовном праве 1967 г. Англии и Уэльса были установлены правила, согласно которым полномочия по производству суммарного ареста стали применяться к преступлению, наказание за которое установлено в законе либо за которое лицо, в соответствии с каким-либо законодательным актом, может быть приговорено к тюремному заключению сроком на 5 лет. При этом лицо, производящее арест, может использовать силу, которая является допустимой в обстоятельствах предупреждения преступления, либо при производстве законного ареста правонарушителя или подозреваемого, либо во время оказания помощи при таком аресте [5, с. 11-15].
Л.Н. Смирнова, исследуя данный вопрос, отмечает, что в уголовном законе Англии ныне предусматриваются только общие положения о допустимости причинения вреда при задержании и о правах всех участников задержания [6, с. 42].
Профессор Раймон Леже подчеркивает, что английское законодательство признает право на оборону за лицом, которое для защиты себя или своего имущества от нападающего примет меры, являющиеся благоразумными с учетом всех обстоятельств. Пропорциональность между значимостью отпора и нападения, предусмотренная законодательством стран континентальной правовой системы, здесь не требуется: присяжные почти всегда оправдывают лицо, которое, застигнув вора, тяжело ранило или убило его [7, с. 402].
Примечателен такой пример. Апелляционный суд Англии признал оправданными действия полицейских, застреливших беременную женщину, которую преступник использовал как живой щит в общественном месте. Убийство третьего лица при задержании преступника в данном случае признанно «разумной силой», ведь служители правопорядка действовали для предотвращения более опасного вреда, который мог бы наступить [8, с. 104-107].
В Англии в настоящее время разработан законопроект об уголовном праве, в котором кодифицируется действующее английское законодательство. В соответствии с обозначенным проектом закона лицу разрешено в разумных пределах прибегнуть к силе в следующих случаях: а) для самозащиты или защиты другого
лица от причинения ранений, незаконного задержания или нападения; б) для самозащиты или защиты другого лица (с его согласия) от незаконного вторжения (нарушение права владения); в) для защиты своей собственности от ее уничтожения, разрушения или изъятия, предусмотренной уголовным законом; г) для защиты имущества другого лица от вышеперечисленных действий; д) для предотвращения преступления или иного нарушения общественного порядка.
Однако лицо, действуя в перечисленных случаях, может лишиться защиты, если оно догадывалось или знало, что применяет силу в отношении полицейского, исполняющего свои профессиональные обязанности, если только оно не думало, что такое применение силы необходимо, чтобы избежать ранения или ранения другого лица в данный момент. Защита в этом случае не распространяется на лицо, своим поведением спровоцировавшее нападение, кроме случаев правомерного поведения лица, вызвавших такое нападение [9].
Положения о состоянии физиологического аффекта в английском уголовном праве отсутствуют.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что уголовное право Англии не содержит ни четкого перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния (уголовную ответственность), ни системы привилегированных составов преступлений. Вопрос о том, будет ли лицо нести ответственность и какую именно в случае превышения пределов необходимой обороны (защиты) или превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, решается на основе существующих судебных прецедентов. Для правовой системы Англии, с учетом особенностей ее исторического развития и веками накопленного опыта судебной практики, это не критично, хотя современные английские юристы в своих трудах обосновывают необходимость регламентации случаев правомерной самозащиты, которые нашли отражение в одном из проектов закона. Очевидно, что нуждается в переосмыслении и норма, регламентирующая привлечение к уголовной ответственности невменяемых лиц и отграничение состояния невменяемости от состояния сильного душевного волнения (физиологического аффекта), возникающего непосредственно в момент совершения преступного деяния.
Анализируя привилегированные виды причинения вреда здоровью в уголовном законодательстве США, прежде всего следует учитывать, что «в США действует 53 право-
44
вые системы (федеральная система, система права штатов, система права округа Колумбия и Пуэрто-Рико). Единого Уголовного кодекса в общепринятом смысле не существует. Нормы, регулирующие вопросы необходимой обороны, на федеральном уровне не представлены и формулируются в законодательстве штатов и в Примерном Уголовном кодексе США 1962 г.» [10, с. 228].
По мнению А.Н. Классен и М.А. Якунькова, самой тщательной регламентацией института необходимой обороны отличается УК штата Нью-Йорк, согласно которому применение физической силы разрешено в следующих случаях: 1) самозащита и защита других лиц; 2) защита недвижимости и иных помещений ; 3) недопущение или пресечение кражи (причинение условно наказуемого ущерба); 4) осуществление ареста или пресечение побега из-под стражи. Первые три ситуации представляют собой проявления необходимой обороны в том смысле, в каком она понимается в УК РФ [11, с. 73].
УК штата Нью-Йорк в § 35.15 «Оправдывающее обстоятельство; применение физической силы для защиты лица» четко регламентирует случаи, при которых лицо может применить физическую силу к другому лицу: когда оно разумно полагает, что это необходимо для самозащиты или защиты третьего лица от нависшей угрозы применения противоправной физической силы другим лицом [12]. Более того, в анализируемом УК указаны ситуации, в которых возможно применение смертельной физической силы, а также случаи, при которых обороняющийся не должен отступать: если он находится в своем жилище и не является первоначально агрессором; является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, оказывающим помощь сотрудникам полиции или должностному лицу, наблюдающему за соблюдением общественного порядка, действующим в соответствии с § 35.30. Лицо может применять смертельную физическую силу к другому лицу в случаях, когда другое лицо: совершает или предпринимает попытки совершить похищение человека, изнасилование, извращенное изнасилование (насильственное извращенное половое сношение) или грабеж; совершает или пытается совершить берглэри (незаконное проникновение в чужое жилище, а равно в служебное помещение с целью совершения кражи) при таких обстоятельствах, когда в соответствии с п. 3 § 35.20 разрешается применение смертельной
физической силы. Защита имущества (движимого и недвижимого) регулируется § 35.20 и 35.25.
Следует согласиться с мнением о том, что положительным моментом УК штата Нью-Йорк, который может быть учтен и в УК РФ, является четкое перечисление в законе случаев наличия у обороняющегося лица права на причинение смерти и ситуаций, при которых причинение смерти другому лицу категорически запрещено [11, с. 74].
Уголовный кодекс штата Техас содержит гл. 9 «Оправдывающие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность», в которой установлены положения о самообороне (ст. 9.31), применении смертоносной силы для защиты личности (ст. 9.32) и защиты третьих лиц (ст. 9.33), применении смертоносной силы для защиты имущества (ст. 9.42) и защиты собственности третьих лиц (ст. 9.43) [13]. Таким образом, в УК штата Техас, как и в УК штата Нью-Йорк, четко регламентированы случаи, когда лицо подлежит оправданию за применение силы в отношении другого лица, даже если это необходимо для защиты не только себя, но и третьих лиц, своего имущества или собственности третьих лиц.
Примечательно, что в УК штата Техас оговорены ситуации, в которых оправдано применение насилия не только полицейским, но и лицом, которое действует в его присутствии и в соответствии с его указаниями. Подобное насилие оправдано при условии, что оно необходимо для осуществления содействия обыску или аресту, а также для предотвращения побега после ареста или содействия этому, если:
такой арест или обыск являются законными или производятся на основании соответствующего ордера и лицо, осуществляющее арест или обыск, разумно полагает, что такой ордер является действительным;
до применения насилия деятель объявляет о своем намерении произвести арест или обыск и представляется в качестве сотрудника правоохранительного органа или лица, действующего в соответствии с указаниями сотрудника правоохранительного органа, за исключением случаев, когда такой деятель разумно полагает, что его цель и личность заведомо известны лицу, подвергаемому аресту, или когда объявление цели и личности такого сотрудника (такого лица) не представляется разумно возможным (ст. 9.51 «Арест и обыск»).
Кроме того, в УК штата Техас оговорены ситуации, при которых оправдано применение смертоносной силы.
45
Л.Н. Смирнова отмечает, что американское законодательство штата Нью-Йорк разрешает служащему полиции причинить любой вред, вплоть до лишения жизни, лицу, совершившему преступление, если имеются для этого следующие основания: 1) преступление действительно совершено; 2) совершено одно из преступлений, специально предусмотренных законом; 3) лицо, оказывающее сопротивление аресту, вооружено.
Безотносительно к этим условиям право на причинение любого вреда возникает при наличии угрозы жизни служащего полиции со стороны подлежащего аресту [6].
Между тем в уголовных кодексах североамериканских штатов причинение вреда здоровью в состоянии аффекта не рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего или смягчающего уголовную ответственность. Так, в УК штата Нью-Йорк состояние чрезвычайно сильного душевного волнения, не исключающего вменяемости, вызванного умышленной провокацией, упоминается лишь как смягчающее обстоятельство в случае убийства (ст. 125.27). С.А. Манойлова отмечает, что в отдельных штатах США перестали использовать статьи, содержащие указание на преступление, совершенное в состоянии аффекта, в связи с тем, что на практике представлялись широкие возможности для злоупотреблений и
уклонения от уголовной ответственности. Однако в этих штатах все же принимается во внимание аффективное состояние, если оно может обусловливать невменяемость лица, которое совершило деяние в данном состоянии, и оно было действительно сильным. Так, Закон штата Аризона № 13-502 дает определение невменяемости, относя к нему и крайние (патологические) формы аффективного состояния [4, с. 69].
Таким образом, уголовное законодательство США более детально и конкретно, чем законодательство Англии, регламентирует ситуации причинения вреда здоровью в состоянии необходимой обороны (использование физической силы для защиты себя, имущества и третьих лиц) и при «применении насилия сотрудником правоохранительного органа для производства или содействия аресту или обыску». Положительным в законодательстве США видится то, что в уголовных кодексах отдельных штатов четко регламентируются случаи, в которых у обороняющегося лица, сотрудника правоохранительных органов или лица, которое действует в соответствии с указаниями и в присутствии должностного лица правоохранительного органа, имеется право на причинение любого вреда нападающему, включая «смертоносную силу», а также ситуации, когда причинение смерти категорически запрещено.
1. Карданова А. К. О роли сравнительного правоведения в современной правовой жизни России // Ленинград. юрид. журнал. СПб., 2013. № 2(32).
2. Галюкова М.И. Современное зарубежное уголовное законодательство об ответственности за причинение вреда здоровью человека // Вестн. Южно-Уральск. гос. ун-та. Сер.: Право. 2008. № 28(128).
3. Child J., Ormerod D. Smith and Hogan's Essentials of Criminal Law. Oxford, 2015.
4. Ежов А.Н., Селяков Н.А. Уголовное законодательство стран Европейского союза: учеб. пособие. М.; Архангельск, 2005.
5. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Гзрмании, Японии): сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.
6. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2005.
7. Леже Раймон. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / пер. с фр. А.В. Грядов. М., 2009.
1. Kardanova A.K. On the role of comparative law in the modern legal life of Russia // Leningrad law journal. St. Petersburg, 2013. № 2(32).
2. Galyukova M.I. Modern foreign criminal legislation on liability for damage to human health // Bull. of the South Ural State University. Ser.: Law. 2008. № 28(128).
3. Child J., Ormerod D. Smith and Hogan's Essentials of Criminal Law. Oxford, 2015.
4. Yezhov A.N., Selyakov N.A. The criminal legislation of the European Union: study aid. Moscow; Arkhangelsk, 2005.
5. The criminal law of foreign countries (England, USA, France, Germany, Japan): proc. of legislative materials / ed. by I.D. Kozochkin. Moscow, 2001.
6. Smirnova L.N. Criminal law regulation of apprehending a person committed a crime. St. Petersburg, 2005.
7. Leger Raymond. Great modern legal system: a comparative legal approach / transl. from french by A.V. Gryadov. Moscow, 2009.
8.Tatoyan A.M. Self-defense and harm to the detention of a person who committed a crime in the criminal law of England and the United States -
46
в.Татоян А.М. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве Англии и США - история вопроса // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 3(22).
9. Журкина О.В. Институт необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран. URL: http://e-koncept.ru/2015/85886.htm
10. Вяткина М.Ю., Фокин М.С. Необходимая оборона собственности по уголовному праву США: проблемы уголовно-правовой оценки // Вестн. Омск. ун-та. Сер.: Право. 2012. № 2(31).
11. Классен А.Н., Якуньков М.А. Зарубежное законодательство о необходимой обороне // Вестн. Южно-Уральск. гос. ун-та. Сер.: Право. Челябинск, 2007. № 4(76). Вып. 9.
12. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк. URL: http://constitutions.ru/?p=8102
13. Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. И.Д. Козочкин. СПб., 2006.
14. Манойлова С.А. Эмоции в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2005.
history of he issue // Science and education: agriculture and economics; entrepreneurship; law and management. 2012. № 3(22).
9. Zhurkina O.V. Institute necessary defense in foreign legislation. URL: http://e-koncept. ru/2015/85886.htm
10. Vyatkina M.Yu., Fokin M.S. Required own defense of US criminal law: problem of the criminal law assessment // Bull. of Omsk University. Ser.: Law. 2012. № 2(31).
11. Klassen A.N., Yakunkov M.A. Foreign legislation on self-defense // Bull. of South Ural State University. Ser.: Law. Chelyabinsk, 2007. № 4(76). Iss. 9.
12. Criminal Code of New York State. URL: http://constitutions.ru/?p=8102
13. Criminal Code of the State of Texas / sci. ed. by I.D. Kozochkin. St. Petersburg, 2006.
14. Manoilova S.A. Emotions in criminal law: diss.... Candidate of Law. Yaroslavl, 2005.
ИЗДАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ
Вопросы теории и практики гражданского права и гражданского процесса : сб. науч. ст. по материалам Всерос. (заочной) науч.-практ. конф., 28 апр. 2017 г / редкол.: А. В. Герасимов, Д. Б. Данилов, М. В. Жаботинский, И. К. Харитонов, К. В. Жукова, А. И. Макаренко. - Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2017. - 208 с.
В сборнике содержатся научные труды по актуальным вопросам гражданского права и гражданского процесса.
Для профессорско-преподавательского состава, докторантов, адъюнктов, курсантов, слушателей образовательных организаций МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
47
