CC BY
54
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 14 (369). История. Вып. 64. С. 116-123.
УДК 94(470.5) «18»
ББК 63.3(235.55)522-06
Е. Г. Неклюдов
ПРИВАТИЗАЦИЯ КАЗЕННЫХ ЗАВОДОВ И ПРОМЫСЛОВ НА УРАЛЕ В КОНТЕКСТЕ ГОРНОЙ РЕФОРМЫ 1860-1870-х ГОДОВ
Рассматривается процесс перехода казенных горных заводов и золотых промыслов на Урале во владение или пользование частных предпринимателей как один из аспектов системной горной реформы 1860-1870-х гг., входившей в круг «Великих реформ» Александра II. Автор характеризует основные этапы подготовки реформы и прослеживает осуществленные и нереализованные случаи продажи или аренды казенных горнозаводских округов и отдельных заводов, лесных дач и золотых промыслов. Делается вывод, что расчет реформаторов на существенное сокращение государственного сектора горнозаводской промышленности в ходе этого процесса не осуществился, что во многом ограничило общие результаты реформы.
Ключевые слова: Урал; горнозаводская промышленность; казенные заводы и промыслы; горная реформа; приватизация.
В истории уральской горнозаводской промышленности, пожалуй, не было другого подобного же события, которое по своему значению могло бы сравниться лишь с ее основанием в результате преобразований Петра Великого в начале ХУШ в. В начале 1860-х гг. была задумана системная горная реформа, которая должна была кардинально изменить условия функционирования этой промышленности, приспособив их к обновлявшемуся облику России в ходе Великих реформ Александра II. В ее основе лежало признание приоритета частной собственности и частного предпринимательства в горном деле. Либеральная по своей сути реформа предполагала приватизацию казенных заводов, ликвидацию посессионного права с его стесняющими экономическую свободу ограничениями путем выкупа посессий заводчиками у казны, открытие казенных земель для частного горного промысла, фактическое упразднение региональной горной администрации и замену попудной подати подоходным налогом. Участвовавшие в подготовке реформы Горная и Податная комиссии к 1868 г. составили проект обновленного Горного устава - кодекса законов, в котором были прописаны основные правила недропользования, добычи и переработки минералов на территории Российской империи. По замыслу реформаторов он должен был заменить действовавший с 1832 г. устав, который основывался на устаревших правилах, выработанных практикой ХУШ - начала XIX в.
Значительные изменения должны были произойти, в частности, в государственном секторе промышленности. Новым уставом предусма-
тривалось сохранение во владении казны лишь таких предприятий, которые «имели целью изготовление для Военного и Морского ведомств предметов вооружения». Остальные заводы и золотые промыслы оставались в казенном управлении «впредь до отчуждения оных порядком, установленным в особом Положении»1. Дополнительным стимулом к решению судьбы казенных горных заводов в этом направлении стала назревшая необходимость сокращения государственных расходов. Разработкой правил продажи с 1866 г. занималась та же Комиссия для пересмотра системы податей и сборов при Министерстве финансов (Податная комиссия) под председательством министра М. Х. Рейтерна. В подготовке проекта принимали участие представители Горного департамента во главе с его директором В. К. Рашетом, Совет Корпуса горных инженеров под председательством начальника штаба Корпуса В. Е. Самарского-Быховца, Уральское горное правление во главе с главным начальником уральских заводов А. А. Иоссой, а также представители горнозаводчиков и золотопромышленников. К марту 1867 г. проект был составлен вместе со списком заводов, подлежащих продаже2.
Дальнейшая его судьба решалась в высших правительственных инстанциях и в Государственном совете, куда в феврале 1870 г. был направлен проект правил. Департамент государственной экономии, возглавляемый бывшим начальником штаба Корпуса горных инженеров К. В. Чевкиным, поддержал точку зрения Подат-
1 Труды Комиссии ... Ст. 2.
2 Труды Комиссии. Ч. 2.
ной комиссии и Горного департамента. «Система казенного хозяйства давно уже осуждена и опытом, и наукой, - было записано в его судьбоносном решении, - ...Но существование казенных горных заводов вынуждается необходимостью поставить страну, в отношении средств обороны, в положение, независимое от иностранных государств и, в некоторой степени, даже от собственной частной промышленности». В результате обсуждения был скорректирован перечень заводов и принято решение продавать их лишь «после обеспечения поземельного устройства крестьян». Александр II 18 октября 1871 г. утвердил это мнение Государственного совета1.
За прошедшие с начала разработки проекта пять лет были в итоге разработаны общие, или «нормальные», правила продажи казенных горных заводов, определен перечень таких заводов, включавший Юговский, Артинский, Каменский, Нижнеисетский, Серебрянский заводы, Богословский и Вятский горнозаводские округа и Екатеринбургскую механическую фабрику, а также всех казенных золотых промыслов в Екатеринбургском, Златоустовском и Богословском округах. Организация торгов возлагалась на Министерство финансов, ему же было доверено определение последовательности выставления заводов и промыслов на продажу в зависимости от землеустройства местного населения. Утверждение правил 1871 г. завершило первый этап подготовки реформы казенного сектора горнозаводской промышленности и открыло новый, смыслом которого стало определение порядка продажи заводов и промыслов и начало торгов.
Уже на местном уровне выяснилось, что в отношении землеустройства населения положение назначенных к продаже заводов было не одинаковым. Более подготовленными выглядели Богословский и Вятский округа, Екатеринбургская механическая фабрика и Серебрянский завод, где проживало незначительное население или уже проводилось наделение его землей. Заводы Юговский, Артинский, Каменский и Нижнеисет-ский, располагавшиеся в густонаселенной местности, находились «совершенно в других условиях» и не могли выставляться на торги в скором времени. Для обсуждения порядка продажи золотых промыслов в июле 1872 г. в Екатеринбурге состоялось совещание с участием В. К. Рашета, главного начальника И. П. Иванова и нескольких местных золотопромышленников. Было предложено передачу промыслов начать с приисков Бо-
1 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 37. Оп. 5. Д. 871; ПСЗ-11. Т. 46. № 50048.
гословского округа, затем выставить на торги Березовские промыслы, а вслед за ними Миасские, «как наиболее благонадежные и приносящие казне значительные выгоды»2.
Ускорили начало реализации реформы неутешительные итоги деятельности казенных заводов и промыслов за 1872 г.: доход составил тогда 4576480 р., что было на 284401 р. меньше расходов по смете. «Невыгодность операций многих казенных заводов для государственного бюджета осознана уже высшим правительством, - констатировал Государственный контролер С. А. Грейг в мае 1874 г., - и затем осталось ожидать лишь скорейшего исполнения Высочайшего повеления об отчуждении некоторых из сих заводов в частную собственность». Рядом с этим текстом Александр II начертал: «Желаю весьма, чтобы оно было приведено в исполнение если не в нынешнем, то в будущем году»3. В такой ситуации дальнейшее промедление становилось невозможным. Следующий год и стал решающим для казенного сектора уральской промышленности. Тогда были осуществлены первые крупные сделки.
Две из них касались заводов Богословского округа. Вначале был продан бездействовавший Николае-Павдинский медеплавильный завод, относившийся к этому самому северному уральскому казенному округу. Еще с 1861 г. вместе с лесной дачей он находился в аренде у нескольких крупных предпринимателей, так и не сумевших наладить стабильное производство. В 1875 г. за 249,5 тыс. р., рассроченных на 10 лет, округ (с 332048 дес. земли) был продан одному из бывших арендаторов И. А. Пастухову, совладельцу Омутнинского горнозаводского округа на Урале, с обязательством устроить там новый чугуноплавильный завод. Основав Сухогорский завод, владелец тоже не смог наладить его работу, и в 1895 г. продал округ графине Е. Л. Игнатьевой. После еще нескольких продаж Николае-Павдин-ский округ уже за 2,1 млн р. оказался во владении астраханских купцов Воробьевых, которые организовали там крупную лесопромышленность, а из горнозаводских отраслей развивали только добычу золота и платины4.
В том же году были проведены торги на другую часть округа, включавшую Богословский медеплавильный и не действующий с 1827 г. Петропавловский заводы. Еще с 1873 г. в виду
2 РГИА. Ф. 37. Оп. 5. Д. 871; Д. 880; ГАСО. Ф. 43. Оп. 1. Д. 748.
3 РГИА. Ф. 37. Оп. 5. Д. 871. Л. 167.
4 Неклюдов Е. Г. Уральские заводчики... С. 428-437.
у Горного департамента имелись претенденты на покупку этих предприятий в лице «компании графа Строганова». Но из трех участников, выступивших в 1875 г. на торгах, наилучшее предложение сделал статский советник С. Д. Башмаков - представитель другого аристократического рода, известного своими предпринимательскими занятиями. За ним и был укреплен Богословский округ с огромной лесной дачей (378 тыс. дес.) и располагавшимися там золотыми приисками (но без так называемых промыслов Северной экспедиции) под условием восстановления «медного дела». Сумма сделки немногим превышала 2 млн р., которые уплачивались частями и рассрочивались на 37 лет. Однако еще до подписания купчей владелец стал просить облегчения условий продажи, не сумев справиться с финансированием начатой им масштабной реконструкции рудников. В 1877 г. он внезапно умер, оставив огромные долги своим малолетним наследникам. Опека, учрежденная над ними, не нашла иного пути выхода из сложившейся ситуации, как продать округ в 1884 г. Н. М. Половцовой. Сумма сделки достигала уже 5,5 млн р. В руках новой владелицы в округе началось интенсивное развитие черной металлургии, был возведен крупнейший на Урале Надеждинский завод, производивший железнодорожные рельсы. В 1896 г. округ был акционирован1.
Еще одна осуществленная продажа относится к Вятскому округу, который только 14 лет находился во владении казны после поступления от бывшего владельца Д. Е. Бенардаки в счет его долга государству по винным откупам. Еще в 1871 г. владелец соседних Холуницких заводов британский барон В. Рекстер-Вагстаф обращался к министру финансов с просьбой о продаже этих казенных заводов. Но в организованных вскоре торгах барон не участвовал, поскольку к тому времени уже отказался от горнозаводского предпринимательства на Урале. По некоторым данным, казна первоначально выставила заводы на продажу за сумму, близкую к той, за которую сама согласилась принять их десятилетие назад (около 500 тыс. р.), но желающих торговаться не явилось. Однако в 1879 г. покупатели все-таки нашлись: ими оказались владельцы других близлежащих Омутнинских заводов Пастуховы, которые выразили желание приобрести Вятские заводы без торгов на специальных условиях. В 1880 г. за сумму в 270 тыс. р., выплата которых была рассрочена на шесть лет, они и стали владельцами заводов с 210 тыс. дес. земли и сохра-
1 Неклюдов Е. Г. Уральские заводчики... С. 545-566.
нили их в своей собственности до акционирования в 1913 г.2
Еще в 1873 г. на остановленной Екатеринбургской механической фабрике были проведены опись и оценка, требовавшиеся для организации торгов, но тогда выяснилось, что фабрику удобнее было продавать вместе с расположенным рядом Екатеринбургским монетным двором, закрытие которого было намечено на 1876 г. Решение об одновременной продаже двух предприятий не только задержало ее осуществление (в 1879-1892 гг. организовывались лишь торги на «не нужные материалы и инструменты»), но и привело к тому, что торги так и не были проведены. В 1880 г. горные власти отвергли предложения екатеринбургских купцов И. И. Симакова и М. М. Скачкова об отдельной покупке монетного двора. Тогда же выдвигалось предложение об устройстве на территории бывших казенных предприятий «мест заключения», но горное начальство настояло на продаже их для промышленных целей. Отчасти это намерение реализовалось в 1883 г., когда император санкционировал не продажу, а передачу зданий бывшего монетного двора и механической фабрики в Министерство путей сообщения для устройства мастерских Екатеринбург-Тюменской железной дороги3.
В 1875 г. появился шанс продать и Серебрян-ский завод с его лесной дачей, причем покупателем выступали соседние Нижнетагильские заводы П. П. Демидова, которым не хватало топлива для динамично развивавшегося производства. Но, видимо, тогда не сошлись в цене, и перспективный покупатель был потерян. В 1877-1878 гг. рижский купец А. И. Гоберг сделал подряд несколько предложений о покупке сначала почти всего Гороблагодатского округа (кроме Кушвин-ского завода), а затем только смежных Серебрян-ского и Нижнетуринского заводов. Ориентируясь на последнее предложение купца, в 1879 г. в Горном департаменте были разработаны условия продажи и проведены торги, которые и выиграл А. И. Гоберг со своим компаньоном петербургским купцом А. А. Ломачем, обойдя еще одного конкурента, П. В. Берга, крупного предпринимателя, уже владевшего на Урале Шайтанскими заводами. Однако победители вовремя не смогли внести залог, тем самым нарушив условия продажи, пытались подключить к сделке с казной нового компаньона - пермского купца М. И. Любимова; вскоре компания и вовсе распалась, а
2 Там же. С. 413-428, 428-437, 487-497.
3 РГИА. Ф. 37. Оп. 5. Д. 878, 879, 881; ГАСО. Ф. 43. Оп. 1. Д. 760; ПСЗ-11. Т. 48. № 52910; ПСЗ-Ш. Т. 3. № 1642.
результаты торгов были отменены. Попытки П. В. Берга в такой ситуации укрепить заводы за собой тоже окончились неудачей. В 1882 г. с прошением о покупке Серебрянского и Нижнетуринского заводов обращался к министру светлейший князь А. А. Суворов (правнук генералиссимуса), который выступал от лица неких «французских капиталистов». Но горные власти новых торгов так и не организовали1.
В 1876 г. забрезжила возможность продажи нескольких заводов Златоустовского округа, когда надворный советник П. И. Сысоев в компании с известными екатеринбургскими купцами Зло-казовыми предложил передать им «в виде опыта» в арендное содержание смежные Саткинский и Артинский казенные заводы. Предполагалось специализировать предприятия на изготовлении «мелких железных изделий», в частности, кос. Позднее компаньоны просили уже о продаже заводов с целью основать там рельсопрокатное производство, но получили отказ из-за незавершенности землеустройства заводского населения2.
По той же причине долгое время откладывалось отчуждение убыточного для казны медеплавильного Юговского завода Пермского округа. С 1874 г. власти неоднократно пытались закрыть или сдать его в аренду, пока, наконец, в 1892 г. не был заключен договор с горными инженерами И. Н. Урбановичем и Д. И. Захаровским на 36-летнюю аренду этого предприятия, страдавшего из-за недостатка руд. Предложенные ими условия показались более выгодными для казны, чем тогда же полученные просьбы об аренде французского предпринимателя Ю. П. Гужона или компании инженера Н. Е. Кротова и Н. М. Лаврова. В 1894 г. из состава арендаторов вышел И. Н. Урба-нович, а в 1897 г. Д. И. Захаровский стал просить об изменении условий аренды по причине того, что не смог обнаружить в заводской даче новые рудники и вывести завод из убытков. Взамен ему предложили досрочно отказаться от аренды, что было предусмотрено договором. С прекращением аренды завод и вовсе закрылся в начале XX в.3
Долгой и так и не завершенной оказалась история «передачи в частные руки» двух смежных металлургических заводов Екатеринбургского округа, продажа которых была отложена до окончания землеустройства в их лесных дачах. На старейшем на Урале Каменском заводе в то время выплавлялся чугун для Нижнеисетского железо-
1 РГИА. Ф. 37. Оп. 5. Д. 887, 1003, 1004; ГАСО. Ф. 43. Оп. 1. Д. 1002.
2 РГИА. Ф. 37. Оп. 5. Д. 875.
3 РГИА. Ф. 37. Оп. 5. Д. 876; ГАСО. Ф. 24. Оп. 19. Д. 381;
Ф. 43. Оп. 1. Д. 836, 1027.
делательного завода, а также выполнялись наряды артиллерийского ведомства по изготовлению снарядов. Однако к 1882 г. эти наряды предполагалось прекратить, и была даже создана особая комиссия для оценки заводского имущества. Но избежать закрытия заводу помогло обнаружение в Каменской даче каменного угля, который решено было испытать при выплавке чугуна. В том же году Комитет министров исключил Каменский завод из числа предприятий, подлежащих продаже, ввиду предполагавшегося строительства там нового коксового завода. Однако проведенные вслед за этим исследования копей и неудачные поиски новых железорудных месторождений заставили отказаться от этого перспективного намерения. Тем не менее, Каменский завод не назначили вновь к продаже, и в дальнейшем он продолжал обеспечивать чугуном Пермские пушечные заводы, а также Нижнеисетский завод4.
Последний высшие власти неоднократно пытались закрыть ввиду его убыточности, но завод отстаивало местное горное начальство, предлагая провести его модернизацию, воспользовавшись удобным расположением предприятия вблизи Екатеринбурга и строившихся железных дорог. Однако выделить средства на финансирование этих затратных мероприятий казна не могла в связи с санкционированным царем назначением завода в продажу. Вместе с тем по разным причинам власти упустили несколько возможностей продать или сдать завод в аренду. Так, в 1877 г. было отказано британским предпринимателям братьям В. Е. и Ф. Е. Ятесам, которые намеревались купить плотину и здания завода с целью учредить там «фабричные заведения на каменном угле и торфе». Горные власти настояли тогда на сохранении горнозаводского профиля предприятия. В 1881 г. владелец соседнего сысертского горнозаводского округа Д. П. Соломирский просил продать ему Нижнеисетский завод вместе с лесной дачей. Препятствием для этой продажи стала незавершенность землеустройства населения в даче, где к тому же значительные пространства по уже заключенным договорам были переданы для частной разработки золота.
В 1887 г. торговый дом «Братья Злоказовы» заявил о своем желании приобрести Каменский и Нижнеисетский заводы «на правах полной собственности со всеми принадлежавшими к ним лесами, дачами и рудниками». Но в горном департаменте тогда возобладало представление о возможности лишь аренды в первую очередь из-
4 Государственный Архив Свердловской области (ГАСО). Ф. 43. Оп. 1. Д. 760, 961, 1101; ПСЗ-2. Т. 2. № 1020.
за «неопределенности поземельного владения». Претендентами на аренду в 1887-1889 гг. выступили инженер путей сообщения С. С. Гендель, занимавшийся в Нижнем Тагиле производством рельсовых скреплений, уже известные Д. П. Соло-мирский и П. А. Злоказов, а также екатеринбургский купец М. А. Тимофеев. Но горные власти не устроило ни одно из их предложений. В 1893 г. лишь управление сысертского округа возобновило свою давнюю просьбу купить Нижнеисетский завод, но и она была признана «несвоевременной».
Участь этого предприятия, так и не преодолевшего своей убыточности, решилась в 1905 г., когда император разрешил закрыть завод. Но этому воспротивились местные рабочие, предложившие взять его в аренду по примеру подобных же опытов, проведенных на некоторых казенных заводах еще в 1860-1870-е и в 1890-е гг. Организованная рабочими артель согласилась на разработанные в горном департаменте условия 12-летней аренды и подписала договор с казной в январе 1907 г. Успешной аренда оказалась лишь в первые годы, когда «на всю Россию прогремела слава о баснословно дешевом железе, вырабатываемом Нижнеисетской артелью». Но долго поддерживать низкие цены за счет казенных кредитов и конкурировать с крупными предприятиями артель не смогла. С 1910 г. производство стало снижаться, а долги накапливаться. Рабочие начали покидать артель, и в октябре 1914 г. договор с ней был расторгнут. В 1915 г. Нижнеисетский завод возвратился в казенное управление и стал действовать как отделение Воткинского завода, специализировавшееся на производстве железнодорожных изделий1.
В контексте предпринятых казной торгов на казенные заводы можно рассматривать и два известных нам случая продажи лесных дач, принадлежавших казне на севере Урала. Первый из них относился к 1876 г., когда потомственный дворянин Х. Я. Фон Таль подал прошение о продаже ему 120 тыс. дес. по реке Сосьве, обещая провести там разведки руд и возвести металлургический завод. На следующий год была подписана купчая с условием построить завод в течение пяти лет. В 1881 г. владелец учредил Товарищество Сосьвинских заводов, которое возвело большую домну, но из-за сложностей с доставкой сырья из отдаленных рудников завод работал неритмично. Результатом этого стала ликвидация дел товари-
1 ГАСО. Ф. 24. Оп. 2. Д. 1174; Оп. 6. Д. 5373; Оп. 7. Д. 121; Оп. 16. Д. 39, 43; Оп. 19. Д. 1080, 1389. Ч. 1; Ф. 43. Оп. 1. Д. 961; Милова О. Л. Опыт арендного управления. С. 115-118.
щества и передача его имущества за долги Обществу Коломенского завода в 1888 г. Эта акционерная компания в 1894 г. продала Сосьвинский округ Н. М. Половцовой, в результате чего он соединился с соседним Богословским округом2.
Второй случай связан с именем барона С. С. Фон Штемпеля, представителя разветвленного курляндского рода. В мае 1878 г. он тоже просил продать ему «в потомственную собственность» 130 тыс. дес. земли, «желая заняться развитием горного промысла в <.> богато одаренном от природы северном крае». Однако в 1880 г. эту уже подготавливавшуюся сделку заблокировали высшие власти ввиду отсутствия «настоятельной необходимости к отчуждению государственного имущества в частные руки и прямого требования о том закона»3.
Наконец, еще одним объектом отчуждения стали казенные золотые промыслы. В соответствии с разработанным планом начать их продажу предполагалось с приисков, принадлежавших Богословскому округу, расположенных как на его территории, так и за ее пределами (прииски Северной экспедиции, организованной еще в 1829 г.). Пока шли подготовительные работы, часть приисков вместе с Богословским округом была продана С. Д. Башмакову, а оставшиеся отдаленные прииски Северной экспедиции из-за сложностей межевания в 1877 г. было решено не продавать, а открыть для свободного промысла на основании введенного в 1870 г. Устава о частной золотопромышленности4.
Желающие приобрести первые в России Березовские золотые рудники Екатеринбургского округа появились еще в 1869 г. Тогда об этом заявили вице-адмирал П. И. Крузенштерн (сын знаменитого путешественника) и полковник П. И. Рот. В 1872 г. предложения о покупке заброшенных казной промыслов поступило от более известных в «предпринимательском мире» барона Г. О. Гинцбурга и полковника В. И. Аста-шева, а также от В. И. Базилевского, представителя рода крупных сибирских золотопромышленников. На торгах, организованных в 1874 г., право разработки рудников получила компания В. И. Асташева, предложившая более выгодные условия бессрочной аренды (18,5 % от добычи металла отдавалось казне). В 1876 г. представители этой же компании А. М. Леман и А. К. Фохт выиграли еще и торги на два участка россыпных месторождений золота в том же округе, позже
2 Неклюдов Е. Г. Уральские заводчики. С. 607-612.
3 РГИА. Ф. 37. Оп. 5. Д. 1020.
4 Там же. Д. 873.
присоединенных к территории, осваиваемой Березовским товариществом1.
В 1877 г. были проведены торги еще на три золотоносных участка в юго-западной части Екатеринбургского округа. Тогда два из них достались известным железнодорожным и нефтяным магнатам П. И. Губонину и В. А. Кокореву, а третий участок - отставному гвардии поручику А. Э. Ко-цебу. Видимо, договоры с ними не продлились долго: к 1890-м гг. арендатором тех же участков считался барон Г. О. фон Бреверн2.
Еще в 1865 г. на златоустовские Миасские промыслы претендовал столичный предприниматель К. В. Лерхе, а в 1869 г. всю Миасскую дачу «с лесом и открытыми казной золотыми приисками» просил продать ему граф А. А. Стенбок-Фермор, сын владелицы Верх-Исетских заводов, в то время уполномоченный этих крупнейших на Урале частных заводов. Но ко времени выработки условий аренды желающими получить прииски остались лишь граф Н. В. Левашов и И. К. Да-раган, которые в 1876 г. предложили арендовать их под условием отдавать казне 20 % добычи. В 1877 г. инициаторами была составлена Миасская компания, которая и заключила договор о бессрочной аренде. В нее тогда вошли и некоторые участники Березовского товарищества во главе с В. И. Асташевым3.
Таким образом, в ходе «приватизационной кампании» 1870-х гг. из двух казенных округов и шести отдельных заводов, назначенных к продаже, в частную собственность перешли лишь Богословский и Вятский округа. Из трех образовавшихся в результате этих продаж частновладельческих хозяйств Николае-Павдинский округ, став предметом спекуляции, фактически утратил свой горнозаводский профиль. Продажа еще одной севе-ро-уральской казенной дачи привела к образованию нового Сосьвинского округа, после перехода владения, слившегося с Богословским. Остальные казенные предприятия сохранились во владении казны и долгое время оставались убыточными, несмотря на описанные выше неоднократные и зачастую вполне перспективные попытки купить или арендовать некоторые из них. Две осуществившиеся аренды (Юговского завода частной компанией в 1892-1900 гг. и Нижнеисетского завода рабочей артелью в 1907-1914 гг.) окончились неудачей. За-
1 РГИА. Ф. 37. Д. 872, 880, 886, 888; Сапоговская Л. В., Рукосуев Е. Ю. Березовская золотопромышленная компания.
2 ГАСО. Ф. 24. Оп. 23. Д. 5769; Барбот де Марни Е. Н. Урал и его богатства. Екатеринбург, 1910. С. 309, 336.
3 РГИА. Ф. 37. Оп. 5. Д. 889, 890, 891; Оп. 41. Д. 237.
крытая Екатеринбургская механическая фабрика (вместе с монетным двором) лишь поменяла свою ведомственную принадлежность.
Реализовались, хотя и не без нюансов, планы продажи золотых промыслов трех казенных горнозаводских округов. Из них в частную собственность перешли только прииски Богословского округа; принадлежавшие этому же округу прииски Северной экспедиции были без торгов открыты для частной разработки, а Березовские и Миасские промыслы сданы в бессрочную аренду компаниям и лицам, деятельность которых, по мнению исследователей, не принесла больших выгод казне.
Понятно, что план приватизации не был выполнен полностью, а экономический эффект от реализованных проектов оказался незначительным. Целый комплекс причин привел к такому результату. Среди них можно назвать оказавшийся не слишком высоким, вопреки надеждам реформаторов, интерес частных предпринимателей к казенным заводам, назначенным к продаже. В их состав в 1871 г. были включены предприятия или бездействовавшие, или не приносившие дохода, а несколько заводов были отделены от округов, к которым они принадлежали. Все это вызывало необходимость вложения значительных свободных капиталов не только в покупку, но и подъем и развитие производства, на что в условиях нестабильной рыночной конъюнктуры, характерной для пореформенного времени, были способны лишь немногие предприниматели. Непоследовательным было и отношение горных властей разного уровня к отчуждению казенного имущества. Это отношение могло меняться в зависимости от представлений конкретных ответственных чиновников (в первую очередь сменявших друг друга руководителей горного ведомства) на общее предназначение казенных заводов (на это обращали внимание и современники, и историки)4.
В результате расчет разработчиков горной реформы на существенное сокращение казенного сектора горнозаводской промышленности не осуществился. Не была реализована и предусмотренная реформаторами отмена посессионного права, ведущая к преобразованию посессионного сектора5.
4 См., напр.: Белов В. Д. Исторический очерк. С. 121; Же-лезкин В. Г. Развитие казенной горнозаводской промышленности.
5 См.: Неклюдов Е. Г. Посессионное право в истории уральской горнозаводской промышленности.
Список литературы
1. Барбот де Марни, Е. Н. Урал и его богатства / Е. Н. Барбот де Марни. - Екатеринбург, 1910.
2. Белов, В. Д. Исторический очерк уральских горных заводов / В. Д. Белов. - СПб., 1896.
3. Железкин, В. Г. Развитие казенной горнозаводской промышленности Урала в пореформенный период (1861-1900 гг.): дис. ... канд. ист. наук / В. Г. Железкин. - Екатеринбург, 1992.
4. Милова, О. Л. Опыт арендного управления казенным заводом: рабочая артель Нижнеисетского железоделательного завода (1906-1914) / О. Л. Милова // Доклады Вторых Морозовских чтений. -Ногинск-Богородск, 1996. - С. 115-118.
5. Неклюдов, Е. Г. Посессионное право в истории уральской горнозаводской промышленности XIX - начала XX в. / Е. Г. Неклюдов. - Екатеринбург: РИО УрО РАН, 2011.
6. Неклюдов, Е. Г. Уральские заводчики во второй половине XIX - начале XX в.: владельцы и владения / Е. Г. Неклюдов. - Екатеринбург: РИО УрО РАН, 2013.
7. Сапоговская, Л. В. Березовская золотопромышленная компания (1874-1917 гг.) / Л. В. Сапогов-ская, Е. Ю. Рукосуев. - Екатеринбург: Банк культур. информации, 2004.
8. Труды Комиссии Высочайше утвержденной для пересмотра системы податей и сборов. - СПб.,
1867. - Т. XIII, ч. 2.
9. Труды Комиссии Высочайше утвержденной для пересмотра системы податей и сборов. - СПб.,
1868. - Т. XIII, ч. 3.
Сведения об авторе
Неклюдов Евгений Георгиевич - доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института истории и археологии УрО РАН. ntplant9@mail.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 14 (369). History. Issue 64. P. 116-123.
THE PRIVATIZATION OF STATE-OWNED FACTORIES AND MINING INDUSTRIES IN THE URALS IN THE CONTEXT OF MINING REFORM OF THE 1860-1870S
E. G. Neklyudov
Doctor of historical sciences, chief researcher at the institute of history and archaeology, ural branch of the russian academy of sciences. ntplant9@mail.ru
The article discusses the transition of state-owned factories and gold mining industries in the Urals to possession or use of private entrepreneurs as one of the aspects of the system mining reform in the 1860-1870s, as part of the circle of "Great Reforms" by Alexander II. The author describes the main stages of the preparation of the reform and traces implemented and unrealized cases of sale or lease of state-owned mining and metallurgical districts and individual plants, forest areas and gold industries. It is concluded that the calculation of the reformers for a significant reduction in the public sector of the mining industry in this process failed, which largely limited the overall results of the reform.
Keywords: Ural mining industry; state-owned factories and fisheries; mining reform; privatization.
References
1. Barbot de Marni E.N. Ural i ego bogatstva [Ural and his wealth]. Ekaterinburg, 1910. (In Russ.).
2. Belov V.D. Istoricheskij ocherk ural'skih gornyh zavodov [Historical sketch of the Ural mountain plants]. St. Petersburg, 1896. (In Russ.).
3. Zhelezkin V.G. Razvitie kazennoj gornozavodskoj promyshlennosti Urala v poreformennyj period (1861-1900 gg.): dis. ... kand. ist. nauk [Development of official mining industry in the Urals poreform period (1861-1900 gg.). Thezis]. Ekaterinburg, 1992. (In Russ.).
4. Milova O.L. Opyt arendnogo upravlenija kazennym zavodom: rabochaja artel' Nizhneisetskogo zhelezodelatel'nogo zavoda (1906-1914) [Experience the rental management of state factories: working gang Nizhneisetskie ironworks (1906-1914)]. Doklady Vtoryh Morozovskih chtenij [Reports Second Moro-zov readings]. Noginsk-Bogorodsk, 1996. Pp. 115-118. (In Russ.).
5. Nekljudov E.G. Posessionnoepravo v istorii ural'skojgornozavodskojpromyshlennostiXIX- nachala XX v. [Possessional right in the history of the mining industry of the Ural of XIX - early XX century]. Ekaterinburg, UrO RAN Publ., 2011. (In Russ.).
6. Nekljudov E.G. Ural'skie zavodchiki vo vtoroj polovine XIX- nachale XX v.: vladel'cy i vladenija [Ural breeders in the second half of XIX - early XX century: owners and ownership]. Ekaterinburg, UrO RAN Publ., 2013. (In Russ.).
7. Sapogovskaja L.V., Rukosuev E.Ju. Berezovskaja zolotopromyshlennaja kompanija (1874-1917 gg.) [Berezovska gold producer (1874-1917 gg.)]. Ekaterinburg, Bank kul'turnoj informacii Publ., 2004. (In Russ).
8. Trudy Komissii Vysochajshe utverzhdennoj dlja peresmotra sistemy podatej i sborov [Proceedings of the imperial approval of the Commission to review the system of taxes and SRB-ditch], vol. XIII, part 2. St. Petersburg, 1867. (In Russ.).
9. Trudy Komissii Vysochajshe utverzhdennoj dlja peresmotra sistemy podatej i sborov [Proceedings of the imperial approval of the Commission to review the system of taxes and SRB-ditch], vol. XIII, part 3. St. Petersburg, 1868. (In Russ.).
