CC BY
244
РЕПЬЕВА А.М., кандидат юридических наук, anna-repeva@yandex.ru Кафедра уголовного права и криминологии; Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 656038, г. Барнаул, ул. Чкалова, 49
REPEVA A.M.,
Candidate of Legal Sciences,
anna-repeva@yandex.ru
Chair of criminal law and criminology;
Barnaul Law Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Chkalova St., 49,
Barnaul, 656038,
Russian Federation
ЕРМАКОВА О.В., кандидат юридических наук,
доцент, ermakova_alt@mail.ru Кафедра уголовного права и криминологии; Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 656038, г. Барнаул, ул. Чкалова, 49
ERMAKOVA O.V.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
Chair of criminal law and criminology;
Barnaul Law Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Chkalova St., 49,
Barnaul, 656038,
Russian Federation
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Аннотация. В статье анализируется институт принудительных мер воспитательного воздействия, обладающий большим потенциалом в отношении исправления несовершеннолетних, совершивших преступление. Авторами рассматриваются особенности законодательной регламентации принудительных мер воспитательного воздействия на современном этапе развития уголовного права. На основании теоретического анализа и юридической оценки, подкрепленной эмпирическим материалом — статистическими данными, правоприменительной практикой, проведенным анкетированием среди ученых, частнопрактикующих юристов, судей, сотрудников правоохранительных органов, выделяются проблемы регламентации, законодательные пробелы и перспективы развития института принудительных мер воспитательного воздействия. Кроме того, выявляются трудности понимания правоприменителем их содержательной части, констатируется отсутствие детального нормативного закрепления оснований и запретов назначения рассматриваемых мер, неэффективность применения отдельных из них, ограниченность перечня их видов. Особое внимание уделено тем вопросам регламентации принудительных мер воспитательного воздействия, которые в настоящее время не урегулированы законодательством, однако являются принципиально важными. Кроме того, определяются пути совершенствования рассматриваемого института, предлагается авторское видение его законодательного закрепления, формулируются и обосновываются соответствующие изменения Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: принудительные меры; воспитательное воздействие; несовершеннолетний; освобождение от уголовной ответственности; правоприменение.
COMPULSORY EDUCATIONAL MEASURES: PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT AND PROSPECTS FOR IMPROVEMENT
Annotation. The institution of compulsory educational measures, which has great potential for the correction of minors who have committed a crime, is analyzed in the article. The authors of the article consider the peculiarities of the legislative regulation of coercive measures of educational influence at the current stage of the development of criminal law. Basing on the theoretical analysis and legal assessment supported by empirical material (statistical data, law enforcement practice and the surveys conducted among scientists, private practice lawyers, judges, law enforcement officers), the problems of regulation, legislative gaps and prospects for the development of the institution of compulsory educational measures are identified. Besides, the difficulties concerning the understanding
of their content by the law enforcer are revealed. The absence of a detailed fixing of the grounds and prohibitions for imposing the considered measures in the legislation, as well as the inefficiency of using some of them and the limited list of their types are stated. Special attention is paid to those issues of the regulation of compulsory educational measures that are currently not regulated by the legislation, but are fundamentally important. The ways to improve the institution under consideration are proposed, the author's vision of its legislative consolidation is offered, the corresponding amendments to the Criminal Code of the Russian Federation are formulated and substantiated.
Keywords: coercive measures; educational influence; minor; exemption from criminal liability; law enforcement.
В современном уголовном законодательстве принцип гуманизма отнесен к числу основных (ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), его реализация поэтапно осуществляется в нормах как Общей, так и Особенной части УК РФ. Одной из форм реализации данного принципа выступает институт принудительных мер воспитательного воздействия, посредством которого реализуется
уголовная ответственность без назначения наказания. Заложенный в указанных мерах потенциал позволяет утверждать, что их наличие в УК РФ обоснованно, соответствует основным направлениям уголовной политики и международным стандартам.
Вместе с тем, как показывает анализ статистических данных (см. табл.)*, распространенность применения воспитательных мер явно недостаточна.
Таблица
Сведения о назначении принудительных мер воспитательного воздействия (2014-2018 гг.)
2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Всего осуждено несовершеннолетних, из них: 23 586 22 816 (-3,3 %)1 23 939 (+1,5 %)1 20 631 (-12,5 %)1 18 826 (-21,1 %)1
ранее уже направлялись в СУВУЗТ3 326 (1,4 %)2 340 (1,5 %) 336 (1,4 %) 315 (1,5 %) 238 (1,3 %)
ранее уже подвергались иным ПМВВ4 499 (2,1 %)2 422 (1,8 %) 518 (2,2 %) 480 (2,3 %) 443 (2,4 %)
Освобождено:
с помещением в СУВУЗТ 329 362 394 370 301
с применением иных ПМВВ 453 597 722 506 658
1 динамика по сравнению с 2014 годом;
2 процент от общего количества осужденных;
3 специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа;
4
принудительные меры воспитательного воздействия
Однако в позитивном плане следует отметить возросшее в последние годы количество случаев применения принудительных мер воспитательного воздействия. За прошедшие пять лет на 45 % (с 453 в 2014 г. до 658 в 2018 г.) увеличилось количество несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности с их применением [1]. Однако из приведенных данных очевидна устоявшаяся негативная тенденция, которую можно отследить в со-
отношении количества лиц, ежегодно освобождающихся от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, и лиц, осуждаемых за совершение нового преступления, при установленном факте осво-
* Отчет об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, за 2015-2018 гг. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. 11К1_.: http://www.cdep.ru
бождения ранее за совершение предыдущего преступления с применением данных мер. Например, в 2018 году первых было 658 человек, а вторых - 443. Иначе говоря, значительная часть подростков, к которым применялись принудительные меры воспитательного воздействия, не исправилась, действенность данного института уголовного права на ней должным образом не сказалась.
Представленная статистическая информация наглядно демонстрирует существующие проблемы применения института принудительных мер воспитательного воздействия, что порождает необходимость анализа их правовой регламентации в УК РФ. Обращает на себя внимание тот факт, что указанным мерам посвящены всего 2 статьи УК РФ (ст.ст. 90-91), которые закрепляют основания их применения, виды, сроки, а также последствия неисполнения. Соответственно, регламентация изучаемого института отличается непоследовательностью, разрозненностью существующих законодательных положений.
По нашему мнению, подобное регулирование рассматриваемого института является препятствием его применения в практической деятельности. Следует отметить, что в ходе проведенного авторами статьи анкетирования* 93,6 % респондентов дали утвердительный ответ на вопрос: «Согласны ли Вы с мнением, что нормативное регулирование применения мер воспитательного воздействия является поверхностным и осложняет их назначение, в связи с чем необходимы детальное изучение данного института и выработка предложений, направленных на его совершенствование?»; 6,4 % респондентов считают, что современный УК РФ в должной мере отражает нормативное содержание мер; 1,3 % выбрали позицию «Иное», отметив, что в принципе закрепление в уголовном законодательстве в современный период времени воспитательных мер видится достаточным и устоявшимся, однако
* Анкетирование проводилось в период с апреля 2017 по март 2019 г. среди ученых, частнопрактикующих юристов, судей, адвокатов, сотрудников правоохранительных органов в Алтайском крае, Республике Алтай, Томской области. В проведенном опросе приняли участие 78 респондентов.
дальнейшее изучение указанного института необходимо с целью рассмотрения возможности его усовершенствования с точки зрения расширения возможности применения.
Кроме того, следует отметить те вопросы, касающиеся института принудительных мер воспитательного воздействия, которые вообще остались не урегулированными в отечественном законодательстве. Остановимся на некоторых из них.
Так, в УК РФ отсутствует определение понятия принудительных мер воспитательного воздействия, что, по нашему мнению, является пробелом в уголовном праве. В обоснование данного утверждения приведем следующие доводы: во-первых, любое понятие аккумулирует в себе отличительные черты и признаки явления, облегчает познание его сущности; во-вторых, в таких институтах, как наказание, принудительные меры медицинского характера, понятийный аппарат прямо закреплен в законе. В связи с этим считаем необходимым восполнить данный пробел путем закрепления понятия принудительных мер воспитательного воздействия в нормах УК РФ.
Мнение подтверждают данные, полученные в ходе анкетирования. Так, лишь 14,1 % респондентов дали отрицательный ответ на вопрос: «Необходимо ли закрепление понятия воспитательных мер в УК РФ, отсутствующее на сегодняшний момент?», пояснив, что законодательное закрепление дефиниции существенного улучшения в сфере их применения не повлечет; 85,9 % респондентов согласились с необходимостью выработки определения понятия рассматриваемого института.
Помимо определения понятия рассматриваемых мер, по аналогии со ст.ст. 43, 98 УК РФ закреплению подлежат и цели применения данных мер, конкретизирующие тот результат, на достижение которого они направлены. Это позволит определить сущность рассматриваемого института уголовного права.
С учетом изложенного предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 90 УК РФ:
«Статья 90. Применение принудительных мер воспитательного воздействия
1. Принудительные меры воспитательного воздействия - это система мер,
осуществляемых государственными органами, обязательных для применения, назначаемых по решению суда, заключающаяся в освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего, с установлением обязанностей или право-ограничений для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления несовершеннолетнего и предупреждения совершения новых преступлений, а также выявления и устранения их причин и условий».
Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия в целом определена в уголовном законе. Например, согласно ч. 1 ст. 90 УК РФ такие меры относятся к разновидностям освобождения от уголовной ответственности. При этом очевидным является противоречие между ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 92 УК РФ, поскольку в последнем случае принудительные меры причисляются законодателем к видам освобождения от наказания. Оценивая подобную рассогласованность закона, следует отметить, что, с одной стороны, позиция законодателя вполне понятна: освобождение от уголовной ответственности возможно только до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, что исключает возможность применения данных мер после указанного момента. В свою очередь, освобождение от наказания возможно и после вынесения приговора суда, что расширяет границы правоприменения.
С другой стороны, в процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде нет никаких препятствий для изначального определения целесообразности применения мер без назначения уголовного наказания. Более того, в случае освобождения от наказания их применение значительно усложняется необходимостью рассмотрения дела по существу с соблюдением процессуальной формы. Соответственно, правовую природу принудительных мер воспитательного воздействия следует определить исключительно освобождением от уголовной ответственности с закреплением необходимости суда рассматривать вопрос о целесообразности назначения данных мер и объяснением причин неприменения указанного института. В связи с этим предлагается исключить ч. 1 ст. 92 УК РФ.
Следующим вопросом, не нашедшим четкой правовой регламентации, является проблема закрепления оснований применения мер воспитательного воздействия. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 90 УК РФ, основаниями применения принудительных мер воспитательного воздействия являются:
1) совершение преступления небольшой или средней тяжести;
2) убежденность суда в том, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения данных мер.
Из указанных оснований только первое отличается определенностью и четкостью предъявляемого требования. В свою очередь, второе основание не имеет каких-либо критериев установления и полностью зависит от усмотрения судебных органов.
Так, по результатам анкетирования, 75,6 % респондентов согласились с назревшей на сегодняшний день необходимостью законодательной регламентации перечня оснований, не предполагающих возможным освобождение подростка от уголовной ответственности с назначением воспитательных мер. Объяснение выбранной позиции было следующим: рассмотрение лишь тяжести совершенного преступления является недостаточным; необходимо предусмотреть запрет на применение нормы, закрепленной в ст. 90 УК РФ, в случае, если подросток ранее допускал совершение правонарушений (как административно-правового, так и уголовно-правового характера).
Хотя в нормах уголовного закона используются оценочные категории, значимость которых объясняется возможностью «подвести» под действие нормы неопределенное число случаев, правоприменительные органы нередко испытывают трудности в их толковании. Например, И.В. Овсянников утверждает, что «на практике принудительные меры воспитательного воздействия применяются редко не потому, что они неэффективны, а прежде всего потому, что вопрос о том, возможно ли исправление несовершеннолетнего путем их применения, как правило, решить трудно» [2, с. 114].
Анализ судебной практики показывает, что суды, обосновывая основания
применения принудительных мер воспитательного воздействия, помимо двух обозначенных видов, указывают, например, на характеристики по месту учебы, жительства; признание вины; согласие родителей на применение меры и т.д.*
По нашему мнению, подобное расширение перечня оснований чрезмерно сужает возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия и противоречит нормам закона.
Таким образом, перечень оснований, представленных в ч. 1 ст. 90 УК РФ, нуждается в конкретизации, поскольку неопределенность предписаний уголовного закона создает опасность нарушения принципов законности, справедливости, равенства, а также трудности в правоприменительной деятельности.
На сегодняшний день на законодательном уровне не установлены запреты на применение принудительных мер воспитательного воздействия. Во-первых, современная уголовная политика проявляется в установлении запретов применения отдельных институтов уголовного права (ст.ст. 73, 78, 82, 83, 92 УК РФ и др.) при совершении некоторых видов преступлений, посягающих на наиболее охраняемые ценности. Основываясь на сказанном, а также с учетом законодательного запрета в смежном институте освобождения несовершеннолетнего от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа считаем целесообразным использование положений ч. 5 ст. 92 УК РФ, выделив преступления небольшой и средней тяжести. Таким образом, к лицам, совершившим престу-
* См.: Постановление Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 дек. 2009 г. // Правосудие: государственная автоматизированная система Российской Федерации. URL: http://sretensk.cht.sudrf.ru; постановление Киселевского городского суда Кемеровской области о применении принудительных мер воспитательного воздействия от 9 дек. 2012 г. N 1-569/2012 // Справ.-правовая система «Право.ги». URL: http://docs.pravo.ru; постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея о применении принудительных мер воспитательного воздействия от 10 мая 2011 г. N 1-216/2011 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http:// sudact.ru
пления, предусмотренные ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 223, ст. 280, ст. 280.1, ч. 1 ст. 282 УК РФ, применение принудительных мер воспитательного воздействия недопустимо.
Во-вторых, обращает внимание отсутствие возможности повторного назначения данных мер. Полагаем, если применение таких мер не дало должного эффекта и лицо вновь совершает преступление, соответственно, их действенность по отношению к данному подростку вызывает большие сомнения. Следовательно, лицо может быть исправлено лишь в ходе реализации уголовной ответственности. Проведенное анкетирование позволило подтвердить указанную точку зрения. Так, значительная часть респондентов (47,4 %) указала, что повторное назначение воспитательных мер, если они уже применялись к несовершеннолетнему за ранее совершенное преступление, недопустимо. По мнению этих респондентов, государство должно решать вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности только с учетом уверенности в том, что подросток больше не совершит преступление. Указанная же выше ситуация говорит об обратном, а следовательно, ставит под сомнение необходимость применения ст. 90 УК РФ еще раз. 29,5 % респондентов не настолько категоричны и указали, что применение возможно, но только с учетом личности подростка и других обстоятельств совершенного преступления. 21,8 % дали положительный ответ на поставленный вопрос. Ответ «Иное» выбрал 1 респондент, отметив, что в целом институт принудительных мер воспитательного воздействия вызывает значительное количество нареканий, и их повторное применение тем более становится бессмысленным.
Аналогичной будет ситуация, если несовершеннолетний не исправился, находясь в условиях воспитательной колонии. Можно с большой долей уверенности предположить, что применение предлагаемых нами мер не будет иметь положительного эффекта при воздействии на несовершеннолетнего.
В связи с вышеизложенным следует дополнить УК РФ статьей 91.1 следующего содержания:
«Статья 91.1. Основания и запреты применения принудительных мер воспитательного воздействия
1. Основаниями применения принудительных мер воспитательного воздействия являются:
а) совершение преступления впервые;
б) совершение преступления небольшой или средней тяжести;
в) признание возможности исправления без привлечения к уголовной ответственности, то есть формирование у несовершеннолетнего уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослуш-ного поведения.
2. Принудительные меры воспитательного воздействия не применяются к несовершеннолетним:
а) совершившим преступления, предусмотренные частью первой статьи 126, частью второй статьи 161, частью первой статьи 205.2, частью первой статьи 223, статьей 280, статьей 280.1, частью первой статьи 282 настоящего Кодекса;
б) ранее освобождавшимся от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
в) ранее отбывавшим лишение свободы».
Наиболее сложным вопросом, касающимся регламентации принудительных мер воспитательного воздействия, выступает проблема видов данных мер, закрепленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ [3, с. 201].
Следует отметить малоэффектив-ность некоторых из них, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 УК РФ. В частности, предупреждение, которое многие авторы считают лишь воспитательным элементом, не несущим никаких ограничений для подростка [4, с. 63], что исключает возможность его исправления. Следует согласиться с приведенным мнением, поскольку разъяснительная работа с несовершеннолетним проводится с того момента, как компетентным органам становится известно о совершенном преступлении. А если лицо и ранее состояло на учете в органах внутренних дел, то такая работа уже осуществлялась. Иначе говоря, сущность дан-
ной меры ограничивается исключительно объяснительной работой суда [5, с. 19-22]. Соответственно, вряд ли оправданно выделять предупреждение в качестве отдельной меры.
На нецелесообразность признания предупреждения мерой воспитательного воздействия также указывает то обстоятельство, что в судебной практике оно фактически не применяется (о чем свидетельствует анализ 30 изученных уголовных дел). Вместе с тем, как указывается в научной литературе, в отдельных регионах Российской Федерации предупреждение выступает весьма распространенной мерой [6, с. 35].
Под сомнение подпадает и такая мера, как возложение обязанности загладить причиненный вред. В большинстве случаев вред, причиненный подростком, возмещается законными представителями (родителями, опекунами, усыновителями, попечителями) в силу отсутствия у него денежных средств или же происходит путем возврата похищенного имущества. Однако несовершеннолетний не извлекает из этого «урок», а основные цели применения принудительных мер воспитательного воздействия остаются не достигнутыми.
В подтверждение следует привести данные проведенного анкетирования. На вопрос: «Возможно ли достижение целей исправления несовершеннолетнего и предупреждения совершения им новых преступлений путем применения принудительных мер воспитательного воздействия?» большинство респондентов (59 %) ответили положительно, указав, что применение принудительных мер воспитательного воздействия сможет исправить несовершеннолетнего лишь в том случае, если будут внесены изменения в их регламентацию, 11,5 % считают существование вышеуказанных мер бессмысленным, поскольку их влияние на подростка не будет достаточно эффективным.
Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо в специализированный государственный орган - еще одна мера, вызывающая критику. Содержание части данной меры в виде передачи подростка под надзор родителей или лиц, их заменяющих, по сути, повторяет требования ст. 63 Семейного кодекса
Российской Федерации. Иначе получается следующая ситуация. Родители на протяжении всего периода взросления подростка не смогли привить ему нормы и традиции человеческого общежития, морали и правопослушного поведения, в результате чего несовершеннолетний совершил преступление, а УК РФ допускает, что альтернативой привлечения к ответственности может быть, по сути, его оставление в кругу этих же лиц без каких-либо особых изменений условий его повседневной жизни.
На наш взгляд, наиболее действенной будет передача под надзор специализированного государственного органа. Как показывает анализ 30 изученных судебных решений (2016-2019 гг.), данная мера применялась в 21 случае, при этом суд в постановлении конкретизировал тот орган, который будет осуществлять надзор за поведением несовершеннолетнего.
Например, в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 по Акта-нышскому судебному району Республики Татарстан указано следующее: «Применить принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при исполнительном комитете Актаныш-ского муниципального района Республики Татарстан сроком на 1 (один) месяц с возложением обязанности по воспитательному воздействию на <ФИО> и контролю за ее поведением»*.
Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего в целом, как нам видится, - мера допустимая и имеющая высокий потенциал. Однако, как показывает анализ научной литературы и судебной практики, круг требований и ограничений, применяемых к подросткам, весьма узок и не предусматривает приложения особых усилий со стороны несовершеннолетних для их исполнения и соблюдения.
В частности, в большинстве изученных постановлений о прекращении уго-
* Постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого и применении принудительных мер воспитательного воздействия от 20 мая 2014 г. N 1-1-16/14. URL: https://pandia.ru
ловного дела судом при избрании меры в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего имелось только одно требование - запрет пребывания вне места постоянной регистрации после 22 часов.
Соответственно, следует констатировать, что потенциал, заложенный в такой мере, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, в правоприменительной деятельности используется не в полной степени.
По нашему мнению, большим исправительным потенциалом обладает помещение подростка в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа, которое в настоящий момент в перечне мер, предусмотренных ст. 90 УК РФ, отсутствует.
Сегодня в ряде норм законодательства предусмотрено существование для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода, такой образовательной организации, как учебно-воспитательное учреждение открытого типа (ст.ст. 22, 66 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»**, ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонаруше-
ний несовершеннолетних»
). Не совсем
ясно, почему в ст. 92 УК РФ уделяется внимание учебно-воспитательным учреждениям закрытого типа, однако игнорируется возможность применения к несовершеннолетнему преступнику помещения в учреждение открытого типа. Как представляется, существование в системе об-
** Об образовании в Российской Федерации: федер. закон от 29 дек. 2012 г. N 273-Ф3: ред. от 7 марта 2018 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. N 53 (ч. I). Ст. 7598; 2018. N 11. Ст. 1591.
*** Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: федер. закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ: ред. от 7 июня 2017 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. N 26. Ст. 3177; 2017. N 24. Ст. 3478.
разования таких учреждений может стать хорошей основой исправительно-воспита-тельного воздействия на несовершеннолетнего.
С нашим мнением согласно и большинство респондентов. Так, 82,1 % из них считают необходимым дополнение имеющегося перечня указанной выше мерой. 17,9 % респондентов отметили, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа является излишним, обосновав свою точку зрения тем, что такая мера будет во многом совпадать с последствиями освобождения от уголовного наказания, предусмотренного ст. 92 УК РФ.
Достаточно сложным видится вопрос об отнесении к числу принудительных мер воспитательного воздействия помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, предусмотренного ч. 2 ст. 92 УК РФ. На самом деле, правовая природа помещения в данное учреждение определяется в уголовном законе как разновидность принудительных мер воспитательного воздействия. Однако в этой части наблюдается очевидный диссонанс между ч. 2 ст. 90 УК РФ, закрепляющей исчерпывающий перечень данных мер, и ч. 2 ст. 92 УК РФ, расширяющей данный перечень, что противоречит общей норме.
Противоречие видится также в том, что правовые последствия всех мер воспитательного воздействия связываются с освобождением от уголовной ответственности, а этой меры - только с освобождением от наказания. По нашему мнению, предполагалось предусмотреть специальные основания освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ) и от наказания (ст. 92 УК РФ). При этом правовая природа помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа определена не верно.
В связи с этим считаем необходимым провести четкое отграничение видов освобождения от уголовной ответственности в качестве принудительных мер воспитательного воздействия и видов освобождения от наказания - путем помеще-
ния в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, убрав из ч. 2 ст. 92 УК РФ привязку к принудительным мерам воспитательного воздействия. Таким образом, предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 92 УК РФ: «2. Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года».
В связи с этим необходимо закрепление системы принудительных мер воспитательного воздействия путем внесения изменений и дополнений в ч. 2 ст. 90 УК РФ, изложив ее следующим образом:
«...2. Несовершеннолетнему назначаются следующие принудительные меры воспитательного воздействия:
а) передача под надзор специализированного государственного органа;
б) возложение обязанности загладить причиненный вред;
в) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего;
г) помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа».
Таким образом, в регламентации принудительных мер воспитательного воздействия существуют пробелы, а содержание отдельных норм нуждается в изменении. В рамках УК РФ необходимо обособить нормы, регламентирующие принудительные меры воспитательного воздействия, в отдельную главу, содержание которой будет включать понятие, цели, основания, запреты применения, а также систему мер, предусматривающую возможность замены и градацию по степени строгости.
Список литературы
1. Отчет об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, за 2015-2018 гг. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. URL.: http://www. cdep.ru/index.php?id=79&item=4894 (дата обращения: 5 июля 2019 г.).
2. Овсянников И.В. Установление возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовное право. 2016. N 5. С. 113-120.
3. Обидина Л.Б. Применение судами принудительных мер воспитательного воздействия: проблемы практики // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер.: Право. 2001. N 2. С. 197-202.
4. Гребнева Н.Н. Применение принудительных мер воспитательного воздействия: теория: проблемы теории и практики // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2015. N 24. С. 63-65.
5. Горшенин А.А. Виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. N 4. С. 19-22.
6. Корягина С.А. Современные тенденции практики применения принудительных мер воспитательного воздействия // Академический журнал. 2007. N 1 (27). С. 35-41.
References
1. Otchet ob osuzhdennyh, sovershivshih prestupleniya v nesovershennoletnem vozraste za 2015-2018 gg. [Report on convicted offenders of minor age, 2015-2018]. Sudebniy departament pri Verhovnom Sude Rossiyskoy Federatsii: ofitsial'niy sayt [Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation: official site]. Available at: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4894 (Accessed 5 Yuly 2019).
2. Ovsyannikov I.V. Ustanovlenie vozmozhnosti ispravleniya nesovershennoletnego putem primeneniya prinuditel'nyh mer vospitatel'nogo vozdeystviya [Establishing the possibility of correcting a minor by applying coercive educational measures]. Ugolovnoe pravo - Criminal Law, 2016, no. 5, pp. 113-120.
3. Obidina L.B. Primenenie sudami prinuditel'nyh mer vospitatel'nogo vozdeystviya: problemy praktiki [The use of compulsory educational measures by courts: problems of practice].Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya: Pravo - Bulletin of the Nizhny Novgorod University named after N.I. Lobachevsky. Series: Law. 2001, no. 2, pp. 197-202.
4. Grebneva N.N. Primenenie prinuditel'nyh mer vospitatel'nogo vozdeystviya: teoriya: problemy teorii i praktiki [The use of coercive measures of educational influence: theory: problems of theory and practice]. Trudy Orenburgskogo instituta (filiala) Moskovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii - Proceedings of the Orenburg Institute (branch) of the Moscow state law Academy, 2015, no. 24, pp. 63-65.
5. Gorshenin A.A. Vidy prinuditel'nyh mer vospitatel'nogo vozdeystviya [Types of coercive measures of educational impact]. Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie - Penal system: law, economics, management, 2011, no. 4, pp. 19-22.
6. Koryagina S.A. Sovremennye tendentsii praktiki primeneniya prinuditel>nyh mer vospitatel>nogo vozdeystviya [Modern trends in the practice of applying coercive measures of educational impact]. Akademicheskiy zhurnal - Academic Journal, 2007, no. 1 (27), pp. 35-41.
