CC BY
305
Е.Ю. Чмыхало
ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
ПРИ НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИИ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
В статье анализируется действующее законодательство, регулирующие отношения в сфере принудительного изъятия земельных участков при ненадлежащем их использовании. Выявляются проблемы в правовом регулировании отношении и правоприменении, высказываются предложения по их разрешению.
Ключевые слова: принудительное прекращение прав на земельные участки, ненадлежащие использование земельных участков, грубое нарушение правил рационального использования земель.
E.Y. Chmihalo
COERCIVE WITHDRAWAL OF LANDS
AT THEIR INADEQUATE USE: PROBLEMS
OF LEGAL REGULATION AND LAW-ENFORCEMENT
The article deals with actual legislation, which regulate relations in the sphere of coercive withdrawal of lands at their inadequate use. Problems in legal regulation of relations and law-ebforcement are revealed, offers on their permission are stated.
Keywords: coercive suspension of rigyts on the land plots, improper use of the land plots, gross violation of rules of rational use of lands
a
~ Выполнение требований по рациональному использованию и охране земель
~ обеспечивается различными мерами, в т.ч. и привлечением к юридической Si ответственности при выявлении правонарушений, негативным последствием | которых может стать прекращение права на земельный участок. t Правонарушения, совершение которых способно повлечь прекращение прав по-
>| стоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения, арен-| ды, перечислены в ст. 45, 46 Земельного кодекса РФ1 (далее -ЗК РФ). Эти правона-| рушения квалифицируются как ненадлежащее использование земельного участка. 2 Основания принудительного прекращения права собственности согласно ст. 44
§ ЗК РФ установлены гражданским законодательством. В ст. 284, 285 Гражданского | кодекса РФ2 (далее - ГК РФ) названы соответствующие правонарушения. В ст. 284 | ГК РФ определяется, что земельный участок может быть изъят у собственника 2 в случаях, когда он предназначен для сельскохозяйственного производства либо § жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели £ в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В ст. 285 ГК <3 РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника, если 1 его использование осуществляется с грубым нарушением правил рационального
о
m использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки, т.е.
© Чмыхало Елена Юрьевна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры земельного и экологического права (Саратовская государственная юридическая академия)
перечень правонарушений не является исчерпывающим. Названы только два правонарушения, квалифицируемые как грубое нарушение правил рационального использования земли, перечень их не исчерпывающий.
Кроме ГК РФ, земельные правонарушения, влекущие прекращение права собственности на земельный участок, определены в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. № 101- З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 28 декабря 2013 г.)3. В пп. 3, 4 ст. 6 данного Закона названы два правонарушения: использование земельного участка с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшие за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки; неиспользование земельного участка в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности. Составы правонарушений совпадают с составами, предусмотренными в ГК РФ, за исключением того, что использование земельных участков, повлекшее существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки, в Федеральном законе не квалифицируется как грубое нарушение правил рационального использования земель.
В ГК РФ определены лишь правонарушения - основания прекращения права собственности на земельные участки, процедура же прекращения права собственности не установлена. В ст. 286 ГК РФ «Порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования» содержатся бланкетные нормы, отсылающие к норам земельного законодательства. В ЗК РФ определяется процедура прекращения лишь прав пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования (ст. 54). В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного е назначения» процедура прекращения права собственности при ненадлежащим ис- и пользовании земельного участка установлена, но сфера действия Закона ограничена, ¡?
Т5
это только сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного о
в
назначения (п. 1 ст. 1 Закона, п. 2 ст. 77 ЗК РФ). Нормы ст. 54 ЗК РФ или ст. 6 Закона §
й
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не могут быть по аналогии а применены в отношении иных земель, т.к. это ухудшит положение собственника, а Р следовательно, не будет соблюдено одно из правил юридической техники. е
В связи с тем, что существует пробел в правовом регулировании данных отноше- °
___ й
ний, нормы ГК РФ, предусматривающие прекращение права собственности на земель- р
ные участки при ненадлежащим их использовании, не применяются, а следовательно, Ч
совершенно обоснованно в Основах государственной политики использования земель- о
ного фонда в Российской Федерации на 2012-2020 годы4 обозначено такое направление К
государственной политики в данной сфере, как совершенствование порядка изъятия м
земельных участков в связи с их ненадлежащим использованием, включая уточнение I
оснований для такого изъятия, а также полномочий органов государственной власти ¡§
СП
и органов местного самоуправления при осуществлении мероприятий, связанных с 00 изъятием, предусматривающее в т.ч. определение мер государственной поддержки ) мероприятий по вовлечению неиспользуемых земельных участков в хозяйственный 4 оборот и эффективному использованию мелиорированных земель.
Мониторинг судебной практики применения земельного законодательства позволил выявить проблемы в правовом регулировании отношений в этой сфере, разрешение которых должно способствовать повышению эффективности юридической ответственности за земельные правонарушения, а следовательно, и достижению целей государственной политики использования земельного фон- 243
да РФ - повышению эффективности использования земель, охраны земель как основного компонента окружающей среды и главного средства производства в сельском хозяйстве при обеспечении продовольственной безопасности страны.
Одним из оснований прекращения права собственности названо использование земельного участка с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекших за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. В ЗК РФ, анализированном выше Законе не определяются требования рационального использования земли, поэтому напрашивается вывод о необходимости широкого толкования нормы, т.е. это любые противоправные действия, повлекшие вышеуказанные негативные последствия.
В соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2011 г. № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»5 были определены критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и Постановлением Правительства РФ от 19 июля 2012 г. № 736 «О критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли»6 - критерии значительного ухудшения экологической обстановки. Однако это не решило проблему и нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие прекращение прав при несоблюдении требований рационального использования земель, применяются крайне редко. 201 Причина этого в том, что отсутствуют данные о состоянии земель, а значит невоз-01) можно установить снижение плодородия земель и доказать, что оно существенно. ш Для разрешения указанной проблемы в нормативных правовых актах, при-
? нятых в некоторых субъектах Федерации, на правообладателей земельных
I участков возлагается обязанность иметь документы, отражающие состояние
ф
| земель сельскохозяйственного назначения. Например, в ст. 8 Закона Московской 'I области от 22 ноября 2006 г. № 4/198-п «Об обеспечении плодородия земель сельца скохозяйственного назначения в Московской области» (в ред. от 27 июля 2013 г.)7 | на правообладателей земельных участков из земель сельскохозяйственного ® назначения возлагается обязанность по ведению паспорта плодородия, в кото-§ ром должен отражаться уровень почвенного плодородия, а также содержаться £ информация о деятельности по использованию земельного участка. Подобная | обязанность закреплена и в ст. 7 Закона Краснодарского края от 7 июня 2004 г. ё № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначе-| ния на территории Краснодарского края» (в ред. от 16 июня 2013 г.)8, а именно
ш
£ осуществлять агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование земель <3 сельскохозяйственного назначения с составлением агрохимического паспорта. 1 Казалось бы, не должно возникать проблем с применением нормы п. 4 ст. 6
т Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей прекращение права на земельные участки в случае их неиспользования. Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской 244 Федерации»9 определены критерии неиспользования земельных участков. Од-
нако прекращение прав и за это правонарушение осуществляется крайне редко. В юридической литературе называются различные причины этого, в т.ч. и та, что признаки неиспользования сельскохозяйственных земель обозначены в весьма общей форме10, с чем следует согласиться.
Проблемы в правоприменении возникают не только в связи с тем, что недостаточно четко определены составы правонарушений, но и сложно соблюсти процедуру прекращения права на земельный участок. В соответствии со ст. 54 ЗК РФ, п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» до обращения в суд с требованием о прекращения права на земельный участок при ненадлежащим его использовании необходимо привлечение виновного лица к административной ответственности, а следовательно, правонарушения, указанные в ЗК РФ, Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как основания прекращения права на земельные участки должны признаваться и административными правонарушениями и за них должна быть предусмотрена ответственность в Кодексе РФ об административных правонарушениях11 (далее - КоАП).
Сравнительный анализ земельного и административного законодательства позволяет установить следующие. Одно из оснований прекращения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - это использование его с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, что повлекло существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Именно за это правонарушение административная ответственность не установлена, но в п. 2 ст. 8.7 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предот- т вращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую к среду, ухудшающих качественное состояние земель. Поскольку в действующем р
а
законодательстве отсутствует определение требований рационального использова- в
п
нии земель, можно предложить широкое понятие этого термина, включив в него и |
требования по охране земель, которые определены в ст. 13 ЗК РФ, т.к. именно их у
невыполнение влечет снижение плодородия земель. Следовательно, виновное лицо п
может быть привлечено к ответственности по п. 2 ст. 8.7 КоАП, что необходимо е
для последующего прекращения права на земельный участок. Однако при тол- |
ковании данной нормы возникают многочисленные вопросы, в частности, какие р
требования и мероприятия являются обязательными для правообладателя и их Ч
невыполнение образует состав данного правонарушения. Ответить на этот вопрос о
позволяет анализ правоприменительной практики, выявляющий проблемы в К
регулировании данных отношений, влияющие на эффективность применяемых е
мер и уровень гарантий прав обладателей земельных участков. и
Проведенное исследование свидетельствует о том, что по п. 2 ст. 87 КоАП №
квалифицируются действия, выражающиеся в выращивании сельскохозяй- 0
ственных культур способами, не обеспечивающими воспроизводство плодоро- ~
дия земель сельскохозяйственного назначения, а именно не осуществляется 4 сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.
Нечеткое определение состава правонарушения в п. 2 ст. 8.7 КоАП влечет формирование различной правоприменительной практики. В одних случаях
факт совершения правонарушения суды считают доказанным, несмотря на 245
то, что у виновного лица отсутствуют документы, определяющие, какие мероприятия должны выполняться, не требуют и представление документов, доказывающих ухудшение качественного состояния земель12. Отсутствие технологических карт, схем севооборотов сельскохозяйственных культур, книг истории полей, проектов применения минеральных удобрений, составленных на основе агротехнического обследования земель, расчетов потребности сельскохозяйственных культур в питательных веществах квалифицируется ими как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в п. 2 ст. 8.7 КоАП. В других случаях, наоборот, суды признают неправомерным привлечение к ответственности из-за недоказанности факта совершения правонарушения в связи с отсутствием документов, позволяющих установить, какие именно мероприятия не были выполнены, и в какой период времени с учетом сезонности сельскохозяйственного производства они должны были выполняться, а также документов, устанавливающих факт ухудшения качественного состояния земель13. Таким образом, при применении п. 2 ст. 8.7 КоАП возникает следующий вопрос: образует ли состав правонарушения отсутствие документов, определяющих мероприятия по охране и защите земель, которые должны быть выполнены правообладателем земельного участка?
Действующим законодательством на правообладателей земельных участков возлагается обязанность выполнения мероприятий по охране земель, но отсутствуют требования об оформлении соответствующих документов. Например, в ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 28 декабря 2013 г.)14 установлено, что обладатели земельных участков независимо от вида права на них обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду. Безусловно, соблюдение этой обязанности невозможно без разработки соответствующих документов, определяющих, какие именно мероприятия должны быть выполнены и в какой период времени. На наш взгляд, именно мероприятия, предусмотренные в этих документах, являются обязательными для конкретного правообладателя, и их невыполнение образует состав правонарушения, описанного в п. 2 ст. 8.7 КоАП.
Нормы, предусматривающие разработку документов, необходимых для выполнения мероприятий по охране и рациональному использованию земель, содержатся в Федеральном законе от 18 июня 2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. от 18 июля 2011 г.)15. В ст. 19 данного Закона перечислены виды землеустроительной документации, а в ст. 3 случаи, когда землеустройство обязательно должно быть проведено, например, при выявлении нарушенных земель, земель, подверженных различным негативным воздействиям; проведении мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от различных негативных воздействий. Однако в законодательстве не предусматриваются меры принудительного характера, обеспечивающие выполнение землеустройства в указанных случаях. Таким образом, не сформирован правовой механизм реализации норм Закона «О землеустройстве».
Снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения может произойти и в результате неиспользования земельного участка, т.к. происходит его
зарастание сорными растениями и мелколесьем. В судебных актах при проверке законности привлечения к административной ответственности по п. 2 ст. 8.7 КоАП, суды указывают, что распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, т.к. необходимо применение значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Сорные растения способны в процессе вегетации выделять токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы, ухудшающие плодородие почвы, снижающие ее способность к производству сельскохозяйственных культур. Для доказывания факта совершения этого правонарушения в некоторых случаях суды считают достаточным представление протокола осмотра земельного участка16, а в других непосредственно в судебном акте указывают, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.7 КоАП - материальный, поэтому в предмет доказывания входит факт наступления последствий в виде ухудшения качественного состояния земель17. Таким образом, формируется различная правоприменительная практика, причина этого указана выше, это не четкое определение составов правонарушений.
Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение срока, установленного указанным Законом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1.1 ст. 8.8 КоАП. В связи с этим возникает необходимость разграничения составов правонарушений, ответственность за которые устанавливается в п. 2 ст. 8.7 и п. 1.1 ст. 8.8 КоАП. В юридической литературе обращается внимание на то, что составы этих правонарушений предусматривают схожие общественно опасные последствия - ухудшение качественного состояния земель18.
При привлечении к ответственности по п. 1.1 ст. 8.8 КоАП необходимо доказать, что земельный участок не использовался в течение трех или более лет, но такой длительный срок повлечет существенное снижение плодородия почв и снизит эффективность юридической ответственности. Как отмечает С.Н. Братусь, ответственность должна стимулировать соблюдение требований закона, служить средством предупреждения правонарушений и укрепления правосознания19. Поэтому, на наш взгляд, следует признать целесообразной сформированную практику, когда лица, не использующие земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, привлекаются к ответственности по п. 2 ст. 8.7 КоАП, т.к. не требуется устанавливать дополнительные квалифицирующие признаки - срок неиспользования земель, необходимо доказать лишь факт невыполнения мероприятий по охране земель, которые повлекли наступление указанных неблагоприятных последствий20. Однако в этом случае возникает очередной вопрос: возможно ли в последующем прекратить право на земельный участок как не надлежаще используемый? Виновные действия лица выразились в неиспользовании земельного участка. Буквальное же толкование нормы, содержащейся в п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» позволяет утверждать, что основанием прекращения права должны быть активные действия - использование земельного участка с нарушением требований рационального использования земли, а следовательно, по нашему мнению, в описанных случаях невозможно прекратить право на земельный участок по п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Право на земельный участок, не используемый для ведения сельскохозяйственного произ-
водства или осуществления инои связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, может быть прекращено по п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а поэтому виновное лицо должно быть привлечено к ответственности по п. 1.1 ст. 8.8 КоАП. Составы правонарушений, за которое лицо было привлечено к административной ответственности, и служащие основанием прекращения права на земельный участок, должны совпадать.
Исследование правового регулирования отношений в сфере принудительного прекращения права при ненадлежащем использовании земельных участков показало, что нечеткое определение составов правонарушений, пробелы в правовом регулировании отношений являются причинами неоднозначного толкования правовых норм и как следствие формирования различной правоприменительной практики. Принудительное прекращение права на земельный участок существенно ущемляет права обладателей земельных участков, поэтому необходимо не только в ЗК РФ и ГК РФ достаточно четко определить составы правонарушений с учетом сформированной правоприменительной практики, но и в соответствии с нормами указанных кодифицированных актов описать их в КоАП. Такое разрешение проблем должно обеспечить единообразное применение правовых норм, а следовательно, способствовать решению задач государственной политики по управлению земельным фондом РФ - созданию условий для организации рационального и эффективного использования земельных участков, повышению гарантий прав участников земельных отношений.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 44, ст. 4147; 2014. № 30, ч. I, ст. 4225.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2014. № 19, ст. 2304.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3018; 2013. № 52, ч. I, ст. 7011.
4 См.: Распоряжение Правительства РФ от 3 марта 2012 г. № 297-р «Об утверждении Основ государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации на 2012-2020 годы» (в ред. от 28 августа 2014 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 12, ст. 1425; 2014. № 36, ст. 4880.
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации 2011. № 30 (2), ст. 4655.
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации 2012. № 30, ст. 4290.
7 См.: Ежедневные новости. Подмосковье. 2006. № 232; 2013. № 146.
8 См.: Кубанские новости. 2004. № 102; Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края. 2004. № 18 (2).
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 18, ст. 2230.
10 См.: ГалиновскаяЕ.А. Институт юридической ответственности как составляющая земельного правопорядка // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 41-48.
11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ч. 1, ст. 1; 2014. № 45, ст. 6142.
12 См.: Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 г. по делу № А12-23959/2012. URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5051033c-23e2-46c3-8a0f-67d19a 3dba23/A12-23959-2012_20121122_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 20.02.2013). Решение оставлено в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов от 31 января 2013 г. № 12АП-11788/2012 по делу № А12-23959/2012. URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e90e3ba9-05ba-4d00-b89f-24e16c8f8358/A12-23959-2012_20130131_Postanovlenie%20apelljacii.pdf (дата обращения: 20.02.2013).
13 См.: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2012 г. по делу № А12-7955/2012. URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0b5ea6d2-ce0b-4e08-afee-ab14b59216b6/A12-7955-2012_20120604_ Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 20.02.2013). Решение оставлено в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 2 августа 2012 г. № 12 АП-5686/2012 по делу № А12-7955/2012. URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/daf92a89-0b9e-4ab1-968d-243604946f7c/ A12-7955-2012_20120802_Postanovlenie%20apelljacii.pdf (дата обращения: 20.02.2013).
14 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 29, ст. 3399; 2013. № 52, ч. 1, ст. 6961.
15 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 26, ст. 2582; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4590.
16 См.: Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2011 г. по делу № А64-7332/2011. URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/322dc4c1-c8c2-4bc8-a938-4c5a87b0233b/A64-7332-2011_20111111_ Reshenie.pdf (дата обращения: 20.02.2013). Решение оставлено в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. № 19АП-6691/2011 по делу № А64-7332/2011. URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/aee5e4ee-b9c4-4076-8785-d30ad41391b3/A64-7332-2011_20120217_ Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 20.02.2013).
17 См.: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 г. по делу № А12-18940/2012. URL:http://kad. arbitr.ru/PdfDocument/971b6e00-4d04-4a5d-97f6-7e7746 6510c3/A12-18940-2012_20120824_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf. Решение оставлено в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов от 23 октября 2012 г. по делу № А12-18940/2011.
URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a7dcb001-28b3-47be-b51f-585c6222f81a/A12-18940-2012_20121023_ Postanovlenie%20apelljacii.pdf (дата обращения: 20.02.2013).
18 См.: ИващукИ.С. Проблемы совершенствования правового регулирования использования сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственного назначения // Экологическое право. 2011. № 4. С. 12-21.
19 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 6.
20 См.: ИващукИ.С. Указ. раб.
Ю.Ю. Митрошкина
ВОПРОСЫ НОРМАТИВНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ СФЕРЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье исследуются вопросы нормативного закрепления принципов регулирования в области социального обеспечения в свете существенной дифференциации социального развития субъектов РФ. Анализируется реализация полномочий регионов в сфере формирования законодательной базы социально-обеспечительных отношений на примере нормативных актов различных регионов, в т.ч. Саратовской области.
Ключевые слова: принцип социального обеспечения, всеобщность, региональное законодательство, дифференциация правового регулирования, адресность.
U.U. Mitroshkina
QUESTIONS OF STANDARD FASTENING OF PRINCIPLES g
OF REGULATION OF SPHERE OF SOCIAL SECURITY |
IN THE LEGISLATION OF SUBJECTS р
OF THE RUSSIAN FEDERATION о
в
Article is devoted research of a question of standard fastening of principles of regulation °
of sphere of social security in the light of essential differentiation of social development of о
subjects of the Russian Federation. Realisation of powers of regions in sphere of formation of S
legislative base socially-obespechitelnyh relations on an example of statutory acts of various T
regions, including the Saratov area is analyzed. н
Keywords: a social security principle, generality, the regional legislation, differentiation о
of legal regulation, addressing. Ю
р
д
ф
Социальную направленность источников права социального обеспечения о предопределяет конституционная парадигма о том, что Российская Федера- к
а
ция - социальное государство, политика которого должна быть направлена М на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие и человека. Однако не всегда успешными оказываются попытки законодателя 6 обеспечить равноценный баланс развития рыночных отношений при необходи- 11
мости неуклонного соблюдения социальных прав личности. Наличие многооб- 22
0
разия видов и форм социального обеспечения в большинстве случаев не решает 4 проблему достойного качества и уровня жизни престарелых, семей с детьми, инвалидов, безработных и других категорий граждан, потерявших источник средств существования по не зависящим от них причинам.
© Митрошкина Юлия Юрьевна, 2014
Старший преподаватель кафедры трудового права (Саратовская государственная юридическая академия); caramelk@yandex.ru
