CC BY
86
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х
5. Воплощение в государственной языковой политике конституционно-правовых принципов и положений, а также базирующееся на этом программирование соответствующей деятельности органов государственной власти и местного самоуправления являются механизмом обеспечения конституционного права граждан на выбор языка и права пользования им.
6. Эффективное использование государственного языка возможно лишь при условии высокого уровня его развития, позволяющего использовать его в официальных отношениях, а также широкой распространенности и востребованности в его употреблении.
Список использованной литературы:
1. Василькова Г.А. Языковая политика Кыргызстана на современном этапе // Социальные и гуманитарные науки. - № 1. - 2006.
2. Постановление Правительства Кыргызской Республики «О работе местного самоуправления города Бишкек и госадминистрации Аламудунского района Чуйской области, Национальной академии наук Кыргызской Республики и Министерства образования и науки Кыргызской Республики «О государственном языке Кыргызской Республики» от 24 июля 1995 года № 304.
3. Указ Президента Кыргызской Республики от 20 января 1998 года УП N 21.
4. Указ Президента Кыргызской Республики от 20 сентября 2000 года УП № 268.
5. Национальная Программа развития государственного языка и совершенствования языковой политики в Кыргызской Республике на 2014-2020 годы. Утверждена Указом Президента Кыргызской Республики от 2 июня 2014 года № 119.
6. Молдалиева А. // Слово Кыргызстана от 29 марта 2013 г. № 34.
© Токтогонова Г.К., 2016
УДК 340.141
Турсунбаева Назира Сартбаевна
преподаватель ЮФ КРСУ г.Бишкек, КР Е-mail: nazira.tursunbaeva@gmail.com
ПРИНЦИПЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ОБЫЧНОМУ ПРАВУ КЫРГЫЗОВ
Аннотация
В статье автором отражаются проблемные аспекты, определения понятия принципов судебного разбирательства. Далее обозначаются и раскрываются принципы судебного разбирательства по нормам обычного права кыргызов.
Ключевые слова
Принципы. Судопроизводство. Судебное разбирательство. Обычное право. Суд биев.
Под принципами судебного процесса (судопроизводства) обычно понимают руководящие начала, которые определяют порядок судопроизводства любого вида в любой его стадии. Можно сказать, что принципы судопроизводства задают тон всему судебному процессу, способствуют его стройности, упорядоченности, отсутствию противоречий, преемственности сменяющих друг друга стадий процесса [8]. Необходимо отметить, что принципы процесса проявляются не в одинаковой степени на различных этапах производства по делу, в разных стадиях судопроизводства. Их конкретное проявление зависит от ряда обстоятельств: задач, стоящих перед конкретной стадией процесса; роли тех или иных субъектов процесса на определенном этапе производства; специфики процессуальных форм, свойственных различным стадиям
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х_
судебного процесса, и т. п. Наиболее полно осуществляются принципы в судебном разбирательстве, центральной и главной стадии уголовного судопроизводства, решающей основные вопросы по делу — о виновности или невиновности лица, а также о назначении наказания. Поэтому далее нами будут подробно рассмотрены и изучены именно принципы судебного разбирательства по нормам обычного права кыргызов.
Характерной особенностью обычного права кыргызов выступала неразделенность уголовного и гражданского процесса. По нашему мнению, это объясняется не отсутствием знаний, а тем, что целью судопроизводства правовой обычай считал восстановление нарушенного права лица, независимо от характера этого нарушения. Отсюда и широкое распространение суда биев (суд, осуществляющий правосудие по нормам обычного права кыргызов), основной задачей которого было примирение сторон.
Если рассматривать принципы кыргызского судебного разбирательства по обычному праву как объективно необходимые и общеобязательные критерии справедливости в праве, то следует отметить, что они не были закреплены в виде отдельных правовых предписаний. Их, возможно, сформулировать, опираясь на имеющиеся в нашем распоряжении архивные материалы, которые их, так или иначе, отражают.
Принцип состязательности можно назвать базовым принципом судопроизводства, определяющим его тип. Никакое честное состязание не возможно без обеспечения равноправия сторон, при котором и истец, и ответчик получают равные возможности отстаивать свои права и интересы.
О принципе состязательности и равенстве сторон говорят следующие обстоятельства. После сбора всех причастных к определенному делу лиц, бий и влиятельные люди усаживались на почетном месте, истцы и ответчики против них рядом друг с другом, а свидетели - по их сторонам. Обычно первое слово предоставлялось истцу-потерпевшему и его свидетелям, а после этого - ответчику и его свидетелям. Во время выступления сторон разрешалось при необходимости задавать вопросы, но не разрешалось перебивать и вступать в пререкания. Истец и его свидетели доказывали виновность ответчика, а ответчик и его свидетели признавали виновность в полном объеме или частично, либо отказывались признать обвинения. Таким образом, по адатам судопроизводство носит явно выраженный состязательный характер, как по гражданским делам, так и по уголовным. Л.А. Словохотов соглашается о состязательности процесса, за исключением некоторых моментов: «Долгими годами своей жизни народ выработал своеобразную, но вполне ему понятную структуру судебных процессов. Обойдя столь вредный для правосудия бюрократический элемент, народ создал состязательный процесс». Далее автор отмечает, что состязательный процесс в чистой форме возможен [10, с. 97] лишь в процессе гражданском; на суде уголовном применяется несколько измененная форма его- процесс обвинительный. По нашему мнению, состязательность и равноправие сторон были характерны судебному процессу по обычному праву кыргызов и по уголовным и по гражданским делам.
Дать точную оценку о том, какова была процессуальная независимость суда биев, осуществляющих правосудие по обычному праву кыргызов довольно сложно. Источники не позволяют нам в полной мере оценить, насколько беспристрастным и объективным по отношению к другим участникам процесса был суд и всегда ли в оценке представленных сторонами доказательств он исходил из своего внутреннего убеждения. Однако то, что подобные требования обществом предъявлялись и были закреплены в обычном праве, не вызывает никакого сомнения.
Независимость суда биев обеспечивалась и принципами публичности, непосредственности исследования доказательств и свободной их оценки, устности, гласности.
Об этих принципах исследователи норм обычного права пишут следующее. Хотелось бы начать с изречения И.И. Рогова о порядке бийского судопроизводства: «... такие основополагающие принципы, как справедливость, объективность и беспристрастность, публичность были присущи данной форме процесса» [9, с. 87]. В свою очередь о гласности И. Ибрагимов отмечает следующее: «Киргизский народный суд вполне гласный и притом апелляционный; толпа сидит и слушает, а иногда вмешивается в решение.» [5, с. 1].
Интересным являются высказывания И. Козлова: «Киргизский суд- гласный, публичный, совестный и мировой. Гласность суда обусловливается его публичностью, а последняя основывается на стариннейшем обычае родовичей защищать интересы своего сородича. Проигрыш последним дела в споре с чужеродцем относится как бы к нечести и сраму целого рода. Поэтому всякое, более или менее важное дело, даже между отдельными личностями, становится всегда делом общественным, обсуждаемым всенародно и с самой
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х_
строгой справедливостью, свойственной всякому публичному суду киргизов. Публичность суда объясняется отчасти и громаднейшим, доходящим до назойливости, любопытством киргизов, при своей однообразной и почти бессодержательной жизни, невольно интересующихся всяким, сколько- нибудь выдающимся событием» [6, c. 318].
По словам Э.С. Вульфсона же суд биев происходил гласно, открыто, то есть всякий, кто хотел, мог присутствовать на нем [3, c. 409]. А. Зуев: «Суд тогда был прост, совершался гласно, пред всеми и устно, без всяких форм и проволочек; вся позднейшая казуистика отсутствовала совершенно...» [4, c. 417].
Исследователь обычного права кыргызов С.К. Кожоналиев пишет следующее: «Согласно нормам обычного права суд биев производился словесно, публично и во всех случаях допускал адвокатуру». Об этом свидетельствует также многочисленные архивные материалы АН Казахской ССР, в которых говорится, что «суд производился открыто без всяких формальностей, вроде записей решений, приложения печати и т.д. [7, c. 17].
Но необходимо отметить, к примеру, решения суда на чрезвычайном съезде записывались в книге по установленной форме, книга зашнуровывалась и скреплялась печатями командированных чиновников.
По поводу гласности и публичности судебного процесса суда биев К.А. Алимжан отмечает, что гласность и публичность являют собой органичную особенность суда биев. В любом процессе бий- судья обеспечивал гласность и публичность судебных заседаний. Даже если бий как судья был признан обеими сторонами, он мог пригласить других биев в качестве судей либо приглашал уважаемых в обществе людей, которые, не принимая непосредственного участия в принятии решения, фактом своего присутствия и соответственным поведением обеспечивали его авторитет и легитимность. Правом лицезреть судебный процесс обладал любой человек. Каких- либо ограничений в этом отношении не существовало. Понятие закрытого заседания неизвестно в обычном праве [1, c. 128].
Различные эреже кыргызов также содержат нормы о гласности и публичности судебного разбирательства. К примеру, в ст.10 Главы 1 Эреже Токмакского чрезвычайного съезда, открытого для кыргызов Токмакского уезда с 1-го по 15-ое мая 1893 года у Биркулакского моста говорится, что все дела разбираются гласно и публично [11, c. 435].
Анализ норм обычного права кыргызов позволяет нам говорить о том, что обычное право кыргызов не содержало точных норм об исключениях принципа гласности. Лишь в одном из источников говорится следующее: «Интимные дела и споры между родственниками рассматривались, по их ходатайству, биями или близкими влиятельными родственниками закрыто, без участия посторонних лиц. В таких делах могли участвовать только отдельные, нужные по делу люди, доказчики - «айгаки» и некоторые близкие родственники.
По поводу принципа непосредственности исследования доказательств, и свободной их оценки можно отметить следующее. В силу принципа непосредственности суд биев должен был основывать свои решения по делам исключительно на доказательствах, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства. Представленные в суд биев доказательства, которые не были предметом исследования в разбирательстве, не могли быть положены в основу принимаемого судом биев решения.
К доказательствам в судебном процессе по обычному праву кыргызов относились:
1) задержание виновного с поличным;
2) собственные признания стороны;
3) показания свидетелей, очевидцев;
4) личный осмотр;
5) вещественное доказательство;
6) присяга.
Среди всех доказательств предпочтение отдавалось признанию стороны, вещественному доказательству. Признание, сказанное ответчиком в присутствии бия, считалось совершенным доказательством. Признание в части иска, принималось доказательством справедливости иска этой части, об остальной же части производилось разбирательство биев. Если при разбирательстве биев нужно было
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х_
сделать осмотр на месте для точного исследования, кем, когда и что совершено, то таковой осмотр проводили, или сами бии, или посторонние лица, при двух соседях из соседнего аула по назначению бия.
Также в качестве доказательств в суде применялись показания свидетелей. Для совершенного доказательства в делах исковых и тяжебных было достаточно двух достоверных свидетелей, но в делах об убийстве и прелюбодеянии было необходимо четыре свидетеля. Если обе спорящие стороны соглашались на одного и того же свидетеля, в таком случае показание такого свидетеля считалось полным доказательством [2, c. 226].
Необходимо отметить, что из всех доказательств, присяга практиковалась в огромном большинстве случаев. Такие источники обычного права кыргызов как различные эреже съездов биев подробно регулировали сам механизм принесения присяги. Однако нахождение положительных сторон принятия присяги в качестве доказательства в судебном процессе представляется весьма затруднительным и скорее представляет собой пережиток времени, нежели инструмент с помощью которого судья- бий мог установить наличие или отсутствие деяния, совершение или не совершение этого деяния тем или иным лицом, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Но, так или иначе, бии использовали принесение присяги по обычаю в качестве доказательства и до вхождения в состав Российской империи и после. С принятием «Степного положения», после вхождения в состав Российской империи основанием для вынесения биями решений и приговоров стали признаваться вещественные доказательства и свидетельские показания, а не присяга, которая в свою очередь прежде заменяла собой все виды доказательств. О данном обстоятельстве в одном из эреже говорится: «Народные суды обязаны заботиться о собрании улик и свидетельских показаний по возбужденному делу. Решения дел через очистительную или обвинительную присягу стараться избегать, по возможности, и много дел, решенных такою присягою, считать незнанием биями своего дела, их неспособностью собрать другие доказательства вины». Можно сказать, что начиная с 1893 г., у кыргызов в некоторой степени уменьшается значение присяги, начинающая уступать место иным видам доказательств, например вещественным доказательствам и свидетельским показаниям, но, несмотря на это, принесение присяги по обычному праву кыргызов в суде биев существовала до первых лет Советской власти.
Таким образом, нормы обычного права кыргызов позволяют нам сказать, что судебный процесс кыргызов не делился на уголовный и гражданский, а значит нами были определены общие принципы судебного разбирательства, как по уголовным, так и по гражданским делам. К базовым принципам судопроизводства, определяющим его тип, мы отнесли следующие: принцип состязательности и равенства сторон, также принцип независимости суда биев. В виде отдельных принципов судебного разбирательства как одного из стадий судебного процесса в целом мы отметили принципы гласности, публичности, устности и непосредственности исследования доказательств и свободной их оценки. Список использованной литературы:
1. Алимжан К.А. Вопросы теории обычного права / К.А. Алимжан. Алматы, 2003. - С. 128;
2. Борубашов Б.И. Государственно-правовое регулирование общественных отношений кыргызов в составе Российского государства (1855-1917 гг.) / Б.И. Борубашов. Бишкек, 2009. - С. 226;
3. Вульфсон Э.С. Как управляются и судятся киргизы. Древний мир права казахов. Материалы, документы и исследования./Под ред. С.З. Зиманова. 6- том, 2005. - С.409;
4. Зуев А. Киргизский народный суд. Древний мир права казахов. Материалы, документы и исследования./Под ред. С.З. Зиманова. 6- том, 2005.- С.417;
5. Ибрагимов И. Заметки о киргизском суде. Спб., 1878.- С.1;
6. Козлов И. Общие основания киргизского суда. Древний мир права казахов. Материалы, документы и исследования./Под ред. С.З. Зиманова. 6- том, 2005.- С.318;
7. Кожоналиев С.К. Суд и уголовное обычное право киргизов до Октябрьской революции.- Фрунзе, 1963.-С.17;
8. Основные принципы судопроизводства [электронный ресурс] http://www.ehu.by/content/osnovnye-printsipy-sudoproizvodstva?page=0,1;
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х
9. Рогов И.И. Наследие суда биев- уникальный инструмент для дальнейшего развития судебной системы// Древний мир права казахов. Материалы, документы и исследования./Под ред. С.З. Зиманова. 10- том, 2009. - С.87;
10.Словохотов Л.А. Народный суд обычного права киргиз Малой орды. Древний мир права казахов. Материалы, документы и исследования./Под ред. С.З. Зиманова. 6- том, 2005. - С.97.
11.Эреже токмакского чрезвычайного съезда биев 1893 г. у Биркулакского моста. Хрестоматия по истории государства и права Кыргызстана: Учебное пособие. Том 1./Сост. Б.И. Борубашов.- Б.:-2008.- С.435.
© Турсунбаева Н.С., 2016
УДК 342.9
Чимаров Сергей Юрьевич
Доктор историч. наук, профессор Санкт-Петербургского Университета МВД, г. Санкт-Петербург, РФ E-mail: serg120756@gmail.com
К ВОПРОСУ О МИССИИ НАРОДНОЙ ПОЛИЦИИ КНР НА ПУТИ К РЕАЛИЗАЦИИ
"КИТАЙСКОЙ МЕЧТЫ"
Аннотация
В статье проводится анализ основных направлений деятельности народной полиции КНР на пути реформ, проводимых "пятым поколением" китайских руководителей. Особое внимание автор акцентирует на законодательной стороне функциональных аспектов миссии народной полиции.
Ключевые слова
Народная полиция, "китайская мечта", общественная безопасность, государственная безопасность
Предъявляя высокие требования к уровню боевой готовности и боеспособности НОАК, к формированию положительного имиджа народной полиции в решении задач защиты безопасности КНР и обеспечения спокойствия китайского народа, руководство Китая возводит армию и народную полицию в ранг двух опор стабильности государства. Поздравляя с наступающим Новым годом (2016) служащих НОАК, сотрудников вооруженной милиции и народной полиции, председатель КНР СИ Цзиньпин в своем первом твите в Weibo выразил надежду в их эффективной работе по реализации "китайской мечты". Важным фактором поддержания в государстве стабильности является фактор охраны общественного порядка и общественной безопасности, конституционные основы которых закреплены в ст. 28 Основного закона КНР. Согласно норме этой статьи, "государство охраняет общественный порядок, подавляет предательскую и иную преступную деятельность, подрывающую, безопасность государства, карает за нарушение общественной безопасности, дезорганизацию социалистической экономики и иные преступные действия, наказывает и перевоспитывает преступные элементы" [4]. Гарантом обеспечения в КНР поступательного хода проводимых реформ и обеспечения успехов в социалистическом строительстве является народная полиция, порядок функционирования которой определяется законом КНР "О народной полиции" от 28 февраля 1995 г. [2]. В соответствии со ст. 2 Закона, задачами народной полиции являются: защита безопасности государства, поддержание общественного порядка, защита личной безопасности и свободы граждан и их собственности, защита общенародной собственности, а также предотвращение, пресечение и наказание незаконной и преступной деятельности. Абзац 2 ст. 2 Закона раскрывает состав народной полиции КНР, включающий в себя полицейских органов общественной безопасности и государственной
