CC BY
117
© 2006 г. А.В. Уткин
ПРИНЦИПЫ И ПОДХОДЫ К РАЦИОНАЛЬНОМ ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КРУПНЫХ РЕСПУБЛИКАНСКИХ, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ ЦЕНТРАХ
Основные принципы и подходы к рациональной инновационно-инвестиционной деятельности в крупных республиканских, краевых и областных центрах во многом обусловлены особенностями такой деятельности.
Логической предпосылкой таких особенностей стали демократические преобразования в современной России, которые не будут иметь успешного осуществления без самостоятельного эффективного местного самоуправления. Возросшая роль этих органов в обеспечении повышения уровня жизнедеятельности населения определяет подходы к рациональной организации инновационно-инвестиционной деятельности в крупных городах, являющихся республиканскими, краевыми и областными центрами субъектов РФ.
Во-первых, особая роль местных администраций заключается в обеспечении правового поля для развития инновационно-инвестиционных процессов, которое является ключевым для создания благоприятного инвестиционного климата в муниципальном образовании. Инвестиционный климат во многом определяется устройством всей бюрократической машины в регионе, вплоть до муниципалитетов. В одних регионах этой машине требуется до двух лет для согласования инвестиционного проекта. Инвестор при этом теряет не только время и нервы, но и немалые деньги (в том числе и на коррупционную «смазку» механизма). Но есть регионы (например, Новгородская область), где на все бюрократические процедуры, связанные со вхождением в регион, инвестору требуется всего две недели [1].
Во-вторых, для реализации программ социально-экономического развития города органы местного самоуправления (МС) должны быть координаторами инновационно-инвестиционной деятельности предприятий, организаций, научных учреждений, расположенных на этой территории и относящихся к различным отраслям хозяйственного комплекса и разным организационно-правовым формам. И здесь муниципальные органы власти сталкиваются с серьезной проблемой выбора методов такой координации: «Еще большей спецификой отличается система методов регионального управления. Имея дело с равноправными хозяйственными субъектами, территориальные органы не могут использовать по отношению к ним административные методы. В то же время, не будучи коммерческими структурами, они не могут наравне с ними опираться на экономические методы. Поэтому главными инструментами реализации региональной политики стали «качественно отличные от тех и других методы координационного ("сетевого") управления» [2, с. 26].
В-третьих, органы МС в крупных городах являются собственниками значительных природно-материальных ресурсов, расположенных на их территории, которые
могут быть использованы в инновационно-инвестиционных процессах, а также владеют определенными финансовыми средствами для осуществления такой деятельности (налоги, дотации, субсидии, трансферы и пр.) и имеют муниципальные предприятия и учреждения, выполняющие соответствующие хозяйственные функции. Следовательно, имеющиеся ресурсы позволяют этим органам в крупных городах не только осуществлять функции представительного и исполнительно-распорядительного органа власти, но и выступать в качестве субъекта экономической деятельности. Таким образом, они могут проводить активную инновационно-инвестиционную политику, направленную на привлечение частных капиталов, создание для внутренних, а также иностранных вкладчиков благоприятного инвестиционного климата, стимулирование развития структур путем предоставления им налоговых льгот и иных преимуществ; изыскивать гибкие формы финансирования программ, позволяющих гармонизировать местные и частно-корпоративные интересы участников инвестиционных процессов; определять и разрабатывать целевые программы социально-экономического развития муниципального образования, используя инновационно-инвестиционные проекты, и т.д.
Реализация этих подходов к рациональной инновационно-инвестиционной деятельности в крупных республиканских, краевых и областных центрах ведет к необходимости разработки основных принципов организации такой деятельности.
Одним из главных является принцип ведущей роли органов местного самоуправления. Данный принцип особенно актуален для крупных городов-центров субъектов РФ, «многие из которых являются общепризнанными центрами инноваций и разработки новых технологий» [3, с. 298]. Для обеспечения высокого уровня жизни своего населения муниципальные органы власти должны проводить активную инновационно-инвестиционную политику, обеспечивающую комплексное социально-экономическое развитие территории и пополнение доходной части бюджета, так как именно «бюджет является той координирующей основой, которая обеспечивает рыночное равновесие, построенное на компромиссе интересов всех участников воспроизводственного процесса, нацеленных на расширение совокупного потребления» [4, с. 403]. Основное направление деятельности администрации муниципального образования - центра субъекта РФ -создание соответствующей инфраструктуры нноваци-онно-инвестиционной деятельности.
В развитых странах мира местным властям отводится основная роль в региональном планировании и зонировании территорий, в управлении инновационно-инвестиционными процессами на ней. Они опре-
деляют социальный аспект территориальных программ, составляют демографические прогнозы развития регионов, разрабатывают планы создания рабочих мест и необходимых объектов инфраструктуры, занимаются вопросами привлечения подрядчиков, проектировщиков, инвесторов и деловых партнеров [5].
Таким образом, в осуществлении инновационно-инвестиционной деятельности на своей территории органы МС крупных городов выполняют двоякую функцию: с одной стороны, как активного субъекта экономической деятельности, а с другой - как представительного и распорядительного органа, координирующего деятельность всех экономических субъектов муниципального образования.
Следующим не менее важным является принцип выбора приоритетов инновационно-инвестиционного развития в соответствии с имеющимся ресурсным потенциалом. Необходимость его соблюдения определяется, во-первых, тем, что в настоящее время большинство городских бюджетов являются дотационными, поэтому вопрос сохранения или преумножения имеющегося промышленного, социального, и потенциалов территории для органов МС связан с существенными трудностями.
Во-вторых, в условиях редкости инвестиционных ресурсов выбор приоритетов в инновационно-инвестиционном развитии является необходимым фактором устойчивого экономического роста. По мнению Ф.С. Туму-сова, он связан с «концентрацией ограниченных ресурсов на осуществление приоритетных проектов, способных инициировать инвестиционную активность в смежных сферах экономики, запуская тем самым известный из экономической теории механизм мультипликатора». Методы - «от лоббирования интересов конкретных отраслей путем перераспределения в их пользу бюджетных расходов (наиболее характерны примеры ТЭК, ВПК, АПК) до принятия правительством решения о конкурсном размещении централизованных инвестиционных ресурсов в любой отрасли при условии, что конкретный проект удовлетворяет заданным требованиям эффективности» [6, с. 139].
В-третьих, выбор приоритетов связан также с имеющимся в крупном городе заделе инновационно-технологических разработок, существующим территориально-производственным комплексом, стратегическим анализом основных направлений научно-технического и инновационного развития в стране и мире, так как «большое значение с точки зрения экономического роста уделяется не только новым знаниям, но и уже накопленному запасу знаний, доступному для общества» [Цит. по: 3, с. 190].
Третий принцип непосредственно связан со вторым - это соответствие системы приоритетов инновационно-инвестиционного развития стратегии социально-экономического развития города. При этом, как пишет О.В. Иншаков, «важно понимание стратегии как процесса направляемого, допустимого и приемлемого движения хозяйственной системы МР (макрорегиона) по определенным ориентирам среди действующих императивов с учетом выявленных при-
оритетов» [7, с. 198]. Здесь важный концептуальный момент - это недопустимость противоречивости целей. Таким образом, необходимо определить иерархию целей и единую стратегическую платформу.
Основная цель управления городом, как объектом МС, определена законодательством и заключается в стабильном решении вопросов местного значения в интересах населения [8]. Однако «цель достаточно сложного объекта не может быть раскрыта с помощью одного показателя (характеристики), а должна конкретизироваться в общем случае совокупностью качественных и количественных характеристик - целевых установок (ориентиров), целевых показателей, целевых нормативов» [9, с. 78]. Поэтому необходимо построить их иерархию, позиционируя цели инновационно-инвестиционного развития конкретного муниципального образования в системе более высокого уровня - целей стратегии социально-экономического развития города.
Четвертым важным принципом является консолидация усилий органов власти, органов местного самоуправления, гражданского общества и науки. В первую очередь, необходимость соблюдения такого принципа связана с тем, что в России в настоящее время получил развитие «феномен "системной коллизии" - рассогласованность идейных установок верхних и нижних "этажей" управления, когда центральные экономические ведомства следуют курсом либерализма и монетаризма, а регионы и города, заботясь о своем населении, продолжают работать в русле концепции "социального государства" и защиты окружающей среды» [2, с. 6]. Для преодоления такой рассогласованности необходимо, прежде всего, пересмотреть нормативно-правовую базу обеспечения инновационно-инвестиционной деятельности, так как «последние законодательные новации в налогово-бюджетной политике... в существенной мере разрывают связь между доходной базой местных бюджетов и формированием условий и стимулов для развития предпринимательской и инвестиционной активности. Это, в итоге, неизбежно снижает заинтересованность местных властей к поддержке местных инновационных структур» [3, с. 300]. Таким образом, необходим пересмотр некоторых полномочий по управлению инновационно-инвестиционным процессом в крупных городах -центрах субъектов федерации: они «должны передаваться не только с федерального уровня на региональный, но и с регионального на местный, и, возможно, с федерального уровня - непосредственно на муниципальный уровень. Речь идет также в целом о столицах субъектов Российской Федерации» [3, с. 298].
Именно эффективное взаимодействие федеральных органов, органов управления штатов и территорий привело к высокому уровню развития инноваци-оннно-инвестиционной системы в США. Там данное взаимодействие регулируется бюджетной системой, с помощью которой Федеральное правительство стимулирует экономическое развитие, предоставляя субсидии, займы и гарантии. Около 17 % субсидий из федерального бюджета штатам и территориям использует-
ся ими на инвестиции в производственную сферу. При реализации крупных инновационно-инвестиционных проектов, реконструкции городов и сельских районов основные усилия органов власти и территориального управления США направлены на опережающее развитие инфраструктуры [10].
В последнее время в целом ряде развитых стран мира создаются корпорации экономического развития территорий (государственные или смешанные), кото -рые направляют на цели регионального развития часть своих капиталов и привлекают других инвесторов, выступая в качестве гаранта эффективного вложения средств при совместном осуществлении проекта. Данные корпорации формируют специальные фонды за счет долевого участия фирм, расположенных на данной территории.
Помимо этого, важным направлением консолидации является тесное сотрудничество местных органов власти с гражданским обществом, с предприятиями и организациями, расположенными на территории муниципального образования. Такая консолидация в значительной мере послужит мобилизации источников экономии, «создавая развитую систему территориального управления социально-экономическим развитием и налаживая взаимодействие предприятий с местными органами» [2, с. 22]. Местная администрация должна быть заинтересована в создании таких правовых и организационных условий, при которых общественные планы развития городов будет выгодно осуществлять частным инвесторам ко всеобщей пользе. Как пишет президент Мирового банка Д. Вулфенсон в предисловии к годовому отчету банка за 1997 г., «с помощью хорошо организованной системы регулирования общество в состоянии воздействовать на результаты рыночной деятельности, притом воздействовать именно в общественных интересах» [Цит. по: 11, с. 13]. Примером эффективной реализации принципа консолидации является некоторые действия Правительства Москвы. Здесь «для проекта по программе "Старт" от проживающих или работающих в Москве физических или юридических лиц Департамент развития и поддержки малого предпринимательства Правительства Москвы дополнительно выделяет 500 тыс. руб. на первый год его реализации, если в заявке и при ее защите заявитель покажет, что данный проект ориентирован на нужды Москвы и полученные результаты помогут в решении конкретных проблем, стоящих перед городом» [3, с. 181].
Эффективным проявлением принципа консолидации является опыт поселка Когалым в ХМАО, превратившегося за незначительный срок в один из лучших городов Севера по социальным условиям и развитию инфраструктуры, что явилось результатом соединения усилий окружных и муниципальных властей и «ЛУКойла», которому принадлежит градообразующее нефтегазодобывающее управление «Когалымнефтегаз». «С. Собянин сумел выстроить весьма рациональную и эффективную систему взаимоотношений с топ-менеджментом компании; при этом старосветский "патронаж" нефтяных баронов над своей "вотчиной" стал постепенно трансформи-
роваться в партнерство, основанное на договорных обязательствах между городом и его ведущим предприятием» [Цит. по: 12, с. 63]. Таким образом, местные органы власти обеспечивают участие частного бизнеса в стратегии социально-экономического развития города.
Важнейшее направление реализации принципа консолидации - это тесная увязка целей и задач инновационно-инвестиционного развития городов-центров субъектов федерации с тематикой научно-исследовательской и учебной деятельности научных организаций, расположенных на их территории. И здесь эффективная роль органов МС может осуществляться по таким направлениям, как создание адекватной системы оплаты труда ученых в зависимости от качества получаемого им научного результата; формирование инфраструктуры инновационно-инвестиционного взаимодействия между наукой, бизнесом и местными органами власти; содействие трансферу технологий путем финансирования поездок ученых-разработчиков и менеджеров ведущих инновационных предприятий города за рубеж для ознакомления с уровнем развития технологий, установления деловых контактов и пр.; предоставление грантов научно-исследовательским и академическим вузам края на разработку конкретных инновационных технологий и программ; формирование институтов мотивации для возникновения кооперативных отношений в исследованиях и разработках между бизнесом и научно-исследовательским сектором и т.п. «В научно-технической сфере государство... сегодня должно сосредоточить усилия на разработке совместных институциональных инструментов взаимодействия государства, науки и промышленности» [13, с. 26-27].
Пятый важнейший принцип рациональной инновационно-инвестиционной деятельности в крупных республиканских, краевых и областных центрах - это принцип стимулирования. Здесь идет речь о стимулировании внедрения новых технологий, выхода на новые рынки и запуска собственных технологических линий, развития наукоемкого производства в направлении «точек роста» муниципального образования. «Опыт стран, сопоставимых с Россией по уровню развития, показывает, что вмешательство государства в инновационные процессы нужно для того, чтобы в самом частном секторе создать те стимулы к инновациям, которые не генерирует в достаточной степени несовершенная институциональная среда» [14, с. 33]. На уровне города - центра субъекта РФ стимулирующую функцию государства должны выполнять муниципальные органы власти. Это связано в первую очередь с тем, что для представителей бизнеса новые знания, научно-техническая информация весьма далеки от коммерческого применения - в силу невозможности рассчитать какой-либо эффект от потенциальных инвестиций. Заинтересовать можно только доведенными до конечной стадии научными идеями, т. е. технологиями. И в то же время представители бизнеса объективно рассматривают риски внедрения инноваций как чрезмерные. В этих условиях для активизации
инновационной деятельности местные органы власти должны взять на себя организацию и стимулирование инновационного роста по примеру успешного опыта ряда новых индустриальных стран (Чили, Мексика, Израиль, Южная Корея, Бразилия и пр.) [15, с. 18]. Принцип стимулирования является одним из основополагающих при проведении инновационно-инвестиционной политики в таких развитых странах мира, как США, Канада, Германия, Англия, Франция, Италия и так далее.
Шестым является принцип софинансирования. Он означает, что инновационно-инвестиционное развитие городской экономики не может быть обеспечено только за счет государственного или муниципального финансирования. Более эффективным является совместное участие представителей бизнеса и власти в инновационно-инвестиционной деятельности. Необходимость соблюдения такого принципа подтверждает опыт ряда развитых и новых индустриальных стран. В таких новых индустриальных странах, как Чили и Израиль, уровень государственного софинансирования инновационно-инвестиционного развития составляет около 40 % как при поддержке собственных инновационных проектов, так и при компенсации издержек выхода на новые рынки и освоения новых технологий, однако управлялись проекты всегда частным бизнесом [14]. В этих странах правительства софинансируют не только осуществление инновационно-инвестиционных проектов частного бизнеса, но и программы сертификации, кооперации и взаимного обучения и т. п. Часто различные функции поддержки инновационно-инвестиционного развития реализуются через бизнес-посредников, что направлено на снижение риска неэффективного использования государственных средств. На уровне города местные власти могут осуществлять софинансирование инновационно-инвестиционной деятельности по целому ряду направлений:
- деятельности предприятий и организаций, осуществляющих инновационную деятельность в стратегически важных для города областях;
- инновационных проектов, предоставляемых сторонними организациями, для «точек роста» муниципальной экономики;
- инновационных проектов, разработанных по инициативе администрации муниципального образования для достижения задач социально-экономического развития города.
Седьмой важный принцип рациональной нноваци-онно-инвестиционной деятельности также тесно связан с предыдущим - это принцип подбора оптимальных структур осуществления такой деятельности. Важность его заключается во всестороннем учете ресурсных факторов, институциональных условий осуществления такой деятельности в муниципальном образовании и задач его социально-экономического развития. И здесь не может быть однозначного рецепта. Поэтому для формирования полноценной рациональной системы инновационно-инвестиционной деятельности в крупном городе - центре субъекта федерации местные органы власти должны сформировать
определенный круг генерирующих структур такой деятельности: технопарков, технополисов, инновационных центов, центров развития передовых технологий, смешанных инновационных компаний, венчурных фирм и т.п. Причем на уровне города стоит задача связать формирование таких структур и их развитие с решением конкретных социально-экономических и экологических проблем городского муниципального образования.
Таким образом, к основным принципам осуществления рациональной инновационно-инвестиционной деятельности в крупных республиканских, краевых и областных центрах относятся выявленные нами следующие принципы:
1) ведущей роли органов МС в организации рациональной инновационно-инвестиционной деятельности;
2) выбора приоритетов инновационно-инвестиционного развития в соответствии с имеющимся ресурсным потенциалом территории муниципального образования;
3) соответствия системы приоритетов инновационно-инвестиционного развития стратегии социально-экономического развития города;
4) консолидации усилий органов власти, органов МС, гражданского общества и науки муниципального образования - города;
5) стимулирования инновационно-инвестиционной деятельности;
6) софинансирования инновационно-инвестиционной деятельности;
7) подбора оптимальных структур осуществления инновационно-инвестиционной деятельности в зависимости от ресурсных факторов, институциональных условий осуществления такой деятельности в муниципальном образовании и задач его социально-экономического развития.
Литература
1. Инвесторы, политики и бюрократы // Эксперт. 2003. № 43.
2. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., 2004.
3. Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В.П. Горегляд. М., 2005.
4. Годин А.М., Максимова Н.С., Подпорин И.В. Бюджетная система Российской Федерации. М., 2003. С. 403.
5. Шин Н. Особенности регулирования инвестиционных процессов на региональном уровне // Инвестиции в России. 2005. № 5. С. 31-33.
6. Тумусов Ф.С. Инвестиционный потенциал региона: теория, проблемы, практика. М., 1999.
7. Стратегия макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. А.Г. Гранберга. М., 2004.
8. Самоуправление в Российской Федерации: практическое и методическое пособие. М., 1998.
9. Рохчин В.Е., Филлипов А.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований: методология разработки концепции и механизм ее реализации. СПб., 1996.
10. Locke R. Building Trust. Paper presented at the Annual Meetings of the American Political Science Association, Hilton Towers. San Francisco, California, 2001. September 1.
11. Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 13.
12. Евстигнеев Л., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. 2003. № 5. С. 53-66.
Ставропольский государственный университет
13. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. 2004. № 12. С. 16-34, 26, 27.
14. Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании «институтов развития» и стимулировании инновационного экономического роста // Вопросы экономики. 2004. № 10. С. 32-53.
15. Comparing Regionalisms. Implication for Global Development / Ed. by B. Hettne, A. Inotai and O. Sunkel. Palgrave, 2001. P. XVI, XIX.
24 апреля 2006 г
