CC BY
111
УДК 321
С.В. Турусин, Е.Б. Шевченко*
ПРИНЦИПЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИИ В ТРУДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ XIX ВЕКА
Предметом рассмотрения в статье являются вопросы совершенствования государственного устройства России в трудах отечественных мыслителей XIX века. Особое внимание уделяется взаимосвязи идей федерализма с базовыми представлениями о самоопределении нашей страны.
Ключевые слова: федерализм, государственное управление, централизм.
Отдельной и важной вехой в истории политико-правовых идей XIX в. явилась теория «федерализма» М.А. Бакунина. Этот мыслитель был первым, кто высказал идею всеобщей федерации. Субъектами ее должны были стать объединившиеся в коммуны индивиды, коммуны — в провинции, провинции — в нации, наконец, нации — в Соединенные Штаты Европы, а затем — всего мира. Учение Бакунина о федерации без государства основывалось на убеждении о несовместимости свободы пролетариата всего мира с существованием централизованного государства. Деятельность государства, в его интерпретации, строится на насилии, «потому что государство именно и значит насилие» [1, с. 314]. М.А. Бакунин видел в государстве мощную бюрократическую структуру, носящую централизованный характер, приводящую весь мир в состояние войны и заглушающую свободу простых граждан. Он по этому поводу пишет: «государство <...> должно непременно быть завоевательным» [1, с. 334]. «Не очевидно ли, Господа, — продолжает мыслитель, — что для того, чтобы спасти в Европе свободу и мир, мы должны противопоставить этой чудовищной и гнетущей децентрализации военных, бюрократических, деспотических, монархических, конституционных или даже республиканских государств великий спасительный принцип федерализма» [2, с.149].
По мнению М.А. Бакунина, федерализм как принцип должен был организовывать людей снизу. Вот что по этому поводу пишет сам мыслитель: «.все приверженцы Лиги должны будут, следовательно, направить все свои условия к переустройству своих отечеств, дабы заменить в них старую организацию, основанную сверху на насилии в принципе, властью новой организации, не имеющей другого основания, кроме интересов
потребностей и естественных влечений населения, ни другого принципа, кроме свободной федерации индивидуумов в коммуны, коммун в провинции, провинции в народы, наконец, этих последних в Соединенные Штаты Европы, а затем всего мира» [2, с. 151]. Союз строился, в его понимании, не только на основании областного и национального принципа, но должен был включать в себя различные производственные ассоциации: «будет время, когда на развалинах политических государств обоснуется совершенно и организуясь снизу вверх вольный братский союз вольных производственных ассоциаций, общин и областных федераций, обнимающих безразлично, потому свободно людей всех языков и народностей» [1, с. 387]. В анархических рассуждениях Бакунина о федерализме последний выступает противником национального сепаратизма. В трудах отечественного философа можно прочитать: «права национальностей будут всегда рассматриваться Лигой как естественное следствие, вытекающее из высшего принципа свободы <.> Лига может признать лишь одно единство: то, которое свободно образуется через федерацию автономных частей в одно целое, так что это последнее перестанет быть отрицанием частных прав и интересов, перестанет быть кладбищем, где насильственно погребаются все местные благополучия» [2, с. 153—154].
Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что идея федерализма М.А. Бакунина была основана на его анархистском мировоззрении. Эти представления были шире понятия государственного устройства, они были принципом межнационального межэтнического взаимодействия, способом построения мира, той формы взаимоотношений отдельных ячеек общества, которая бы заменила государство и любые старые формы его устройства.
* © Турусин С.В., Шевченко Е.Б. 2012
Турусин Сергей Васильевич (sv-turusin@yandex.ru), кафедра социально-гуманитарных наук Самарского института открытого образования, Российская Федерация, 443020, ул. Галактионовская, 7.
Шевченко Екатерина Борисовна (shevchenko-ekaterina@mail.ru), кафедра лингвистики, межкультурной коммуникации и социально-культурного сервиса Самарского государственного архитектурно-строительного университета, Российская Федерация, 443001, ул. Молодогвардейская, 194.
Принципы государственного устройства России в трудах отечественных мыслителей XIX века 95
Вслед за Бакуниным, А. И. Герцен будущую Россию видел союзом славянских народов, добровольно объединившихся в единое государство, т. е. федерацию. Особенность его воззрений заключалась в том, что создание федерации он рассматривал как логическое завершение победы общинного социализма в славянских странах. Им были выработаны принципы образования федерации — добровольность, равенство, свобода; сформулировано право народов на самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Субъектами будущей федерации, по Герцену, могли быть лишь «те группы, провинции, те части государства <...>, которые имеют действительные элементы на особенность, на самобытность» [3, с. 47].
Представления о федерализме другого отечественного мыслителя XIX века Н.Г. Чернышевского не имели ничего общего с федерализмом М.А. Бакунина. Высказываясь за самостоятельность отдельных частей государства, этот мыслитель показывал необходимость сильной общегосударственной власти, способной регулировать отношения между субъектами и выступать от имени союзного государства. С нашей точки зрения, исследования Н.Г. Чернышевского по вопросам самоуправления и федерации были тесно связаны с его размышлениями о государственности при социализме как особом типе государственного устройства. В этом он во многом сближается в своих взглядах с социалистическим федерализмом М.А. Бакунина и А.И. Герцена.
Важно отметить, что М.А. Бакунин, А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский выдвигали в процессе формирования федерации на первый план право народов на самоопределение, т. е. являлись представителями, если так можно выразиться, «национального федерализма». Однако названные теоретики вовсе не предлагали создать государство с земским самоуправлением, а требовали образования некоего союза, который бы приобрел вид «лоскутного национального одеяла». Они предлагали и провозглашали именно тот путь развития регионов России, которым пошла наша страна после революции 1917 года и который привел к распаду сначала самой Российской империи, а потом и Советского Союза. Единственное, что не сошлось в программе народников, так это всеобщая революция.
Из всех рассуждений о федерализме, высказанных философами и общественным деятелями XIX века, надо выделить в первую очередь идеи П. Пестеля, А.П. Щапова, Н.И. Костомарова, В.И. Данилевского. Несмотря на диаметрально противоположные взгляды этих авторов, их объединяет одна общая черта. Философы пытаются обосновать приемлемость или отказ для России от федеративного устройства. Они стараются про-
никнуть в существо данной формы государственного устройства. Мыслители обращают свое внимание на исторические корни и геополитическое положение Российской империи, особенности ее регионального развития на протяжении всей истории государства. Интересно, что П. Пестель, видя сколько различных национальностей проживает в России, пытался предотвратить возможность развития права на самоопределение народов. Федерация, по его мнению, только подтолкнет развал страны. И в этом же смысле «Русская правда» П. Пестеля является образцом проекта централизованного государства.
Напротив, А.П. Щапов выступает за развитие местного самоуправления, что является одним из признаков федерализма. Он не предлагает, как, допустим, Н. Муравьев заимствовать федеративную форму правления на Западе, но и не отрицает необходимости варианта расширения власти на местах. В его понимании, это должен быть традиционный для России путь, которым Россия шла в XVI—XVII веках. А.П. Щапов предлагает развитие земского самоуправления. Здесь его рассуждения сближаются с пониманием исторических корней русской государственности русского философа Н.Я. Данилевского. Однако, в отличие от упомянутых выше, другой русский мыслитель Н.И. Костомаров придерживается мнения об исконности федерализма для России, то есть выводит момент зарождения федералистических отношений в России еще в период Древней Руси. Он считает приемлемым федеративное устройство не только для славянских племен, как В.И. Данилевский, но и для всей России. Если А.П. Щапов выступает последователем территориального федерализма, то Н.И. Костомаров признает основополагающей только национальную составляющую в данной форме государственного устройства.
Исходя из вышесказанного, можно констатировать, что в течение XVIII—XIX веков в России формируется ряд течений в отношении идеи федерализма, которые можно структурировать следующим образом: 1) теория «национального федерализма», яркими представителями которого выступали Н.И. Костомаров, М.А. Бакунин, М. П. Драгоманов; 2) теория «территориального федерализма» — Н. Муравьев, А.П. Щапов,
Н.Я. Ядринцев и Г.Н. Потанин; 3) течение, в принципе отрицающее идею федерализма для России — П. Пестель.
Какое же значение имеют для современной России федералистские идеи XIX века? Подводя итог, подчеркнем, что особого внимания заслуживает земская теория А.П. Щапова, который обращался прежде всего к основам русского бытия, русской национальной идентичности. Этот философ пытался развить идеи местного самоуправления, основываясь на русском историческом опы-
те. Вызывают интерес высказывания П. Пестеля и Н.Я. Данилевского относительно федеративного устройства в целом и для России в частности. Важно то, что они подходили к осмыслению истории Российской империи, включая и возможность ее реформирования, как к некой индивидуальности, не похожей на другие государства. Здесь уместно вспомнить слова известного русского философа ХХ века И. А. Ильина: «...каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой. Каждому народу причитается поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему» [4, с. 27—28]. Мы считаем, что решение таких важных проблем, как национальная безопасность, развитие регионов в целостной и неделимой России,
возможно только при обращении к философскому наследию русских мыслителей, которые старались в течение всего существования России вскрыть индивидуальные особенности ее государственной формы.
Библиографический список
1. Бакунин М.А. Государство и анархия // Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989.
2. Бакунин М.А. Федерализм, Социализм и Анти-теологизм // Анархия и порядок: сочинения. М.: ЭК-СМО-ПРЕСС, 2000. С. 142-275.
3. Волгин В.П. Социализм Герцена // Герцен А.И. О социализме. Избранное. М., 1974. С. 5-82.
4. Ильин И. А. О государственной форме // Проф. И.А. Ильин. О грядущей России. Избранные статьи / под ред. Н.П. Полторацкого. Джорданвилл; Нью-Йорк, 1991.
S.V. Turusin, E.B. Shevchenko*
PRINCIPLES OF STATE STRUCTURE OF RUSSIA IN THE WORKS OF RUSSIAN
PHILOSOPHERS OF THE XIX CENTURY
The subject of the article are the issues of improving the state system of Russia in the works of Russian philosophers of the XIX century. Special attention is paid to the relationship of ideas of federalism with basic notions of self-determination of our country.
Key words: federalism, public administration, centralism.
* Turusin Sergey Vasilievich (sv-turusin@yandex.ru), the Dept. of Social and Humanitarian Sciences, Samara Institute of Open Education, Samara, 443020, Russian Federation.
Shevchenko Ekaterina Borisovna (shevchenko-ekaterina@yandex.ru), the Dept. of Linguistics, Cross-Cultural Communication and Public Services, Samara State University of Architecture and Civil Engineering, Samara, 443001, Russian Federation.
