CC BY
119
политология
УДК 321.01
зайцев Александр Бладимирович
кандидат философских наук Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
aleksandr-kostroma@mail.ru
принципы ДИАЛОГА ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАКСЕОЛОГИЧЕСКИй АСПЕКТ
В статье сформулированы ведущие принципы диалога государства и гражданского общества. Именно эти основополагающие решения должны являться условием институционализации диалога государства и гражданского общества.
Ключевые слова: диалог государства и гражданского общества, принципы диалога, публичность, респонзив-ность, транспарентность, институционализация.
Разработка теории диалога государства и гражданского общества предполагает формулирование принципов этого диалога: он имеет институциональные основания, условия осуществления, ограничения, сдерживающие факторы и желательные последствия, которые должны осуществляться в процессе коммуникации между его субъектами [2-4]. Поэтому под принципами диалога государства и гражданского общества мы будем понимать как формализованные, так и неформальные предписания основополагающего характера, которые определяют и/или должны определять сущность, содержание и порядок коммуникации между этими двумя ведущими акторами публичной политики.
Принципы - это такие основополагающие док-тринальные положения, от которых не должно быть отступлений и которыми необходимо руководствоваться в практической деятельности. Следование принципам диалога ведет к институциона-лизации практик диалогического взаимодействия государства и гражданского общества.
В самом общем виде основополагающие принципы диалога государства и гражданского общества можно сформулировать следующим образом:
1. Публичность диалога государства и гражданского общества означает, что публичный диалог протекает в публичной сфере и институционализируется в публичной политике. Необходимым условием для реализации этого принципа выступает наличие развитой и институционализированной публичной сферы и диалогических PR-коммуникаций [5-7].
В публичной сфере в формате диалога между государством и гражданским обществом осуществляется дискурсивная легитимация принимаемых властью политических решений. Данный процесс является субстратом публичной политики, которая попросту невозможна без институционализированного публичного диалога между государством и гражданским обществом.
2. Транспарентность диалога означает его прозрачность, понятность и честность. Для диалога государства и гражданского общества, если
он несет в себе обоюдную заинтересованность сторон коммуникации, характерна не только открытость (принцип публичности), но и ориентир на взаимопонимаемость между субъектами дискурса, поиск общих точек соприкосновения и нахождения согласия.
Реализация принципа транспарентности невозможна, если одной из его сторон используются манипуляция, обман, «черный» PR или какие-либо другие технологии и механизмы одностороннего воздействия на партнера по диалогу. Транспарентность как явление социально-политической коммуникации в формате диалога государства и гражданского общества - это такое состояние информированности (наличие полного, достаточного и достоверного знания) о той или иной деятельности (ее объектах или результатах), которое «позволяет любому заинтересованному субъекту иметь полное и адекватное представление о них» [1, с. 7].
Принцип транспарентности, имеющий законодательно установленные ограничения (государственная, коммерческая, семейная тайна и др.), является общеобязательным императивным требованием не только по отношению к органам государственной и муниципальной власти, но и по отношению к организациям и институтам гражданского общества.
Прозрачность власти для общественного наблюдения, ее готовность к восприятию критики не гарантируют условий для возникновения конструктивного диалога государства и гражданского общества. Поэтому необходимо развивать институциональную инфраструктуру диалога государства и гражданского общества, включая законодательные и этические нормы, ограничения и правила, процедуры и регламенты, механизм функционирования обратных связей, контроля и проверки исполнения обещаний и решений.
3. Симметричность диалога. Этот принцип реализуется в дискурсивных ролях и статусах субъектов политической коммуникации.
Монолог - это изначально асимметричная коммуникация, что выражается в неравенстве ролей между адресантом и адресатом, между субъектом
222
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова . м l- № 5, 2014
© Зайцев А.В., 2014
Принципы диалога государства и гражданского общества: теоретико-праксеологический аспект
и объектом монологической интеракции. Диалог может быть как симметричным, так и асимметричным.
В несимметричном диалоге один из участников коммуникации реализует свое статусное (институциональное) преимущество и благодаря этому доминирует в процессе дискурса, имея больше возможностей для репрезентации свой точки зрения или позиции. Симметричный диалог подразумевает примерное равенство между субъектами коммуникации.
Нормативно диалог государства и гражданского общества должен осуществляться на основании принципа симметричности. Но на практике он нередко строится на асимметричной коммуникации при доминировании дискурсивных позиций со стороны акторов - государства, что сближает такой диалог с субъект-объектной монологической моделью коммуникации. Институционализация такой модели диалога противоречит хабермасианской идее автономности публичной сферы, что требует создания условий для институционализации диалога на основе реализации принципа симметричности и равноправия дискурсивного потенциала государства и гражданского общества.
4. Инклюзивность диалога означает возможность равного доступа к диалогу в публичной сфере для всех акторов публичной политики, гражданского общества и государства. Никто не может быть произвольно исключен из диалога. Инклюзивность диалога и учет интересов, мнений, позиций всех акторов публичной деятельности является залогом политической стабильности.
Диалогическая инклюзия, с точки зрения диа-логики гражданского общества, - это процесс коммуникативного включения тех или иных локу-сов социума в публичную политику. Реализация принципа инклюзивности диалога обуславливает диалогическую социализацию отдельных граждан, институтов и организаций гражданского общества в публичной сфере и области публичной политики.
Эксклюзивность диалога, то есть необоснованное ограничение прав каких-либо акторов на участие в диалоге, исключение их из публичного диалога и сферы публичной политики, означает нарушение принципа инклюзивности диалога, являющегося одним из основополагающих принципов диалогики гражданского общества. Инклю-зивность диалога предполагает отсутствие любой дискриминации, в том числе и по отношению к несистемной оппозиции. Инклюзивнось диалога означает, что все без исключения члены общества, при условии репрезентативности, могут стать участниками институционализированного диалога государства и гражданского общества.
5. Репрезентативность диалога заключается в необходимости формулировки четких критериев, позволяющих вести нормативно обусловленную селекцию субъектов и акторов диалога со стороны организаций и институтов гражданского общества.
Принцип репрезентативности налагает определенные ограничения, без которых невозможна инсти-туционализация диалога. Государство не может вступать в диалог с любым желающим подискутировать или просто поговорить.
Институционализация диалога государства и гражданского общества требует учета принципа репрезентативности или субъектности организаций и институтов гражданского общества. В качестве важнейших критериев для отбора репрезентативных участников диалога государства и гражданского общества могут быть использованы следующие, нуждающиеся в нормативном закреплении, критерии:
- длительность существования данной общественной организации или института гражданского общества, претендующего на участие в институционализированном диалоге с органами или структурами государственной власти;
- репутация организации, ее независимость от внешних спонсоров или финансовых доноров (государства, бизнеса, иностранных грантодателей и т.д.);
- прозрачность, подотчетность и публичность деятельности;
- опыт деятельности в сфере публичных коммуникаций, наличие коммуникативных навыков и компетенций;
- количество членов и численность данной структуры гражданского общества или количество граждан, в той или иной степени ее поддерживающих и оказывающих содействие ее функционированию.
6. Конструктивность диалога. Принцип конструктивности диалога государства и гражданского общества заключается в его результативности и эффективности. Диалог может быть полезен, стороны обменялись мнениями, взглядами и позициями, после чего разошлись, не сойдясь во мнениях и не реализовав конструктивный потенциал диалога.
Под конструктивным компонентом институционального диалога государства и гражданского общества понимается эвристическое начало, креативно сближающее позиции сторон и позволяющее им дискурсивно приблизиться к разрешению обсуждаемой проблемы. Конструктивность диалога предполагает не только дискурсивно-комму-никативный аспект диалога, но и его праксеологи-ческую компоненту, выражающуюся в совместных действиях государства и гражданского общества на основе совместно выработанной программы действий и достижения сформулированного результата общими усилиями.
Антиподом конструктивного диалога является деконструктивный диалог, обостряющий дискурсивный разброс мнений, разрушающий взаимопонимание и обостряющий противоречия. Для того чтобы избежать деконструкции, необходимо умело использовать широкий репертуар сформулированных нами кластерных типов диалога, постепенно
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 5, 2014
223
ПОЛИТОЛОГИЯ
переходя от споров, дискуссий, убеждений к переговорным и совещательным типам диалога государства и гражданского общества.
7. Перманентность диалога. Перманентность институционализированного диалога государства и гражданского общества - это его непрерывность, длительность, постоянство функционирования. Перманентность диалога государства и гражданского общества заключается в том, что в процессе его институционализации диалог постепенно превращается в новый социокоммуникативный институт.
Реализация этого принципа диалога гражданского общества сопряжена с постепенной адаптацией в политической практике ряда нормативных моделей демократии, тесно взаимосвязанных с диалогическим форматом коммуникации государства и гражданского общества. Эти нормативные модели демократии, не заменяя ныне существующую представительную демократию, в значительной степени дополняют и модернизируют ее на основе использования новых информационно-коммуникативных, диалоговых по своей сути, механизмов и технологий.
Перманентность и дальнейшая институцио-нализация диалога государства и гражданского общества объективно обусловлены имплементаци-ей партиципаторной (участия) и делиберативной (совещательной) моделями демократии, электронной демократией и электронным правительством. В этом же ряду следует назвать и вплоть до настоящего времени так и не разработанную в российской политологии диалогическую (дискурсивную) демократию, или демократию диалога, как нередко именуется эта инновационная концепция демократии.
8. Респонзивность диалога является важнейшим фактом процесса институционализации диалога. Респонзивностью, то есть отзывчивостью, в равной мере должны обладать как государство и его органы политического и административного управления, так и организации и институты гражданского общества.
Респонзивность государства заключается в ее способности как институциональной системы отзываться и реагировать на действия и требования со стороны гражданского общества. В том числе и на основе диалога и тесно связанного с ним механизма обратной связи.
Не случайно В.В. Путин в своей программной статье «Демократия и качества государства» заметил следующее: «Мы должны проявлять способность реагировать на запросы общества, которые все более усложняются, а в условиях "информационного века" - приобретают качественно новые черты». И далее: «Демократия... заключается как в... праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений. А значит, демократия должна иметь механизмы постоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, обще-
ственного контроля, коммуникаций и "обратной связи"» [9]. Или, иначе говоря, в рамках институционализированного диалога государства и гражданского общества власть должна соответствовать сформулированному в данном исследовании принципу респонзивности.
Дело в том, что значительное число сигналов, исходящих от определенных слоев общества, не всегда доходит до власти или же достигает ее в сильно искаженном виде. В то же самое время значительное число обратных сигналов от власти к обществу тоже не доходит до адресата или воспринимается с существенными искажениями. Данное обстоятельство связано как со способом артикуляции сигналов, так и с респонзивной способностью отдельных властных структур.
С точки зрения принципа респонзивности, можно сказать, что диалогу эффективному государства и гражданского общества препятствует ряд помех и фильтров, в том числе создаваемых:
а) каналами коммуникации, которые глушат одни сигналы, усиливают другие и искажают третьи;
б) особенностями «приемо-передаточных устройств», используемых властью;
в) особенностями группового сознания и восприятия со стороны определенных структур, организаций и институтов гражданского общества.
Практика показывает, что власть оперативно откликается и реагируют либо на какие-то кризисные явления, либо на конфликтные проявления, угрожающие стабильности социальной или политической системе общества.
Но респонзивностью должна обладать не только власть, но и гражданское общество. В процессе диалога оно должно своевременно реагировать, с одной стороны, на импульсы, исходящие от граждан, а с другой стороны, реагировать на информацию и сигналы, поступающие от государства. Аккумулируя и агрегируя запросы и интересы населения, институты и организации гражданского общества обязаны в процессе диалога с государством и органами государственной власти уметь их продвигать и защищать, добиваясь практической реализации.
Сформулированные нами принципы диалога гражданского общества - это своеобразные нормы и ограничения, призванные регулировать и, тем самым, институционализировать существующие практики и опыт диалогических интеракций государства и гражданского общества в сфере публичной политики [8]. Реализация выше перечисленных принципов диалога гражданского общества является необходимыми и достаточным фактором и условием для институционализации диалога государства и гражданского общества.
В институционализации диалога заинтересованы как государство, так и негосударственные субъекты и акторы публичной политики. Институ-ционализация диалога государства и гражданского
224
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова Ль № 5, 2014
К вопросу о воздействии динамики политической власти на социальные процессы..,
общества уменьшает совокупные общественные затраты на регулирование общественно-политических отношений, легитимизирует принимаемые решения, увеличивает степень их общественной поддержки и, на этой основе, формирует лояльность граждан к органам и институтам власти. Институциализация диалога в публичной сфере позволяет улучшить эффективность государственного управления, снизив потенциальные риски развития конфликтных сценариев в политическом процессе современной России, угрожающих политической стабильности и целостности государства.
Библиографический список
1. Гунин Д.И. Транспарентность и тайна информации: теоретико-правовой аспект: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Екатеринбург, 2008. - 31 с.
2. ЗайцевА.В. Диалогика гражданского общества. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2013. - 443 с.
3. Зайцев А.В. Теоретико-методологические основания институционализации диалога государства и гражданского общества // Научные ведомости Белгородского государственного университета. - 2012. -№1 (120). - Вып. 21. Серия «История. Политология. Экономика. Информатика. - С. 231-236.
4. Зайцев А.В. Публичная сфера как поле диалога государства и гражданского общества // Вест-
ник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. - 2013. - Т. 19. - № 1. -С. 203-206.
5. Зайцев А.В. Диалогическая модель связи с общественностью: М. Кент и М. Тейлор // Современные научные исследования и инновации. - № 7 (27). - Июль 2013. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://web.snauka.ru/ issues/2013/07/25725.
6. Зайцев А.В. Диалогическая модель связей с общественностью: возникновение, состояние, перспективы //Ars administrandi. - 2013. - № 3. - С. 5-23.
7. Зайцев А.В. Диалогическая модель связей с общественностью Дж. Грюнига и современность // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. - 2013. -Т. 19. - № 3. - С. 84-88.
8. Зайцев А.В. Диалог в институциональной среде взаимодействия государства и гражданского общества: опыт в ЕС и современная Россия // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. - 2012. - Т. 18. - № 2. -С.188-191.
9. Путин В.В. Демократия и качества государства // Коммерсант. - 2012. - № 20 (6 февраля). -[Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.kommersant.ru/doc/1866753 (дата обращения: 30.08.2014).
УДК 316.33
Нарыкова Светлана Петровна
кандидат юридических наук Краснодарского университета МВД России nikkuban@mail.ru
К вопросу о ВОЗДЕЙСТВИИ ДИНАМИКИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
НА СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ И ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКУЮ ПРАКТИКУ
В статье рассматривается специфика воздействия политической власти на протекание социальных процессов в обществе и на содержание и направленность политико-управленческой практики субъектов политической власти на различных этапах функционирования общества.
Ключевые слова: методология, власть, государство, политическая власть, политический процесс, интенсификация, социальный институт, социальный контроль.
В рамках функционирования государства существуют, как известно, две основные тенденции, противоречащие друг другу, - воздействие государства на общественные процессы с целью приведения их в соответствие с государственной политикой и изменение государственной политики в соответствии с наличествующими общественными запросами. Для государств, в рамках которых форма осуществления власти приобретает характер диктатуры, характерна незначительная динамика власти на основании внутренних процессов развития общества и - одновременно - высокий уровень воздействия государства на все сферы общественной жизни, вплоть до прямого подавления отдельных тенденций и процессов [4].
Напротив, для демократических государств характерным является высокий уровень политической динамики, связанный с постоянным развитием общественных процессов и изменением направленности их развития. При этом проявляется следующая закономерность: для государств, формой осуществления власти в которых является диктатура, политические изменения носят скачкообразный характер, нередко связанный со сменой руководства государства (часто на уровне государственного переворота или революции). При этом уровень социальной напряженности в таких государствах значительно выше, нежели в демократических, поскольку на уровне решения социальных проблем интенции общества не находят адекватного отклика среди представителей государственной
© Нарыкова С.П., 2014
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 5. 2014
225
