CC BY
224
дународным и национальным правом получил новый импульс с принятием Конституции РФ 1993 г., в которой закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, заключенные Российской Федерацией, являются составной частью ее правовой системы (п. 4 ст. 15), и что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (п. 1 ст. 17). В свете же положений ст. 18 Конституции России, трактующих права и свободы человека и гражданина в качестве непосредственно действующих, в частности, и в случаях, когда они закреплены в международных договорах РФ, решение поставленной проблемы соотношения международного и внутреннего права России становится ключевым и в сугубо практической плоскости, если говорить о деятельности судебных или иных правоприменительных органов.
Большинство отечественных и зарубежных исследователей утверждают, что международное и внутригосударственное право -это самостоятельные, хотя и взаимосвязанные правовые системы и что они находятся в постоянном взаимодействии, соприкосновении, оказывая взаимное влияние друг на друга. Проблема соотношения международного и внутригосударственного права - центральная в теории международного права, поскольку в ходе ее практического исследования имеется возможность осуществить сравнительный анализ объектов регулирования каждой из систем, выявить специфические особенности, пространственную и субъектно-объектную сферы действия, особенности методов регулирования.
Соотношение международного и внутригосударственного права - это всегда отношения связи и обратных связей, образующих в комплексе взаимодействие систем. Последнее обусловлено объективным характером взаимного влияния и зависимости между внешней и внутренней политикой каждого государства, тенденциями развития мирового сообщества в целом, а также тем, что государства являются создателями как национально-правовых, так и международно-правовых норм [1].
Становление России как демократического и правового государства, его интегра-
ция в мировое сообщество в качестве независимого государства обусловили концептуальное изменение всего законодательства. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ принципы уголовного судопроизводства были выделены и изложены в отдельной самостоятельной второй главе, что демонстрирует значение, придаваемое законодателем данному уголовно-процессуальному институту.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ принцип состязательности и равноправия сторон выделен в первой главе и ему посвящена ст. 12 Кодекса, в которой дается описание позиции суда, его обязанности при рассмотрении гражданского дела. Аналогичным образом принцип состязательности изложен и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, с тем лишь отличием, что разделен в изложении на две статьи: ст. 8 «Равноправие сторон» и ст. 9 «Состязательность».
Принципы имеют большое практическое и реальное наполнение: они определяют содержание, сущность и назначение судопроизводства в целом, самые важные его свойства и качественные черты; полномочия и функции государственных органов и должностных лиц, осуществляющих судопроизводство, а также правовой статус иных участвующих в деле лиц и т. д.
Международное сообщество считает одним из важнейших требований справедливости судебного разбирательства - осуществление его на основе принципа состязательности и полного равенства сторон. Состязательность - это подлинно демократический принцип, неотъемлемый от права на защиту, гарантирующий его осуществление и обнаружение истины. Принцип состязательности проникнут гуманизмом, заботой о человеке, его правах и интересах. В своей основе состязательный процесс - это процесс устный, гласный, непосредственный, где обвиняемый занимает положение стороны процесса. Отрицание состязательности, возможности спора между обвинением и защитой фактически означает отрицание права на защиту, ибо он не мыслим без права опровергать обвинение, подвергать его критике.
Право на защиту обеспечивается лишь в таком судебном процессе, в котором обвиняемый является равноправной стороной и в качестве таковой может отстаивать свои утверждения, оспаривать утверждения других
сторон, доказывать свою невиновность или меньшую виновность.
В международном праве состязательность рассматривается в качестве основополагающего условия справедливого правосудия (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека). «Это только один из признаков более широкой концепции справедливого разбирательства независимым и беспристрастным судом» [2]. «Согласно принципу состязательности сторон каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело в условиях не худших, чем ее оппонент. В данном контексте Суд придает важное значение внешним проявлениям, также как и возрастающей восприимчивости к справедливому отправлению правосудия» [3].
Так, по делу Домбо Бехеер Б. В. против Нидерландов Европейский суд вынес решение, в котором квалифицировал ситуацию, в которой оказался истец, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Проблема заключалась в том, что местный суд отказал в праве на дачу свидетельских показаний представителю одной из сторон (исполнительному директору компании), в то время как представителю другой стороны (менеджеру банка) такое право было дано.
Вопрос, который предстояло решить Европейскому суду, заключался в том, чтобы определить, противоречил ли принципу равенства прав сторон отказ национального суда разрешить упомянутому исполнительному директору дать показания, и повлекло ли это нарушение права на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции). Европейский суд разъяснил, что в его задачи не входит рассмотрение законодательства Нидерландов о порядке истребования и представления доказательств в гражданском процессе in abstracto, ему необходимо определить, было ли разбирательство в своей совокупности, включая вопрос о том, каким образом доказательства были представлены, справедливым в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции.
В рассматриваемом деле, согласно законодательству Нидерландов, истец должен был доказать существование предполагаемого контракта с банком. На встрече, где ука-
занный контракт должен был быть заключен, присутствовали только два лица: исполнительный директор истца и менеджер местного отделения банка. В качестве свидетеля был выслушан только второй: первый не имел такой возможности, поскольку был расценен апелляционным судом в качестве лица, «единого с самой компанией (истцом)». Обратив внимание на то, что исполнительный директор истца и менеджер местного отделения банка действовали как равные партнеры в переговорах по оспариваемому контракту, Европейский суд отметил, что трудно понять, почему им не была предоставлена равная возможность дать свидетельские показания. Исходя из этого, Европейский суд пришел к выводу о том, что истец был поставлен в менее благоприятное положение, чем банк, следовательно, произошло нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
Таким образом, содержание принципа состязательности составляют права и обязанности сторон и других лиц в области судебного доказывания, в первую очередь распределение обязанностей по доказыванию. Об этом свидетельствуют и международно-правовое, и соответственно конституционно-правовое
понимание принципа состязательности.
Принцип состязательности применим во всех отраслях права России: уголовном, гражданском, административном, арбитражном, а также он присущ и публичным отношениям в обществе.
В систему принципов уголовного судопроизводства России включен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, который предусматривает рассмотрение дела судом на равных условиях стороны обвинения и стороны защиты, где уголовное преследование, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и осуществляются различными органами и должностными лицами.
Ответственность за представление суду доказательств лежит на сторонах. Кроме функции разрешения дела, в обязанности суда входит создание необходимых условий для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей на основе полного процессуального равенства сторон. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ впервые распространил действие принципа состязательности на все судебные стадии
процесса. То есть Кодекс построен на новом понимании сущности и значения для всего уголовного судопроизводства принципа состязательности и равноправия сторон. Интерпретация в УПК РФ указанного принципа состоит в том, что он: во-первых, не отождествляется с равноправием сторон, а рассматривается в свете выполняемых процессуальных функций; во-вторых, определяет особую роль суда в состязательном процессе и, в-третьих, действие его распространяется не только на судебные, но и досудебные стадии процесса, не только на коллегиальное, но и единоличное правосудие.
Например, положениями ст. 246 и 254 УПК РФ регулируются порядок и правовые последствия отказа государственного обвинителя от обвинения, а также изменения им обвинения в сторону смягчения. Предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123,
ч. 3 Конституции РФ), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов. Данный принцип, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относятся проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения [4].
Идеи правовой защищенности и стабильности правовых отношений, которые в обыденном сознании могут не совпадать с идеей материальной справедливости, лежат в основе запрета повторного уголовного преследования и повторного судопроизводства после оправдания или отказа стороны от уголовного обвинения, в том числе необоснованного. С этим связан абсолютный запрет пересмотра вступившего в силу как обвинительного, так и оправдательного приговора суда в сторону ухудшения положения осуж-
денного, добавки или усиления назначенного ему наказания (ст. 405 УПК РФ), поскольку это означало бы повторное осуждение за одно и то же. Характерно, что на введение этой нормы в новом УПК РФ прямо повлияло положение ст. 50 (ч. 1) Конституции РФ, хотя в прежнем УПК РСФСР такой пересмотр допускался. Этот запрет вытекает также из принципов состязательности и равенства сторон в процессе, поскольку иное предоставляло бы стороне обвинения неограниченное превосходство в доказывании своей позиции.
Исходя из названного принципа, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности п. 1 и 3 части первой ст. 232, части четвертой ст. 248 и части первой ст. 258 УПК РСФСР сформулировал правовую позицию, согласно которой если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии [5].
Кроме того, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по уголовным делам, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон обвинения и защиты. Суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций, в том числе полномочий по возбуждению уголовного дела.
Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий применительно к уголовному судопроизводству является закрепленное в ст. 123 (ч. 3) Конституции России положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
На первый взгляд, понятие «принцип состязательности сторон» или принцип равных возможностей» выступает в двух «плоскостях»: в подлинном смысле как международная норма (межгосударственное право), и как часть внутригосударственного, национального права. Как международная норма данный принцип направлен на регулирование правовых отношений между субъектами других государств и в Европейском Суде по правам человека, как национальная норма принцип призван обеспечить упорядочение отношений между физическими и юридическими лицами внутри государства.
Проведя анализ понятия «принцип состязательности сторон или равных возможностей», его значимости, правовом закреплении и реализации в международно-правовом и конституционно-правовом аспектах регулирования, считаем, что и в международном праве и в национальном праве РФ значение указанного принципа в последние годы заметно уравнивается по отношению друг к другу. Его реализация осуществляется через решения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ в равных интерпретациях и применительно ко всем правоотношениям разных отраслей права.
Между тем преждевременно говорить о том, что принцип состязательности нашел свое отражение во всех отраслях российского национального права, как в процессуальном законодательстве, так и в законах, регулирующих общественно-правовые отношения в обществе. Регулирование всех перечисленных сфер только тогда достигнет надлежащего уровня эффективности, когда правовые модели национального права будут в полной мере учитывать при принятии решения в суде и в публично-правовых отношениях, именно международно-правовое определение принципа состязательности, особенно в выборе юридических средств и инструментов воздействия на интересы как частных лиц, так и общества и государства в целом. На самом деле в законодательстве Российской Федерации переплетены новые правовые понимания необходимости реформирования национального законодательства с устоявшимися понятиями и определениями прежней правовой системы. В подтверждение этому можно привести множественные из-
менения в недавно принятые законы, необходимость принятия которых рассматривалась через призму приведения российского законодательства в соответствие с международным. Особенно ярко это просматривается в уголовном процессе, буквально «кипящем» от накала страстей юристов по обсуждению той или иной нормы и, несомненно, принципа состязательности во всех его проявлениях.
Приведенным не исчерпывается круг подтверждений высказанного мнения. Пожалуй, наиболее ярким свидетельством в пользу этой позиции выступает то, что в последние годы заметно увеличилось количество направляемых жалоб в Европейский Суд по правам человека, международную организацию, которая по существу является дополнительной судебной инстанцией для российских граждан и решение которой является обязательным для Российской Федерации.
Следует отметить, что Европейский Суд по правам человека может принимать к рассмотрению жалобы лиц, полагающих, что их права, гарантированные Европейской Конвенцией по правам человека, были нарушены. Указанная Конвенция представляет собой международный договор, в силу которого большинство государств Европы приняли на себя обязательство соблюдать ряд основных прав. Охраняемые права изложены непосредственно в тексте самой Конвенции, а также в Протоколах № 1, 4, 6 и 7, ратифицированных только некоторыми из Государств. Однако, согласно положениям ст. 35 1 Конвенции Суд может принимать жалобы к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все доступные средства внутренней правовой защиты, и не позднее шести месяцев после принятия окончательного решения. Суд не сможет принять к рассмотрению жалобы, не удовлетворяющие данным требованиям приемлемости.
Мнение юристов-международников на этот счет единодушно: исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты ни в каком случае не должно служить препятствием к решению вопроса на международном уровне (с помощью дипломатической защиты или через какой-либо международный суд). Четкой нормой международного права является то, что в то время как перед обращением за решением на международном уровне обычно требуется исчерпать внутри-
государственные средства правовой защиты, это требование не подлежит выполнению, если предлагаемые внутригосударственные средства правовой защиты бесполезны, неэффективны, носят теоретический характер, вовсе отсутствуют, или внутригосударственные средства правовой защиты недействительны и не отвечают установившемуся прецедентному праву.
Положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно состязательности и процессуального равенства сторон применяются не только в уголовном процессе. Правда, о праве на вызов и допрос свидетелей соответствующей стороной применительно к гражданскому процессу Конвенция прямо не упоминает. Такое право предусмотрено ее подп. «ё» п. 3 ст. 6 в отношении уголовного процесса. Однако п. 1 ст. 6 Конвенции говорит о праве на справедливый суд, а это требование, как уже неоднократно упоминалось, интерпретируется Европейским судом весьма конкретно и включает в себя, в частности, право на равные права сторон в судопроизводстве (как в уголовном, так и гражданском).
В российских (и не только) судах это основополагающее право нередко нарушается. Судья может отклонить ходатайство адвоката о допросе свидетелей или экспертов под предлогом «нецелесообразности». Подобные ситуации рассматривал и Европейский суд.
В основу концепции правового государства положена идея о создании системы гарантий личности от вторжения государства в сферу ее прав и законных интересов. Эта идея находит свою конкретизацию в правовом положении индивида как субъекта общественных отношений. Следовательно, процесс становления правового государства должен быть связан с формированием такого метода правового регулирования соответствующей отрасли законодательства, который обеспечивал бы интересы личности и ограничивал государство.
Закрепление принципа состязательности в действующих нормативно-правовых актах российского законодательства свидетельствует о создании правового демократического государства с соответствующей мировым стандартам правовой системой и с возрастающими, конституционно закрепленными ценностями в области прав человека во всех отраслях права. Это относится, прежде всего,
к уголовно-процессуальному, гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству, ибо ключевой задачей судебно-правовой реформы сегодня является укрепление принципа состязательности в национальном праве России, укрепление роли и расширение прав сторон в собирании и предоставлении доказательств, наделение их равными процессуальными возможностями в соответствии с международными правовыми актами и Конституцией РФ.
Провозглашение Конституцией РФ принципа состязательности основой правосудия по всем делам и на всех стадиях судебного разбирательства требует развития этого принципа, детальной теоретической проработки его практического применения, и данная работа учеными-юристами активно проводится.
В качестве негативного момента в исследуемой проблеме необходимо указать отсутствие законодательного урегулирования принципа состязательности в федеральных законах, регулирующих отношения в публичной сфере, хотя, справедливости ради, следует оговориться о применении все же принципа состязательности во всех общественных отношениях, хотя пока на начальном этапе.
Прямое применение конституционноправовых и международно-правовых норм и содержащих основополагающие принципы состязательности и процессуального равноправия сторон, в современных условиях развития демократического подхода к защите прав человека в связи с провозглашенным Конституции РФ верховенством норм международного права, признанные Россией, является, на мой взгляд, перспективным направлением. В свою очередь федеральные законы основываются на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права (ст. 1 УК РФ). Таким образом, в результате взаимодействия международно-правового регулирования принципа состязательности, последний приобретает качественно иной характер в конституционно-правовом регулировании. Закрепленная в Конституции РФ взаимосвязь между конституционно правовым и международно-правовым регулированием предполагает особую государственно-правовую связь между ними. Их взаимоотношения отличаются от подобных отношений с отраслями национального
права. Международно-правовые нормы обязывают национальные правовые взаимоотношения строить с учетом исторически сложившихся на момент принятия Конституции Российской Федерации и не противоречащих ей государственно-правовых реалий. Оно предполагает определенное распространение на основе подчинения юрисдикции отраслевого законодательства конституционным нормам на территории Федерации, включая совместное осуществление, не допуская односторонних, не согласованных друг с другом действий в сфере общих правовых интересов и при отсутствии противоречий общепризнанным принципам и нормам международного права.
Поскольку Россия вступила в Совет Европы и признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, к которому получили доступ российские граждане, необходимо продолжать реформирование правовой системы в целом, так как применение принципа состязательности представляется перспективным направлением с учетом современной ситуации. Но такое изменение российского законодательства должно продолжаться с учетом множественных российских реалий, в условиях которых многие нормы национальных правовых систем других стран не смогут привести к ожидаемому положительному результату в области защиты прав сторон в уголовном, гражданском и других судебных процессах и общественно-публичных отношениях.
Следует сказать, что понятие принципа состязательности и равноправия сторон в международной науке и практике трактуется гораздо шире, чем в Российской Федерации. Об этом говорит не только значительная разница в решениях Европейского Суда по правам человека и российских судов, причем как по гражданским, так и по уголовным делам, но и систематическое нарушение прав граждан в области публичных отношений. Конечно, стремительное изменение практически всего законодательства России отстает от сформировавшихся понятий и методов применения новых, согласованных с международным правом норм, в области защиты прав человека. Даже мировоззрение работников
органов предварительного следствия и суда, а также, как ни странно, и адвокатуры, пока, к сожалению, не позволяет российскому субъекту правоотношений в полном объеме применять новые законы, защищающие права и свободы граждан, в том числе конституционный принцип состязательности сторон.
Необходимо отметить, что с учетом низкого уровня жизни людей, социальной нестабильности и других отрицательных явлений в стране, особое внимание в ходе построения новой системы российского права должно уделяться анализу и регламентированию не только правовых, но и экономических отношений в их совокупности. Последние, в свою очередь, являются неотъемлемым фактором воздействия не только на поведение людей в обществе, но и на социальное отношение их к праву, защите своих законных прав и, соответственно, на методы регулирования этих отношений с помощью правового регулирования.
Желательно, чтобы новая правовая система России, создание которой продолжается в настоящее время, включила в себя лучшие достижения российской и зарубежной правовой науки и практики. Однако использование зарубежного опыта не должно сводиться к простому копированию законодательных актов экономически развитых стран, так как в иностранных законах имеются правовые нормы, полезность которых не является бесспорной, и вводить их в наше законодательство следует с большой осторожностью.
1. Ануфриева Л.П. // Журн. рос. права. 2001. № 5. С. 116.
2. Европейский суд по правам человека. Постановления от 17.01.1970 г. по делу «Делькур (БеІсошП) против Бельгии», п. 28.
3. Европейский суд по правам человека. Постановления от 22.02.1996 г. по делу «Булут (БшМ) против Австрии», п. 47.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 г. № 13-П.
Поступила в редакцию 28.11.2005 г.
