Научная статья на тему 'Принцип историзма в научном исследовании'

Принцип историзма в научном исследовании Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
25132
1930
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Армия и общество
ВАК
Область наук
Ключевые слова
НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ / ПРИНЦИП ИСТОРИЗМА / ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ / ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС / ТЕНДЕНЦИИ / ПРОГРЕСС / РЕГРЕСС / КОНТЕКСТ / PRINCIPLE / HISTORICISM / TREND / THE PHILOSOPHY OF HISTORY / LESSONS / PROCESS / CONTEXT / PROGRESS / REGRESS

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Арзамаскин Юрий Николаевич

В статье раскрываются основные составляющие одного из важнейших принципов научного исследования принципа историзма. его реализация требует видения истории как конкретного процесса, изменяющегося по сущности и во времени, учёта конкретно-исторических условий (ситуаций), в которых происходило развитие (изменение) процесса, связи факта (события) с другими объектами процесса. Делается вывод, что данный принцип обеспечивает выделение философского аспекта истории, позволяет выявить тенденции исторического процесса, сформулировать уроки, выработать рекомендации практического характера.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The principle of historism in scientific research

The article describes the basic components of one of the most important principles of scientific research the principle of historicism. The author shows that its implementation requires a vision of history as a concrete process that varies in nature and in time, taking into account the specific historical conditions (situations),in which evolved (change) process, communication of fact (event) with other objects of process. This principle provides a selection of the philosophical aspects of history and reveals trends in the historical process, to formulate the lessons and develop the practical recommendations.

Текст научной работы на тему «Принцип историзма в научном исследовании»

Арзамаскин Ю.Н.

ПРИНЦИП ИСТОРИЗМА В НАУЧНОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Принцип историзма сравнительно молод. Только с XIX в. он стал занимать ведущие позиции в подходе к познанию исторического взгляда на мир человеческих отношений. До него господствовал статический подход к сфере общественно-политических отношений.

В нашей стране, когда отпала надобность социалистического строительства, а вместе с тем и резко снизился интерес к марксистко-ленинской идеологии как руководству к действию, историки, исходя из приоритета общечеловеческих ценностей, принялись усердно искать единое научное определение и сущностное содержание термина «историзм», приемлемое для всех. Однако возможно ли такое в современном весьма противоречивом мире?

В целях поиска ответа на столь проблемный вопрос обратимся к справочной литературе. Так, в Советском энциклопедическом словаре историзм отмечен в виде «...принципа подхода к действительности как изменяющейся во времени, развивающейся... Включает рассмотрение объекта как системы, обладающей определённой внутренней структурой, изучение процесса его развития, выявление качественных изменений объекта, законов перехода от одного состояния к другому» [9, с. 511]. Словарь приводит основную точку зрения идеологов КПСС на историзм, которая ориентировала учёных углублять, расширять видение историзма как научного принципа исследования, но на незыблемом марксистско-ленинском фундаменте.

В новых изданиях, пришедших на смену советским, историзм сохранил своё место, но рассматривается уже «без законов перехода из одного состояния в другое», а как принцип подхода к действительности «...(.природе, обществу, культуре) как становящейся и развивающейся во времени» [6, с. 599] или «... как изменяющейся во времени и закономерно развивающейся; принцип рассмотрения явлений в их конкретно-исторических условиях и связях» [7, с. 255].

Кроме энциклопедических и других относительно научно-официальных источников, определяющих историзм, имеют (и будут иметь) место десятки ав-

торских позиций, отражающих как официальную точку зрения на историзм, так и своё личное видение и оценки. Независимо от этих обстоятельств, принцип историзма давно вписался и в русский язык как термин и в историческую науку как обязательное условие любого исследования.

Профессор А.Т. Степанищев выделяет пять основных компонентов, составляющих принцип историзма и способствующих его научной реализации [10].

Принцип историзма обеспечивается видением истории как конкретного процесса, изменяющегося по сущности и во времени. Даже самые захватывающие факты и события, собранные историком, оставаясь обособленными друг от друга, не могут удовлетворить науку. Другое дело, когда найденные факты выстраиваются в единую вереницу событий, ведущую нас из прошлого в настоящее, вплоть до нашего времени, и показывают процесс - конкретный, последовательный и непрерывный.

Историк строит своё исследование так, чтобы его манускрипт выглядел вехами развивающегося процесса - содержательными и хронологическими. При этом более ста лет актуальнейшим остаётся известный взгляд на вопросы: как конкретное явление в истории возникало, какие главные этапы в своём развитии оно проходило и чем стало [5, с. 67]. Исследователь под развитием имеет в виду не только прогресс или регресс, а весь процесс изменений, в основе которого лежит лишь один основной критерий - новые качества (свойства, черты, особенности), независимо от их характера.

Исторический процесс может предстать перед читателем в искажённом виде, если историк не показал в ходе исследования изменений во взглядах авторов на его составляющие. Творцы науки, увы, часто зависимы от общества и его институтов. Отдельные из них подвергаются воздействию, меняют свои прежние взгляды на новые, когда вызревают и срабатывают разнородные факторы, от которых не уйти, которые не обойти, не отодвинуть.

По мнению Н.И. Павленко, таких факторов насчитывается три. Во-первых, изменение во взглядах происходило под влиянием развития самой исторической науки: накопление знаний, открытие новых источников подвигало историков менять оценки, корректировать прежние представления. Во-вторых, творчество историка подвергалось воздействию общественно-политической среды; общество, находясь в непрерывном движении, переоценивало события давно прошедших времён, выдвигало перед историками новые задачи, нацеливало на исследование сюжетов, даже не попадавших в поле зрения предшествующих поко-

лений специалистов. В-третьих, исторические подходы и концепции менялись под влиянием философских систем, вооружавших историков теоретическими и методологическими знаниями, необходимыми для объективного осмысления прошлого. Именно использование новых философских взглядов позволило историкам перейти от статического описания фактов и событий к их диалектическому осмыслению, к установлению причинно-следственных связей между ними, определению их места в логической цепи процесса и т.д.

Таким образом, если исследователь что-то называет историческим процессом, то это должно подтверждаться последовательностью его составляющих компонентов, непрерывностью хода и завершением. При этом важно учитывать частные моменты, в том числе изменённые мнения, даже субъективные суждения историков, обогащающие процесс.

Принцип историзма предполагает учёт конкретно-исторических условий (ситуаций), в которых происходило развитие (изменение) процесса. По мнению ряда учёных, принцип историзма в рассматриваемом аспекте включает две ведущие составляющие: различие между прошлым и настоящим и исторический контекст.

Различие. Современники отличаются от предков настолько, что понять их нам далеко не просто. Для достижения консенсуса по тому или иному спорному вопросу требуется вести с предшественниками многотрудные дискуссии-переговоры, когда тонко и дипломатично, когда жёстко, но всегда через новые источники и методы их исследования. Многое приходится уточнять, показавшееся маловероятным — детализировать через анализ и синтез, уже изведанное и

обобщённое, наконец пытаться оказаться на их месте во времени, в социальном положении и различных жизненных ситуациях той поры.

И время у нас с далёкими предшественниками разное, и люди, мы и они -во многом непохожие, но в том-то и заключается мудрость историка, чтобы понять наше минувшее не как старый деревенский погреб «без окон, без дверей» с закрытым сверху лазом, внутри которого ничего не видно, и непонятно, кого и зачем надо искать и ловить в этой чёрной пустотелости. О жизнедеятельности человека в прошлом всегда что-то уже известно. Важно это «что-то» найти, обогатить информацией, проанализировать, в итоге - синтезировать. Исследователь постоянно ищет точки соприкосновения между известным и неизвестным из прошлого, когда в одном, когда в различных временных срезах.

Контекст. Историк добыл множество фактов, обобщил их основные идеи, даже увидел какие-то тенденции, но при этом сделал ошибочные выводы. Основная причина этого - историк представил прошлое глазами современника.

Историки отмечают: реализация принципа историзма, учёт конкретноисторических условий - это как сыновнее уважение к прошлому, которое предполагает поиск, нахождение и адекватное восприятие его ценностей и, конечно же, не допускает их сопоставления на равных с современными ценностями. Но возникает встречный вопрос: «Почему же от историков требуется смотреть на историю любого времени как на современную?» Здесь имеется в виду, что, будь то история времен Рюрика или Александра II, Ивана IV или И.В. Сталина, А. Македонского или А.В. Суворова и т. д., её изучение требует применения современных методов исследования - вот в чем суть.

А.И. Герцен, говоря о разнообразии видения конкретно-исторических условий, в которых происходило то или иное событие, наставлял: «Последовательно оглядываясь, мы смотрим на прошедшее всякий раз иначе, всякий раз разглядывая в нём новую сторону, всякий раз прибавляем к уразумению его весь опыт вновь пройденного пути. Полнее сознавая прошедшее, мы уясняем современность; глубже опускаясь в смысл былого, раскрываем смысл будущего, глядя назад - шагаем вперёд [3, с. 22].

Принцип историзма обеспечивает связь факта (события) с другими объектами процесса. Факт, даже важный, но вырванный из общего контекста, имеет для исследователя малую ценность, если имеет вообще. Любое звено в общей цепи процесса, чтобы стать полноценным, должно представляться во взаимосвязи с предшествующими и последующими звеньями этой цепи. Историкам известно, что отдельные, вроде бы и особо ничем не примечательные звенья самого начала цепи (далёкого прошлого), нередко в своей значимости обретают актуальность только в самом конце цепи (на завершающем этапе процесса).

Другая сторона дела - связь факта, события с объектами, находящимися вне основной единой цепи процесса, но соприкасающимися с ними в той или иной форме взаимодействия. В понимании этого вопроса историку не избежать применения смежных наук.

Вряд ли кому удастся сформировать цельное представление об историческом процессе, значительном событии, важном факте, не используя социологии, литературы, географии, астрономии, философии, даже химии, математики и т. д., - все они связаны с историей, потому что, во-первых, вошедшие в неё личности

были не только политиками и полководцами, они представляли все сферы жизнедеятельности государства, а во-вторых, отдельные открытия в области естественных наук значительно влияли на решение глобальных общечеловеческих проблем, ещё более влияют в настоящее время.

Многим учёным естественных и точных наук не была чужда и сама история, и её составляющие. Из-под их пера выходили труды, непосредственно или прямо относящиеся к истории. Достаточно вспомнить наполненное гражданским пафосом поистине историческое письмо писателя Л.Н. Толстого Николаю II, труд химика Д.И. Менделеева об устройстве России, политическое письмо физиолога И.П. Павлова председателю Совета народных комиссаров В.М. Молотову о неладах в советских порядках, обращение писателя А.И. Солженицына в Государственную думу с предложениями социально-политического характера «Как нам обустроить Россию» и т. д. и т. п.

Академик К.М. Бэр, естествоиспытатель, мечтал о построении «мостов между науками». История - один из главных таких мостов. Но всякий мост имеет двустороннее движение. В одну сторону направлена масса исторической информации, полезной для других наук - общественных и естественных, в обратную - данные различных наук, которые способствуют созданию более богатого, достоверного, глубокого образа самой истории (процесса, факта, события, личности). Результат встречного движения особенно ценен, если науки не противопоставляют себя друг другу, а ищут и находят взаимопонимание и взаимодействие. Как метко заметил Л.Н. Гумилёв, «...Клио не следует ссориться с Уранией; на Парнасе места много для всех сестёр»1 [2, с. 417].

Принцип историзма обеспечивает реализацию философского аспекта истории. Как писал лорд Г. Болингброк, «... история - это философия, которая учит нас с помощью примеров» [1, с. 11].

Философия истории всё полнее вливается в собственно историю как неотъемлемая составляющая. Все принципы научного исследования настоятельно требуют признать статус «философии истории» как очень близкого родича исторической науки, связанного тысячами единых капилляров и кровяных артерий. Возможно лишь условное разделение труда между историками и философами истории, и видится оно таким: историки исследуют то, что было «внутри исто-

1 В греческой мифологии: Парнас - место обитания олимпийского бога Аполлона и муз; Клио - одна из 9 муз, покровительница истории; Урания - муза, покровительница астрономии. -Ю.А.

рии», философы истории - размышляют «об истории». Но реализовать то и другое возможно только через методологию. Так что однозначно и жёстко разграничить по специализациям теорию, философию и методологию практически не удастся, ибо всё прямо или косвенно базируется на истории.

Известный зарубежный специалист по истории СССР Э. Карр призывал коллег осознать необходимость использовать в своих исследованиях философию истории, считая, что «историки, которые и сегодня пытаются обойтись без философии истории, напоминают нудистов, тщетно и цинично стремящихся воссоздать райские кущи Эдема в наших садовых пригородах» [4, с. 24].

Предметом философии истории предлагают считать следующий смысловой продукт (приближенно): «Философия истории отвечает на вопрос об объективных закономерностях и духовно-нравственном смысле исторического процесса, о путях реализации человеческих сущностных сил в истории, о возможностях обретения общечеловеческого единства» [11, с. 8].

Историки и философы порой дотошно ищут отличия между философией истории и наукой истории, некоторые находят их в чем угодно, но не в предмете, а предмет-то один - исторический процесс.

Реализация принципа историзма позволяет выявить тенденции исторического процесса, сформулировать уроки, рекомендации практического характера. Советские учёные за редким исключением в один голос утверждали, что движение истории происходит на основе всеобщих законов. Такие законы и закономерности искали (и «находили»), но общественно-политическая практика конца XX - начала XXI в. ещё раз подтвердила, что в развитии истории нет жестких, продолжительных по времени законов.

Со второй половины 1980-х гг. стал разрастаться методологический вакуум, который, как известно, незаполненным оставаться долго не может. В него были направлены потоки лженаучных, порой шарлатанских, под умным видом, конечно, «идей», подгоняемых под тенденции, закономерности и т. д. У серьёзного историка своя задача: его исследование превращается в «родильный дом», где на научной основе получают путёвки в жизнь тенденции, уроки, практические рекомендации.

Тенденция - направление развития какого-либо явления или процесса [7, с. 640]. В одном и том же явлении могут содержаться различные и даже противоположные друг другу тенденции. Выявление тенденций требует значительной строгости и если её не соблюсти - неизбежны ошибки. При выявлении тенден-

ций историк избегает глагольную категорию, выражающую действие, которое он считает возможным или желательным. Сослагательное наклонение вообще неприемлемо для истории. Ибо никому не дано определить: что было бы с Русью, выиграй Мамай, а не Дмитрий Куликовскую битву; что стало бы с РСФСР, если бы Ленин умер не в 1924 г., а прожил бы еще лет 15-20; что стало бы с СССР, если бы первым лицом страны стал не Горбачёв, а кто-то другой и т. д.

Тенденции носят научный характер лишь тогда, когда, во-первых, они очевидны, во-вторых, из них вытекают выводы, в-третьих, на их основе можно выработать «что делать?», то есть обосновать практические рекомендации.

Каждый историк при исследовании проблемы стремится из входящих в тему событий, сформулированных на их основе тенденций извлечь определённые выводы и уроки. Уроки выводятся как из положительных событий, так и из событий, приводивших страну к остановке в развитии, к поражению, провалу. Уроки - это выводы, знания, полезные на будущее [8, с. 513]. Они носят конструктивный характер, исключают надуманность, гипервыводы и т. п.

Заключительным аккордом работы над темой (проблемой) будет выработка научно-практических рекомендаций. На этом этапе историк выступает в роли Прометея, похитившего с неба огонь и научившего людей им пользоваться. Только у исследователя вместо огня - новые знания.

Исследователи разрабатывают и советы, и пожелания, и предложения, но вряд ли могут давать указания. Тем не менее большинство диссертационных рекомендаций выливается в предложения кому-то (издательству, чиновникам, даже министерствам и т. д.) что-то сделать (учесть, провести, проследить, опубликовать, ввести и т. д.). Недопустимо мало предлагается рекомендаций по реальному воплощению исторического опыта в воспитание патриотизма, укрепление дружбы между народами, обеспечение социальной справедливости, проведение политических и военных реформ, а также по борьбе с бюрократией, коррупцией, терроризмом и т.п. явлениями.

Подводя итоги обоснования структуры и системы принципа историзма, можно сделать вывод, что соблюдение его основных критериев, следование ему через весь исторический процесс (в хронологических рамках исследования) в связях и опосредованиях является той матрицей, наполнив которую содержательным теоретическим и фактологическим материалом исследователь в результате выдаёт труд, полезный науке и практике.

1. Болингброк Г. Письма об изучении и пользе истории. М., 1978.

2. Гумилёв Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.

3. Древнерусские предания. М., 1982.

4. Карр Э. Историк и факты // Современные тенденции в буржуазной философии и методологии истории. М., 1969. Ч. 1-2.

5. Ленин В.И. Полн. собр. соч.: в 55 т. Т. 39.

6. Российский энциклопедический словарь: в 2 кн. М., 2001. Кн. 1.

7. Словарь иностранных слов. СПб., 2005.

8. Словарь русского языка: в 4 т. М., 1988. Т. 4.

9. Советский энциклопедический словарь. М., 1986.

10. Степанищев А.Т. История: методология научного исследования и преподавания. М., 2009.

11. Философия истории: учеб. пос. М., 2001.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.