CC BY
342
УДК: 343.1
ББК: 67.410
Калентьева Т.А.
ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В СЛЕДСТВЕННОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Kalentieva T.A.
THE USE OF THE POLYGRAPH IN THE INVESTIGATIVE AND JUDICIAL PRACTICE
OF THE SAMARA REGION
Ключевые слова: уголовный процесс, полиграф, психофизиологическое исследование, психофизиологическая экспертиза, экспертиза, допрос, опрос, права человека, принципы правосудия, принцип презумпции невиновности, обвинительное заключение, доказательство в суде, специалист-полиграфолог, следственное действие, заключение эксперта, апелляционная жалоба, доказательство, недопустимое доказательство.
Keywords: criminal procedure, the polygraph, a psycho-physiological study, survey, examination, human rights, justice, the principle of the presumption of innocence, the indictment, the proof at trial, the expert examiner, investigative action, the expert's opinion, the appeal, the evidence of guilt.
Аннотация: статья посвящена вопросу законности использования психофизиологических исследований с помощью полиграфа в уголовном судопроизводстве. Рассматривается вопрос о возможности включения результатов таких исследований в качестве доказательств в суде. Анализируются как теоретические положения об использовании полиграфа, так и практика его применения на территории Самарской области.
Abstract: the article is devoted to the question of the legality of the use ofpsychophysiological studies using polygraph in criminal proceedings. We consider the possibility of including the results of such studies as evidence in court. Analyzed as a theoretical position about the use of the polygraph and its application in practice on the territory of Samara region.
В настоящий момент в работе правоохранительных органов все более широкое применение находят нетрадиционные методы раскрытия преступлений, которые основаны на современных достижениях науки и техники.
Одним из примеров применения таких методов может служить использование современных результатов в изучении психологии и высшей нервной деятельности человека при проведении психофизиологических исследований .
Практика показывает, что Следственный комитет РФ считает использование психофизиологических исследований с помощью полиграфа эффективным средством раскрытия преступлений и формирования доказательственной базы обвинения .
Так, на официальном сайте СК РФ опубликована информация о том, что в Мурманской области вынесен приговор в отношении местного
1 См.: Епифанов С.С., Кленов С.Н. Специальная техника в правоохранительной деятельности // Использование в предотвращении и раскрытии преступлений полиграфных устройств. М., 2007. С. 74.
2 См.: Емельянова Н.В., Копылова О.П. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам. // SCIENCE TIME. 2015. № 12 (24). С. 222.
жителя, совершившего преступление в 2002 году, в котором говорится о том, что важную роль в исследовании доказательств сыграла психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа3.
Если обратиться к статистике, то в 2012 г. полиграфологам Следственного комитета РФ поручили производство больше 10,6 тыс. психофизиологических исследований. По сравнению с 2011 г., выводы экспертизы становились основой обвинительного заключения почти в два раза чаще (увеличение с 445 случаев до 855)4.
Что касается Следственного комитета по Самарской области за 2013 год: по уголовным делам проведено 298 исследований с использованием полиграфа, что позволило раскрыть
3 См.: В Мурманской области вынесен приговор в отношении местного жителя, совершившего убийство в 2002 году. [Электронный ресурс] // Следственный Комитет Российской Федерации. URL: http://sledcom.ru/news/item/1073540. (Дата обращения 04.06.2017).
4 См.: Машовец А.К. К вопросу о допустимости применения полиграфа для получения показаний в судебном следствии // Общество и право. 2015. № 1 (51). С. 182.
17 преступлений (11 убийств, 1 безвестное исчезновение, 4 причинения тяжкого вреда со смертельным исходом, одно обнаружение трупа)1. Более свежие данные, к сожалению, в средствах массовой информации отсутствуют.
В литературе споры по поводу объективности полиграфа не утихают с момента его появления. В юридической литературе существуют два противоположных взгляда.
Сторонники внедрения полиграфа (его использования и учета в качестве доказательств в суде) приводят следующие аргументы в обосновании своей позиции:
- положительная оценка современного уровня разработанности данного технического средства, обусловливающего высокую точность полученных показателей физиологических реакций человека (А.С. Кудинов) ;
- большая часть характерных реакций, вызываемых эмоциями, как психофизиологические реакции организма не поддаются сознательному контролю испытуемого (Р.С. Белкин) ;
- возможность установить не только конкретные обстоятельства дела, но и позволить доказать вину лица, совершившего преступление, а также защита человека, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности (А.И. Тарабрин)4;
- представление полиграфологического тестирования как некого вида судебной экспертизы (Е.К. Волчинская, А.И. Дворкин, Н.А. Селиванов) , .
Противники применения полиграфа в уголовном процессе в качестве доводов его несостоятельности приводят следующие аргументы:
1 См.: В следственном управлении по Самарской области подведены итоги работы за 2013 год. [Электронный ресурс] // Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. URL: http://samara.sledcom.ru/ news/item/814413 (Дата обращения 04.06.2017). К сожалению, более свежих данных не обнаружено.
2 См.: Кудинов А.С. Некоторые проблемы применения нетрадиционных приемов допроса // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики. 2012. С. 108.
3 См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 574.
4 См.: Тарабрин А.И. Детектор лжи, или Сто первый раз: почему он не нужен в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 1. С. 61.
5 См.: Дворкин А.И., Селиванов Н.А. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. М. - 1999. - С. 38.
6 См.: Белкин А.Р. Допустимость, достоверность,
процессуальная пригодность, или Еще раз о роли
полиграфа в уголовном судопроизводстве // Уголов-
ное судопроизводство. 2013. № 2. С. 14 .
- ненадежность полученных результатов, т.е. невозможность установления их достоверности (В.А. Семенцов)7;
- покушение на принципы правосудия, такие как оценка доказательств судьей по внутреннему убеждению и презумпции невиновности (А.О. Машовец, В.А. Середнев)8;
- происходит своеобразная подмена человеческого правосудия машинным (А.О. Машовец)9;
- отсутствие контроля со стороны допрашиваемого, что превращает его из субъекта уголовного судопроизводства в беспомощный объект исследования (В.А. Середнев)10;
- само исследование ложь не обнаруживает, а лишь фиксирует изменения вегетативной нервной системы, чаще всего от волнения, связанного не с исследуемым событием, а с самим фактом проверки человека (В.А. Середнев) ;
- в случае отсутствия доказательственной базы по делу или получение делом широкого резонанса единственным оставшимся способом получения информации для дела является полиграфическое исследование свидетелей, в надежде, что данный свидетель окажется очевидцем преступления, а затем - подозреваемым и обвиняемым (А.И. Тарабрин)12;
- выход полиграфолога за пределы своей компетенции (Ю.И. Холодный)13;
- заключение эксперта можно расценивать как вторжение в исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда (Т.Ю. Ничипоренко)14;
7 См.: Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар: Просвещение-Юг. 2013. С. 52.
8 См.: Середнев В.А. Полиграфные проверки в уголовном судопроизводстве: аргументы «Против»// Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 4(34). С. 221.
9 См.: Машовец А.О.. К вопросу о возможности формирования судебных доказательств с применением полиграфа // Вестник Томского государственного университета, 2015. №397. С. 213.
10 См.: Середнев В.А. Полиграфные проверки в уголовном судопроизводстве: аргументы «Против» // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 4(34). С. 223.
11 См.: Середнев В.А. Указ. Соч. С. 221.
12 См.: Тарабрин А.И. Указ. Соч. С. 60.
13 См.: Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 83-88.
14 См.: Ничипоренко Т.Ю. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам: взгляд процессуалиста // Уголовный процесс. 2008. № 3. С. 47.
- весьма мало изученный механизм формирования следов в памяти сводит исследование к изучению только физиологического процесса (О.В. Жбанкова, Я.В. Комиссарова)1;
- слишком многое зависит от квалификации, опыта и интуиции эксперта - полиграфолога (А.Р. Белкин)2.
Актуальность этих споров обусловлена тем, что отсутствие федерального закона затрудняет применение полиграфа в правоохранительных целях и одновременно создает условия для злоупотреблений этим методом.
24 декабря 2010 года депутатами Государственной Думы СФ РФ был внесён проект Федерального закона № 478780-5 «О применении полиграфа». Данный законопроект был направлен на внедрение опросов с применением полиграфа в деятельность органов государственной власти различного уровня, а также организаций различных форм собственности.
Проект Закона предусматривал:
1) введение институтов обязательных и добровольных опросов, устанавливая при этом условия их проведения;
2) перечень лиц, допущенных к участию в опросах (права, обязанности и ответственность);
3) проведение опросов органами исполнительной власти в рамках оперативно-розыскной деятельности, а также при отборе и расстановке кадров.
4) право использования полиграфа предпринимателями при обеспечении собственной безопасности, в том числе в целях защиты коммерческой и иной охраняемой законом тайны, и определял области проведения обязательных и добровольных опросов в сфере частного предпринимательства.
5) обязанность участников опроса обеспечивать конфиденциальность информации, получаемой в процессе и в результате выполнения опроса, и предусматривал запрет на ее использование в целях, которые законом не предусмотрены.
6) порядок подготовки, переподготовки, аттестации и регистрации полиграфологов, определял организационный механизм (Межведомственная комиссия по опросам с применением полиграфа), в рамках которого формировались единые методические нормы проведения опросов, а также порядок подготовки полиграфологов.
1 См.: Комиссарова Я.В. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Судебная экспертиза: типичные ошибки. М.: Проспект. 2012. С. 226-241.
2 См.: Белкин А.Р. Указ. соч. С. 80.
Но, несмотря на такую подробную регламентацию проведения опроса с применением полиграфа, 13 февраля 2012 года данный законопроект был снят с рассмотрения Советом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации и статьи 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
В настоящее время полиграф используется в двух вариантах:
1) проведение допроса/опроса с применением полиграфа;
2) назначение психофизиологической экспертизы.
Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»3, опрос с использованием полиграфа является специфической разновидностью оперативно-розыскного мероприятия - опроса. Опрос с использованием полиграфа является нетрадиционным методом получения значимой информации в криминалистике. Данное мероприятие представляет собой беседу с опрашиваемым лицом по специальным методикам, в ходе которой используется полиграф, позволяющий фиксировать психофизиологические реакции опрашиваемого на задаваемые вопросы уполномоченным лицом. Опрос с использованием полиграфа проводят лица, прошедшие профильную подготовку и имеющие доступ к работе с указанным техническим устройством. Это специально обученные сотрудники оперативно-технических и оперативных подразделений.
Согласно информационному письму Генеральной прокуратуры, разосланному 14 февраля 2006 г. за № 28-15-05 в структурные подразделения прокуратуры РФ, с обобщением практики использования полиграфа при расследовании преступлений (далее письмо Генпроку-ратуры):4
1. Опрос используется в целях побуждения к даче показаний путем предъявления результатов опроса (нередко в совокупности с другими имеющимися в распоряжении след-
3 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ.1995^ 33.Ст. 3349.
4 Обобщение практики использования полиграфа при расследовании преступлений (Приложение к письму Генеральной прокуратуры России исх. № 2815-05 от 14.02.2006 г.). [Электронный ресурс] // Юридическая Россия. Федеральный правовой портал. URL: http://law.edu.ru/doc/document.asp? docID=1231510 (дата обращения: 04.06.2017)
ствия доказательствами), оказывающие психологический эффект на опрашиваемых лиц.
2. Опрос в целях устранения противоречий между участниками уголовного процесса.
3. Опрос в целях конкретизации действий обвиняемых.
Признавая материалы полиграфной проверки иными документами (в соответствии с главой 10 УПК РФ), следователи прокуратуры оперируют ими в дальнейшем как доказательствами, в том числе отражают их в итоговом документе - обвинительном заключении. В судебной практике в большинстве случаев суд не принимает в качестве доказательства результаты опроса с применением полиграфа, мотивируя тем, что информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.
Вторым видом использования полиграфа является проведение психофизиологических экспертиз.
Судебно-психофизиологическая экспертиза - специальное исследование, сопряженное с использованием технических средств, представляющих собой комбинацию медико-биологических приборов, позволяющих синхронно и непрерывно фиксировать динамику психофизиологических реакций обследуемого лица на вопросы, задаваемые полиграфологом. Прибор является пассивным регистратором процессов, протекающих в организме обследуемого, и не оказывает на них какого-либо постороннего воздействия. Психофизиологическая экспертиза представляет собой безвредную для здоровья опрашиваемого процедуру, направленную на получение информации о каком-либо событии, имевшем место в прошлом1.
Необходимость назначения психофизиологической экспертизы обосновывается в следующих случаях:
во-первых, когда при расследовании уголовного дела в показаниях участников уголовного процесса есть неустранимые противоречия;
во-вторых, когда противоречия имеют место между показаниями участников и другими доказательствами по делу;
в-третьих, когда в уголовном деле полностью отсутствуют доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.
Как и любое экспертное исследование, психофизиологическая экспертиза должна быть
1 См.: Тарабрин А.И. Указ. соч. С. 59.
научно обоснована, ее результаты должны быть аргументированы и достоверно установлены.
Научно-техническая обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так как он представляет собой многофункциональный осциллограф. Камнем преткновения в легализации использования полиграфа являются не его технические характеристики, а интерпретация результатов, полученных с его использованием.
Научную обоснованность психофизиологической экспертизы описали в своей работе А.Б. Пеленицын и А.П. Сошников. Авторы убеждены, что эффективность данного метода достаточно высока исходя из экспериментально-практической валидности применения полиграфа. Согласно теоретической валидности прикладных психофизиологических технологий, эмоциональная активность или протекание различных познавательных процессов, включая внимание и память, непосредственно изучаемых при решении большинства прикладных задач, находят очевидное отражение в физиологических реакциях человека, внешнее проявление которых регистрируется с помощью полиграфа. Полиграф фиксирует реакцию обследуемого на определенные обстоятельства, содержащиеся в задаваемых вопросах полиграфолога .
Приведенных выше характеристик недостаточно для того, чтобы признать проведение психофизиологической экспертизы полностью научно обоснованным. Такой позиции придерживается Верховный суд РФ давно и последовательно: в кассационном определении от 4 июня 2008 г. № 74-008-18 по делу Е.В. Горина, М.С. Хитайлова, И.С. Елистратова,3 в кассационном определении от 4 октября 2012 г. № 34-012-12 по делу С.Н. Белова и A.M. Шима-ева4, в кассационном определении от 11 сентября 2012 г. по делу № 41-012-57СП. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указывает: «Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения так называемой психофизиологической экспертизы, так как они, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. Использование достижений специалиста-полиграфолога в процессе доказывания по уголовному делу законом не предусмотрено.
2 Пеленицын, А.Б., Сошников, А.П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. № 2. С. 14.
3 Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 4 июня 2008 года по делу № 74-008-18.
4 Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года по делу № 34-012-12.
Выводы такой экспертизы не носят научно обоснованного характера»1, «Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта» .
Правоохранительные органы последовательно применяют данный метод в практике, несмотря на позицию судебной власти. В Приказе ФСБ России от 23.06.2011 № 277 (ред. от 12.05.2015) «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности»3 указано, что одним из родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности, является психофизиологическая экспертиза, основной задачей которой является диагностика наличия в памяти человека информации о событиях прошлого с использованием полиграфа.
В письме Генпрокуратуры указывается на успешный опыт применения полиграфа. В некоторых случаях в письме указывалось то, что даже справка специалиста-полиграфолога, проводившего опрос с использованием полиграфа, попадала в доказательную базу по уголовному делу.
Психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа на современном этапе развития российского общества уделяется значительное внимание как в научной сфере, так и на практике. Между тем вопрос о допустимости результатов психофизиологической экспертизы в качестве доказательств остается по-прежнему неоднозначным и требует тщательной проработки.
Изучение судебных решений по уголовным делам, вынесенных судами Самарской об-
1 Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года по делу № 41-012-57СП.
2 Там же.
3 Приказ ФСБ России от 23.06.2011 № 277 (ред. от 12.05.2015) «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов
федеральной службы безопасности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.03.10.2011.№ 40.
ласти, показало, что суды при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции достаточно часто принимают в качестве доказательства виновности лица заключение психофизиологической экспертизы. Такие заключения оцениваются судами как допустимое доказательство. Но если приговор обжалуется в апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции во всех случаях исключает из совокупности доказательств все доказательства, полученные с применением полиграфа: как допрос с применением полиграфа, так и заключение психофизиологической экспертизы. Так, в июле 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной М.В. Комаровой и адвоката О.В. Бородиной на приговор Красноярского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года, которым М.В. Комарова осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.4 В апелляционной жалобе осужденная М.В. Комарова указывала, что в ходе судебного заседания было необоснованно признано доказательством показания «полиграфа». Адвокат осужденной О.В. Бородина также выражала в апелляционной жалобе несогласие с приговором, указывая, что в основу обвинительного приговора необоснованно отнесены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно заключение психофизиологической экспертизы, которое не может являться доказательством согласно требованиям закона.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, оставила приговор без изменения, указав в своём решении, что «заключения психофизиологических исследований с использованием полиграфа в отношении осужденной М.В. Комаровой, проведенных с ее согласия, оценены судом не в качестве основанного доказательства виновности М.В. Комаровой, а в совокупности с иными доказательствами по делу, само по себе данное доказательство не влияет на выводы суда о доказанности действий осужденной, в связи с чем ссылка на данные заключения в приговоре, вопреки доводам адвоката О.В. Бородиной, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, на практике чаще всего первая инстанция принимает доказательства, полученные с применением полиграфа, в каче-
4 Апелляционное определение Самарского областного суда г. Самары от 28 июля 2015 года по делу № 22-3836/2015 // Архив судебных решений Самарского областного суда.
стве допустимых, а апелляционная инстанция исключает их из приговора.
Так, в апреле 2016 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного М.В. Медведева, на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 28.03.2016 года, которым осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режи-i
ма.
В апелляционной жалобе осужденный М.В. Медведев считает приговор суда необоснованным и незаконным, обосновывая тем, что суд в приговоре необоснованно сослался на заключение эксперта по результатам судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении свидетеля, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия изменила приговор суда первой инстанции, исключила из доказательств вины М.В. Медведева заключение психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля А.В. Лопухова, обосновывая тем, что само по себе заключение психофизиологической экспертизы самостоятельного доказательственного значения не имеет и не влияет на достоверность оценки, данной судом показаниям свидетеля, который непосредственно допрашивался на предварительном следствии и в суде.
В августе 2016 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Н.А. Гончаровой в интересах В.В. Рожкова на приговор Нефтегор-ского районного суда Самарской области от 30 мая 2016 года, которым осужден ст. 166 ч. 2. п. «а, в», 105 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 3, 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .
В апелляционной жалобе адвокат Н.А. Гончарова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он содержит противоречивые доказательства, на которых суд сделал неправильные выводы, рассмотрев дело с обви-
1 Апелляционное определение Самарского областного суда г. Самары от 13 октября 2016 года по делу № 22-5958/2016 // Архив судебных решений Самарского областного суда.
2 Апелляционное определение Самарского областного суда г. Самары от 9 августа 2016 года по делу №22-5074/2016 // Архив судебных решений Самарского областного суда.
нительным уклоном. Суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался как на доказательство вины В.В. Рожкова и других осужденных на заключения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.
По результату рассмотрения жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. При таких обстоятельствах заключение психофизиологической экспертизы в отношении В.В. Рожкова не является доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины осужденных.
Встречается практика, когда ни первая, ни вторая инстанция не принимает результаты исследования с применением полиграфа в качестве допустимого доказательства.
В апреле 2016 года судья Самарского областного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката И.А. Жданова в интересах осужденного А.А. Гребенщикова на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.02.2016 г., которым осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.
В апелляционной жалобе адвокат И.А. Жданов считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Также указывает на то, что его подзащитный по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, исследование на полиграфе, что подтверждает его непричастность к совершению преступления.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с судом первой инстанции, указывает на то, что результаты опроса осужденного с применением полиграфа не могут являться бесспорным доказательством невиновности. На основании изложенного суд апелляционной инстанции постановил приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката И.А. Жданова - без удовлетворения.
3 Апелляционное постановление Самарского областного суда г. Самары от 25 апреля 2016 года по делу № 22-2271 // Архив судебных решений Самарского областного суда.
Анализ представленной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при апелляционном обжаловании сведения, полученные с применением полиграфа, подлежат исключению, вне зависимости, будь то опрос или психофизиологическая экспертиза, проводимая сведущим в области психологии лицом.
В целом можно сделать вывод о том, что Самарский областной суд правильно применяет нормы процессуального права при осуществлении правосудия по уголовным делам, по которым применялся полиграф.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Белкин, Р.С. Курс криминалистики. - М., 2001. - С. 574.
2. Белкин, А.Р. Допустимость, достоверность, процессуальная пригодность, или Еще раз о роли полиграфа в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. - 2013. - № 2. - С. 14.
3. Дворкин, А.И., Селиванов, Н.А. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. - М., 1999. - С. 38.
4. Емельянова, Н.В., Копылова, О.П. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам // SCIENCE TIME. - 2015. - № 12 (24). - С. 222.
5. Епифанов, С.С., Кленов, С.Н. Специальная техника правоохранительной деятельности // Использование в предотвращении и раскрытии преступлений полиграфных устройств. - М., 2007. -С. 74-78.
6. Комиссарова, Я.В. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Судебная экспертиза: типичные ошибки. - М.: Проспект, 2012. - С. 226.
7. Кудинов, А.С. Некоторые проблемы применения нетрадиционных приемов допроса // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики. - М., 2012. - С. 108.
8. Машовец, А.К. К вопросу о допустимости применения полиграфа для получения показаний в судебном следствии // Общество и право. - 2015. - № 1 (51). - С. 182.
9. Машовец, А.О. К вопросу о возможности формирования судебных доказательств с применением полиграфа // Вестник Томского государственного университета. - 2015. - №397. - С. 213.
10. Ничипоренко, Т.Ю. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам: взгляд процессуалиста // Уголовный процесс. - 2008. - № 3. - С. 47.
11. Орлов, Ю.К., Холодный, Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2009. - № 12. - С. 83.
12. Пеленицын, А.Б., Сошников, А.П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. - 2011. - № 2. - С. 12-15.
13. Семенцов, В.А. Избранные статьи по уголовному процессу. - Краснодар: Просвещение-Юг, 2013.- С. 52.
14. Середнев, В.А. Полиграфные проверки в уголовном судопроизводстве: аргументы «Против» // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2015. - № 4(34). - С. 221.
15. Тарабрин, А.И. Детектор лжи, или Сто первый раз: почему он не нужен в Российской Федерации //Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 1. - С. 61.
