CC BY
74
Интернет-журнал «Науковедение» ISSN 2223-5167 http ://naukovedenie. ru/ Том 7, №1 (2015) http://naukovedenie.ru/index.php?p=vol7-1 URL статьи: http://naukovedenie.ru/PDF/42TVN115.pdf DOI: 10.15862/42TVN115 (http://dx.doi.org/10.15862/42TVN115)
УДК 624.03
Дормидонтова Татьяна Владимировна
ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно - строительный университет»
Россия, Самара1 Заведующая кафедрой Кандидат технических наук, доцент E-Mail: adisk63@yandex.ru
Кирьяков Вадим Валерьевич
ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно - строительный университет»
Россия, Самара Магистрант 1 - го года обучения E-Mail: adisk63@yandex.ru
Применение методов теории надёжности на практике
1 443001, Самара, ул. Молодогвардейская, 194, кафедра АДиГСС
Аннотация. Анализ ситуации по российским городам показал, что обследованием технического состояния зданий занимаются различные организации, в том числе и те, которые ранее не занимались этим видом деятельности, следовательно, не обладающие соответствующим опытом. Приоритетом у таких организаций является финансовая составляющая, а не нормативно - правовая. В результате, появляются заключения и отчеты с недостаточно мотивированными выводами и рекомендациями по ремонту и усилению конструкций, а также по обеспечению безопасной эксплуатации обследуемых объектов, что нередко приводит к авариям с катастрофическими последствиями.
Для принятия эффективных решений по снижению уровня риска возникновения аварийных ситуаций, необходима объективная информация о техническом состоянии объектов, которую можно получить посредством мониторинга прочностных ресурсов зданий и сооружений.
Данная система описания технического состояния зданий позволит в любой момент получить обширную информацию о строительном объекте и осуществить его основательную проверку, потому что законы, нормы и положения только тогда нужны, когда они реально применяются в городах.
В данной статье приведены результаты исследования связанные с одним из объектов Самарской области.
Представлен анализ реальной работы несущих конструкций в виде проведённого обследования, с последующим составлением рекомендаций для дальнейшего использования.
Ключевые слова: мониторинг; контроль; анализ; дефекты; датчик; надёжность; критерий; оценка; состояние; конструкция.
Ссылка для цитирования этой статьи:
Дормидонтова Т.В., Кирьяков В.В. Применение методов теории надёжности на практике // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №1 (2015) http://naukovedenie.ru/PDF/42TVN115.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ. DOI: 10.15862/42ГУШ15
Мониторинг технического состояния здания, то есть наблюдение за его техническим состоянием, включает в себя множество методик наблюдения и оценки их результатов. Одним из перспективных и наиболее объективных в настоящее время способов осуществления мониторинга являются методы теории надежности, которые позволяют не только оценить надёжность здания, но и объективно обосновать количество и места наблюдений, их периодичность, необходимую достоверность результатов и т.п. Кроме того, с помощью методов теории надежности, возможно, оценить неэкономическую значимость (безопасность) наблюдаемого здания или конструкции, что в конечном итоге влияет на решения по сохранению или усилению объекта наблюдения. Использование методов теории надежности позволяет в отличие от других методов исследований технического состояния зданий, обосновать социально значимый коэффициент запаса прочности. Кроме того, надёжностные методы позволяют более объективно подойти к оценке технического состояния объекта за счёт активного использования таких наукоёмких дисциплин, как математическая статистика, теория вероятностей, теория планирования эксперимента, теория надёжности, теория случайных функций, теория массового обслуживания, теория графов, и другие.
Поэтому необходим системно организованный контроль и мониторинг технического состояния объектов.
В качестве объекта исследования был выбран стадион «Нефтяник».
Проект трибун стадиона выполнен в соответствии с типовым проектом 133-58/60, привязанным Куйбышевским филиалом института "Гипрокаучук"» в 1967г. К настоящему времени техническая документация на строительные объекты стадиона утеряна.
Стадион эксплуатируется с 1969г. Он имеет две трибуны - западную и восточную. Предметом исследования явилась восточная трибуна. Исследования были проведены в связи с обнаруженными дефектами конструкций трибун, которые ставили под сомнение безопасность эксплуатации трибун в целом.
Несущими конструкциями трибун являются балки. В каждом ряду расположены четыре балки, рисунок 1, всего рядов с балками - 48, рисунок 2. Балки были замаркированы следующим образом: нижние и верхние балки получили маркировку БН и БВ, средние, соответственно - БНС и БВС. Расстояние между балками 3 м.
Рисунок 1. Вид на балки сбоку (составлено авторами)
Рисунок 2. План трибуны (составлено авторами)
Балки опираются на кирпичные столбы с размерами поперечного сечения 51х51см. Столбы установлены на бетонные блоки кубической формы с длиной грани 890см. Балки в осях Г-Д опираются одним концом на кирпичную стену (по оси Д). Под трибунами построены помещения (в осях А-В). Стены помещений - из красного кирпича толщиной 51см.
За время эксплуатации конструктивные элементы систем получили многочисленные повреждения. Эти элементы к моменту проведения настоящих работ были демонтированы. Кирпичные стены помещений во многих местах оказались размороженными. Бетон балок во многих местах также разморожен, арматура прокорродирована до 10-15% по диаметру.
В связи с большим количеством накопленных дефектов были поставлены следующие задачи:
провести обследование каждой балки, отметив места околов бетона, оголённой арматуры,
провести обследование кирпичных стен и столбов, оценить остаточную несущую способность балок, разработать способы усилений балок, указав адреса усилений,
разработать способы восстановления качества стен и колонн.
Опытные исследования заключались в визуальном обследовании каждой балки, кирпичных столбов и стен.
Визуальное обследование балок включало в себя:
• осмотр всех граней каждой из 192 балок,
• фиксация околов бетона,
• фиксация участков оголёной арматуры,
• оценка качества опираний балок на опоры,
• определение фактического армирования и расположения арматуры в сечении.
Инструментальное обследование балок заключалось в:
• определении прочности бетона склерометрическим пистолетом,
• определении штангенциркулем начального и остаточного диаметров арматуры,
• измерение геометрических размеров поперечных сечений, включая измерения толщины защитных слоёв бетона.
Кирпичные столбы, служащие опорами балок, визуально освидетельствовались на предмет сохранности прочности раствора в швах кладки и целостности кирпича в ней.
Кирпичные стены визуально освидетельствовались на предмет обнаружения в них морозной коррозии.
Теоретические исследования заключались в:
• анализе чертежей, полученных от заказчика и выполненных проектной организацией "Военпроект" в 1999г.,
• проведении поверочных расчётов балок,
• разработке способов усиления и восстановления качества конструкций,
• расчёте усилений балок,
• анализе результатов обследований,
• статистической обработке опытного материала.
Результаты анализа проектных решений и визуального обследования балок представлены в таблице 1.
Таблица 1
Результаты анализа балок (составлено авторами)
Тип Вы- Ширина, Расчёт- аз.сл., аз.сл., мм Кл. ББ, Бб, мм Мар-
балки сота, Ь, мм ный про- мм (в сжатой ар- мм (в сжа- ка
Н, мм лёт, м зоне) мат. той зоне) бетона
БН, БНС 400 200 5,12 40 40 А11 2ё20 2ё10 300
БВС 300 200 3,61 40 40 А11 2ё18 2ё10 300
БВ 500 200 6,91 40 40 А11 2ё32 2ё12 300
Проектная прочность бетона соответствует прочности бетона М300.
Диаметры арматуры приняты по результатам обследования без учёта её коррозии.
Геометрические размеры приняты по результатам обследования и привязаны к модульным размерам.
Постоянные нагрузки определены, исходя из фактической конструкции сидячих мест. Все элементы выполнены из железобетона (кроме сидений), рисунок 3.
Рисунок 3. Конструкция сидений (составлено авторами)
Временная нагрузка от зрителей по СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия., составляет 500 кгс/м2. При коэффициенте надёжности по нагрузке 1,2, расчётная нагрузка от массы людей составит 600 кгс/м2 или 1800 кг/м. пог.
Далее по СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции были произведены расчёты проектной несущей способности балок. Результаты расчёта показали, что проектная несущая способность балок БН, БНС и БВС оказалась меньше, чем проектная нагрузка, таблица 2. Причин такого положения не найдено.
Таблица 2
Проектная несущая способность балок (составлено авторами)
Наименование Балки БН и БНС Балки БВС Балки БВ
Действующая нагрузка, Нмм х 107 (тм) 9,564 4,757 18,05
Несущая способность проектная, Нмм х 107 (тм) 5,732 3,46 21,0
Несущая способностьфактическая (с учётом коррозии арматуры), Нмм х 107 (тм) 4,73 2,79 17,16
Таким образом, уже без обследования стало ясным, что усиление балок БН, БНС и БВС необходимо. Балки БВ имели коррозию арматуры в 9 случаях.
Дальнейшая работа по обследованию балок свелась к фиксации дефектов, накопленных балками за все года эксплуатации.
В таблице 3 представлены рекомендации по усилению (У) и ремонту (Р) балок.
Под усилением здесь понимается изменение расчётной схемы балки, под ремонтом -комплекс мероприятий, включающий в себя очитку арматуры от ржавчины, отбивка отслаивающихся фрагментов бетона, затирка трещин и торкретирование поверхности конструкций.
Таблица 3
Рекомендации по ремонту и усилению балок (составлено авторами)
№ БН БНС БВС БВ № БН БНС БВС БВ № БН БНС БВС БВ
ряда ряда ряда
49 УР УР УР Р 33 УР УР УР Р 16 УР УР УР УР
48 УР УР УР УР 32 УР УР УР - 15 УР УР УР Р
47 УР УР УР Р 31 УР УР УР Р 14 УР УР УР Р
46 УР УР УР Р 30 УР УР УР Р 13 УР УР У Р
45 У УР УР Р 29 УР УР УР Р 12 УР УР УР Р
44 УР УР УР УР 28 УР УР УР Р 11 УР УР УР Р
43 УР УР УР Р 27 УР УР УР УР 10 УР УР У Р
42 УР УР УР Р 26 УР УР УР Р 9 УР УР У Р
41 УР УР УР Р 25 УР УР УР УР 8 УР УР УР Р
40 УР УР УР Р 24 УР УР УР Р 7 УР УР У Р
39 УР УР УР Р 23 УР УР УР УР 6 УР УР УР Р
38 УР УР УР УР 22 УР УР УР Р 5 УР УР УР Р
37 УР УР УР УР 21 УР УР УР УР 4 УР УР УР Р
36 УР У У Р 20 УР УР УР Р 3 УР УР У Р
35 УР УР УР Р 19 УР УР УР Р 2 УР УР УР Р
34 УР УР УР Р 18 УР УР УР Р
17 УР УР УР Р
Для корректировки фактического собственного веса балок были произведены измерения высоты (Н) и ширины (В) сечения каждой балки, рисунок 4.
Распределение объёмной массы тяжёлого бетона было заимствовано из исследований, проведённых в СГАСУ, рисунок 5.
Далее способом перебора были получены веса каждой группы балок. Они оказались равными: для балок БН и БНС - среднее 1018 кг, коэффициент вариации - 0,129 , для БВС -548 кг и 0,075, для БВ - 1698 и 0,062.
Кроме того там, где было возможно, определяли толщину защитного слоя бетона, что позволило получить фактический расчётный параметр рабочую высоте сечения.
Рисунок 4. Распределения высоты и ширины сечения, объёмной массы бетона и веса разных
типов балок (составлено авторами)
Для балок БН, БНС, БВС и БВ фактическая рабочая высота сечения оказалась равной, соответственно, 349, 349, 249, 449мм.
Склерометрическим пистолетом определялась прочность бетона в каждой балке, рисунок 5. Связь между диаметром отпечатка шарика пистолета на поверхности бетона и его прочностью осуществлялась по формуле:
Яь = 1305 -166.07 • Б + 5.971 • Б2.
Для выявления балок с пониженной прочностью бетона были построены соответствующие графики, пример представлен на рисунке 6.
Если принять распределение прочности бетона нормальным, то прочность с обеспеченностью 0,999 (расчётная прочность) окажется равной Яср - 3.о = 348 - 3.0,09.348 = 254 кг/см2.
В то же время расчётная прочность бетона по СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» для бетона М300 (кл. В22,5) расчётное сопротивление бетона равно 130 кг/см2. Таким образом, бетон всех балок соответствует требованиям СП. Наименьшая прочность бетона 230 кг/см2 наблюдается в балке БН №20, в БНС - 290кг/см2 в балке 41, в БВС - 280 кг/см2 в балке 48 и в БВ - 245 кг/см2 в балке 35, таблица 4.
Рисунок 5. Распределение диаметров отпечатков на бетоне (составлено авторами)
Рисунок 6. Прочность бетона в конкретной балке (составлено авторами)
Таблица 4
Прочность бетона в балках (составлено авторами)
Тип балки Марка Расчётное сопро- Обеспеченное в Минимальная фак-
(класс) бе- тивление по СП, 0,999 случаях фак- тическая прочность,
тона кг/см2 тическая. проч- кг/см2
ность, кг/см2 в балке №
БН 300(В22,5) 130 254 230, №30
БНС 300(В22,5) 130 254 290, №29
БВС 300(В22,5) 130 254 280, №48
БВ 300(В22,5) 130 254 245, №35
Из анализа результатов обследования балок следует:
1. Проектное решение балок БН, БСНС и БВС не соответствует действующим нагрузкам. Их, вне зависимости от внешнего состояния, надо усилить.
2. Проектное решение балок БВ соответствует действующим нагрузкам. Однако по причине коррозии арматуры в некоторые балки следует усилить (№№ 16, 21, 23, 25, 27, 37, 38, 44, 48). Кроме того, все балки требуют ремонта.
Анализ результатов визуального обследования стен подтрибунных помещений: кирпич в стенах толщиной 51см подтрибунных помещений более, чем на половину подвергнут морозной коррозии, что выражается в его выкрашивании.
Места коррозии расположены хаотично, однако в рядах 43 - 50 и 37 - 43 стены в большей степени сохранили своё первоначальное качество, рисунок 7.
Рисунок 7. Места наибольшей морозной коррозии кирпичной кладки (заштрихованы) подтрибунных помещений (составлено авторами)
Морозная коррозия оказалась возможной в связи с увлажнением стен конденсационной влагой. Последнее явилось результатом недостаточного термического сопротивления стен.
В рядах 25, 30 и 41 наблюдаются трещины, не представляющие опасности для несущей способности кладки.
Опора под балку БНС по ряду 31 разрушена и к эксплуатации без ремонта допущена не может быть.
В результате анализа экспериментальных данных следует, что ремонт всех стен подтрибунных помещений необходим.
Балки БН, БНС, БВС и БВ (одним концом) опираются на кирпичные столбы с размерами поперечного сечения 51х51см. Техническое состояние столбов нельзя признать удовлетворительным из-за потери прочности раствором и выпадения отдельных кирпичей из кладки. Поэтому все столбы должны быть усилены.
По предварительному анализу полученных результатов сделано следующее предварительное заключение.
1. Железобетонные конструкции Западной трибуны стадиона "Нефтяник" практически все имеют приобретённые за период эксплуатации и проектные дефекты.
2. Дефекты балок следующие:
• недостаточная проектная несущая способность,
• коррозия (поверхностная и вызывающая расслоение металла) несущей и конструктивной арматуры,
• коррозионные трещины и отслоения бетона вдоль арматуры, подвергнутой коррозии,
• силовые трещины, возникшие от прошлых загружений.
3. Дефекты горизонтальных плит трибун следующие:
• силовые трещины, возникшие от прошлых загружений,
• коррозионные трещины вдоль арматуры,
• околы бетона,
• разрушение бетона на треугольных опорах,
• видимые на глаз прогибы,
• зыбкость,
• "качание" ступеней.
4. Дефекты вертикальных плит трибун следующие:
• полное коррозионное разрушения полок.
5. Эксплуатировать Западную трибуну стадиона в проектном режиме нельзя ввиду большого количества дефектов в железобетонных конструкциях. Эти дефекты могут привести к обрушению конструкций и нанесению ущерба здоровью людей.
6. В связи с необходимостью одноразовой эксплуатации трибуны (по поводу предстоящих торжеств города), необходимо выполнение следующих мероприятий:
• установка дополнительных опор под балки №№ 1, 2 (считая снизу),
• усиление балок №3 (считая снизу) по варианту, который принят для исполнения на Восточной трибуне,
• шпренгельное усиление верхних балок №№ 49, 47, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 36, 34, 27, 26, 23, 22, 16, 12, 6.
• при невозможности усиления каких-либо балок, доступ зрителей на соответствующие ряды трибун должен быть запрещён,
• заменить горизонтальные плиты трибун, расположенные между рядами 38 - 43 по рядам трибун №№ 13 -17, так как они выполнены из ребристых плит 30-летней давности и могут разрушиться аналогично тем плитам, которые находятся наверху трибуны,
• заменить испытанную плиту,
• в связи с тем, что при испытаниях плиты ширина раскрытия трещин достигла 0,4мм (что является предельной величиной по СП) при нагрузке 60-80% от нормативной (принять 70%), нагрузка от зрителей не должна превышать 70% плановой, то есть 6х0,7 = 4,2 чел. на одну плиту. В этой связи следует предпринять соответствующие организационные мероприятия.
Все данные проверялись на однородность, определялся коэффициент вариации, осуществлялась проверка принадлежности опытного распределения нормальному закону распределения по критерию х2.
Актуальность проблемы технического диагностирования и мониторинга строительных конструкций зданий и сооружений с каждым годом становится все очевиднее.
Такой подход обладает значительными преимуществами по оперативности получаемых результатов, обнаружению дефектов на самом раннем этапе их появления, возможности установления динамики развития повреждений, минимизации влияния человеческого фактора в оценке результатов диагностирования.
Тем не менее, в полном объеме задачи диагностирования таких сложных объектов, как строительные конструкции, здания и сооружения, могут быть решены только при применении комплексного мониторинга, сочетающего в себе совокупность методов и средств оценки и прогнозирования изменения технического состояния объекта.
Заключение
Исследования были направлены на разработку методики сбора статистических данных о техническом состоянии строительных конструкциях на эксплуатируемом объекте, для чего производилось описание возможных дефектов, производилась инструментальная оценка. За критерий технического состояния конструкций принималось понятие "надёжность". Расчетная оценка осуществлялась на вероятностной основе.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дормидонтова Т.В.Экономическая и технические базы системы мониторинга зданий и сооружений городов // Вестник Самарского государственного университета. -2011. -№1/1 (82).
2. Дормидонтова Т.В. Estimation technique of reliability of people evacuation // European Science and Technology: materials of the III international research and practice conference, Vol. I, - Munich. -Germany. 2012.
3. Дормидонтова Т.В. Метод численной линеаризации при реализации вероятностных расчётов надежности зданий // Естественные и технические науки. -2013. №2 (64), Москва, изд-во Спутник.
4. Филатова А.В. Текущие вопросы стратегии экономического развития Самарской области // Менеджмент-осв^а в контекст трансформацшних перетворень в суспшьсга: VII Всеукр. наук.-практ. Конф./Том II. Тези конференцп//Пщ заг. Ред. Дорофшка В.В..- Донецтк:ДонДУУ, 2011.-371с.
5. Дормидонтова Т.В. Развитие транспортной системы Самарской области // Традиции и инновации в строительстве и архитектуре: Материалы 70 НТК по итогам НИР 2012 года. - Самара, 2013.
6. Дормидонтова Т.В., В.П. Попов Практическая организация инструментального мониторинга несущих конструкций (Статья) Научное обозрение. -2014. №4, Москва, изд-во Наука образования
7. Дормидонтова Т.В. Мониторинг несущих конструкций одноэтажного каркасного сборного железобетонного здания Интернет-журнал «Науковедение», 2014 №2.
8. Дормидонтова Т.В., Гареева Л.Х. Метод дерева решений для выбора лучшего варианта организации пересечения транспортного и пешеходного потоков в разных уровнях (Статья) Традиции и инновации в строительстве и архитектуре: Материалы 71 НТК по итогам НИР 2013 года. - Самара, 2014.
9. Бальзанников М.И., Евдокимов С.В. Общие направления и проблемы совершенствования конструкций технических систем / Современные проблемы совершенствования и развития металлических, деревянных, пластмассовых конструкций в строительстве и на транспорте. Материалы Международной науч.-тех. конф. Сентябрь 2002. Самара. 2002. С.78.
10. Евдокимов С.В. Математическое моделирование энергокомплексов с потоконаправляющими элементами // Природоохранные и гидротехнические сооружения: проблемы строительства, эксплуатации, экологии и подготовки специалистов. Материалы Международной научно-технической конференции. Самара: СГАСУ. 2014. С. 284-288.
11. Бальзанников М.И., Зубков В.А., Кондратьева Н.В., Хуртин В.А. Комплексное обследование технического состояния строительных конструкций сооружений Жигулёвской ГЭС // Гидротехническое строительство. 2013. № 6. С. 21-27.
Рецензент: Попов Валерий Петрович, ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно - строительный университет, заведующий кафедрой «Технология и организация строительного производства», д-р техн. наук, профессор, академик РИА, Заслуженный инженер России, Почётный строитель России, почётный работник высшего профессионального образования России, обладатель Большой и Малой медалей РААСН.
Dormidontova Tatyana Vladimirovna
Samara State Architecturally - Construction University
Russia, Samara E-Mail: adisk63@yandex.ru
Kiryakov Vadim Valerievich
Samara State Architecturally - Construction University
Russia, Samara E-Mail: adisk63@yandex.ru
Application of methods of reliability theory in practice
Abstract. Analysis of the situation of Russian cities, showed that examination of technical condition of buildings involved in various organizations, including those that were not previously engaged in this activity, therefore, do not have relevant experience. The priority of these organizations is the financial component, and not legal. As a result, receive the opinions and reports from insufficiently motivated conclusions and recommendations for repair and strengthening of structures, as well as to ensure the safe operation of inspected objects, which often leads to accidents with catastrophic consequences.
To make effective decisions to reduce the risk of occurrence of emergency situations, the necessary objective information about the technical condition of objects that can be obtained by monitoring the strength of the resources of the buildings and structures.
This system description of the technical condition of buildings will at any time obtain extensive information about the construction site and perform a thorough scan, because the laws, rules and regulations only when they are actually used in the cities.
In this article the results of research related to one of the objects of the Samara region Presents the analysis of the real work of supporting structures in the form of the survey, followed by recommendations for future use.
Keywords: monitoring; monitoring; analysis; defects; sensor; reliability; criteria; evaluation; state; design.
REFERENCES
1. Dormidontova T.V.Ekonomicheskaya i tekhnicheskie bazy sistemy monitoringa zdaniy i sooruzheniy gorodov // Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta. -2011. -№1/1 (82).
2. Dormidontova T.V. Estimation technique of reliability of people evacuation // European Science and Technology: materials of the III international research and practice conference, Vol. I, - Munich. -Germany. 2012.
3. Dormidontova T.V. Metod chislennoy linearizatsii pri realizatsii veroyatnostnykh raschetov nadezhnosti zdaniy // Estestvennye i tekhnicheskie nauki. -2013. №2 (64), Moskva, izd-vo Sputnik.
4. Filatova A.V. Tekushchie voprosy strategii ekonomicheskogo razvitiya Samarskoy oblasti // Menedzhment-osvita v konteksti transformatsiynikh peretvoren' v suspil'stvi: VII Vseukr. nauk.-prakt. Konf./Tom II. Tezi konferentsii//Pid zag. Red. Dorofinka V.V..- Donetsmk:DonDUU, 2011.-371s.
5. Dormidontova T.V. Razvitie transportnoy sistemy Samarskoy oblasti // Traditsii i innovatsii v stroitel'stve i arkhitekture: Materialy 70 NTK po itogam NIR 2012 goda. -Samara, 2013.
6. Dormidontova T.V., V.P. Popov Prakticheskaya organizatsiya instrumental'nogo monitoringa nesushchikh konstruktsiy (Stat'ya) Nauchnoe obozrenie. -2014. №4, Moskva, izd-vo Nauka obrazovaniya
7. Dormidontova T.V. Monitoring nesushchikh konstruktsiy odnoetazhnogo karkasnogo sbornogo zhelezobetonnogo zdaniya Internet-zhurnal «Naukovedenie», 2014 №2.
8. Dormidontova T.V., Gareeva L.Kh. Metod dereva resheniy dlya vybora luchshego varianta organizatsii peresecheniya transportnogo i peshekhodnogo potokov v raznykh urovnyakh (Stat'ya) Traditsii i innovatsii v stroitel'stve i arkhitekture: Materialy 71 NTK po itogam NIR 2013 goda. - Samara, 2014.
9. Bal'zannikov M.I., Evdokimov S.V. Obshchie napravleniya i problemy sovershenstvovaniya konstruktsiy tekhnicheskikh sistem / Sovremennye problemy sovershenstvovaniya i razvitiya metallicheskikh, derevyannykh, plastmassovykh konstruktsiy v stroitel'stve i na transporte. Materialy Mezhdunarodnoy nauch.-tekh. konf. Sentyabr' 2002. Samara. 2002. S.78.
10. Evdokimov S.V. Matematicheskoe modelirovanie energokompleksov s potokonapravlyayushchimi elementami // Prirodookhrannye i gidrotekhnicheskie sooruzheniya: problemy stroitel'stva, ekspluatatsii, ekologii i podgotovki spetsialistov. Materialy Mezhdunarodnoy nauchno-tekhnicheskoy konferentsii. Samara: SGASU. 2014. S. 284-288.
11. Bal'zannikov M.I., Zubkov V.A., Kondrat'eva N.V., Khurtin V.A. Kompleksnoe obsledovanie tekhnicheskogo sostoyaniya stroitel'nykh konstruktsiy sooruzheniy Zhigulevskoy GES // Gidrotekhnicheskoe stroitel'stvo. 2013. № 6. S. 21-27.
