CC BY
599
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Психология». 2015. № 1(17)
УДК 159.9.072
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА АНКЕТИРОВАНИЯ В ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОАОГИИ НА ПРИМЕРЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧЕБНО-ЛАБОРАТОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ В НАЧАЛЬНЫХ КЛАССАХ
© Н. А. Кокорева
Кокорева Наталья Андреевна психолог
младший научный сотрудник
ГБОУ ДПО
«Региональный
социопсихологический
центр»
(г. Самара)
e-mail: kokoreva n.a@mail.ru
В статье рассматриваются различные поахоаы к метолу анкетирования, этапам поаготовки исслелователь-ското инструментария, сбора, обработки и интерпретации результатов анкетирования. Провелен анализ реальной ситуации применения метола анкетирования в социологических и психологических исслелованиях процессов обучения и воспитания, а также выявлены перспективные направления совершенствования ме-толов обработки результатов анкетирования. На их основе прелложено применение лвухуровневото анализа лостоверности ланных, тле первый уровень прел-ставлен корреляционным исслелованием, а второй сравнением срелних значений по труппам реципиентов. А также ввеление в структуру качественного анкетного опроса количественной характеристики ответов.
Ключевые слова: метод анкетирования, экспериментальный эффект, контент-анализ, корреляционное исследование, анализ достоверности данных, порядковая (ранговая) шкала.
В современном мире, где информационно-технический прогресс происходит стремительно, система образования должна быть гибкой, успевающей за развитием общества в целом. Требования к процессам воспитания и обучения также усовершенствуются и сменяют друг друга с ежегодной частотой. По этим причинам, перед психологами стоит сложнейшая задача по исследованию не только влияния этих видоизменений на образовательные и воспитательные процессы, но в том числе и отношения к этим изменениям участников, включенных в систему школьного образовательного процесса.
The Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. A series Psychology. 2015. No 1 (17)
Чаще всего для подобных целей применяется анкетирование, как метод массового сбора материала с помощью специально разработанных опросников. Возможность быстрого массового опроса различных групп респондентов (учеников, родителей, учителей и т. д.) и доступность проводимой процедуры делает анкетирование наиболее демократичным и эффективным методом сбора информации.
В настоящий момент в социологии и психологии существуют самые разнообразные подходы к методам сбора, обработки и интерпретации данных анкетирования.
Наиболее обобщенный взгляд на проблему анкетирования как метода сбора экспериментальных данных представлен Д. С. Горбатовым [3, с. 134]. Автор предлагает использовать анкетирование только как вспомогательный метод сбора данных, так как основным его минусом является недостаточная достоверность полученного «самоотчета». Для проверки достоверности данных Д. С. Горбатов рекомендует ввести дополнительные косвенные вопросы в анкету, в которых информационные вопросы либо повторяются, либо создаются диаметрально противоположными друг другу.
Однако данный подход к проверке достоверности данных значительно удлиняют опросный лист и соответственно время, затрачиваемое респондентом на ответы. Это, в свою очередь, снижает мотивацию испытуемого.
Иной подход к проверке достоверности предлагает Г. X. Валеев, пологая, что «анкетные данные тем достовернее, чем больше лиц опрошено» [2, с. 59]. Но подобное предложение соотносится с реальностью только в том случае, когда исследователь имеет возможность самостоятельно формировать выборку реципиентов. В случае же, если объем выборки ограничен, то данный подход к повышению достоверности данных становиться неэффективным.
A. Г. Смирнов [10, с. 331], В. Д. Балин, В. К. Гайда, В. А. Ганзен и ещё ряд авторов [8, с. 344] рекомендуют для повышения достоверности анкетных данных сделать основной упор на преамбульно-инструктивный раздел анкеты, с целью создания у респондентов установки на сотрудничество. В данном разделе анкеты исследователь должен не только постараться указать исчерпывающую и максимально компактную инструкцию, понятную респонденту, но и повысить его мотивацию к открытости и искренности при ответе на анкетные вопросы.
B. Н. Дружинин предлагает повысить достоверность получаемых данных путем создания условий для минимизации влияния артефактов (эффект Плацебо, Хотторна, Розенталя, эффект социальной фасилитации и др.) на результаты обследования [5, с. 57].
Широкий разброс подходов к анкетированию обусловлен многими причинами такими, как специфические цели и задачи обследования, особые требования к глубине их изучения и, наконец, специфика компетентности самого исследователя. В связи с этим возникает необходимость в систематизации и частичной стандартизации метода анкетирования.
Таким образом, можно выделить два существенных недостатка в современных подходах к методу анкетирования:
1. Несовершенство методов достижения достоверности данных анкетирования;
2. Отсутствие конкретики в применении количественной формы работы с качественными анкетными материалами.
В нашей статье предлагается дополнить традиционные качественные методы обработки анкетной информации количественными, при их равноправном использовании.
Для получения достаточного уровня достоверности данных мы предлагаем разделить имеющуюся неоднородную выборку на несколько гомогенных групп. В таком случае становится возможным выявление связи и её характера между результатами обследования гомогенных групп, которое мы предлагаем выполнять: с помощью корреляции суммарных анкетных баллов между несколькими группами респондентов и на втором уровне — сравнение средних значений по сопоставимым пунктам анкет этих групп.
Объектом исследования является анкетирование, как метод исследования некоторых свойств различных групп испытуемых.
В качестве предмета исследования выступает обработка и интерпретация результатов анкетирования.
Цель исследования: совершенствование метода анкетирования на этапах подготовки, обработки и интерпретации результатов.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Анализ реальной ситуации применения метода анкетирования в социологических и психологических исследованиях процессов обучения и воспитания;
2. Выявление перспективных направлений совершенствования методов обработки результатов анкетирования;
3. Применение прогрессивных методов подготовки инструментария, обработки и интерпретации результатов исследования.
В данной статье в качестве практической модели применения метода анкетирования предлагается рассмотреть конкретное исследование мнений участников образовательного процесса об эффективности использования учебно-лабораторного оборудования в начальной школе.
Применение метода анкетирования
Анкета, как правило, должна состоять из двух, равных по значимости разделов: сам опросный лист и преамбульно-инструктивный раздел — он позволяет в условиях заочного контакта с респондентом не только дать надлежащие инструкции респонденту, но и повлиять на его мотивацию к выполнению задания [7].
Этап подготовки анкетного листа, в свою очередь, основывается не только на общих требованиях к опросу, но и ряде дополнительных условий [2]:
1. Создание избыточного перечня оценочных критериев — категорий, составляющих предмет исследования. В случае если выборка представлена неоднородными группами, то для каждой из её гомогенных частей отдельно.
Целью нашего исследования было оценить мнение 3-х групп респондентов (учеников, родителей и учителей) по отношению к эффективности использования учебно-лабораторного оборудования (в дальнейшем УЛО) в начальных классах.
В данном случае в понятие эффективности использования УЛО включены следующие категории: осведомленность о его наличии среди учеников и родителей, степень освоенности его использования среди учителей, частота использования УЛО на учебных занятиях, наличие планов-графиков на дальнейшее его использование и т. д.
Соответственно выделенным категориям для каждой опрашиваемой группы составляется список вопросов, имеющих различные формы (по их содержанию и функции).
2. Формирование окончательного макета анкеты: избыточный список категорий переводится в структуру пилотного макета, согласующегося с целями и задачами исследования, которые подразумевает заказчик.
Таким образом, превышающий необходимость список вопросов, сокращается до минимально достаточного. Краткий список необходимых вопросов снижает время, затрачиваемое на опрос, а также поддерживает мотивацию испытуемого к выполнению задания.
3. Подбор для каждого вопроса ответов, направленных на получение искомого результата, конгруэнтно целям опроса.
Различные авторы предлагают использовать несколько видов ответов на заданный вопрос [3]: дихотомические (да-нет), поливариантные (возможность выбора любого сочетания ответов), альтернативные (ответы носят взаимоисключающий характер), шкальные (предлагается шкала измерения признака), ранговые (иерархизация ответов по степени значимости), закрытые (несколько возможных вариантов ответов, где нужно выбрать наиболее подходящий), открытые (опрашиваемый в свободной форме выражает своё мнение) и полузакрытые (кроме имеющихся ответов, респондент может дописать свой вариант).
Одним из нововведений в структуру анкетного инструментария является введение количественной характеристики ответов:
— Ответы характеризуют удельный вес, соответствующий рангу ответа: «Как часто в твоем классе используется интерактивная доска, проектор?»
1) 1 раз в неделю (0)
2) 2 раза в неделю (1)
3) больше 2-х раз в неделю (2)
— Ответы, предполагающие частотную характеристику: «Какие предметы ты рассматривал через микроскоп (перечисли)?», где количество указанных предметов отражает частоту или интенсивность использования УЛО.
Данное нововведение делает возможным применение количественных методов анализа информации, направленных на изучение взаимосвязи между явлениями, влияния различных факторов на процессы обучения, наличия различий между группами и многое другое.
4. После того, как анкета готова к проведению исследования, рекомендуется разработать рабочую таблицу для введения, кодировки и первичной обработки результатов опроса. Она может включать в себя закодированные данные об испытуемом, средние значения, проценты — всё, что поможет сформировать отчет об исследуемом явлении.
Метод анкетирования позволяет получить Q-данные (самоотчет испытуемого), что в свою очередь влияет на достоверность полученных результатов.
Для проверки последней приходиться сопоставлять результаты опроса с информацией объективного характера, сформированные либо путем контент-анализа, либо эксперимента (последнее в реальной действительности не всегда представляется возможным) [4].
Психологический эксперимент должен соблюдать все нормативы исследования для получения объективных данных об изучаемом предмете или явлении [7, с. 7]. Одним из первых требований является надындивидуальное мышление - оно позволяет выходить за рамки индивидуальных личных суждений, критично относиться к принятой парадигме, в рамках которой работает исследователь. В качестве второго обязательного условия выступает выбор, адекватного условиям, конкретного методического способа проверки гипотезы исследования.
Чтобы получить достоверный экспериментальный эффект необходимо осуществлять контроль переменных, влияющих на ход эксперимента, и способов интерпретации полученных данных.
Использование контент-анализа, как метода получения дополнительных сведений об исследуемом предмете, предполагает столь же сложную процедуру подготовки и сбора необходимых данных.
Д. С. Горбатов рекомендует следующую структуру контент-анализа [3, с. 166]:
1) выделение опорных понятий анализа (категориальный аппарат);
2) отыскание их индикаторов — единиц анализа (слов, словосочетаний, суждений и т. д.);
3) статистическая обработка данных (факторный анализ).
Таким образом, кроме уже имеющегося опроса респондентов прибавляется два других метода сбора данных по времени и трудоемкости гораздо превышающих метод анкетирования.
Здесь на этапе обработки и интерпретации полученных результатов исследования нововведением стала двухуровневая проверка достоверности анкетных данных. Материалом для неё послужили суммарные баллы анкеты, отражающие обобщенное мнение об эффективности использования УЛО, по каждому испытуемому 3-х групп респондентов (отдельно учителя, родители и учащиеся), а также групповые средние показатели.
На первом уровне для анализа достоверности применялось корреляционное исследование суммарных баллов анкет — тем самым, выявлялась связь между итоговыми баллами (ответами), характеризующими уровень эффективности УЛО по мнению каждого из родителей, учащихся и учителей.
На втором уровне сравнение средних значений по группам школ является проверкой анализа достоверности данных, полученных с помощью коэффициента корреляции.
В нашем примере имеется три массива анкет, характеризующих эффективность использования учебно-лабораторного оборудования по трем группам реципиентов: родители, учащиеся и учителя. При этом массивы имеют различные объемы (родителей — 1000 человек, учащихся — 1700, а учителей — 70).
В связи с тем, что лимитирующим компонентом корреляционного анализа является массив учителей (как самый меньший), возникает необходимость создания эквивалентных по количеству массивов родителей и учеников. Для
этого из названных групп, методом рандомизации, извлекаются репрезентативные выборки равнозначные по количеству выборке учителей. Таким образом, формируются три равные по количеству выборки реципиентов. Для этих целей, в нашем случае, был применен пакет анализа Microsoft Excel — генератор случайных чисел.
Если для разных групп реципиентов были подготовлены анкеты, имеющие несходный масштаб шкалы измерения (суммарные баллы лежат в различных диапазонах числовых значений), то, прежде чем начать дальнейшую обработку полученных результатов, требуется произвести стандартизацию данных. В нашем случае, с помощью статистического пакета SPSS, были рассчитаны Z-баллы [6].
Далее, с помощью статистического пакета SPSS была рассчитана непараметрическая перекрестная корреляция между тремя выборками респондентов. В качестве индикатора выступает коэффициент корреляции Спирмена [1].
Итог корреляционного исследования возможно интерпретировать 3-мя способами:
1. В случае положительной значимой корреляции (коэффициент Спирмена больше 0, при p < 0,05) — результат интерпретируется как достаточная степень достоверности полученных данных;
2. Коэффициент корреляции не значим (при p > 0,05). В данном случае коэффициент корреляции не дает однозначного ответа о достоверности, так как показывает лишь несовпадение трендов ответов коррелируемых групп, но не свидетельствует об их противоречивости. Здесь необходимо дополнить анализ сравнением средних значений;
3. Отрицательная значимая корреляция свидетельствует о недостоверности информации — не искренности испытуемых одной из выборок. Иными словами, сведения следует считать недостоверными, если между ними обнаруживается явное и стабильное противоречие. В этом случае, для установления причинно-следственной связи, сравниваются средние значения всех параметров анкеты по изучаемым категориям.
После того, как был проведен корреляционный анализ, в случае незначимого результата, по каждой шкале анкеты рассчитывается средний балл по всем группам реципиентов. В случае если средние баллы 3-х типов анкет не имеют значимых различий — достоверность уместно признать достаточной.
При сравнении средних показателей достоверность полученных данных подвергается сомнению, если существуют существенные различия либо между всеми выборками, либо одной из групп. В этом случае, целесообразно сделать вывод о низкой степени искренности ответов испытуемых этой группы в силу различных причин (например, социальная желательность ответов, отрицание имеющихся проблем или эмоциональная напряженность респондента во время опроса).
Выводы
Подводя итоги, следует отметить, что введение рангового шкалирования ответов в анкетный опрос позволяет не только производить разноплановую статистическую обработку результатов, но и выявлять степени выраженности (значимости) того или иного фактора, составляющего категориальный аппарат
изучаемого явления. Даже в случае поверхностного анализа результатов анкетирования, данный вид ответов является более информативным, чем номинативная шкала. С другой стороны, она не требует константной единицы измерений на всей шкале, что делает её более простой в анализе, чем шкала интервалов или отношений.
Уровень достоверности полученной информации отражает насколько близки к реальной ситуации данные респондентами ответы. В случае если исследователь заинтересован в аутентичности полученных данных в ходе опроса, тогда непременным условием для него станет анализ их достоверности.
В отличие от громоздкого и длительного по времени контент-анализа каждой анкеты, а также зачастую недоступного в реальных условиях экспериментального подтверждения результатов анкетирования, проверка достоверности путем применения корреляционного исследования является автоматизированной, не требующей дополнительного сбора материалов и простой в дальнейшей интерпретации. Если результат корреляционного анализа покажется исследователю недостаточно информативным или не приемлемым из-за малого числа испытуемых в выборке, тогда анализ достоверности через сравнение средних показателей поможет скорректировать полученный результат.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анастази А. Психологическое тестирование: Книга 1 : пер. с англ. / под ред. К. М. Гуревича, В. И. Лубовского. — Москва : Педагогика, 1982. — 320 с.
2. Валеев Г. X. Методология и методы психолого-педагогических исследований : учеб. пособие для студентов 3-5-х курсов педагогических вузов по специальности «031000 Педагогика и психология». — Стерлитамак : Стерлитамак. гос. пед. ин-т, 2002. — 134 с.
3. Вопросы в анкетах. Информационно-аналитический центр культуры [Электронный ресурс]. URL: https://docs.google.eom/document/d/ 1XbmaRMZ-Pfn_67QFu9j 80NSkvkf8KrSbm5pZtkWRhUY/edit?pli=1 (дата обращения: 12.05.2015).
4. Горбатов Д. С. Методы психологического исследования : учеб. пособие. — Самара : Бахрах-М, 2000. — 196 с.
5. Дружинин В. Н. Экспериментальная психология : учебник для вузов. — Санкт-Петербург : Питер, 2003. — 319 с.
6. Киселева Т. В. SPSS: основы анализа социологических данных : учеб. пособие. -Иваново : ГОУВПО «Ивановский государственный энергетический университет им. В. И. Ленина», 2008. — 154 с.
7. Корнилова Т. В. Экспериментальная психология: Теория и методы : учебник для вузов. — Москва : Аспект Пресс, 2002. — 381 с.
8. Практикум по общей и экспериментальной психологии : учеб. пособие / В. Д. Балин, В. К. Гайда, В. А. Ганзен и др. ; общ. ред. А. А. Крылова ; Ленингр. гос. ун-т им. А. А. Жданова. — Санкт-Петербург : Питер, 2000. — 560 с.
9. Радугин А. А. Социология: курс лекций / А. А. Радугин, К. А. Радугин. — Москва : Центр, 1999. — 160 с.
10. Смирнов А. Г. Практикум по общей психологии : учеб. пособие для высш. пед. учеб. заведений. — Москва : Изд-во ин-та психотерапии, 2001. — 220 с.
11. Фер М. Р. Психометрика: Введение / Р. Майкл Фер, Верн Р. Бакарак ; под ред. Н. А. Батурина, Е. В. Эйдмана. — Челябинск : Издательский центр ЮУрГУ, 2010. — 414 с.
REFERENCES
1. Anastazi A. Psihologicheskoe testirovanie: Kniga 1 [Psychological testing: Book 1] Moscow, Pedagogika Publ., 1982. 320 p. (in Russian).
2. Valeev G. H. Metodologija i metody psihologo-pedagogicheskih issledovanij: Uchebnoe posobie dlja studentov 3~5-h kursov pedagogicheskih vuzov po special'nosti«031000 - Pedagogika i psihologija» [Methodology and methods of a psychologist is a teacher researches : train aid for the students of 3-5th courses of pedagogical institutions of higher learning on speciality «031000 is Pedagogics and psychology»]. Sterlitamak, Sterlitamak. gos. ped. in-t Publ., 2002. 134 p. (in Russian).
3. Gorbatov D. S. Metody psihologicheskogo issledovanija: Ucheb. posobie [Methods of psychological research : train aid]. Samara, Bahrah - M Publ., 2000. 196 p. (in Russian).
4. Druzhinin V. N. Jeksperimental'naja psihologija: Uchebnik dlja vuzov [Experimental psychology: Textbook for institutions of higher learning] St.Peterburg, Piter Publ., 2003. 319 p. (in Russian).
5. Informacionno-analiticheskij centr kul'tury [Research and information center of culture]. Available at: https://docs.google.com/document/d71XbmaRMZ-Pfn_67QFu9j80NSkvkf8 KrSbm5pZtkWRhUY/edit?pli=1. (accessed 12.05.2015) (in Russian).
6. Kiseleva T. V. SPSS: osnovy analiza sociologicheskih dannyh: uchebnoe posobie [SPSS: bases of analysis of sociological data : train aid]. Ivanovo, 2008. 154 p. (in Russian).
7. Kornilova T. V. Jeksperimental'naja psihologija: Teorija i metody [Experimental psychology: Theory and methods] Moscow, Aspekt Press Publ., 2002. 381 p. (in Russian).
8. Balin V. D., Gajda V. K., Ganzen V. A. Praktikum po obshhej i jeksperimental'noj psihologii: ucheb. posobie [Practical work on general and experimental psychology: train aid]. St.Peterburg, Piter Publ., 2000. 560 p. (in Russian).
9. Radugin A. A. Sociologija: kurs lekcij [Sociology: course of lectures]. Moscow, Centr Publ., 1999. 160 p. (in Russian).
10. Smirnov A. G. Praktikum po obshhej psihologii: Ucheb. posobie dlja vyssh. ped. ucheb. zavedenij [Practical work on general psychology: train aid for higher pedagogical educational establishments] Moscow, Izd-vo in - ta psihoterapii Publ., 2001. 220 p. (in Russian).
11. Fer M. R., Vern R. B. Psihometrika: Vvedenie [Psychometriks: An Introduction] Cheljabinsk, Izdatel'skij centr JuUrGU Publ., 2010. 414 p. (in Russian).
APPLICATION OF THE METHOD OF QUESTIONINGIN PRACTICAL
PSYCHOLOGY FOR EXAMPLE, RESEARCH OF THE EFFECTIVENESS OF USING TEACHING-LABORATORY EQUIPMENT IN THE ELEMENTARY GRADES
N. Kokoreva
This article discusses the different approaches tothe method of questioning, steps of preparation of research instruments, collection, processing and interpretation of the survey results. The analysis of real situation of using method of questioning to sociological and psychological researchesof processes of studies and education has beendone, as well as perspective directions for improving methods of processing the results of the surveyhave been identified. On this basis is offered the using of two-level analysis of data adequacy. The first level is presented by cross-correlation research, and the second level is presented by comparison of meanvalues on the groups of recipients. And also it was entered in a structure of quality questionnaire of quantitative description of answers.
Key words: method of questioning, experimental effect, content - analysis, correlative research, analysis of reliability of data, ordinal (rank) scale.
